Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Mačiulienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. kaltinamas tuo, kad apgaule įgijo svetimą turtą: A. J., veikdamas bendrai su S. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš anksto sutarė apgaule įgyti svetimą AB SEB bankas (anksčiau – AB SEB Vilniaus bankas) priklausantį turtą - 30000 Lt vartojimo kreditą ir jo negrąžinti, dėl ko, jis (A. J.) perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims savo asmens tapatybę patvirtinančius bei kitus duomenis ir dokumentus, reikalingus vartojimo kredito paraiškai parengti bei netikriems dokumentams pagaminti. Po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, iš A. J. gautus duomenis ir dokumentus bei pagamintus netikrus dokumentus perdavė S. P.. Pastaroji, vykdydama bendrą nusikalstamą susitarimą, perdavė J. U. A. J. duomenis bei žinomai netikrus dokumentus apie tariamą A. J. darbą Norvegijos Karalystės kompanijoje „Green Managment A/S“ jūreiviu ir ten gaunamą darbo užmokestį, o ši (J. U.), nesuvokdama A. J., S. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pagal pateiktus duomenis ir dokumentus savo ranka užpildė ir po to grąžino S. P. 2006-06-01 paraišką AB SEB bankui A. J. vardu dėl 30000 Lt kredito gavimo, kurioje, A. J. vardu ir parašu pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. S. P., vykdydama bendrą nusikalstamą susitarimą, pasinaudodama savo ryšiais AB SEB banko Klaipėdos filialo Daukanto klientų aptarnavimo skyriuje, šią paraišką, kartu su žinomai netikrais dokumentais - 2005-11-20 darbo sutartimi anglų kalba, kurioje nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad A. J. nuo 2005-11-20 šešis mėnesius dirba Norvegijos Karalystės kompanijoje „Green Managment A/S“ jūreiviu bei 7 ataskaitomis anglų kalba apie A. J. vardu tariamai gautą darbo užmokestį paminėtoje Norvegijos Karalystės kompanijoje, 2006-06-06 pateikė AB SEB banko Klaipėdos filialo atstovui. AB SEB banko Klaipėdos filialo Daukanto klientų aptarnavimo skyriaus Kreditų suteikimo komitetas, suklaidintas pateiktų dokumentų, AB SEB banko vardu 2006-06-07 leido suteikti A. J. 30000 Lt vartojimo kreditą. Dėl ko, jis (A. J.), net ir žinodamas, kad nedirba, neketina ir neturi galimybės grąžinti kredito, 2006-06-08 atvyko į AB SEB banko Klaipėdos filialą, esantį (duomenys neskelbtini), kur AB SEB banko atstovas su juo sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0450618051890-12, kurios pagrindu A. J. buvo suteiktas 30000 Lt vartojamasis kreditas. Tokiu būdu jis (A. J.), veikdamas bendrai su S. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš anksto turėdamas tikslą negrąžinti vartojimo kredito, apgaule, panaudodamas netikrus dokumentus apie tariamą darbą ir gaunamą užmokestį Norvegijos Karalystės kompanijoje, savo naudai įgijo svetimą AB SEB bankas priklausantį turtą – 30000 Lt. Šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d. BK 182 str. 1d. numatytas nusikaltimas yra nesunkus. Baudžiamojo kodekso 95 straipsnis ( 2003-04-10 įstatymo Nr.IX-1495 redakcija) už nesunkius nusikaltimus numatė penkių metų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminą (BK 95 straipsnio 1dalies 1 punkto b papunktis). Už 2006 m. birželio 8 dieną padarytą nusikaltimą A. J. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas suėjo 2011 m. birželio 8 d. Kaltinamasis nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo faktiškai pasislėpęs nebuvo (kaltinamajam neatvykus į teismą teismo nutartimi 2011-01-12 paskelbta paieška, tačiau 2011-01-21 paieška nutraukta, nes kaltinamasis nuo 2011-01-06 iki 2011-01-23 atlikinėjo administracinį areštą, po to paieška oficialiai paskelbta tik 2011-05-05, tačiau 2011-05-06 paieška nutraukta jam atvykus), duomenų apie naujų nusikalstamų veikų padarymą byloje nėra. Tokiu būdu, duomenų, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga būtų sustojusi ar nutrūkusi, nėra. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį ir 3 dalį, nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, o baudžiamasis įstatymas sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, grįžtamosios galios neturi. Atsižvelgiant į tai, teismas, spręsdamas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties klausimą, vadovaujasi ne šiuo metu galiojančia LR BK 95 straipsnio redakcija (2010-06-15 įstatymas Nr.XI-901), o nusikaltimo padarymo metu galiojusia LR BK 95 straipsnio redakcija (2003-04-10 įstatymas Nr. IX-1495), numatančia penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą. Dėl paminėtų aplinkybių baudžiamosios atsakomybės klausimas jau nebegali būti sprendžiamas, o baudžiamasis procesas privalo būti nutrauktas (BPK 3 straipsnio 1dalies 2 punktas). Nutraukiant baudžiamąjį procesą suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas, nes apkaltinamojo nuosprendžio jau negalima priimti (kasacinės bylos Nr. 2K-93/2007, 2K-7-233/2007, 2K-P-100/2008).

A. J. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas naikintinos. AB SEB banko pareikštas 36794,78 Lt civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 str., baudžiamojo proceso kodekso 3 str.1d. 2 p., 235 str., 254 str. 4d., 440 str.,

nutaria:

Nutraukti baudžiamąją bylą A. J. atžvilgiu dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Panaikinti A. J. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą.

AB SEB banko kaltinamajam A. J. pareikštą 36794,78 Lt civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.