Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus) atstovei R. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui S. B. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, trečiasis asmuo Skuodo rajono savivaldybės Barstyčių vaikų globos namai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. šeima nuo 2012 m. kovo 22 d. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir nepakankamos vaikų priežiūros. Vaikai A. B., jos sesuo B. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir brolis A. V., gim. (duomenys neskelbtini), dėl motinos A. B. ir jos sugyventinio K. V. girtavimo, konfliktų šeimoje, buvo paimti iš šeimos ir 2012 m. vasario 3 d. vaikams nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini).

2016 m. rugpjūčio 30 d., A. B. įvykdžius įsipareigojimus, buvo nutraukta laikinoji globa ir vaikai grąžinti į šeimą. Vaikams grįžus į šeimą, A. B. su K. V. nebedėjo pastangų, vėl pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu. 2017 m. vasario 6 d. dėl tėvų girtavimo vaikai buvo paimti ir perduoti vaikų močiutės P. V. priežiūrai. A. B. dėl motinos priekaištų, kad iškvietė policiją, dėl jos girtavimo, dėl to, kad namuose jaučiasi atstumta, nesuprasta, išreiškė norą vykti į vaikų globos namus. Atsižvelgus į susidariusią situaciją, 2017 m. vasario 13 d. Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-125 A. B. nustatyta laikinoji globa, jos laikinuoju globėju paskirta (duomenys neskelbtini).

A. B. tėvas S. B. tuo metu jau gyveno užsienyje. Jis buvo informuotas apie susidariusią situaciją, kad dukra yra paimta iš motinos šeimos ir apgyvendinta globos įstaigoje. Tėvas buvo skatinamas bendrauti su dukra, pasiimti ją gyventi į savo šeimą. S. B. su A. ryšio neprarado, bendravo ir bendrauja iki šiol, žadėjo pasiimti dukrą į savo šeimą gyventi, tačiau taip ir nepasiėmė.

Ieškovės specialistė 2021 m. gegužės 5 d. telefonu susisiekė ir bendravo su S. B.. Vyras paaiškino, kad jau apie 5 metus gyvena ir dirba Anglijoje. Į Lietuvą grįžti gyventi nebeplanuoja. Turi darbą, tačiau dabar apie metus laiko bus nedarbingas, kadangi po eismo įvykio yra patyręs sunkią traumą, rugsėjo mėnesį planuojama daryti dar viena operacija. S. B. paaiškino, jog žino, kad dukra A. gyvena (duomenys neskelbtini). Pasak jo, ryšio su dukra nėra praradęs, su ja dažnai bendrauja telefonu per „Messenger“ programėlę. Vyras pasakojo, kad karantino laikotarpiu, tiksliai nepamena kada, buvo grįžęs į Lietuvą, bet reikėjo izoliuotis ir dukros nebespėjo aplankyti. Paskutinį kartą su A. buvo susitikę, gal prieš du metus. Dėl vaiko išlaikymo vyras patikino, jog žino, kad Skuodo rajono apylinkės teisme panašiai apie 2007-2009 metus iš jo buvo priteistos lėšos A. išlaikymui, po 300 litų (87 Eur) kas mėnesį. Pinigų vaiko išlaikymui nemoka, nes tam nelieka lėšų. Dirbdamas Anglijoje per savaitę uždirba apie 400 svarų, kurie reikalingi pragyventi pačiam. Vyras teigė, kad yra buvęs ne kartą pravedęs pinigų į dukros banko sąskaitą asmeninėms išlaidoms. S. B. paaiškino, kad gyvena vienas, kitos šeimos nėra sukūręs, nuomojasi 1 kambarį. Pripažino, kad nemoka anglų kalbos, tačiau aplinkiniai žmonės, pažįstami, draugai jam padeda susikalbėti ir dėl to sunkumų neturi. Jis su A. niekada nėra kalbėjęs apie tai, kad ją galėtų pasiimti ir auginti jis pats. Dukra niekada jo to neprašė, todėl jis mano, kad ji nenori vykti gyventi į Angliją. S. B. savo adreso nenurodė, tačiau dokumentų atsiuntimui nurodė elektroninio pašto adresą. Pokalbio pabaigoje S. B. paprašė laiko, kad galėtų apie dabartinę situaciją pagalvoti ir pasikalbėti su dukra A. Vyras nurodė, kad pats paskambins i vaiko teisių apsaugos skyrių 2021 m. gegužės 10 d. Nurodytu laiku S. B. nepaskambino. 2021 m. gegužės 27 d. su S. B. susisiekus telefonu, jis paaiškino, kad kalbėjosi su A., tačiau ji nenori važiuoti gyventi su juo į Angliją ir vyras tvirtino, kad yra bejėgis ką nors pakeisti. S. B. pažadėjo, kad jei ir bus apribota jo, kaip tėvo, valdžia A. atžvilgiu, jis su dukra ryšio nenutrauks ir toliau su ja bendraus telefonu.

(duomenys neskelbtini) pateikė informaciją, kad A. B. su savo tėvu S. B. nuolat bendrauja telefonu. Bendravimas vyksta sklandžiai. Nuo 2018 m. balandžio mėnesio tėvas su dukra buvo susitikęs vieną kartą - 2018 m. rugpjūčio mėn., A. svečiuojantis ir būnant ne vaikų namuose. S. B. prie dukros išlaikymo neprisideda, bet perveda pinigų asmeninėms dukros reikmėms, tiesiai į A. sąskaitą. Pasak A., nuo 2018 metų yra gavusi 5-6 pervedimus įvairiomis sumomis, nuo 50 iki 200 eurų. Šiuo metu, anot A., tėvas gydosi koją ir niekur nedirba, tad ir pinigų A. jau kurį laiką neperveda.

(duomenys neskelbtini) pateikė informaciją, kad A. B. tėvas S. B. mokykloje nėra buvęs apsilankęs, nesidomėjo dukros mokymosi pasiekimais bei lankomumu.

2021 m. gegužės 4 d. ieškovės specialistai bendravo su nepilnamete A. B. telefonu. Mergina papasakojo, kad šiuo metu svečiuojasi Palangoje pas tetą. Paprašius A. papasakoti apie savo tėtį, mergina paklausė apie kurį. Patikslinus, kad apie biologinį tėvą S. B., A. teigė, kad tėtis gyvena ir dirba užsienyje, Anglijoje. Su tėčiu dažnai bendrauja, vos ne kasdien kalbasi telefonu per „Messeneger“ programėlę. Paklausus ar tėtis ją lanko vaikų globos namuose, mergina nurodė, kad ne kartą yra aplankęs ją, tik dabar tiksliai nepamena, kada paskutinį kartą su tėčiu buvo susitikę. Gal panašiai prieš du metus, kai ji svečiavosi (duomenys neskelbtini). Yra buvę, kad tėtis jai į sąskaitą pravedė pinigų, bet tai būna nedažnai. Į klausimą ar yra galvojusi, ar kalbėjusi su tėčiu, kur jai būtų geriausia gyventi, ar nebuvo pasvarstymų, kad gyventi tėčio šeimoje, A. iš karto pasakė, kad jai geriausia (duomenys neskelbtini). Jai čia patinka, yra visos sąlygos, pripratusi. Yra suplanavusi, kad šiais metais baigs (duomenys neskelbtini), o tada mokysis (duomenys neskelbtini). Pasak merginos, tėtis gyvena vienas, jo gyvenimo sąlygos nėra geros ir ji pati nenori važiuoti pas tėtį gyventi, ji norėtų likti gyventi (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į nepilnametės išsakytą nuomonę, ieškovės vertinimu, A. išsakė tvirtą nuomonę, jog nori gyventi ne su tėčiu, o (duomenys neskelbtini), kur mergina yra pripratusi, jai užtikrinamas svarbiausias ir esminis interesas augti sveikoje, saugioje ir ramioje aplinkoje.

Akivaizdu, kad atsakovas S. B. neįgyvendina tėvo valdžios, kurios turinį reglamentuoja Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalis, jis yra visiškai nusišalinęs nuo dukros priežiūros, auklėjimo, išlaikymo, nesirūpina ir nesidomi vaiko ugdymu, sveikata, savo gyvenamojoje vietoje neturi sudaręs sąlygų vaikui gyventi ir jaučiasi bejėgis savo gyvenime ką nors keisti. Pažymi, kad bendrauti su vaikais neužtenka. Tėvas vaiką turi auginti, tenkindamas jo fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius - tai yra viena iš tėvų pareigų. Tėvas turi pareigą išlaikyti savo vaiką. Taip pat tėvo pareiga, atsižvelgiant į vaiko fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvo valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais.

Duomenų apie tai, kad situacija galėtų pasikeisti ieškovė neturi. Priešingai, atsakovas išreiškė poziciją, kad jis jaučiasi bejėgis ir neketina dėti pastangų ir keisti savo gyvenimo būdo ir dabartinės situacijos. Ieškovės nuomone, atsakovui yra patogu taip gyventi, patogu neįgyvendinti tėvo valdžios ir neprisiimti atsakomybės už vaiko auginimą.

Teismo posėdyje ieškovės atstovė palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytų motyvų pagrindu.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje atsakovas pripažino ieškinį. Parodė, kad į Lietuvą grįžta ne dažnai. Į Angliją dukros negali pasiimti dėl „breksito“. Be to, neturi vietos, nes gyvena vieno kambario bute. Anglijoje tėvui su dukra taip nėra leidžiama gyventi. Su dukra palaiko ryšį, bendrauja per „Messenger“ programėlę. Dukra turi rūpintis vaikų globos namai, nes ji ten gyvena. Kartais nusiunčia dukrai pinigų. Situacija nepasikeis, nes į Lietuvą jis negrįš. Nuo 2018 m. į Lietuvą buvo grįžęs du kartus.

Trečiasis asmuo Skuodo rajono savivaldybės Barstyčių vaikų globos namai atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovė parodė, kad atsakovas pas dukrą globos namuose nėra buvęs. Nuo 2018 m. yra 5 ar 6 kartus dukrai pervedęs pinigų. Su dukra bendrauja telefonu. A. B. nori gyventi vaikų namuose.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Dėl nustatytų reikšmingų bylos aplinkybių

Atsakovas S. B. yra A. B., gim. 2004 m. lapkričio 9 d., tėvas.

2008 m. birželio 4 d. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukta S. B. ir A. B. santuoka. A. B. gyvenamoji vieta nustatyta su motina A. B.. Iš S. B. priteistas išlaikymas dukrai A. B. kas mėnesį po 101,37 eurų (350 litų) periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

2018 m. balandžio 27 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų sprendimu A. B. atskirta nuo motinos A. B..

2018 m. birželio 22 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutartimi A. B. nustatyta nuolatinė globa, jos globėju ir turto administratoriumi paskirti (duomenys neskelbtini).

2021 m. gegužės 27 d. ieškovės atstovės R. B. tarnybiniame pranešime dėl S. B. užfiksuotos pirmiau ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl telefoninio pokalbio su S. B..

2021 m. birželio 8 d. (duomenys neskelbtini) rašte dėl informacijos pateikimo užfiksuotos pirmiau ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl S. B. bendravimo su dukra A. B..

2021 m. birželio 21 d. (duomenys neskelbtini) rašte dėl informacijos pateikimo apie A. B. užfiksuotos pirmiau ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl S. B. nesilankymo mokykloje ir nesidomėjimo dukros mokymusi.

2021 m. gegužės 5 d. vaiko nuomonės išklausymo akte užfiksuotos pirmiau ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl A. B. išreikštos nuomonės.

Dėl tėvo valdžios apribojimo

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalį kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo.

Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 1 dalį).

CK 3.165 straipsnyje įtvirtintas tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys. Pagal šio straipsnio 1 dalį tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai atlikdami šias pareigas turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis.

CK 3.155 straipsnyje įtvirtintas tėvų valdžios turinys. Pagal šio straipsnio 1 dalį vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi. Pagal šio straipsnio 2 dalį tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Iš pirmiau nurodytų duomenų matyti, kad atsakovas S. B. apie 5 metus gyvena Anglijoje ir į Lietuvą grįžti neplanuoja. Dukros pasiimti pas save neturi galimybės. Paskutinį kartą su dukra matėsi 2018 m. Su dukra bendrauja tik telefonu. Dukrai priteisto išlaikymo nemoka. Nuo 2018 m. dukrai yra pervedęs pinigų 5 ar 6 kartus. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo dukra turi rūpintis vaikų globos namai, nes ji ten gyvena.

Apibendrinant nurodytas aplinkybes pripažįstama, kad atsakovas S. B. yra nusišalinęs nuo savo pareigų auklėti dukrą A. B., visapusiškai ja rūpintis ir išlaikyti. Byloje nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Dėl to S. B. tėvo valdžia jo dukrai A. B. apribojama neterminuotai.

Pažymėtina, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 2, 6 dalys).

Sprendimas dėl tėvo valdžios apribojimo vykdomas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnio 1 dalis).

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Byloje pirmiau paminėtais teismų procesiniais sprendimais šie klausimai jau yra išspręsti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Dėl to žyminis mokestis už šį reikalavimą iš atsakovo valstybės naudai nepriteistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukrai A. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas dėl tėvo valdžios apribojimo vykdomas skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.