Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovei V. Č., jos atstovei I. I., atsakovams A. Č. ir I. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. Č. ieškinį atsakovams A. Č. ir I. M., institucija teikianti išvadą byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Sveikatos ir socialinės apsaugos departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija, teikianti byloje išvadą, raštu pateiktoje išvadoje nurodė, jog ieškinys pateiktas nepilnamečio interesais nes vienas svarbiausių vaiko interesų — žinoti savo kilmę, turėti abu tėvus, vykdančius tėvų valdžią, ginančius vaiko teises bei interesus, turėti tėvo ar motinos pavardę taip pat, vaiko turtinių ir neturtinių teisių užtikrinimui. Apsilankius ieškovės namuose, nustatyta, kad ieškovė V. Č. gyvena su sūnumi ir atsakovu I. M.. Atsakovo I. M. teigimu, jis yra A tėvas, nori pripažinti tėvystę, berniuką augina ir išlaiko nuo gimimo (b.l. 26-27).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2004 m. gruodžio 17 d. V. Č. ir A. Č. sudarė santuoką (b.l. 6). 2014-05-22 ieškovei gimė sūnus A. Č., kurio tėvu įrašytas ieškovės sutuoktinis, atsakovas A. Č. (b.l. 5, 25). Įrašas vaiko gimimo liudijime AA Nr. 965427 įrašytas 2014-06-25, įrašo Nr. 4958, duomenų apie tėvus įrašo pagrindas – santuokos sudarymas (b.l. 5).

Ieškovė teigia, jog jos sūnaus A. Č., gim. 2014-05-22, biologinis tėvas yra atsakovas I. M., todėl prašo nuginčyti atsakovo A. Č. tėvystę ir pripažinti, kad A. Č. tėvas yra I. M..

Atsakovai atsiliepimuose bei teismo posėdžio metu pripažino ieškinio reikalavimus, todėl surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d., 268 str.).

Dėl tėvystės nuginčijimo

Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių nėra ginčo, ekspertizės neskyrė, bylą sprendė vertindamas įrodymus pagal kitas CPK numatytas įrodinėjimo priemones.

Išklausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, išnagrinėjus rašytinę bylos medžiagą nustatyta, kad ieškovė V. Č. ir atsakovas A. Č. sudarė santuoką 2004 m. gruodžio 17 d., kuri iki šiol yra nenutraukta. Šalių teigimu, ieškovė su sutuoktiniu A. Č. nuo 2007 metų negyvena santuokinio gyvenimo ir jokių ryšių nepalaiko. Ieškovė nuo 2011 metų gyvena kartu su atsakovu A. Č., su kuriuo 2014-05-22 susilaukė sūnaus A. Č.. Tačiau vaiko gimimo liudijime AA Nr. 965427 vaiko tėvu įrašytas atsakovas A. Č., duomenų apie tėvus įrašo pagrindas – santuokos sudarymas. Šalių teigimu, atsakovas A. Č. negali būti ir nėra ieškovei 2014-05-22 gimusio vaiko A. Č. tėvu, kadangi vaiko motina V. Č. ir atsakovas A. Č. nuo 2007 metų negyvena santuokinio gyvenimo ir jokių santykių nepalaiko. Biologinis vaiko tėvas yra atsakovas I. M., kuris dar iki atsakovės nėštumo su ja gyveno šeimyninį gyvenimą, vaiką pripažįsta savo sūnumi ir juo rūpinasi. Atsakovai su ieškiniu sutiko. Institucija, teikianti išvadą bylioje, taip pat neprieštaravo dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo.

Sutinkamai su CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Ginčo dėl tėvystės nėra, šalys ieškinį pripažįsta. Nurodyti faktai, ieškovės, atsakovų atsiliepimuose bei posėdžio metu išdėstyti paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad A. Č. negali būti A. Č., gim. 2014-05-22, biologinis tėvas. Pažymėtina ir tai, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, kad šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti šiuos asmenis siejantį socialinį ryšį, tokio ryšio pripažinimą, tarp jų susiklosčiusius santykius, vaiko savijautą ir požiūrį į minėtus santykius. Iš bylos duomenų matyti, kad vaiko motina su atsakovu A. Č. visus ryšius nutraukė dar iki nėštumo, sūnus, gimęs 2014-05-22, nuo pat gimimo gyveno su motina bei atsakovu I. M., kuris laiko save vaiko tėvu. Vaiko motina V. Č., gimus sūnui, atsakovo A. Č. neieškojo, nereikalavo iš jo išlaikymo, kadangi jis nėra biologinis vaiko tėvas. Atsakovas A. Č. niekada su vaiku nebendravo, nesidomėjo, todėl jokių socialinių ryšių su vaiku nesukūrė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dalyje dėl tėvystės nuginčijimo, tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra A. Č., gim. 2014-05-22, biologinis tėvas, ir tuo pagrindu turėtų būti panaikinta Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus 2014-06-25 išduoto gimimo liudijimo AA Nr. 965427 dalis, apie A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę A. Č., gim. 2014-05-22, atžvilgiu.

Dėl tėvystės nustatymo

Panaikinus A. Č. tėvystę A. Č., gim. 2014-05-22, atžvilgiu, atsiranda galimybė teismine tvarka nustatyti A. Č. tėvystę ir tokiu būdu užtikrinti vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus, ir būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d.

CK 3.148 str. 1 d. reglamentuoja, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai ir kitos civilinio proceso kodekse nurodytos priemonės. Ieškovė prašo nustatyti, kad atsakovas I. M. yra A. Č., gim. 2014-05-22, biologinis tėvas, kadangi ji yra tikra, kad vaikas yra I. M.. Atsakovas I. M. palaiko ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, pripažįsta, jog jis yra biologinis A. Č., gim. 2014-05-22, tėvas. Teismas neturi pagrindo šalių paaiškinimais abejoti. Šalių paaiškinimai, atsakovo I. M. tėvystės pripažinimas yra pagrindas ieškovės ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkinti, nustatant, kad A. Č., gim. 2014-05-22, tėvas yra I. M. (CK 3.146 str. 2 d., 3.147 str.1 d., 3.148 str. 1 d., CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d.). Vaikui A. Č., ieškovės prašymu bei sutinkant atsakovui I. M., suteikiama tėvo pavardė – M. (CK 3.167 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovės atstovė prašo iš atsakovų priteisti ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo nurodytos taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.). Iš atsakovo A. Č. paaiškinimų matyti, kad jis apie tai, kad ieškovei gimė vaikas ir jis yra įrašytas sutuoktinės vaiko tėvu, žinojo. Atsakovas I. M. nurodė, jog visada žinojo, kad jis yra biologinis vaiko tėvas. CK 3.140 str. 5 d. numato galimybę pripažinti tėvystę nepatiriant jokių bylinėjimosi išlaidų, t.y. vaiko motinai, jos buvusiam (esamam) sutuoktiniui ir vyrui, pripažįstančiam save vaiko tėvu, paduodant teismui bendrą pareiškimą įrašyti vaiko tėvu vyrą, pripažįstantį save vaiko tėvu. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad atsakovai nesutiko pasinaudoti ne ginčo tvarka, kad ieškovei gimusio vaiko tėvu iš karto būtų įrašytas I. M., atsakovai A. Č. ir I. M. taip pat nesikreipė dėl tėvystės pripažinimo. Nors ieškinys patenkintas visiškai, tačiau teismas vertina, kad šioje byloje, atsižvelgiant į šalių veiksmus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti priteistos iš ieškovės ir atsakovų lygiomis dalimis (CPK 96 str. 1 d., 99 str.).

Ieškovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 8-10), todėl iš jos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Ieškovės atstovės pateiktoje pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nurodyta, kad valstybės patirtos išlaidos sudaro 1000 Lt (b.l. 36).

Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai: iš kiekvieno po 33,33 proc. žyminio mokesčio už du reikalavimus (dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo) – po 96,67 Lt ((145,00 Lt x 2) x 33,33 proc.), nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, 33,33 proc. išlaidų už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą – po 333,33 Lt (1000 Lt x 33,33 proc.) ir 33,33 proc. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu – po 9,19 Lt (27,57 Lt x 33,33 proc.) (CPK 93, 96 str. 1 d.).

Atsakovai prašė mažinti priteisiamas bylinėjimosi išlaidas dėl sunkios finansinė padėties, tačiau byloje įrodymų, liudijančių sunkią atsakovų turinę padėtį, dėl kurios jie negalėtų sumokėti bylinėjimosi išlaidas, nepateikta, todėl iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos nemažintinos (CPK 96 str. 7 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 399 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad atsakovas A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra A. Č., gim. 2014-05-22, tėvas.

Panaikinti duomenis A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio 2014-05-22, Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus 2014-06-25 išduotame gimimo liudijime AA Nr. 965427, apie tai, kad A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio 2014-05-22, tėvas.

Nustatyti, kad I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) yra A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio 2014-05-22, tėvas, o A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) yra I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus. Suteikti A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2014-05-22, tėvo I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pavardę – M..

Priteisti iš atsakovo A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 333,33 Lt (tris šimtus trisdešimt tris litus, 33 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank”, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą), ir 105,86 Lt (vieną šimtą penkis litus, 86 ct) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 333,33 Lt (tris šimtus trisdešimt tris litus, 33 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank”, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą), ir 105,86 Lt (vieną šimtą penkis litus, 86 ct) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.