Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovei E. R. dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo G. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad vasaros metu savaitę dirbo padavėju, paskui padėjo tėvui tvarkytis namų remonto darbuose. Ieškovo sesuo yra jam kelis kartus siūliusi prižiūrėti jos vaiką už pinigus, tačiau tuo metu jis turėjo kitų reikalų.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pagal jo turtinę padėtį vienam pačiam išlaikyti sūnų yra sunku. Žiemos sezono metu jo gaunamos pajamos žymiai sumažėja. Taip pat turi iš pažįstamo asmens paėmęs 5000 eurų paskolą automobilio pirkimui, moka po 100 eurų per mėnesį. Ieškovas turi sveikatos problemų, kasmet jam reikėdavo lankytis pas kardiologą, taip pat yra reikalinga gydyti dantis. Taip pat nurodė, kad jis (trečiasis asmuo) turi draugę, tačiau su ja bendro ūkio neveda.

Teismo posėdžio metu atsakovė su ieškiniu sutiko iš dalies. Mano, kad ieškovo išlaikymui reikalaujama suma yra per didelė. Paaiškino, kad pagal savo turtinę padėtį sutinka ieškovo išlaikymui mokėti po 80 eurų per mėnesį. Ji įvairiems vaistams taip pat išleidžia po keliasdešimt eurų per mėnesį. Nurodė, kad ieškovui už jo sesers vaiko priežiūrą būtų mokėjusi ji pati, nes ieškovo sesuo tuo metu neturėjo darbo. Atsakovė taip pat nurodė, kad ir ji pati turi draugą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalį, tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 2, 3 dalys). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).

Sprendžiant klausimą dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Nustatyta, kad ieškovas 2019 m. balandžio 8 d. sulaukė pilnametystės. Mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje pagal vidurinio ugdymo programą. Numatoma mokyklos baigimo data – (duomenys neskelbtini). Ieškovas nedirba, neturi turto ir pajamų, gyvena su tėvu G. R.. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovui yra reikalingas išlaikymas.

Ieškovas nurodo, kad jo išlaikymui per mėnesį reikia virš 460 Eur. Teismo vertinimu, nurodyta suma yra tikėtinai pagrįsta ir protinga, todėl ieškovas neturi jos įrodinėti. Taip pat ši suma iš esmės atitinka 2019 m. minimalios mėnesinės algos dydį (atskaičius mokesčius), kuris gali būti laikomas orientaciniu kriterijumi nustatant protingą pilnamečio vaiko išlaikymo dydį.

Taip pat, teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, yra paskutinieji mokslo metai, reikės laikyti egzaminus, ieškovo galimybės susirasti darbą ir pačiam užsidirbti lėšų išlaikymui yra labai ribotos.

Trečiasis asmuo G. R. dirba (duomenys neskelbtini), jo gaunamo darbo užmokesčio vidurkis yra apie 790 Eur per mėnesį. Jis turi namų valdos žemės sklypą Skuodo m. su jame esančiu gyvenamuoju namu ir kitais statiniais. Jam priklauso 6453/28292 dalys žemės sklypo, esančio Skuodo r. sav. Taip pat jis turi 1 automobilį. Teismo posėdyje G. R. nurodė, kad iš pažįstamo asmens yra paėmęs 5000 eurų paskolą automobilio pirkimui ir moka po 100 eurų per mėnesį, tačiau tai patvirtinančių duomenų į bylą nepateikė.

Atsakovė dirba (duomenys neskelbtini), jos gaunamo darbo užmokesčio vidurkis yra apie 470 Eur per mėnesį. Atsakovė turi butą Skuodo m., transporto priemonių neturi. Atsakovė iš gydymo įstaigos pateikė pažymą apie savo sveikatos būklę, kad pastoviai vartoja vaistus. Teismo posėdyje nurodė, kad įvairiems vaistams išleidžia nuo 20 iki 40 Eur per mėn., tačiau tai patvirtinančių duomenų į bylą nepateikė. 2019 m. gegužės – liepos mėn. atsakovė ieškovui pervedė po 20 Eur per mėnesį.

Lyginant ieškovo tėvų turtinę padėtį, matyti, kad dabartinė trečiojo asmens turtinė padėtis yra geresnė už atsakovės, tačiau skirtumas nelaikytinas esminiu. Vis dėlto trečiasis asmuo turi pareigą pagal savo turtinę padėtį labiau prisidėti prie sūnaus išlaikymo nei atsakovė.

Įvertinęs ieškovo išlaikymui reikalingų lėšų sumą, jo turtinę padėtį ir ribotas galimybes pačiam užsidirbti, atsakovės ir trečiojo asmens turtinę padėtį, teismas pripažįsta, kad atsakovė turi galimybę teikti ieškovo prašomą išlaikymo dydį, todėl ieškovui iš atsakovės priteisiamas išlaikymas po 140 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) ir bus ne vyresnis negu 24 metų. Priteisiant minėtą išlaikymą teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad numatoma ieškovo mokyklos baigimo data – 2020 m. liepos 15 d.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė teismo posėdyje nekėlė klausimo dėl to, kad jos ieškovui sumokėtos lėšos būtų įskaitytos į priteistiną išlaikymą. Esant tokiam poreikiui atsakovė turėtų pateikti tai patvirtinančius įrodymus vykdymo procese (jei jis bus inicijuotas), kad jos suteikto išlaikymo sumos būtų įskaitytos į priteisiamą išlaikymą. Pažymėtina, kad dėl minėtų lėšų įskaitymo šalys tarpusavyje gali susitarti ir gera valia.

Teismo posėdyje liudytoja G. N. parodė, kad yra ieškovo sesuo ir kelis kartus siūlė ieškovui už pinigus prižiūrėti jos vaiką, bet ieškovas atsisakė. Tačiau liudytoja negalėjo konkrečiai nurodyti nei kaip dažnai, ar kaip ilgai būtų ieškovui reikėję prižiūrėti jos vaiką, kiek už tai būtų jam mokėjusi ir pan. Liudytojos parodymai yra neinformatyvūs. Kaip minėta, ieškovas parodė, kad tuo metu kai jam buvo siūloma prižiūrėti liudytojos vaiką jis buvo užsiėmęs kitais reikalais. Atsakovė parodė, kad ieškovui už jo sesers vaiko priežiūrą būtų mokėjusi ji pati, nes ieškovo sesuo tuo metu neturėjo darbo. Taip pat liudytoja buvo pakviesta atsakovės iniciatyva, teismo posėdyje ji palaikė atsakovę, todėl teismas jos parodymus vertina kritiškai.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Ieškovui byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (100 proc.), kurios dydis už advokatės paslaugas yra 195 eurai.

Atsakovei byloje taip pat buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (50 proc.), kurios dydis už advokatės paslaugas yra 125,80 eurų.

Už ieškinį mokėtinas 38 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas (140 Eur/mėn. x 12 mėn. = 1680 Eur x 3 proc. – 25 proc. = 38 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovės valstybei priteisiama po 50 proc., t. y. 19 Eur už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio ir 97,50 Eur ieškovui suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96 straipsnio 1, 4 dalys, 99 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui V. R. iš atsakovės E. R. išlaikymą po 140 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki ieškovas V. R. mokysis (duomenys neskelbtini) ir bus ne vyresnis negu 24 metų.

Priteisti valstybei iš atsakovės E. R. 19 Eur (devyniolikos eurų) žyminį mokestį ir 97,50 Eur (devyniasdešimt septynių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas už ieškovui suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.