Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys išnagrinėjo nuteistojo E. S. prašymą panaikinti laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnyje (3 veikos) ir nuteistas galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant per šį laikotarpį bendrauti su mažamete nukentėjusiąja, taip pat įpareigojant nuo 22.30 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą ir per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 200 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iš E. S. nuosprendžiu nepilnametės nukentėjusiosios naudai priteista 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nuteistasis E. S. pateikė prašymą panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taimomą tėvų vardu priklausančiam turtui: statiniams, kurių registro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), t. y. pastatui – gyvenamajam namui, pastatui – tvartui, pastatui – tvartui, pastatui – kiemo rūsiui, kitiems statiniams (inžineriniams) – kiemo statiniams, o taip pat panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliams Peugeot 306, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nes nuosprendžiu priteistą neturtinę žalą yra sumokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. S. prašymas tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso (toliau– BPK) 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaip procesinė prievartos priemonė skiriama siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą arba išplėstinį turto konfiskavimą. Ši procesinė prievartos priemonė panaikinama kai ji tampa nebereikalinga (BPK 151 straipsnio 8 dalis), t. y. kai išnyksta tikslas, dėl kurio ji buvo taikoma.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas į E. S. tėvams R. S. ir R. S. priklausantį turtą buvo taikomas siekiant užtikrinti civilinį ieškinį.

Byloje buvo apribotos R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į jam priklausantį gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – tvartą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – tvartą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – kiemo rūsį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), taip pat į R. S. priklausantį automobilį „Opel Vectra“ VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Taip pat buvo apribotos R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į jai priklausantį automobilį „Peugeot 306“ VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini)

Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu buvo panaikintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Peugeot 306“ VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat į R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančius automobilį „Opel Vectra“ VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastatą– tvartą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – tvartą, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), pastatą – kiemo rūsį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu buvo pratęstas tik laikinas nuosavybės teisių apribojimas į R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti šiuo turtu iki nuosprendžio dėl civilinio ieškinio įvykdymo.

Iš teismui pateiktų duomenų – antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoros 2017 m. liepos 31 d. pažymos Nr. S-680 (2 t, b. l. 43), o taip pat iš byloje esančio antstolio patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo (2 t., b. l. 33), vykdomojo rašto (2 t., b. l. 34-35) matyti, jog civilinis ieškinys byloje įvykdytas, todėl procesinė prievartos priemonė – laikinasis nuosavybės teisių apribojimas nebereikalingas ir turi būti panaikinta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nuteistojo E. S. prašymas tenkinamas iš dalies – panaikinamas nuosavybės teisių apribojimas į R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje E. S. prašymas atmetamas, nes į prašyme nurodytą kitą turtą taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas buvo panaikintas Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2014 m. sausio 21 d.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 8 dalimi, BPK 362 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

E. S. prašymą tenkinti iš dalies.

Panaikinti nuosavybės teisių apribojimą į R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.