Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, rašytinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal G. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (Vilniaus apskr. VPK KPV) 2010-05-28 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskr. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. G. 2010-05-28 surašė ATP protokolą G. M. už tai, kad ji 2010-03-29, 13 val. 29 min. kelio A14 52-ame kilometre, vairuodama automobilį viršijo leistiną 70 km/val. greitį, vairavo automobilį 107 km/val. greičiu (paklaida -4 km/val.). Nurodyta, kad atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124 str. 4 d. (b. l. 6).

Vilniaus apskr. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. G. 2010-05-28 nutarimu Nr. F511059 G. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 4 d., padarymą paskyrė 400 Lt baudą (b. l. 7).

G. M. padavė teismui skundą (b. l. 1), kuriame prašo panaikinti Vilniaus apskr. VPK KPV 2010-05-28 nutarimą ir neskirti 400 Lt baudos. Paaiškino, kad kaltę pripažįsta, administracinio teisės pažeidimo fakto neginčija. Nurodė, kad yra bedarbė, augina tris vaikus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jiems apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl jų nedalyvavimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apskr. VPK KPV 2010-05-28 nutarimu Nr. F511059 G. M. skirta 400 Lt bauda už tai, kad ji 2010-03-29, 13 val. 29 min. kelio A14 52-ame kilometre, vairuodama automobilį viršijo leistiną 70 km/val. greitį, vairavo automobilį 107 km/val. greičiu (paklaida -4 km/val.). Nurodyta, kad atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124 str. 4 d. (b. l. 6, 7).

Įvertinus tai, kad pareiškėja neneigia padariusi nutarime nurodytą pažeidimą, bei atsižvelgus į byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, jog institucija surinko pakankamus G. M. kaltės, padarius ATPK 124 str. 4 dalyje numatytą pažeidimą, įrodymus, tinkamai kvalifikavo jos veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn.

G. M. kaltė įrodyta: 1) teisės pažeidimo duomenų protokolu Nr. 0407100 636, kuriuo 2010-03-29 13:29:11 val. užfiksuota, kad automobilis VW GOLF, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas keliu A14 52-ame kilometre, važiavo 107 km/h greičiu, kai leistinas greitis 70 km/h; (b. l. 8); 2) administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. F511059 (b. l. 6).

G. M. neginčija to, kad pažeidimas buvo padarytas, dėl jo gailisi. Pareiškėja patraukta administracinėn atsakomybėn už veiką, nustatytą ATPK 124 str. 4 dalyje ir numatančioje, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių. Jai paskirta minimali įstatymu numatyta administracinė nuobauda.

Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro išvadą, kad pažeidimas yra įrodytas, G. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį, nuobauda paskirta pagal bendrąsias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles, todėl teisėtai (ATPK 297 str.).

Pagal ATPK 30 str. 1 ir 2 d. nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (30² str. 1 ir 2 d.). Kaip matyti iš Vilniaus apskr. VPK KPV nutarimo, pareigūnas, G. M. skirdamas administracinę nuobaudą, įvertino byloje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t.y. kad asmuo nuoširdžiai gailisi bei padėjo išaiškinti pažeidimą, pažeidėjai paskyrė minimalią sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą.

Teismui pateiktame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo neskirti jai 400 Lt baudos, atsižvelgiant į tai, kad ji yra bedarbė, augina 3 vaikus, administracine tvarka bausta nebuvo, o dėl padaryto pažeidimo gailisi. Kadangi G. M. skundžiamu nutarimu buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl ATPK 30¹ str., t.y. dėl mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimo, arba administracinės nuobaudos neskyrimo, taikymo.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N11396/2007, N17 103/2007). Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos medžiagą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, todėl nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų. Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto, laikytina atsakomybę švelninančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 d. 1 p.), į kurią buvo atsižvelgta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose.

Taip pat pažymėtina, kad pagal ATPK 20 straipsnį, administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl pripažintina, kad paskirtoji nuobauda yra pati tinkamiausia.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad G. M. skundas netenkintinas, o Vilniaus apskrities VPK KPV 2010-05-28 nutarimas Nr. F511059, kuriuo jai už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 4 d., padarymą paskirta 400 Lt bauda, paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 straipsniu, 129 straipsniu, teisėja

nutarė:

G. M. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK KPV 2010-05-28 nutarimą Nr. F511059, kuriuo G. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 4 d., padarymą paskirta 400 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Dėl nutarties per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.