- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-25
- Bylos Nr.
- 2-544-737/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00284-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Petraškienė
- Pareiškėjas
- S. S.
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos S. S. skundą suinteresuotiems asmenims - antstoliui N. A. ir išieškotojui - valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, dėl antstolio veiksmų
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja S. S. kreipėsi su skundu, prašydama panaikinti antstolio 2013-01-11 patvarkymus areštuoti lėšas Nr.V/TA-BS-9950, Nr.V/TA-BS-9949; patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr.V/TA-DU-1139 bei patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kaip neteisėtus ir priimtus nepagrįstai. Pareiškėja skundu taip pat prašė iš antstolio priteisti neturtinę žalą, tačiau šį pareiškėjos reikalavimą 2013-02-14 teismo nutartimi atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną ypatingos teisenos tvarka (b.l.27).
Skunde pareiškėja nurodė, kad antstolis savavališkai areštavo jos sąskaitą "Swedbank”, kurioje buvo lėšos pagal savo kilmę teisiškai negalinčios būti areštuotos. Antstolis privalėjo siųsti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą ar siūlymą sumokėti, be to jis nesivadovavo CPK 658 str. ir 668 str., nes išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą neviršijančią vienos MMA, nesivadovavo 739 str. 6 d., kadangi išieškojimas iš išmokos, mokamos pagal Valstybiniu šalpos išmokų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai, negalimas.
Antstolis N. A. pareiškėjos skundą išnagrinėjo CPK 510 straipsnyje numatyta tvarka, 2013-02-04 patvarkymu skundą tenkinti atsisakė ir persiuntė jį su vykdomąja byla Jonavos rajono apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad reikalavimus šioje vykdomojoje byloje raginimas įvykdyti sprendimą neturėjo būti siunčiamas (LR CPK 661 str. 1 d.), tačiau atsižvelgiant tai, kad suma yra iki 200 Lt, įvykdė teisės aktų reikalavimus ir registruota pašto siunta skolininkei išsiuntė siūlymą sumokėti skolą. Nustačius, kad skolininkė gauna su darbo santykiais susijusias pajamas ir jų nepakanka, kad išieškomą pinigų sumą galima būtų išieškoti per 6 mėnesius darant išskaitas iš darbo užmokesčio (CPK 736 str. 1 d. 2 p.), antstolis turėjo ne tik teisę (LR CPK 624 str. 3 d.), bet ir pareigą vienu metu taikyti kelias priverstinio vykdymo priemones. Todėl jis areštavo skolininkės pinigines lėšas, esančias jos banko sąskaitose, o skolininkei pateikus dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos LR CPK nustatyta tvarka (v.b.l.37-44, 47), įgyvendino LR CPK 634 str. 2 d. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 p. reikalavimus ir šias lėšas, nepažeidžiant 3 darbo dienų termino, grąžino skolininkei (v.b.l.48). Piniginių lėšų apribojimų informacinė sistema (kuri galimai pradės veikti tik 2013-07-01) šiuo metu neveikia, dėl to antstolis neturi galimybių gauti informacijos apie skolininko atsiskaitomojoje sąskaitoje esančių lėšų kilmę. Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 p. nuostatos patvirtina, kad antstolis turi teisę areštuoti skolininko lėšas jo banko sąskaitoje, nes pagrindas jas grąžinti skolininkui (atitinkamai panaikinti jų areštą) atsiranda tik tuo atveju, jeigu skolininkas per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo areštuoti lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikia antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Skolininkė prašo panaikinti visus antstolio patvarkymus areštuoti lėšas, tačiau tik vienas iš jų yra susijęs su areštu tų lėšų, iš kurių išieškojimas pagal LR CPK 739 str. negalimas arba iš kurių turi būti daromos išskaitos teisės aktų nustatyta tvarka. Nesant duomenų, kad į skolininkės banko sąskaitą Nr. LT587182600104724288 yra pervedamos lėšos iš kurių išieškojimas negalimas, naikinti areštą lėšoms, esančioms šioje sąskaitoje (areštas taikomas ir būsimoms įplaukoms į šią sąskaitą), ir atitinkamai 2013-01-11 patvarkymo areštuoti lėšas Nr. V/TA-BS-9949 nėra teisinio pagrindo, nes taip būtų pažeisti išieškotojo interesai bei LR CPK 689 str., 634 str. 1- 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d. Kadangi vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstinai (LR CPK 624 str. 1 d.), naikinti skundžiamą patvarkymą dėl skolos išieškojimo nėra teisinio pagrindo (b.l.24-26).
Antstolis per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM pateikė atsiliepimą, kuriame su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad pagal įstatymą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos (ATPK 313 str. 1 d.). LR CPK 661 str. 1 d. nustato kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. LR CPK 675 str. 2 d. suteikiama antstoliui teisė areštuoti skolininko turtą, taip pat ir lėšas (LR CPK 689 str. 4 d.) išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Antstoliui vykdymo procese nustačius, kad skolininkė gauna su darbo santykiais susijusias pajamas ir jų nepakanka, kad išieškomą pinigų sumą galima būtų išieškoti per 6 mėnesius darant LR CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininkės darbo užmokesčio, jis pagrįstai areštavo skolininkės pinigines lėšas, esančias jos banko sąskaitose, o skolininkei pateikus dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, šias lėšas grąžino skolininkei. Nesant duomenų, kad į skolininkės banko sąskaitą Nr.LT587182600104724288 yra pervedamos lėšos, iš kurių išieškojimas negalimas, naikinti 2013-01-11 patvarkymą areštuoti lėšas Nr.V/TA-BS-9949 nėra teisinio pagrindo. Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte numatyta, kad jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą ar siūlyme sumokėti skolą nustatytą terminą, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant, jos buvo apskaičiuotos (LR CPK 611 str. 1 d.).
Pareiškėja (skolininkė) S. S. pateikė rašytinį paaiškinimą (pavadinimu dubliukas) į suinteresuoto asmens (išieškotojo) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM atsiliepimą, kuriame su išieškotojo išdėstytais motyvais nesutinka ir prašo jį atmesti bei įpareigoti išieškotoją pateikti įrodymus dėl nutarties skirti baudą įteikimo. Nurodo, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos raštą „Dėl administracinio teisės pažeidimo“ Nr.64-2-8240 gavo 2012-08-24. Gautame rašte buvo nurodyta, kad 2012-04-10 buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurį užfiksavo VŠĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ atsakingi darbuotojai. Surašytas ATP protokolas su administraciniu nurodymu, pasiūlant sumokėti pusę minimalios baudos. Pareiškėjos nuomone, protokolas surašytas neteisėtai ir nesilaikant ATPK 259 ir 260 str. reikalavimų. Pareiškėja cituoja paminėtus ATPK straipsnius ir daro išvadą, kad ATPK protokolas turi būti surašomas dalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui, įteikiamas jam nedelsiant, protokolą turi pasirašyti atsakomybėn traukiamas asmuo, o esant liudytojams – ir šie asmenys. Jai nebuvo išaiškintos ATPK 272 str. numatytos teisės. Kadangi protokolas surašytas neteisėtai ir nesilaikant jokių ATPK reikalavimų, jis yra niekinis nuo jo surašymo dienos. Be to išieškotojas nurodo, jog baudą pagal įstatymą patrauktas atsakomybės asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos (ATPK 313 str. 1 d.), tačiau pareiškėja nutarimo dėl baudos jai skyrimo negavo, todėl antstolis negalėjo vadovautis LR CPK 661 str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Vykdomosios bylos Nr.0165/12/01022 medžiaga nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnyba 2012-12-03 pateikė antstoliui N. A. vykdyti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.64-5-5677 dėl 110 Lt baudos išieškojimo iš S. S. (v.b.l.1,4). Antstolis 2012-12-05 patvarkymu priėmė pateiktą dokumentą vykdyti, apskaičiavo vykdymo išlaidas, surašė siūlymą per 5 dienas nuo šio siūlymo gavimo dienos sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas geruoju (v.b.l.5,7-8) ir išsiuntė skolininkei (v.b.l.10). Skolininkei nustatytu terminu antstolio siūlymo neįvykdžius, antstolis 2013-01-11 surašė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (v.b.l.16). Nustatęs, kad skolininkės gaunamo darbo užmokesčio išieškomai sumai išieškoti nepakanka bei nustatęs, kad skolininkė turi sąskaitas AB Šiaulių bankas ir Swedbank AB, antstolis priėmė patvarkymus Nr.V/TA-BS-9949 ir Nr.V/TA-BS-9950 areštuoti 378 Lt (110 Lt skolos ir 268 Lt vykdymo išlaidų) sumą skolininkės sąskaitose (v.b.l.17-18). Tą pačią dieną antstolis priėmė patvarkymą adresuotą skolininkės darbovietei UAB „KVDC“ išskaičiuoti skolą iš skolininkės darbo užmokesčio (v.b.l.19). Priimtus patvarkymus registruota siunta išsiuntė adresatams (v.b.l.22-23). Iš skolininkės pateiktos sąskaitos Swedbank AB išrašo, matyti, kad į sąskaitą įplaukiančios lėšos yra Jonavos r. savivaldybės jai skiriama pašalpa bei Valstybinio studijų fondo mokama socialinė stipendija (v.b.l.36-43). Vykdant 2013-01-30 antstolio patvarkymą AB „Swedbank“ pateikė duomenis, patvirtinančius, jog į S. S. sąskaitą pervedamos lėšos, iš kurių išieškoti negalima (v.b.l.45-47). Antstolis tą pačią dieną (2013-01-30) patvarkymu į antstolio depozitinę sąskaitą įskaičiuotas lėšas (2013-01-14 – 378 Lt) grąžino į skolininkės sąskaitą (v.b.l.48). Pareiškėja pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos 2012-08-21 jai siųsto administracinio nurodymo kopijas.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, teismas turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.
LR CPK 675 str. 2 d. antstoliui suteikiama teisė areštuoti skolininko turtą, taip pat ir pinigines lėšas išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Nustatyta, kad skolininkei buvo pasiūlyta skolą bei vykdymo išlaidas sumokėti geruoju ir išaiškintos to nevykdymo pasekmės (v.b.l.8). Kadangi antstolio sprendimui dėl priverstinio vykdymo išlaidų išieškojimo priimti pakanka, kad skolininkas neapmokėtų skolos per raginime įvykdyti sprendimą ar siūlyme sumokėti skolą nustatytą terminą, suėjus nustatytam terminui, antstolis įstatymo suteikta teise pagrįstai taikė priverstinio vykdymo priemones (LR CPK 624 str.). Paaiškėjus, jog iš skolininkės sąskaitoje „Swedbank“ AB esančių lėšų išieškojimas negalimas, antstolis nedelsiant panaikino išieškotų lėšų areštą ir išskaitytas lėšas grąžino skolininkei (v.b.l.48; LR CPK 739 str. 1 d. 6 p., Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 p.). Tačiau kita vertus, antstolis 2011-01-11 patvarkymo Nr.V/TA-BS-9950 areštuoti lėšas „Swedbank“ AB skolininkės sąskaitoje Nr.LT84 7300 0100 2231 0872 nepanaikino, nenumatė jokių apribojimų dėl į sąskaitą įplaukiančių lėšų arešto, kurie leistų skolininkei disponuoti ateityje į sąskaitą įplauksiančiomis lėšomis, iš kurių išieškojimas negalimas. Todėl esant byloje duomenims, kad į nurodytą skolininkės sąskaitą 2013-01-12–2013-01-25 laikotarpiu buvo pervedamos tik lėšos, iš kurių išieškojimas negalimas (pašalpa bei socialinė stipendija), negali būti laikomas teisėtu 2011-01-11 patvarkymas Nr.V/TA-BS-9950 areštuoti S. S. lėšas AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr.LT84 7300 0100 2231 0872. Teismo nuomone, paaiškėjus aplinkybėms dėl kurių išieškojimas iš areštuotų lėšų negalimas, panaikindamas areštą išieškotoms lėšoms ir jas grąžinęs į skolininkės sąskaitą, antstolis skundžiamą patvarkymą Nr.V/TA-BS-9950 turėjo panaikinti arba patikslinti, užkertant kelią, kad ateityje nebūtų į jo depozitinę sąskaitą pervesto lėšos, iš kurių išieškojimas yra negalimas. Todėl remiantis nurodytomis aplinkybėmis, antstolio 2011-01-11 patvarkymas Nr.V/TA-BS-9950 areštuoti lėšas AB „Swedbank“ skolininkės sąskaitoje Nr.LT84 7300 0100 2231 0872 naikintinas (LR CPK 739 str. 1 d. 6 p.).
Skolininkė taip pat ginčija antstolio 2013-03-11 patvarkymą Nr.V/TA-BS-9949 areštuoti jos lėšas Šiaulių banko sąskaitoje. Jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas, tačiau išieškojimuose iki 200 Lt siunčiamas siūlymas sumokėti skolą. Siūlymas siunčiamas registruota pašto siunta, kuri laikoma įteikta pagal LR CPK 604 str. nustatytas taisykles (LR CPK 661 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 p.). Nustatyta, kad antstolis 2012-12-06 surašė siūlymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, kuris buvo išsiųstas registruota pašto siunta skolininkės gyvenamosios vietos adresu (v.b.l.8, 10), todėl praėjus įstatymo nustatytam terminui, laikytina, kad siūlymas skolininkei buvo įteiktas ir ji turėjo galimybę sumokėti skolą geruoju. Tuo pačiu siūlymu skolininkei buvo išaiškintos siūlymo nevykdymo pasekmės. Teismas sutinka su antstolio nuomone, kad nustatytos aplinkybės ir vykdomojoje byloje esantys įrodymai paneigia skolininkės teiginį, kad antstolis neišsiuntė jai reikalavimo ar siūlymo sumokėti skolą. Nenustačius aplinkybių, dėl kurių turėtų būti naikinamas 2013-01-11 antstolio patvarkymas Nr.V/TA-BS-9949 areštuoti lėšas AB „Šiaulių bankas“, šis pareiškėjos reikalavimas atmetamas.
Skolininkė prašo panaikinti antstolio 2013-03-11 patvarkymą Nr.V/TA-DU-1139 dėl skolos išieškojimo iš jos darbo užmokesčio, kadangi išieškojimas iš jos atlyginimo negalimas pagal 2012-06-20 LR Vyriausybės nutarimą 2012-06-20 Nr.718 nustatantį 1000 Lt MMA. Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-10-01 duomenimis skolininkės gaunamos pajamos iš UAB „KVDC“ buvo 110 Lt per mėnesį (v.b.l.13). Ginčydama antstolio patvarkymo pagrįstumą pareiškėja vadovaujasi išieškojimo iš skolininko pajamų ar turto bendrosiomis taisyklėmis (LR CPK 668 str. 1 d.). Tačiau bendrosiomis taisyklėmis vadovaujamasi tuomet, kai nėra specialios vykdymo veiksmą reglamentuojančios normos. Nagrinėjamu atveju, antstolis vadovavosi specialia norma, nustatančia išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio tvarką. Antstolio 2013-01-11 patvarkymas atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje šio patvarkymo nustatytą formą, jame nurodyta jo vykdymo tvarka bei galimi išskaitų dydžiai atsižvelgiant į Vyriausybės nustatytą vieną MMA (v.b.l.18). Esant nustatytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad priimdamas patvarkymą išieškoti skolą ir vykdymo išlaidas iš skolininkės darbo užmokesčio antstolis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nepažeidė, todėl šio patvarkymo skolininkės nurodytais motyvais teismas naikinti neturi pagrindo.
Pareiškėja (skolininkė) taip pat prašo panaikinti ir antstolio 2013-01-11 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. LR CPK 611 str. 2 d. numatyta, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą ar siūlyme sumokėti skolą nustatytą terminą, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai (Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 p.). Konstatavus, kad skolininkė geruoju antstolio siūlymo sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas per nustatytą terminą neįvykdė, antstolio patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo laikytinas pagrįstu.
Pareiškėja rašytiniame paaiškinime (pavadinimu dublikas) nurodo, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą ji negavo, todėl antstolis negalėjo vadovautis LR CPK 661 str. 1 d. Nurodyti pareiškėjos argumentai laikytini nepagrįstais. Nepaisant to, kad S. S. neigia, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje jai buvo įteiktas ir byloje, šio nutarimo įteikimą pagrindžiančių duomenų nėra, tačiau nutarimas yra įsiteisėjęs (ATPK 293 str.), apie pradėtą administracinę teiseną pareiškėjai buvo žinoma, nes buvo jai įteiktas nurodymas susimokėti pusę minimalios baudos, pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Nepaisant to, pareiškėja siūlomos baudos nesumokėjo, į administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko, nesidomėjo bylos išnagrinėjimo rezultatais. Nutarime skirti administracinę nuobaudą padarytos atžymos, kad nutarimo nuorašas pažeidėjai 2012-09-24 išsiųstas paštu. Net ir gavusi antstolio patvarkymus dėl siūlymo susimokėti baudą geruoju bei dėl sąskaitų arešto, S. S. paskirtos baudos nesusimokėjo. Taigi, teismas tos aplinkybės, kad R. S. nebuvo tinkamai įteiktas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, negali laikyti kliūtimi, trukdančia antstoliui atlikti priverstinius vykdymo veiksmus. Nutarimas skirti nuobaudą yra įsiteisėjęs, pareiškėja vengė dalyvauti administracinio teisės pažeidimo teisenoje, neįvykdė antstolio siūlymo geranoriškai susimokėti baudą, nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad šiai dienai, praėjus daugiau nei 3 mėnesiams nuo priverstinio vykdymo pradžios, ji baudą sumokėjo, todėl tokie jos veiksmai ne tik, kad nedaro antstolio veiksmų neteisėtais, o priešingai - patvirtina paskirtos nuobaudos priverstinio vykdymo būtinybę. S. S. nurodoma aplinkybė, kad antstolis negalėjo vadovautis CPK 661 str. 1d., nes nutarimo skirti administracinę nuobaudą ji negavo, atmestina kaip nepagrįsta. Antstolio pareiškėjai išsiųstame 2012-12-06 siūlyme sumokėti skolą, iš esmės yra išpildyti visi reikalavimai keliami raginimo įvykdyti sprendimą geruoju turiniui (CPK 656 str.), todėl nurodytos aplinkybės pareiškėjos teisių nepažeidžia, juolab, kad pareiškėja per siūlyme nustatytą laiką paskirtos baudos geranoriškai nesumokėjo.
Kiti pareiškėjos paaiškinime (dublike) nurodyti argumentai, susiję su administracinės teisės pažeidimo bylos teisena, todėl teismas dėl jų nepasisako. Pareiškėjai išaiškintina teisė kreiptis dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir ginčyti nuobaudos paskyrimo teisėtumą.
LR CPK 93 str. 2 d. numato, kad valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 19,80 Lt. Todėl iš pareiškėjos S. S. priteistina – 14,85 Lt (75%) bylinėjimosi išlaidų. Iš antstolio N. A. priteistinų išlaidų suma (4,95 Lt) yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš jo nepriteisiamos (CPK 96 str.6 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos S. S. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti antstolio N. A. 2013-01-11 patvarkymą Nr.V/TA-BS-9950 areštuoti lėšas.
Likusioje dalyje skundą atmesti.
Priteisti iš pareiškėjos S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 14,85 Lt (keturiolika litų 85 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Nutarčiai įsiteisėjus antstoliui grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0165/12/01022.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.