Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. K., atsakovei O. M., tretiesiems asmenims O. V., R. S., Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams O. M., M. M., tretiesiems asmenims O. V., R. S., Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, išlaikymo vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė O. M. turi nepilnamečius vaikus - (duomenys neskelbtini) gimusią Š. M., (duomenys neskelbtini) gimusį I. M. ir (duomenys neskelbtini) gimusią A. M., kurių tėvu vaikų gimimo dokumentuose buvo įrašytas M. M. (b.l.6, 7, 8), kurio tėvystė nuginčyta (t 1, b.l.194-196).

Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2008-04-11 sprendimais Nr. SPR-12, Nr. SPR-13, Nr. SPR-14 ir 2009-11-05 nepilnamečiai vaikai I. M., A. M. ir Š. M. buvo paimti iš šeimos (t. 1, b.l.20, 21, 22.). Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2009-11-05 sprendimais Nr. SPR-09-26 ir Nr. SPR-09-27 nepilnamečiai vaikai I. M. ir A. M. iš šeimos paimti pakartotinai (t1, b.l. 26, 27). Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-01-08 įsakymais Nr. (7.7)-A3-12 ir Nr. (7.7)-A3-13 likusiems be tėvų globos vaikams A. M. ir I. M. nustatyta laikinoji globa, jų globėju paskiriant R. S. (t.1, b.l.29,30). Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-01-88 įsakymu Nr. (7.7)-A3-28 likusiam be tėvų globos vaikui Š. M. nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskiriant O. V. (t.1, b.l.31). Išklausius ieškovo atstovę, atsakovę ir suinteresuotus asmenis bei išnagrinėjus rašytinius bylos duomenis darytina išvada, kad atsakovė nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais, nesidomi jų sveikata, auklėjimu bei ugdymu, yra nusišalinusi nuo motinos pareigų savo vaikų I. M., A. M. ir Š. M. atžvilgiu vykdymo.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 str. 6 d. nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga - auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Kadangi nepilnamečių vaikų teises įgyvendina jų tėvai (CK 3.163 str. 1 d.), todėl tėvų valdžia turi būti orientuota ir į vaiko teisių įgyvendinimą. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, juos išlaikyti, rūpintis jų sveikata, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Visa tai sudaro tėvų valdžios turinį, numatytą CK 3.155 str. 2 d., tačiau būtent tokių gyvenimo sąlygų atsakovė savo vaikams nesuteikia. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl aplaidumo, abejingumo savo pareigoms, kai vengiama atlikti savo pareigas ar nesirūpinama vaikais, laikytini kaltais veiksmais. Iš ieškovo atstovės paaiškinimų ir byloje pateiktų rašytinių įrodymų (t.1, b.l.9-17, 18, 19, 20-22, 23-25, 26-27, 28, 29-31, 32, 33-35) nustatyta, kad atsakovė netinkamai rūpinosi vaikais, dėl ko buvo nustatyta laikomoji globa, o šiuo metu taip pat visiškai nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais A. M. ir I. M., augančiais pas laikinąją globėją R. S., bei Š. M., augančia pas laikinąją globėją O. V.. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų ir bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovė, nurodytiems vaikams nustačius laikinąją globą ir paskyrus laikinąsias globėjas, savo vaikų nelanko, su jais nebendrauja, jų materialiai neremia. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad dėl atsakovės kaltės neįgyvendinama motinos valdžia ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. numato, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. CK taip pat numatyta, kad šeimos santykių teisinis reguliavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principais. Šiuo aspektu turi būti aiškinamos ir CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu ir 5) nesirūpina vaikais. Visais išvardintais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų ir įvertinus tėvų valdžios neįgyvendinimo arba įgyvendinimo priešingai vaiko interesais pobūdį bei išanalizavus faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos gynimo priemonę - laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą nustatyti. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikino ar neterminuoto motinos valdžios apribojimo, turi atsižvelgti ir į tai, ar atsakovai bando pakeisti savo padėtį ir gyvenimo būdą, įpročius.

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė gyvena su sugyventiniu, su kuriuo augina mažametį vaiką L. M., gimusią (duomenys neskelbtini). Ji oficialiai niekur nedirba, turto ir pajamų neturi, pragyvena iš atsitiktinių uždarbių bei už jauniausiąją dukrą gaunamos 97,50 Lt išmokos. Atsakovė daugiau nei tris metus A. M., I. M. ir Š. M. nesirūpina, neremia jų materialai, nesidomi jo auklėjimu, ugdymu, sveikata, t.y. vengia pareigos auklėti ir išlaikyti vaikus, duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti teigiama linkme, nėra. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir išnagrinėjęs bylą iš esmės teismas sprendžia, kad atsakovė pakankamai ilgą laiko tarpą vengė atlikti motinos pareigą auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, remti juos materialai, todėl darytina išvada, jog ji nenori keisti savo padėties ir gyvenimo būdo, dėl ko negalima tikėtis teigiamų pokyčių ateityje. Ieškinys dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo tenkintinas visiškai (CK 3.180 str. 2 d.).

Neterminuotai apribojus motinos valdžią atsakovei O. M. sustabdomos asmeninės (teisė gyventi su vaikais, reikalauti juos grąžinti iš kitų asmenų, dalyvauti auklėjant, iš dalies bendrauti su jais) ir turtinės (paveldėti A. M., I. M. ir Š. M. turtą pagal įstatymą, teisė būti jų išlaikomai vaikams suaugus ir kt.) teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (CK 5.6 str. 3 d., 3.206 str. 2 d.). Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jai vaikai neįvaikinti.

Apribojus tėvų valdžią vaikų A. M., I. M. ir Š. M. atžvilgiu būtina be tėvų globos likusiems vaikams nustatytina nuolatinė globa ir paskirtini globėjai bei nustatytinos kur vaikų gyvenamosios vietos. Kadangi A. M., ir I. M. jau treji metai gyvena R. S., o Š. M. gyvena O. V. namuose, tretieji asmenys su ieškiniu sutinka, ginčo dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo byloje nėra, todėl yra pagrindas tenkinti ieškinį šioje dalyje. Esant tokioms aplinkybėms, A. M., ir I. M. globėja paskirtina R. S., o Š. M. globėja paskirtina O. V. (CK 3.251-3.252 str.), nustatant nurodytų globojamųjų vaikų gyvenamąsias vietas su jų globėjomis (CK 3.256 str., 3.257 str., 3.263 str., 3.265 str. 1 p.). Globėjomis R. S. ir O. V. išaiškintina, kad globėjas privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) palaikyti ryšius su artimaisiais vaikui giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 6) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 7) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Taip pat išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Jis turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurio asmens, laikančio jį pas save neteisėtai. Globėjas už vaiko padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, sudaryti sąlygas jiems visapusiškai ir harmoningai vystytis (CK 3.192 str.). Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, laisvalaikio tikslams užtikrinti. Motinos pareiga išlaikyti savo nepilnametę dukrą lieka ir laikinai apribojus motinos valdžią CK 3.192 str. 1 d., 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Pagal CK 3.3 str. įtvirtintus šeimos santykių teisinio reglamentavimo principus sprendžiant nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimus prioritetas teiktinas vaikų teisių ir interesų apsaugai ir gynimui. CK 3.192 str. įtvirtintas proporcingumo principas reiškia, jog vaikų išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso ne tik nuo vaikų poreikių, bet ir nuo tėvų turtinės padėties, tačiau kiekvienu atveju turi būti paisoma CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintos nepilnamečių vaikų teisių ir interesų apsaugos garantijos, kurios esmė yra ta, kad išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, priteisiant vaikui išlaikymą, būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuri šiuo metu yra 1000,00 Lt, tačiau tuo atveju, kai vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis yra sunki ir ji pagrįsta byloje surinktais įrodymais, teismas gali nustatyti ir mažesnį nei minimali mėnesinė alga išlaikymą. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovės turtinė padėtis šiuo metu nėra gera. Atsakovė VSDFV duomenimis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota, registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, Nors atsakovės kitos gaunamos pajamos teismui nėra žinomos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ji yra jauno ir darbingo amžiaus, duomenų, kad sveikatos būklė neleistų dirbti, nėra, darytina išvada, jog ji turi absoliučią motinos pareigą iki pilnametystės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir negali piktnaudžiauti savo padėtimi, siekdama minimalizuoti pareigą teikti išlaikymą vaikams. Dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio ginčo tarp šalių nėra. Iš atsakovės priteistinas ieškovo prašomo dydžio išlaikymas nepilnamečiams vaikams Š. M., gim. (duomenys neskelbtini), I. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki Š., I. ir A. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir nustatant, kad išlaikymui skirtais pinigais disponuos globėjos R. S. ir O. V. uzufrukto teise (CK 3.195 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str.2 d.1 p.).

Sprendžiant dėl ieškinio reikalavimo dėl turto administratoriaus paskyrimo pažymėtina, kad ieškovo pateiktais duomenimis nekilnojamojo ir kito registruotino turto nepilnamečių vaikų vardu nėra, todėl pagrindo skirti turto administratorius neskirtinas.

Atstovės prašymas dėl ieškinio reikalavimų dalyje dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, išlaikymo vaikui priteisimo atsisakymo atsakovo M. M. atžvilgiu priimtinas, civilinė byla M. M. atžvilgiu nutrauktina, nes bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas M. M. nėra nepilnamečių vaikų Š. M., gim. (duomenys neskelbtini), I. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (t.1, b.l.194-196) (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 3, 4 p.).

Ieškinį patenkinus iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis valstybei už reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo 142,00 Lt ir išlaikymo dalyje -216,00 Lt bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei - 166,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92-93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečių vaikų Š. M., gim. (duomenys neskelbtini), I. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų I. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200,00 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki I. ir A. pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad išlaikymui skirtais pinigais uzufrukto teise disponuos jų globėja R. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros Š. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200,00 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki Š. pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad išlaikymui skirtais pinigais uzufrukto teise disponuos jos globėja O. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimą šioje dalyje vykdyti skubiai.

Nustatyti I. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, jų globėja paskirti R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) vaikų gyvenamąją vietą nustatant su globėja.

Nustatyti Š. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, jų globėja paskirti O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko gyvenamąją vietą nustatant su globėja.

Civilinę bylą atsakovo M. M. dalyje nutraukti.

Priteisti iš O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 358,00 Lt žyminio mokesčio ir 166,00 išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso valstybei - 524,00 Lt.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.