- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-05-29
- Bylos Nr.
- e1-2046-961/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02131-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje
V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Lietuvoje:
1) 2005 m. kovo 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams;
2) 2005 m. gegužės 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2005 m. kovo 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę bausmę nustatant laisvės apribojimą 1 metams 3 mėnesiams;
3) 2006 m. balandžio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis pagal BK 64 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su 2005 m. gegužės 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, galutinę bausmę nustatant laisvės atėmimą 9 mėnesiams; 2006 m. rugpjūčio 11 d. paleistas lygtinai, 2006 m. spalio 2 d. išbrauktas iš Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos;
4) 2008 m. kovo 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir180 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;
5) 2011 m. gruodžio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su 2008 m. kovo 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi, galutinę bausmę nustatant laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams; bausmę atliko 2013 m. rugpjūčio 30 d.;
6) 2015 m. rugsėjo 10 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 52 paroms; bausmę atliko 2015 m. gruodžio 11d.;
7) 2016 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 60 parų; bausmę atliko 2016 m. gegužės 26 d.;
8) 2016 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 24 paroms; bausmę atliko 2016 m. liepos 15 d.;
9) 2023 m. vasario 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – areštu 28 paroms;
10) 2023 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – areštu 38 paroms,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 178 straipsnio 5 dalyje,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. B. pažeidė viešąją tvarką šiomis aplinkybėmis:
jis 2023 m. sausio 16 d. apie 19.19 val. (duomenys neskelbtini) skvere, viešoje vietoje, matant aplinkiniams, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,80 promilės girtumas), konflikto su M. B. metu, spyrė ne mažiau kaip du kartus gulinčiam M. B. į veido sritį, tokiais savo įžūliais veiksmais dėl muštinės žaizdos kairės ausies kaušelyje ir apatinės lūpos gleivinėje nežymiai sutrikdė M. B. sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtą ir tvarką.
Be to, V. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:
jis 2023 m. sausio 31 d. apie 19.50 val. vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė 36,99 Eur vertės kremą „Bionike skinergy“ (skirtą normaliai-mišriai odai), 2 vnt. kremo „Biokine skinergy“ sausai odai, vieno vieneto vertė – 36,99 Eur, bendros 73,98 Eur vertės, 2 vnt. serumo kapsulių Nr. 60 „Bionike skinergy“, vieno vieneto vertė – 41,99 Eur, bendros 83,98 Eur vertės, 75,79 Eur vertės ampulių Nr. 30 įpakavimą „Vichy liftactiv Glyco-C“, paimtas prekes susidėjo į vilkimus drabužius ir pasišalino iš vaistinės, nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 270,74 Eur vertės turtą.
Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis dėl viešosios tvarkos sutrikdymo apklaustas V. B. parodė, kad supranta, kuo yra įtariamas, sutinka su įtarime nurodytomis aplinkybėmis, savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Vakar dienos metu buvo (duomenys neskelbtini) skvere, priešais (duomenys neskelbtini), kur ant suoliuko gėrė įvairius alkoholinius gėrimus su nepažįstamais asocialiais asmenimis. Įtarime nurodytą nukentėjusįjį vakar matė antrą kartą. Nukentėjusysis, kiek žino, ten dažnai girtuokliauja. Vakare, laiko neprisimena, galimai kaip parašyta įtarime, kilus žodiniam konfliktui tarp jo ir nukentėjusiojo, spyrė jam gulinčiam porą kartų, pataikė kažkur į veidą. Spyrė lengvai, tikrai nestipriai. Buvo labai girtas, todėl neprisimena, kaip ir kur tiksliai buvo sulaikytas. Nukentėjusiojo atsiprašys. Daugiau neturi ką paaiškinti, nes neprisimena.
Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis dėl vagystės apklaustas V. B. parodė, kad įtarime nurodytą dieną ir laiku atėjo į vaistinę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė įtarime išvardintas kosmetikos priemones, kurias paslėpė savo drabužiuose, nepateikęs apmokėjimui išėjo iš vaistinės. Pavogtas šias kosmetikos priemones pardavė, reikėjo pinigų, planavo išvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Įsipareigoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti 270,74 Eur žalą per vienerius metus, pervedant dalimis.
Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą kaip įtariamasis apklaustas V. B. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą sutinka, savo kaltę pripažįsta visiškai. Lieka prie jo anksčiau duotų parodymų, juos patvirtina. Išėjęs į laisvę, susitvarkys asmens dokumento išdavimą, pradės dirbti, gyvens pas savo sesę E. V., adresu (duomenys neskelbtini). Įsipareigoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti 270,74 Eur žalą per vienerius metus, pervedant dalimis.
Motyvuojamoji dalis
Be V. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 284 straipsnyje ir 178 straipsnio 5 dalyje numatytas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.
Dėl viešosios tvarkos sutrikdymo
2023 m. sausio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. sausio 16 d. apie 19.19 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, rodydamas nepagarbą aplinkiniams, būdamas neblaivus V. B. (nustatytas 3,80 prom. girtumas) konflikto metu su asmeniu M. B. spyrė koja keletą kartų gulinčiam ant žemės M. B. į veidą, matant aplinkiniams asmenims.
Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl šio atliekamo ikiteisminio tyrimo aplinkybių nieko negali paaiškinti. 2023 m. sausio 16 d. įvykio (duomenys neskelbtini) jis neprisimena. Prisimena tik tiek, kad tos dienos vakarą buvo Lazdynų ligoninėje, kur jam suteikė pirmąją medicinos pagalbą, nes jam buvo sumušta kairė ausis, nosis buvo ištinusi, po kaire akimi buvo mėlynė, daugiau sužalojimų nebuvo. Suteikus pagalbą buvo paleistas. Dėl šių padarytų sužalojimų kitose medicinos įstaigose nesigydė. Tą dieną vartojo alkoholį, tos dienos eigos neatsimena. Kaip atsidūrė (duomenys neskelbtini) skvere, kas ten įvyko, kaip buvo sumuštas ir kas jį sumušė, neprisimena. Dėl šio įvykio į policiją nesikreipė, taip pat nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju, dėl sumušimo neturi niekam pretenzijų, civilinio ieškinio nereikš.
Liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 16 d., apie 19.19 val., eidamas su šeima: žmona A. ir su dukra G. ((duomenys neskelbtini) metų), (duomenys neskelbtini), pastebėjo kad prie vieno iš suoliukų, viešoje vietoje, ant žemės guli du asmenys – vyrai. Vėliau vienas iš jų atsikėlęs pradėjo rankomis smūgiuoti gulinčiam asmeniui į kūną, pataikė į veidą, taip pat pradėjo spardyti gulintį asmenį į veidą, visą tai matė jo šeima bei kiti pašaliniai asmenys. Tada tas asmuo, kuris spardė gulintį asmenį, patikrino visas jo kišenes ir pasišalino link autobusų stotelės. Ar kažką paėmė iš kišenių, nematė. Jis iš karto paskambino pagalbos telefonu 112 ir iškvietė pagalbą. Asmuo, kuris spardė bei mušė kitą asmenį, pradėjo šalintis link autobusų stotelės „(duomenys neskelbtini)“, jis nuėjo paskui jį, o žmona su vaiku liko prie nukentėjusio asmens laukti greitosios pagalbos. Maždaug už 15 min. prie jo atvažiavo policijos ekipažas ir asmenį, kuris smurtavo prieš kitą asmenį, sulaikė bei išsivežė. Minėtų asmenų nepažįsta, nėra jų matęs prieš tai.
2023 m. kovo 17 d. medicinos dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad M. B. nustatytos muštinės žaizdos kairės ausies kaušelyje ir apatinės lūpos gleivinėje, sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Iš 2023 m. sausio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas (duomenys neskelbtini), kuris yra tarp (duomenys neskelbtini) gatvių, priešais skverą yra (duomenys neskelbtini) turgaus pastatas, šalia pastato centrinio įėjimo yra gatvės apšvietimo stulpas, ant kuriuo yra sumontuota vaizdo stebėjimo kamera. Šalia skvero, iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, yra viešojo transporto sustojimas „(duomenys neskelbtini)“. Skveras dalinai yra apšviestas. Skvero danga išklota trinkelių danga, skvere iš abiejų pusių yra suoliukai. Reikšmingų daiktų bei objektų įvykio vietoje nerasta, nepaimta.
Iš 2023 m. vasario 13 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimos trys laikmenos. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2023_0116_193221_001“. Vaizdo įrašo trukmė – 3 min 01 s. Kairėje pusėje, apačioje, matoma data – 2023 m. sausio 16 d. ir laikas – 19.32 val. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Išlipa iš tarnybinio automobilio ir prieina prie asmens Nr. 1 (asmuo vilki juodą kepurę, tamsiai mėlyną striukę bei juodas kelnes). Pareigūnai paprašo asmens pateikti asmens dokumentą ir paklausia, kas nutiko. Asmuo atsako, jog jis tiesiog valgo. Pareigūnai palydi asmenį Nr. 1 iki tarnybinio automobilio ir jį įsodina. Pareigūnė prieina prie kito asmens Nr. 2 (asmuo dėvi pilką kepurę, tamsiai mėlyną striukę bei pilką šaliką). Pareigūnė paklausia, ką asmuo matė. Jis atsako, jog matė, kaip asmuo Nr. 1 grūmėsi su kitu asmeniu, vėliau asmuo Nr. 1 spyrė 2-3 kartus kitam asmeniui į galvą. Pareigūnė paprašo asmens Nr. 2 pateikti savo asmens dokumentą, tačiau šis jo neturi. Asmuo Nr. 2 padiktuoja savo duomenis – S. S. Pareigūnai įsėda į tarnybinį automobilį ir išvyksta į kitą vietą. 19.35 val. pareigūnai atvyksta į kitą vietą, išlipa iš tarnybinio automobilio. Ten juos pasitinka asmuo Nr. 3 (asmuo vilki tamsiai mėlyną kepurę, tamsiai žalią megztuką bei juodą striukę) ir medikai. Toliau tęsiamas nutrūkęs vaizdo įrašas „2023_0116_193521_002“. Vaizdo įrašo trukmė – 03 min 01 s. Kairėje pusėje, apačioje, matomas laikas – 19.35 val. Pareigūnai paklausia asmens Nr. 3, ar atpažintų žmogų, kuris jį sumušė. Jis parodo, jog neatpažintų. Vėliau pareigūnai paprašo asmens Nr. 3 pateikti savo asmens duomenis. Asmuo padiktuoja savo asmens kodą. Asmuo Nr. 3 paprašo pareigūnų paskambinti į jo telefoną, kadangi teigia, jog jį pavogė ukrainietis. Asmuo Nr. 3 sako, jog jį sumušęs vyras yra rusakalbis. Pareigūnai paklausia, kurioje vietoje buvo telefonas. Asmuo Nr. 3 parodo, jog jis buvo džinsų kišenėje. Telefonas buvo „REDMI“, 200 Eur vertės. Pareigūnai asmenį Nr. 3 nuveda link tarnybinio automobilio ir parodo asmenį Nr. 1. Asmuo Nr. 3 pradeda klausinėti, kur yra jo telefonas. Toliau tęsiamas nutrūkęs vaizdo įrašas „2023_0116_193821_003“. Vaizdo įrašo trukmė – 03 min 01 s. Kairėje pusėje, apačioje, matomas laikas – 19.38 val. Asmuo Nr. 1 aiškinasi su asmeniu Nr. 3 dėl telefono. Medikai paklausia asmens Nr. 3, ar nori važiuoti į ligoninę. Asmuo Nr. 3 tikslaus atsakymo nepasako. Pareigūnai nueina iki įvykio vietos dar kartą ir bando paskambinti asmens Nr. 3 nurodytu telefonu. Neradę telefono, pareigūnai grįžta iki tarnybinio automobilio. Medikai įsisodina asmenį Nr. 3 į greitosios pagalbos automobilį.
Iš 2023 m. vasario 13 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas BPC garso įrašas „BPC skambu io ra as (ID 92126352194, skambu io prad ia_ 2023-01-16 19_19_20)“, gautas iš bendrojo pagalbos centro. Garso įrašo trukmė 01.03 min. Pranešėja moteris operatorių informuoja, kad (duomenys neskelbtini), kažkoks vyras muša gulintį vyrą. Operatorius klausia, ar jam reikalinga greitoji. Pranešėja atsako, kad galimai, nes jį spardė į veidą. Ji su mažu vaiku, todėl praėjo pro šalį. Nelaukė. Operatorius klausia, ar pranešėja tebemato nupasakotus vyrus. Pranešėja patvirtina, kad mato. Tas, kuris spardė, atsisėdo ant suoliuko. Operatorius informuoja, kad policijoje jau registruotas pranešimas apie šį įvykį, greitoji irgi yra iškviesta.
Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012, 2K-159-976/2021, 2K-164-788/2023 ir kt.). Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-563/2009 ir kt.). BK 284 straipsnyje nurodyta veika padaroma tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėtų. Tačiau dėl padarinių kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009).
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad V. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir parodė, kad įvykio dieną girtuokliavo (duomenys neskelbtini) skvere priešais (duomenys neskelbtini) turgų su jam nepažįstamais asocialiais asmenimis. Su M. B. kilus žodiniam konfliktui, nestipriai spyrė porą kartų gulinčiam nukentėjusiajam. Pataikė į veidą.
Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ne tik paties kaltinamojo parodymai, bet ir kiti byloje surinkti duomenys: nukentėjusiojo M. B. parodymai apie tai, kad iš 2023 m. sausio 16 d. įvykių atsimena tik tai, kad buvo Lazdynų ligoninėje, kur jam buvo suteikta medicininė pagalba dėl sumuštos kairės ausies, ištinusios nosies ir mėlynės po kaire akimi, iki tol vartojo alkoholį, kaip atsidūrė (duomenys neskelbtini) skvere ir kas ten įvyko, nebeprisimena; liudytojo S. S. parodymai apie tai, kad 2023 m. sausio 16 d. apie 19.19 val. su šeima eidamas (duomenys neskelbtini) skveru pastebėjo prie suoliuko ant žemės gulinčius du vyrus, vienas iš jų pakilęs pradėjo rankomis smūgiuoti antrajam tebegulinčiam į kūną, taip pat pradėjo jį spardyti į veidą liudytojo šeimos ir kitų aplinkinių asmenų akivaizdoje, tai pamatęs iškvietė policiją; medicinos dokumentų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti M. B. sužalojimai: muštinės žaizdos kairės ausies kaušelyje, apatinės lūpos gleivinėje, teismo medicinos specialisto įvertinti kaip nežymus kūno sužalojimas; policijos pareigūnų kūno kamerų įrašų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kaip liudytojas S. S. pareigūnams aiškina, kad matė, kaip kaltinamasis grūmėsi su kitu asmeniu, po to 2-3 kartus spyrė šiam į galvą; BPC skambučio įrašo apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog pranešėja informuoja, kad (duomenys neskelbtini) skvere kažkoks vyras muša gulintį kitą vyrą, spardo jam į veidą.
Kaip minėta, įžūliu elgesiu, kaip viešosios tvarkos pažeidimo objektyviuoju požymiu, laikomas agresyvus, moralės aspektu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Be priežasties ar dėl menkavertės priežasties panaudotas fizinis smurtas teismų praktikoje taip pat pripažįstamas įžūliu elgesiu. Nei viena iš konflikto šalių nenurodė jo priežasties. Tačiau net ir asmeninio pobūdžio paskatų buvimas savaime nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešąją vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015, 2K-146-511/2016, 2K-234-895/2020, 2K-101-489/2021).
Kaltinamojo neteisėti veiksmai buvo padaryti dienos metu, viešoje ir intensyviai žmonių lankomoje vietoje – skvere prie populiarios miesto turgavietės. Į kaltinamojo smurtinius veiksmus nedelsdami reagavo pašaliniai žmonės, kuriuos kaltinamojo elgesys akivaizdžiai šokiravo, policijai apie incidentą pranešė net du šaltiniai. Teismo medicinos specialistų nustatyti nukentėjusiojo sužalojimai atitinka liudytojo S. S. ir kitos pranešėjos Bendrajam pagalbos centrui nurodytas aplinkybes, kad jis buvo spardomas į veidą. Aptartų duomenų visuma nepalieka teismui abejonių, kad V. B. atliko kaltinime nurodytus veiksmus – ne mažiau kaip du kartus koja spyrė nukentėjusiajam M. B. į veido sritį, padarydamas jam sužalojimus (muštines žaizdas kairės ausies kaušelyje, apatinės lūpos gleivinėje), vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamojo viešai atlikti įžūlūs smurtiniai veiksmai šokiravo ir išgąsdino aplinkinius, dėl jų kilo sąmyšis, buvo kviečiama policija. Tokiu būdu V. B. elgėsi įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, dėl jo veiksmų realiai buvo sutrikdyta aplinkinių rimtis bei ramybė, todėl jo veiksmai atitinka subjektyviuosius ir objektyviuosius BK 284 straipsnyje numatytos veikos požymius.
Dėl vagystės
Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ vaistinėje adresu (duomenys neskelbtini), kosmetikos konsultante. 2023 m. sausio 31 d. dirbo nuo 9 iki 21 val. Vakare, apie 20 val. 30 min,. buvo trumpam palikusi prekybos salę, tuo metu prekybos salėje buvo kiti darbuotojai, klientų salėje nebuvo, grįžusi į salę išgirdo krebždesį, bet žmogaus nesimatė. Pradėjo eiti link tos vietos, iš kurios sklido krebždesys, asmuo staiga pradėjo šalintis ir išėjo nesusimokėjęs.
2023 m. vasario 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta – vaistinė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Patekimas prie pastato nuo (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) gatvių. Matomas dviejų aukštų pastatas su automobilių stovėjimo aikštele. Pastato pirmajame aukšte matomas įėjimas į vaistinę „(duomenys neskelbtini)“, į kurią patenkama iš lauko per tik vaistinei skirtą įėjimą. Įėjus pro duris į vaistinę patenkama į prekybos salę, kurioje yra išdėstytos įvairios prekės. Prekybos salės gale matoma kasų zona ir už jos esantis įėjimas į vaistinės darbuotojams skirtas administracines patalpas. Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta.
2023 m. kovo 15 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas „IP kamera3_kameros_kameros_20230131194658_ 20230131194858_86513.mp4“, vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame kampe matoma data ir laikas – 01-31-2023, 19.46.57, apatiniame dešiniajame kampe užrašas „03“. Vaizdo įraše matoma vaistinės prekybos salė, lentynose išdėstytos prekės. 19.47.07 į vaistinę užeina asmuo, avintis tamsios spalvos batais su baltos spalvos padais, dėvintis šviesios spalvos kelnes, tamsios spalvos striukę su baltos spalvos elementais ir gobtuvu, šviesios spalvos kepurę. Minėtas asmuo prieina prie lentynos, pažymėtos užrašais „Dermatologinė kosmetika“, „Vichy“, paima prekes iš lentynos ir jas paslėpęs po drabužiais pasišalina iš vaistinės.
2023 m. vasario 23 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2023 m. kovo 31 d. 19.47 val. „(duomenys neskelbtini)“ vaistinėje asmuo paėmė prekių už 270,74 Eur ir už jas nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės.
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad V. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes: kad 2023 m. kovo 31 d. „(duomenys neskelbtini)“ vaistinėje (duomenys neskelbtini) paėmė kaltinime išvardintas prekes, kurias paslėpė drabužiuose ir nepateikęs jų apmokėjimui, išėjo iš vaistinės. Vėliau prekes pardavė. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes visiškai patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimai, kuriuose nurodyta pagrobtų prekių rūšis, kiekiai, vertė; liudytojos J. K. parodymai apie tai, kad išgirdusi krabždesį prie lentynų ėjo pasižiūrėti, bet šį garsą sukėlęs asmuo skubiai pasišalino ir išėjo iš vaistinės už nieką nemokėdamas; pateikti vaistinės apsaugos vaizdo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuoti kaltinamojo V. B. neteisėti veiksmai vaistinėje, kaip jis paima prekes, įsikiša jas po drabužiais ir išeina iš vaistinės, nemokėdamas už paimtas prekes. Policijos pareigūnai įraše užfiksuotą asmenį atpažino kaip V. B., pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu taip pat neneigė, kad vaizdo įraše užfiksuotas jis.
Visi aptarti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir neabejotinai patvirtina, jog V. B. 2023 m. sausio 31 d. apie 19.50 val. vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė 36,99 Eur vertės kremą „Bionike skinergy“ normaliai-mišriai odai, 2 vnt. kremo „Biokine skinergy“ sausai odai, vieno vieneto vertė – 36,99 Eur, bendros 73,98 Eur vertės, 2 vnt. serumo kapsulių Nr. 60 „Bionike skinergy“, vieno vieneto vertė – 41,99 Eur, bendros 83,98 Eur vertės, 75,79 Eur vertės ampulių Nr. 30 įpakavimą „Vichy liftactiv Glyco-C“, paimtas prekes susidėjo į vilkimus drabužius ir pasišalino iš vaistinės, nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 270,74 Eur vertės turtą.
Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 10 MGL. Kaltinamasis visiškai disponavo pagrobtu turtu, sėkmingai su juo pasišalino, todėl jo veika laikoma baigta. V. B. veikė tiesiogine tyčia, nes paimdamas vaistinės prekes neabejotinai suvokė, kad tai svetimas turtas, kurį pasisavindamas daro žalą vaistinę valdančiam asmeniui. V. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baigta nedidelės vertės svetimo turto vagystė.
Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos ir kaltinamojo veika jos padarymo dieną atitiko BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Tačiau nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – ir 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas), kuriuo naujai išaiškinta nedidelės vertės turto sąvoka – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Šis baudžiamojo įstatymo pakeitimas švelnina kaltinamojo padėtį, todėl taikytinas iki jo įsigaliojimo padarytai veikai.
Todėl kaltinamojo padaryta veika kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).
Dėl bausmės skyrimo
V. B. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomų bausmių rūšimi ir dydžiu. Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuotas apie prokurorės sprendimą baigti procesą priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, įstatymo nustatytu terminu šio sprendimo neskundė. M. B. atsisakė reikšti pretenzijas dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo. Bylos aplinkybės aiškios, kaltinamasis įsipareigojo atlyginti turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.
V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), be to BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą V. B. padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skirdamas V. B. bausmes, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė vieną smurtinį nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kaltinamasis prisipažino ir gailisi, konstatuota viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismas taip pat atsižvelgia, jog V. B. vien Lietuvoje baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamas veikas traukiamas vienuoliktą kartą, yra teistas užsienyje tiek už vagystes, tiek už smurtinį nusikaltimą, todėl jo teistumas nėra išnykęs dėl sistemingai daromų nusikalstamų veikų. Ankstesnės bausmės teigiamo poveikio jo elgesiui ir mąstysenai nepadarė. Administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus baustas ne mažiau kaip 6 kartus, du kartus už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto, visus kitus – už vagystes parduotuvėse. Baudos nesumokėtos. Nedirba.
Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad prokurorės siūlomos arešto bausmės, viršijančios šios rūšies bausmės, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus ir už nusikaltimus, vidurkius (BK 49 straipsnio 3 dalis), nėra per griežta padarytos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumui.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės už nusikaltimą skiriamos bausmės pridedant dalį bausmės, skiriamos už baudžiamąjį nusižengimą.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, subendrintą bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
Bausmės pradžia skaičiuotina nuo kaltinamojo atvykimo ar sulaikymo pristatymui į laisvės atėmimo vietų įstaigą arešto bausmei atlikti dienos.
Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais, į galutinę bausmę įskaitytinas V. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. sausio 16 d. 19.30 val. iki 2023 m. sausio 17 d. 16.58 val. (viena diena), suėmimo laikas (duomenys neskelbtini) vykdant ekstradicijos procedūrą nuo 2024 m. balandžio 15 d. iki 2024 m. balandžio 23 d. ir suėmimo laikas Lietuvoje nuo 2024 m. balandžio 23 d. iki 2024 m. gegužės 2 d. (visas suėmimo laikotarpis užsienyje ir Lietuvoje – 18 dienų), dieną sulaikymo ir suėmimo prilyginant vienai arešto parai.
2023 m. sausio 17 d. V. B. buvo paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. V. B. pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo, buvo paskelbta jo paieška ir 2023 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas paskyrė V. B. kardomąją priemonę suėmimą. Nustačius, kad kaltinamasis galimai slapstosi užsienyje, jo atžvilgiu išduotas Europos arešto orderis Nr. TP-03-00036-24. V. B. sulaikytas (duomenys neskelbtini) ir šios šalies kompetentingų institucijų perduotas Lietuvai. (Duomenys neskelbtini) generalinis prokuroras informavo, kad vien dėl ekstradicijos bylos V. B. buvo kalinamas nuo 2024 m. balandžio 15 d. (iki tol atliko bausmę pagal (duomenys neskelbtini) priimtą nuosprendį).
2024 m. balandžio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas paliko galioti 2023 m. liepos 26 d. nutartį, kuria V. B. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, ir nustatytas suėmimo terminas 14 (keturiolikai) dienų, šį terminą skaičiuojant nuo įtariamojo sulaikymo dienos, t. y. 2024 m. balandžio 23 d. (perdavimo Lietuvai diena).
2024 m. gegužės 2 d. V Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu V. B. paleistas į laisvę.
Kadangi skiriant V. B. suėmimą, o po to prokurorei paleidžiant jį iš suėmimo, nebuvo sprendžiamas kitos kardomosios priemonės įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje klausimas, ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.
Dėl civilinio ieškinio
Baudžiamojoje byloje 2024 m. kovo 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 270,74 Eur žalos atlyginimo. Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
Nors 2024 m. gegužės 2 d. kaltinamasis raštu įsipareigojo atlyginti vagystės metu padarytą žalą – 270,74 Eur per vienerius metus, tačiau tai vienpusis pasižadėjimas, nepatvirtintas kitos šalies sutikimu su tokia žalos atlyginimo tvarka. Atitinkamai tokio kaltinamojo įsipareigojimo teismas nevertina kaip susitarimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio prasme ir laiko, kad tokio įsipareigojimo patvirtinti nėra galimybės. Remiantis išdėstytu, žalos priteisimo klausimas spręstinas tenkinant civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo V. B. civilinio ieškovo naudai priteisiant prašomą turtinei žalai atlyginti sumą. Tai nekliudo kaltinamajam laikytis savo įsipareigojimo ir atlyginti žalą.
Dėl proceso išlaidų
Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktą proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad valstybės patirtos išlaidos, susijusios su įtariamojo atgabenimu iš užsienio valstybės į Lietuvos Respubliką baudžiamajam persekiojimui vykdyti, paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo tais atvejais, kai pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes galima konstatuoti, jog po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-2-699/2016, 2K-342/2013).
Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė pranešimą dėl V. B. ekstradicijos išlaidų atlyginimo, kuriame nurodė, jog bendra išlaidų suma – 2647,52 Eur, iš kurių sudaro išlaidos pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktą sąskaitą faktūrą Nr. PD01507231 (išlaidų suma – 351,80 Eur) ir UAB „ZIP Travel“ pateiktą PVM sąskaitą faktūrą Serija ZIP Nr. 0040232 (išlaidų suma – 2 295,72 Eur). Taip pat pridėjo minėtų sąskaitų ir lėktuvo bilietų trims asmenims (kaltinamajam ir dviem pareigūnams) kopijas.
Susidariusias ekstradicijos išlaidas nulėmė paties kaltinamojo veiksmai, kai jis, pažeisdamas jam skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje sąlygas pabėgo į užsienį ir buvo paskelbta jo paieška bei išduotas Europos arešto orderis, kurio pagrindu V. B. buvo konvojuotas į Lietuvos Respubliką. Atsižvelgiant į tai, kad Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl V. B. neteisėtų veiksmų, pabėgimo ir slapstymosi patyrė konvojavimo išlaidas, šios pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.
V. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti prie griežtesnės 60 parų arešto bausmės pridedant dalį švelnesnės 30 parų arešto bausmės – 15 parų ir V. B. paskirti galutinę bausmę – areštą 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti galutinę bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais, į galutinę bausmę įskaityti kaltinamojo laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. sausio 16 d. 19.30 val. iki 2023 m. sausio 17 d. 16.58 val. (vieną dieną), suėmimo laiką (duomenys neskelbtini) vykdant ekstradicijos procedūrą nuo 2024 m. balandžio 15 d. iki 2024 m. balandžio 23 d. ir suėmimo laiką Lietuvoje nuo 2024 m. balandžio 23 d. iki 2024 m. gegužės 2 d. (visas suėmimo laikotarpis užsienyje ir Lietuvoje – 18 dienų), dieną sulaikymo ir suėmimo prilyginant vienai arešto parai.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. B. atvykimo ar sulaikymo pristatymui į laisvės atėmimo vietų įstaigą arešto bausmei dienos.
Kaltinamajam V. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. B. priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 270,74 Eur turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš kaltinamojo V. B. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai proceso (ekstradicijos) išlaidas – 2647,52 Eur.
1) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 24 straipsnio 3 dalimi nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu) atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.
2) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki BVK 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
3) Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;
2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;
5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.