Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. U. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarimo A. U. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. U. surašytas už tai, kad jis pagrobė smulkų svetimą turtą, tai yra 2012-01-22 apie 15.30 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), praeidamas pro kasas nesumokėjęs, pagrobė 2 vnt. 0,5 kg kavos „Paulig Clasic“, kurios kaina 34,98 Lt ir 1 vnt. 250 g kavos „Paulig Clasic“, kurios kaina 9,49 Lt, tai yra iš viso pagrobė prekių už 44,47 Lt ir tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 50 str.

Kauno apygardos teismui 2012 m. liepos 20 d. nutartimi šį nutarimą panaikinus, A. U. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

A. U. apeliacinis skundas atmetamas.

Skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nenustatyta, jog apylinkės teismas nubaudė pagal ATPK 50 str. ir nuobaudą pažeidėjui paskyrė neteisingai.

Skiriant nuobaudą A. U. už jo 2012-01-22 įvykdytą svetimo turto pagrobimą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe apylinkės teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį A. U. jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Iš bylos medžiagos matyti, kad jis sistemingai daro tokius pažeidimus. Vien laikotarpyje nuo 2011 m. vasario mėn. iki 2012 m. sausio mėn. jis įvykdė 5 smulkius svetimo turto pagrobimus – 2011-02-11, 2011-02-25, 2011-02-26, 2011-12-25 ir 2011-12-31, be to, po 2012-01-22 padaryto pažeidimo jis ir vėl 2012-02-21 padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, už ką buvo nubaustas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutarimu dvidešimt penkių parų administraciniu areštu. Iš viso admi­nistracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus (tame tarpe ir pagal ATPK 50 str.) A. U. nuo 2000 metų baustas 124 kartus (pažyma apie asmens baustumą ir LITEK‘o duomenys). Todėl apylinkės teismas, įvertinęs A. U. atsakomybę sunkinančią aplin­kybę - pakartotinai per metus pažeidėjas padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda, ir jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžia, kad apylinkės teismas A. U. šiuo atveju pagrįstai skyrė griežčiausią sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą maksimaliam ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytam terminui - 30 (trisdešimčiai) parų. Tai, kad paskirtoji nuobauda yra griežtesnė už panaikintu pirmosios instancijos teismo nutarimu paskirtą nuobaudą (10 parų areštą), nepaneigia nuobaudos paskyrimo teisėtumo. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai nepraėję, kadangi pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinus apeliacine tvarka ir kai asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, paskelbiama jo paieška, ATPK 35 str. nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos (ATPK 282 str.). Pažymėtina ir tai, kad iš naujo nagrinėdamas bylą, pirmosios instancijos teismas turi teisę ne tik sušvelninti, bet ir sugriežtinti skiriamą nuobaudą. Tai nelaikoma neleistina staigmena administraciniame procese, kadangi asmeniui dar suteikiama galimybė pirmosios instancijos teismo nutarimą apskųsti apeliacine tvarka. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas šia teise pasinaudojo, todėl negalima teigti, kad jo teisės buvo pažeistos, paskiriant nuobaudą sankcijos ribose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N502-1334/2009).

Taip pat pažymėtina ir tai, kad nors pareiškėjas teigia, jog pirmosios instancijos teismas neleistinai išnagrinėjo bylą jam nedalyvaujant, toks jo skundo argumentas laikytinas nepagrįstu. Šakių rajono apylinkės teismo šaukimas atvykti į 2012 m. rugpjūčio 20 d. vyksiantį posėdį A. U. įteiktas pasirašytinai (b. l. 86), prašymo atidėti šį posėdį pareiškėjas nepateikė, į jį neatvyko. Nepavyko jo atvesdinti ir į 2012 m. rugsėjo 3 d. posėdį, nes nei deklaruotos gyve­namosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini), nei kitu jo nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini) jis negyvena, duomenų apie jo gyvenamąją vietą nėra. Seniūnijos duomenimis A. U. yra įregistruotas į Kauno rajono savivaldybės gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (b. l. 96). Posėdis buvo atidėtas į 2012 m. rugsėjo 13 d., tačiau apie nedalyvavimą teismo posėdyje ir neatvykimo priežastis pažeidėjas teismo neinformavo. Todėl apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad A. U. turėjo visas galimybes domėtis administracinio teisės pažeidimo bylos eiga, turėjo galimybę dalyvauti nagrinėjant bylą bei naudotis ir realizuoti visas kitas savo pro­cesines teises, kad jis tokiais veiksmais siekia išvengti atsakomybės, bandydamas surasti administracinių bylų teisenos formalius pažeidimus, o ne įrodinėdamas savo nekaltumą objektyviais įrodymais, kuriuos jis turėjo galimybę pateikti bei būti išklausytas teisme. Skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai, tai jau buvo ne pirmas posėdis, todėl teismui nebuvo kliūčių nagrinėti bylą nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str. 2 d.).

Visa tai įvertinus, daroma išvada, kad Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarimas priimtas nepažeidžiant nei materialiosios, nei procesinės teisės normų, todėl jis paliekamas galioti, o A. U. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. U. apeliacinio skundo netenkinti.

Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.