- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-05-02
- Bylos Nr.
- 2A-681/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Vytas Milius, Rasa Gudžiūnienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vita Activa“
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Kazio Kailiūno ir Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vita Activa“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-556-395/2012 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Alramsta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vita Activa“ dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vita Activa“ priešieškinį ieškovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Alramsta“ dėl prievolės pripažinimo įskaityta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „Alramsta“ ieškiniu prašė jam priteisti iš atsakovo UAB „Vita Activa“ 1 912 766,38 Lt skolos už atliktus pagal tarp šalių sudarytą 2007-01-15 statybos rangos sutartį prekybos centro pastato, esančio (duomenys neskelbtini), projektavimo ir statybos montavimo bei aplinkos sutvarkymo ir gerbūvio darbus, už kuriuos atsakovas ieškovui nesumokėjo. Ieškovas nurodė, kad 2007-01-15 statybos rangos sutartimi priedas Nr.3 (toliau – Sutartimi) šalys susitarė, jog galutinė Sutarties kaina yra nustatoma atlikus pastato patalpų inventorizaciją, tačiau kaina neviršys 10 230 305 Lt sumos, išskyrus, jei Sutarties 11.3 p. numatytomis sąlygomis padidėja įrengiamo gerbūvio plotas arba jei pastato patalpų inventorinis plotas padidėjo dėl Užsakovo nurodytų pastato techninių projekto pakeitimų. Sutarties 11.3 p. šalys nustatė, jog dėl Užsakovo nurodytų pastato techninių projekto sprendimų pakeitimo gerbūvio ir trinkelio dangų plotui faktiškai viršijus pastato I ir II aukšto, įskaitant lauko prekybos vietos, bendrą inventorinį plotą, UAB „Alramsta“ turi teisę reikalauti, kad už kiekvieną papildomą įrengto gerbūvio asfalto ir trinkelių dangos kvadratinį metrą jam būtų papildomai mokamas užmokestis, lygus 120 Lt/m², įskaitant PVM. Ieškovas nurodė, kad šalys susitarė, kad už atliktus statybos rangos darbus, po to kai atsakovas, t. y. Užsakovas sumokės 1 000 000 Lt avansą, bus mokama per 5 darbo dienas nuo sąskaitos-faktūros išrašymo dienos (Sutarties 11.9 p.). 2007-10-31 prekybos namų pripažinimo tinkamu naudoti aktu pastatas buvo pripažintas tinkamu naudoti. Pripažinimo tinkamu naudoti akte (toliau- Aktas) nurodyta, jog pastato bendras plotas yra 5 316,74 m², iš jų pagrindinis plotas 4 679,9 m². Akte konstatuota, jog projekte numatyti inžineriniai tinklai ir įrenginiai yra sumontuoti, išbandyti ir UAB „Vita Activa“ priimti. Lauko inžineriniai tinklai bei statinio inžinerinė įranga yra patikrinti valstybinės priežiūros institucijų, aptarnaujančių bei naudojančių įmonių, ir pripažinti tinkamais naudoti, projekte numatytos darbų saugos, nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos, aplinkos apsaugos, gaisrinės saugos priemonės yra įvykdytos. Atliktieji statybos ir montavimo darbai tenkina projekto ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus (Akto 8-11 p.). Akto 12 p. nenurodyta jokių darbų, kuriuos komisija leido atidėti, ar kuriuos reikalaujama atlikti po pastato pripažinimo tinkamu naudoti. 2007-12-20 raštu ieškovas UAB „Alramsta“ kreipėsi į atsakovą UAB „Vita Activa“ dėl papildomo rangovo atliktų statybos montavimo darbų priėmimo ir apmokėjimo. Kartu su raštu atsakovui buvo pateikta projektinė dokumentacija, patvirtinanti, jog buvo atlikti projektiniai pakeitimai, dėl kurių atsirado papildomi darbai, taip pat papildomų darbų atlikimo aktai, tačiau atsakovas papildomų darbų nepriėmė ir už juos atsikaityti nesutiko. Ieškovas nurodė, kad 2008-04-09 šalys pasirašė Susitarimą Nr. 03.14 dėl galutinio tarpusavio atsiskaitymo (toliau – Susitarimas), kuriuo UAB „Alramsta“ ir UAB „Vita Activa“ patvirtino, jog Užsakovas yra sulaikęs 1 080 662,04 Lt ieškovui mokėtiną sumą, kurią atsakovas įsipareigojo sumokėti dalimis: 830 662,04 Lt sumą iki 2008-04-30, likusią 250 000 Lt sumą po to, kai rangovas įvykdys Susitarimo 5 p. numatytus įsipareigojimus – ištaisys iki Susitarimo atsiradusius ir jo pasirašymo metu esančius UAB „Alramsta“ tinkami neužbaigtus darbus/ neištaisytus defektus/ trūkumus. Be to, šiuo Susitarimu UAB „Alramsta“ taip pat atsisakė reikalauti iš UAB „Vita Activa“ atlyginti už papildomus darbus UAB „Alramsta“ patirtas 1 642 104,04 Lt dydžio išlaidas bei susitarė tik dėl atsiskaitymo už atsakovo priimtus darbus. Visgi atsakovas po Susitarimo pasirašymo savo įsipareigojimo laiku atsiskaityti neįvykdė ir liko skolingas 270 662,34 Lt už darbus, kuriuos ieškovas atliko, o atsakovas atliktus darbus priėmė pagal sąskaitas – faktūras 2007-09-28 AL 000993, 2007-11-30 AL 001050, 2007-12-14 AL 0001051. Dėl šių aplinkybių ieškovas mano, jog Susitarimas akivaizdžiai pažeidžia ne tik rangovo, bet ir šiuo metu bankrutuojančios UAB „Alramsta“ kreditorių interesus, todėl pagal CK 1.80-1.82 str. nuostatas turėtų būti pripažintas negaliojančiu. Be anksčiau nurodytų aplinkybių ir priežasčių, dėl kurių ieškovo ginčijamas Susitarimas turėtų būti pripažintas negaliojančiu, ieškovas savo patikslintame ieškinio pareiškime nurodė, jog ieškovo ginčijamas Susitarimas prieštarauja ne tik CK 6.685 str. nuostatoms, bet ir Sutarties 11.1., 11.3 p. reikalavimams, kuriuose nurodyta užsakovo pareiga, susijusi su gerbūvio ploto padidėjimu už kiekvieną asfalto ir trinkelių dangos kvadratinį metrą papildomai sumokėti ieškovui. Kadangi bylos medžiaga neginčytinai įrodyta, jog galutinio atsiskaitymo kaina pagal sutartį padidėjo 15 procentų nuo pradinės, ieškovas sprendė, kad už ginčo objekte papildomai atliktus statybos rangos darbus atsakovas jam privalo sumokėti 398 431,20 Lt sumą. Kadangi Susitarimas, kuriuo ieškovas UAB „Alramsta“ atsisakė teisės reikalauti iš atsakovo UAB „Vita Activa“ 1 624 104,04 Lt sumos už papildomai atliktus statybos rangos darbus prieštarauja įstatymams ir bendrovės tikslams bei akcininkų interesams, ieškovas prašė šį Susitarimą pripažinti negaliojančiu bei priteisti iš atsakovo UAB „Vita Activa“ 1 912 766,38 Lt skolos, 98 520,23 Lt delspinigių ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kartu ieškovas prašė atsakovo UAB „Vita Activa“ priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas UAB „Vita Activa“, nesutikdamas su ieškovo patikslintu ieškiniu, pareiškė priešieškinį, kuriame nurodė, kad remiantis Sutartimi, ieškovas įsipareigojo atsakovui sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis atsakovo užsakymu pastatyti prekybos centrą, o atsakovas, savo ruožtu, įsipareigojo sumokėti ieškovui sutartimi nustatytą kainą už atliktus darbus. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas įsipareigojo prekybos centrą pastatyti ir jį atsakovui perduoti ne vėliau kaip iki 2007 m. liepos 10 d., tačiau savo įsipareigojimų laiku neįvykdė, VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento aktu prekybos centras tinkamu naudoti buvo pripažintas tik 2007-10-31 aktu. Be to, ieškovas statybos darbus, numatytus šalių statybos rangos sutartyje, atliko nekokybiškai, ką patvirtina abiejų šalių pasirašyti 2007-10-12 ir 2007-10-15 defektavimo aktai ir Susitarimas Nr. 10.25 prie Sutarties, pagal kurį ieškovas įsipareigojo ištaisyti minėtuose defektavimo aktuose išvardintus trūkumus, tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo atsakovo valios (ieškovas bankrutavo dėl nesugebėjimo vykdyti prievoles kreditoriams), šių darbų neatliko, todėl atsakovas patyrė didžiulius nuostolius šalindamas statybinį broką savo lėšomis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovas nurodė, jog 250 000 Lt įsiskolinimo už atliktus darbus sumą ieškovui privalėjo sumokėti tik po to, kai jis pagal Susitarimo Nr. 03.14 3 p. įsipareigojimus savo sąskaita ir medžiagomis pašalins nekokybiškai atliktų statybos darbų defektus. Kadangi ieškovas taip ir neįvykdė savo įsipareigojimų dėl statybos defektų pašalinimo užsakovui, atsakovas prašė teismo remiantis Susitarimo 5 p., 6 bei 6.1 p. ir CK 6.64 str. 3 d. nuostatomis pripažinti mokestinę prievolę pasibaigusia užskaitymo būdu pagal Susitarimą ir ieškovo ieškinį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apygardos teismas 2012 vasario 6 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovui BUAB „Alramsta“ iš atsakovo UAB „Vita Activa“ 250 000 Lt skolos už atliktus statybos darbus ir 6 proc. metinių palūkanų nuo patenkintos ieškinio sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Likusią ieškinio dalį atmetė. Atsakovo UAB „Vita Activa“ priešieškinį atmetė. Taip pat priteisė iš atsakovo UAB „Vita Activa“ 6 000 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas pripažino pagrįstu ieškovo reikalavimą dėl 250 000 Lt dydžio įsiskolinimo už ieškovo jau atliktus ir atsakovo priimtus statybos darbus, nes šio ieškinio reikalavimo pagrįstumą patvirtina ne tik atliktų darbų aktai už laikotarpį nuo 2007 m. spalio- lapkričio mėnesius, bet ir Susitarimo 3.2 p., taip pat iš dalies ir prekybos namų pripažinimo tinkamu naudoti akte bei jo prieduose užfiksuoti duomenys.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Atsakovas UAB „Vita Activa“ pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškovo reikalavimas dėl 250 000 Lt skolos priteisimo, ir priimti naują sprendimą -ieškovo ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Apeliantas nurodo, jog CK 6.38 str. nustato, kad prievolės turi būti įvykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus. Tiek Ieškovas, tiek ir Apeliantas įgyvendindami savo valią ir pasirašydami Susitarimą prisiėmė atitinkamus įsipareigojimus. Sudarydamos Susitarimą šalys konstatavo faktinį įsiskolinimą, kurį turėjo padengti Apeliantas, ir neatliktus darbus, kuriuos Ieškovas turėjo atlikti. Tai reiškia, kad šalys aiškiai ir nedviprasmiškai užfiksavo savo įsipareigojimus bei nustatė terminus, per kuriuos jie turėjo būti įvykdyti. CK 6. 189 str. 1 d. nurodoma, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Šalys privalo laikytis sutarties sąlygų, jas tinkamai vykdyti. Iš Susitarimo matyti, kad Apelianto įsiskolinimas Ieškovui buvo užfiksuotas ir jis sudarė 1 080 662,04 Lt (Susitarimo 3 p.). Jo grąžinimo tvarka taip pat buvo aptarta: 830 662,04 Lt sumą atsakovas sumoka ne vėliau kaip iki 2008-04-30 (Susitarimo 3.1. p.), o likusi skolos suma sumokama su sąlyga ir po to, kai Rangovas (Ieškovas) tinkamai įvykdys Susitarimo 5 p. numatytus įsipareigojimus (Susitarimo 3.2. p.) ne vėliau kaip iki 2008-05-15 užbaigti/ištaisyti visus iki Susitarimo atsiradusius ir/ar jo pasirašymo metu esančius, bet iki Susitarimo įsigaliojimo tinkamai neužbaigtus darbus/neištaisytus defektus/trūkumus įskaitant, bet neapsiribojant Susitarimo priede išvardintus darbus bei jų rezultatus perduoti Apeliantui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš Susitarimo 3 p. matyti, kad šalys susitarė dėl rangos sutarties pagrindu atsiradusios prievolės, kurios turinį sudaro Apelianto pareiga sumokėti dalį įsiskolinimo už atliktus darbus ir priešpriešinė Ieškovo pareiga ištaisyti Susitarime aptartus pastatyto daikto trūkumus, šalims susitariant, kad Apelianto pareigos sumokėti už darbus įvykdymas sustabdomas iki tol, kol Ieškovas įvykdys savo pareigą ištaisyti trūkumus, o jeigu trūkumai neištaisomi, tai Apeliantas turi teisę, bet ne pareigą, neužbaigtus darbus atlikti pats bei išskaityti tiems darbams reikalingą pinigų sumą iš mokėtinų sumų. Susitarimo 3 p. įtvirtintas šalių susitarimas dėl skolos sumokėjimo atidėjimo 250 000 Lt sumai, tik kai aptarti trūkumai iš viso nebus pašalinti iki nustatyto termino. Ieškovas savo įsipareigojimų neįvykdė neištaisydamas ekspertizės akte nurodytų trūkumų ir taip pažeidė ne tik atitinkamas Susitarimo nuostatas, bet ir CK 6.64 str. 1 d. 2 p., kuris nustato, kad kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai dėl savo kaltės neįvykdo pareigų skolininkui ir dėl to skolininkas pagrįstai sustabdo prievolės įvykdymą. Taigi, laikant, kad būtent Ieškovas (kreditorius) pažeidė prievolę, Apeliantas laikomas jos nepažeidusiu (CK 6.64 str. 3 d.). Vadinasi, dėl nurodytų aplinkybių Apeliantas pagrįstai sustabdė prievolės įvykdymą, t. y. 250 000 Lt mokėjimą, Ieškovo atžvilgiu. Taigi konstatuotina, kad Ieškovas neturėjo jokios teisės reikalauti sumokėti 250 000 Lt skolos (CK 6.64 str. 2 d.). Taip pat pažymėtina, kad Apeliantas, vadovaudamasis Susitarimo 6 p. bei 6.1 p., turi teisę pats ar kitų trečiųjų asmenų pagalba užbaigti Rangovo (Ieškovo) neatliktus/ nebaigtus darbus ir/ ar ištaisyti esamus defektus bei išskaityti šiems darbams atlikti reikalingą sumą iš Rangovui (Ieškovui) remiantis šiuo Susitarimu mokėtinų sumų, jei Rangovas (Ieškovas) tinkamai ir laiku (t. y. iki 2008-05-15) neįvykdo Susitarimo 5 p. nustatytų įsipareigojimų. Akivaizdu, kad Ieškovas numatytų įsipareigojimų neįvykdys, t. y. esamų defektų neištaisys, todėl Apeliantas, gindamas savo teises bei teisėtus interesus, pagrįstai sustabdė prievolės įvykdymą, t. y. 250 000 Lt mokėjimą. Teismas, to neįvertinęs, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atsakovo UAB „Vita Activa“ apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).
Vertinant šalių įsipareigojimus dėl 250 000 Lt apmokėjimo už atliktus darbus yra reikšmingas 2008 m. balandžio 9 d. susitarimas Nr. 03.14 dėl galutinio tarpusavio atsiskaitymo (b. l. 45-46, T. 1). Pagal susitarimo 3 p. šalys patvirtino, kad užsakovas rangos sutarties vykdymo metu sulaikė 1 080 662,04 Lt dydžio rangovui mokėtiną sumą. Atsižvelgdamas į šio susitarimo sąlygas, užsakovas įsipareigojo sumokėti rangovui sulaikytą sumą tokia tvarka: 830 662,04 Lt dydžio suma sumokama susitarimo 4 p. nustatyta tvarka ne vėliau kaip iki 2008 m. balandžio 30 d.; 250 000 Lt dydžio suma sumokama rangovui su sąlyga ir po to, kai rangovas tinkamai ir laiku įvykdys susitarimo 5 p. nustatytus įsipareigojimus, t. y. rangovas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2008 m. gegužės 15 d. užbaigti/ištaisyti visus iki šio susitarimo atsiradusius ar jo pasirašymo metu esančius, bet rangovo iki susitarimo įsigaliojimo tinkamai neužbaigtus darbus, neištaisytus defektus ir trūkumus, įskaitant, bet neapsiribojant susitarimo priede Nr. 2 nurodytus darbus ir perduoti jų rezultatą užsakovui. Šalys nurodė, kad tokiu susitarimu siekiama taikiai ir geranoriškai išspręsti klausimus dėl tarpusavio atsiskaitymų pagal rangos sutartį ir ją papildžiusius susitarimus.
Šalys taip pat susitarė, kad rangovui iki 2008 m. gegužės 15 d. tinkamai ir laiku neįvykdžius susitarimo 5 p. nustatytų įsipareigojimų, užsakovas turi teisę: pats ar kitų trečiųjų asmenų pagalba užbaigti rangovo neatliktus ir nebaigtus darbus, ištaisyti esamus defektus bei išskaityti šiems darbams atlikti reikalingą sumą iš rangovui, remiantis šiuo susitarimu, mokėtinų sumų. Konkrečiai susitarimo Nr. 03.14 1 p. rangovas UAB ,,Alramsta“ patvirtina, kad užsakovas šio susitarimo dieną 2008 m. balandžio 9 d. yra tinkamai ir laiku atsiskaitęs už visus rangovo (įskaitant jo samdytus subrangovus ir trečiuosius asmenis) iki šio susitarimo įsigaliojimo užsakovo ir jo teisių perėmėjo naudai faktiškai atliktus statybos darbus (įskaitant projektavimo darbus, medžiagas ir įrenginius), išskyrus šio susitarimo 3 p. nurodyto dydžio sulaikytą sumą. Rangovas patvirtina, kad visi iki šio susitarimo faktiškai atlikti darbai yra tinkamai užaktuoti, o jų rezultatas perduotas užsakovui, t. y. patvirtina, kad yra atsiskaityta ir už darbus nurodytus 2007 m. spalio-lapkričio mėn. darbų priėmimo aktuose, taigi šie darbų priėmimo aktai nėra įrodymas, kad ieškovas įvykdė susitarimo Nr. 03.14 3.2 p. reikalavimus dėl susitarimo 5 p. išvardintų trūkumų šalinimo.
Pažymėtina, kad dar prieš priduodant pastatą naudojimui šalys 2007 m. spalio 25 d. susitarimu Nr. 10.25 susitarė, kad statinio pripažinimas tinkamu naudoti nebus laikomas tinkamu darbu pagal sutartį, o statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas nebus laikomas darbų užbaigimo aktu apibrėžtu sutartyje. Rangovas įsipareigojo ištaisyti susitarimo prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 išvardintus defektus ir trūkumus ne vėliau kaip per 30 dienų po statinio pripažinimo tinkamu naudoti, t. y. po 2007 m. spalio 31 d. Šalys taip pat sutarė, kad jei rangovas per nurodytą terminą neištaiso ar netinkamai ištaiso defektus ir trūkumus, užsakovas turi teisę pavesti šių darbų atlikimą tretiesiems asmenims rangovo sąskaita ir atitinkamai sumažinti rangovo mokėtino atlyginimo sumą (b. l. 123-124, T. 1).
Įstatymas įpareigoja rangos sutarties šalis bendradarbiauti (CK 6.38, 6.200 str. 2 p., 6.691 str.). Šiuo tikslu ir buvo pasiektas 2008 m. balandžio 9 d. susitarimas. Atsakovas ir toliau ragino ieškovą bendradarbiauti vykdant minėtą susitarimą, 2008 m. rugsėjo 1 d. kvietė ieškovą dalyvauti komisijos, kuri turėjo vertinti atliktų darbų kokybę darbe, siūlė sudaryti bendrą komisiją šiam klausimui spręsti (b. l. 116, 117, T. 3), tačiau ieškovas šiems siūlymams neskyrė dėmesio, nustatytų darbų trūkumų, kuriuos buvo įsipareigojęs pašalinti iki 2008 m. gegužės 15 d. neištaisė, ką patvirtina atsakovo pateiktas 2008 m. birželio 13 d. neatliktų darbų sąrašas (b. l. 124-125, T. 2).
Pažymėtina, kad 2008 m. rugpjūčio 1 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriame atsakovas UAB ,,Vita Activa“ nurodė, kad jo skola pagal rangos sutartį sudaro 267 755,16 Lt, kurios jis nevykdo, nes ieškovas UAB „Alramsta“ nėra įvykdęs anksčiau minėto susitarimo 5 p. reikalavimo, ieškovas nėra pateikęs atitinkamų darbų priėmimo aktų dėl trūkumų, nustatytų defektiniais aktais, šalinimo (b. l. 125-128, T. 1), nes pagal įstatymą tinkamas darbo rezultatų perdavimas turi atitikti CK 6.694 str. 4 d. reikalavimus, t. y. darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys. 2010 m. balandžio 23 d. pirmosios instancijos teismo posėdyje ieškovo atstovas patvirtino, kad neturi rašytinių įrodymų, jog ištaisė pastatyto objekto defektus (b. l. 29, T. 3).
Atsakovo iniciatyva 2008 m. rugsėjo 24 d. buvo atliktas nustatytų statybos trūkumų – statybinių defektų, atsiradusių prekybos namuose ,,Geras“, (duomenys neskelbtini), pašalinimo ekonominės atkuriamosios vertės paskaičiavimas. Nustatyta, kad nustatytų statybos trūkumų ar statybinių defektų atkuriamoji vertė 210 372,76 Lt (b. l. 4-36, T. 2). Ekspertas nurodė, kad tam tikrų trūkumų nėra galimybės apskaičiuoti, defektų ištaisymo išlaidos gali žymiai padidėti.
Pirmosios instancijos teismas tenkindamas UAB ,,Alramsta“ ieškinį dėl 250 000 Lt priteisimo nurodė, kad šio reikalavimo pagrįstumą patvirtina ne tik 2007 m. spalio-lapkričio mėn. atliktų darbų aktai (b. l. 98-207, T. 2), bet ir minėto susitarimo 3.2 p. bei iš dalies 2007 m. spalio 31 d. objekto, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamu naudoti aktas ir jo prieduose užfiksuoti duomenys (b. l. 53-58, T. 1).
Akivaizdu, kad šios teismo išvados yra prieštaringos.
Iš pirmosios instancijos teismo išvadų matyti, kad reikalavimas dėl 1 080 662,04 Lt įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Teismas taip pat sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą dėl susitarimo Nr. 03.14 pripažinimo negaliojančiu. Kaip nustatyta minėtame susitarime, šalys susitarė dėl 1 080 662,04 Lt galutinės sulaikytos sumos paskirstymo, t. y. 830 662,04 Lt UAB ,,Vita Activa“ sumokėjo UAB ,,Alramsta“ iki 2008 m. balandžio 30 d., likusią 250 000 Lt sumą atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui, kai pastarasis iki 2008 m. gegužės 15 d. pašalins statybos darbų trūkumus.
Pažymėtina, kad 2008 m. balandžio 9 d. susitarime Nr. 63.14 nėra užfiksuota daugiau jokių UAB ,,Vita Activa“ įsiskolinimų UAB ,,Alramsta“, todėl pirmosios instancijos teismas pažymėdamas, kad ieškovo 1 080 662,04 Lt ieškinys yra nepagrįstas, nepagrįstai priteisė dar ir 250 000 Lt už atliktus darbus 2007 m. spalio-lapkričio mėn., nors sprendimo motyvuose nurodė, kad visi galutinio atsiskaitymo pagal rangos sutartį klausimai yra išspręsti susitarime Nr. 03.14.
Susitarimas Nr. 03.14 rodo, kad šalys kilusią konfliktinę situaciją, o kartu ir dėl tarpusavio atsiskaitymų už atliktus darbus išsprendė abiems priimtinu būdu, priešingai negu teigia ieškovas, šis susitarimas neprieštarauja juridinio asmens tikslams, šalys, spręsdamos galutinio atsiskaitymo problemą, atsisakė dalies pretenzijų (susitarimo 2 p.). Taip pat nėra pagrindo tvirtinti, kad susitarimas prieštarauja sudarytai rangos sutarčiai, nes minėto susitarimo esmė buvo ne keisti sutarties sąlygas, o konstatuoti faktinę situaciją 2008 m. balandžio 9 d., t. y. praėjus gana ilgam laiko tarpui po objekto atidavimo naudojimui – 2007 m. spalio 31 d.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas savo įsipareigojimų neįvykdė neištaisydamas ekspertizės akte ir kituose dokumentuose nurodytų trūkumų, todėl pažeidė ne tik atitinkamas susitarimo nuostatas, bet ir CK 6.64 str. 1 d. 2 p., kuris nustato, kad kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai dėl savo kaltės neįvykdo pareigų skolininkui ir dėl to skolininkas pagrįstai sustabdo prievolės įvykdymą. Akivaizdu, kad ieškovas pažeidė prievolę, apeliantas pagrįstai sustabdė prievolės įvykdymą, t. y. 250 000 Lt mokėjimą, ieškovo atžvilgiu.
Pažymėtina, kad apeliantas, vadovaudamasis susitarimo 6 p. bei 6.1 p., turi teisę pats ar kitų trečiųjų asmenų pagalba užbaigti rangovo neatliktus ar nebaigtus darbus ir ištaisyti esamus defektus bei išskaityti šiems darbams atlikti reikalingą sumą iš rangovui mokėtinų sumų, jei rangovas tinkamai ir laiku (t. y. iki 2008 m. gegužės 15 d.) neįvykdo susitarimo 5 p. nustatytų įsipareigojimų, apeliantas, gindamas savo teises bei teisėtus interesus, pagrįstai sustabdė prievolės įvykdymą, t. y. 250 000 Lt mokėjimą. Pirmosios instancijos teismas, to neįvertinęs, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą bei nepagrįstai iš dalies patenkino ieškinį. Atitinkamai ieškinys yra atmestinas, o priešieškinis tenkintinas.
2013 m. balandžio 17 d. Lietuvos apeliaciniam teismui buvo pateiktas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl galimybės šalims pabaigti bylą taikos sutartimi. Teisėjų kolegija vertina, jog nėra pagrindo tenkinti minėtą prašymą, nes pirmosios instancijos teisme net kelis kartus buvo atidėtas bylos nagrinėjimas dėl taikos sutarties tarp šalių sudarymo, tačiau ji taip ir nebuvo sudaryta. Atitinkamai manytina, jog mažai tikėtina, jog šalys susitars taikiai apeliacinės instancijos teisme.
Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje yra palankus atsakovui, tačiau jis nepateikė įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismas priimdamas apeliacinį skundą neišsprendė apelianto prašymo atleisti jį nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo (apeliantas sumokėjo 50 Lt žyminio mokesčio), tačiau apeliacinis skundas buvo priimtas teisėjo rezoliucija, laikytina, kad apelianto prašymas buvo patenkintas. Patenkinus apeliacinį skundą, sumokėta žyminio mokesčio dalis yra priteistina iš ieškovo atsakovui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Alramsta“ ieškinį uždarajai akcinei bendrovei ,,Vita Activa“ dėl 250 000 Lt skolos priteisimo atmesti, o uždarosios akcinės bendrovės „Vita Activa“ priešieškinį bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Alramsta“ dėl prievolės pripažinimo įskaityta tenkinti.
Priteisti iš ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Alramsta“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Vita Activa“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 50 Lt (penkiasdešimt litų) žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimą.
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartimi taikytas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi pakeistas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. panaikinti uždarosios akcinės bendrovės ,,Vita Activa“ turto areštą 250 000 Lt sumai.
Sprendimo nuorašą siųsti Turto arešto aktų registrui.