Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Loretai Kazakevičienei, dalyvaujant prokurorei I. K., advokatei Rimutei

Giruckienei, vertėjai T. O., išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)

Švenčionių r. sav., vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis ir

str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.;

2) 2011-06-28 Švenčionių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn.,

bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.;

3) 2011-12-01 Ignalinos r. apyl. teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str.

1 d., 215 str. 1 d„ 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidėtas 3 metams;

2012-02-03 Ignalinos r. apyl. teismo nutartimi 2011-12-01 Ignalinos r. apyl. teismo paskirta

bausmė subendrinta su 2011-06-28 Švenčionių r. apyl. teismo paskirta bausme ir galutinė bausmė –

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T. 2013-03-17 apie 15.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jo paties išprovokuoto su tėvu A. T. kilusio tarpusavyje žodinio konflikto metu, namo kieme, tyčia vieną kartą su koja spyrė A. T. į kaktos sritį ir vieną kartą su kumščiu smogė į kairės rankos mentės sritį, tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą. S. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis S. T. paaiškino, kad 2013 kovo 17 d. apie 10 val. grįžo į namus (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., kuriuose gyvena kartu su tėvais A. T., A. D. bei seserimis. Jis pavalgė ir nuėjo miegoti, nes visą naktį buvo nemiegojęs- su draugais šventė šimtadienį. Po pietų į kambarį, kuriame jis miegojo, atėjo jo tėvas, kuris buvo neblaivus, triukšmavo, todėl kilo konfliktas. Jis atsikėlė bei pastūmė tėvą, tas nugriuvo ant lovos ir liko gulėti. Nei namuose, nei kieme tėvo nemušė, nespardė. Po konflikto jis matė tėvo prakirstą kaktą, tačiau galvojo, kad jis ją susižalojo pats, griūdamas (nors tėvas sakė, kad tai jo - darbas) ar kitu būdu, nes buvo girtas. Vėliau atvyko jo sesuo T. T. su draugu N. Buvo iškviesta policija. Gailisi, kad taip atsitiko.

Nukentėjusysis A. T. paaiškino, kad aukščiau nurodytu laiku ir vietoje kilo konfliktas tarp jo ir sūnaus S. T. dėlto, kad jis (nukentėjusysis) buvo neblaivus ir nėjo gulti, tačiau jie abu tik apsižodžiavo-sūnus jo nemušė, tik pastūmė ant lovos. Jis negali paaiškinti, kodėl ikiteisminiame tyrime atliktoje nukentėjusiojo apklausoje įrašyti kiti –priešingi dabartiniams, parodymai, gal būt dėl to, kad jis nelabai supranta lietuviškai, o niekas tuomet jo parodymų ir neišvertė į rusų kalbą. Jis policijos nekvietė ir neprašė jos kviesti. Sau kaktą galėjo susižeisti ir pats namo rūsyje beskeldamas medinę pliauską. Policiją iškvietė dukters T. T. draugas N., o jam (nukentėjusiajam) buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Pretenzijų savo sūnui S. T. neturi, juolab, kad jis tėvo atsiprašė.

Liudytoja A. D. paaiškino, kad 2013-m. kovo viduryje jos sūnus S. T. grįžo namo neblaivus ir piktas, nes sužinojo, kad jam bus atimta laisvė. Tuo metu namuose dar buvo ir jos sugyventinis A. T.. Kad nesimaišyti agresyviam sūnui po akimis ji išėjo pas kaimynę. Matė kaip A. T. vaikščiojo kruvinas, tačiau kas atsitiko jis nesakė, o ir ji nematė kas įvyko namuose. Ji paskambino dukrai, kuri atvažiavo su draugu. Vėliau vėl kažkas atsitiko, ko ji vėl nematė, ir dukters draugas iškvietė policiją. Ryte sūnus atsiprašė, kad iš nervų negerai pasielgė.

Liudytoja T. T. paaiškino, kad 2013-03-17 apie 17.00-17.30 val., ji su savo draugu N. M. atvažiavo į tėvų namus (duomenys neskelbtini) k., Švenčionių r., kuriuose tuo metu buvo motina A. D., tėvas A. T. ir brolis S. T.. Ji matė, kad tėvui A. T. buvo sužalota kakta, tačiau tėvas kas tai padarė nesakė. Nors apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, š.m. gegužės mėn., ji geriau atsiminė įvykį ( tada pareigūnams pasakė, kad tėvas skundėsi, jog kaktą prakirto S. T.). Nežino, kodėl jos draugas iškvietė policiją.

Liudytojas N. M. paaiškino, kad kaltinamasis yra jo buvusios panos T. T. brolis. Tą dieną jis nuvežė Tatjaną namo ir matė, kaip prie stalo miegojo S. T., o lovoje- tėvas A. T., kurio galva buvo praskelta. Jis nebandė aiškintis, kas praskėlė galvą panos tėvui, o ir nukentėjusysis nepasakė. Jis (liudytojas) iškvietė policiją, nes pabudęs S. T. elgėsi agresyviai visų ten buvusių atžvilgiu. Kaltinamasis apsiramino, kai atvažiavo policijos pareigūnai. S. T. buvo akivaizdžiai neblaivus.

Liudytojas V. J. paaiškino, kad tarnybos metu 2013-03-17 18.45 val., iš Švenčionių rajono policijos komisariato specialisto gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) k., Švenčionių r., S. T. smurtauja prieš savo tėvą A. T.. Kai atvyko į vietą jį pasitiko visi šeimos nariai. Ant nukentėjusiojo A. T. marškinių buvo matyti kraujo dėmės, buvo sužalota jo kakta, matėsi kirstinė žaizda. Jis sakė, kad sūnus S. T. jam sudavė smūgius į galvos, krūtinės ir nugaros sritis. S. T. buvo agresyvus, grasino namiškiams su jais susidoroti fiziškai, įžeidinėjo, keikėsi.

Nors kaltinamasis S. T. teisme nepaaiškino visų nusikalstamos veikos aplinkybių ir kaltę pripažino tik iš dalies, tačiau jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d., yra įrodyta šiais įrodymais:

2013-03-17 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) k., Švenčionių r ., apžiūros protokole ir fotonuotraukose matyti užfiksuoti A. T. padaryti sužalojimai, (b. 1. 14-18); 2013-03-17 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje Nr.59565-778 parašyta, kad A. T. apžiūros metu buvo nustatyta kirstinė žaizda kaktos srityje bei pakaušio srityje hematoma, jis medikams pasakė, jog jį sumušė sūnus (b.1.23-24); Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo parašyta, kad A. T. nukentėjo nuo smurtautojo sūnaus, jis buvo stumdomas ir mušamas rankomis- užfiksuoti smūgiai į kaktą, krūtinę ir nugaros sritis, ant jo marškinių matomos kraujo dėmės, (b.l.1-2); Girtumo patikrinimo teste užfiksuota, kad 2013-03-17 21.23 val. (t.y. beveik praėjus 5-6 val. po nusikalstamos veikos padarymo) S. T. buvo nustatytas 2,17 promilių girtumas. (b.l. 57 ). Nors kaltinamasis teigia, kad nemušė tėvo, o tik jį pastūmė, po ko pastarasis pargriuvo ant lovos, tačiau pažymėtina, kad apklausiamas įtariamuoju 2013-03-18 (sekančią dieną po įvykio), jis teigė, jog kieme nesusivaldęs vieną kartą spyrė tėvui į kairės rankos mentės sritį (b .l.48), ir būtent šie jo paaiškinimai atitinka byloje nustatytoms nusikaltimo faktinėms aplinkybėms. Teisme sutikusi duoti parodymus kaltinamojo sesuo T. T. taip pat pažymėjo, kad 2013-05-09 apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes ir , kad tėvas jai pasakė, jog kaktą jam sužalojo liudytojos brolis S. T.. Pažymėtina, kad teisme liudyti sutikę kaltinamojo artimieji keitė savo parodymus duotus ikiteisminiame tyrime taip stengdamiesi padėti S. T. išvengti baudžiamosios atsakomybės ar ją sušvelninti. Teisme liudijęs policijos pareigūnas V. J. paaiškino, kad pagal gautą pranešimą nuvykus į įvykio vietą nukentėjusysis jam pasakė, jog jį sumušė jo sūnus S. T..Teismas, ištyręs ir įvertinęs įrodymų visumą, neabejoja, kad S. T. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y., kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, su tėvu A. T. kilusio žodinio konflikto metu, kieme tyčia vieną kartą koja spyrė A. T. į kaktos sritį ir vieną kartą su kumščiu smogė į kairės rankos mentės sritį, tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

S. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti, kad nusikalstamą veiką padarė neblaivus.

Atsižvelgiant į visa tai bei siekiant paveikti kaltinamąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisėjo vidiniu įsitikinimu, arešto bausmė, kurios trukmė didesnė už vidurkį, atitiks jos paskirtį. Vadovaujantis LR BK 64 str.1d.2d. bei 65 str.1d.1p. paskirtoji bausmė subendrinama su bausmėmis paskirtomis Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-12-01 baudžiamuoju įsakymu (pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.- laisvės atėmimu 2 metams, vykdymą atidedant 3 metams) ir Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-06-28 nuosprendžiu (pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 mėn., vykdymą atidedant 1 metams 6 mėn.), kurios 2012-02-03 Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo subendrintos ir S. T. paskirta laisvės atėmimo 2 metams bausmė, jos vykdymą atidedant 3 metams (Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-04-05 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas) bausmes visiškai sudedant ir paskiriama galutinė bausmė. S. T. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinamas, nes šiuo metu kaltinamasis atlieka bausmę už anksčiau padarytą nusikaltimą. Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.1d. ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str.1d.2d. paskirtą bausmę subendrinus visiško sudėjimo būdu su bausmėmis paskirtomis Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-12-01 baudžiamuoju įsakymu, kuriuo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.- S. T. nubaustas laisvės atėmimu 2 metams, vykdymą atidedant 3 metams ir Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-06-28 nuosprendžiu, kuriuo pagal LR BK 178 str. 1d. – S. T. nubaustas laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vykdymą atidedant 1 metams 6 mėn., (2012-02-03 Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės buvo subendrintos ir S. T. paskirta laisvės atėmimo 2 metams bausmė, vykdymą atidedant 3 metams), S. T. paskirti galutinę bausmę

-laisvės atėmimą dvejiems metams ir dvejiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal ankstesnį teismo nuosprendį bei laikino sulaikymo laiką nuo 2013-03-17 iki 2013-03-18.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.