- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-27
- Bylos Nr.
- 1S-16-106/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Valentinienė
- Kategorijos
išnagrinėjo R. K. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 8 d. nutarties, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymu, skirti teismo įpareigojimai R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 8 d. nutartimi šešių mėnesių laikotarpiui R. K. įpareigotas nepalaikyti ryšio tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); Ž. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini)be priežiūrą vykdančio įgalioto policijos pareigūno Tauragės apsk. VPK ONTS viršininko M. B. sutikimo ir būti gyvenamojoje vietoje nuo 15 val. iki 10 val.; nesilankyti nurodytuose vietose: degalinėse: UAB Ravita, esančioje Gedimino g. 47, Tauragėje, UAB „Orlen Lietuva", esančioje Gedimino g. 46, Tauragės m., UAB „Lukoil", esančioje Pramonės g. 9, Tauragės m., UAB „Littaura", esančioje Pramonės g. 6, Tauragės m., UAB „Ginara", esančioje Dariaus ir Girėno g. 138, Tauragės m., UAB „Bonsa", esančioje Taurų k., Tauragės raj., UAB „Sensus", esančioje Galmenų k., Tauragės r.; pasienio ruože, kuris yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės veikimo teritorijoje.
Šalies argumentai
Skunde R. K. prašo nutartį panaikinti. Nurodo, kad nutartis neteisėta, paskirta šiurkščiai pažeidžiant Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo nustatytą teismo įpareigojimų skyrimo tvarką, jo konstitucines teises ir laisves. Jis per oficialaus perspėjimo galiojimo laikotarpį jokių teisės pažeidimų nepadarė, oficialaus perspėjimo reikalavimų nepažeidė. Įgalioto policijos pareigūno teikime apie oficialaus perspėjimo reikalavimų nesilaikymą nieko nepasakyta. Skundžiamojoje nutartyje nenurodyta, kad jis nesilaikė oficialaus perspėjimo reikalavimų. Teigia, kad policijos įgaliotas pareigūnas nesilaikė Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 7 str. l d. reikalavimo apklausti jį apie aplinkybes, dėl kurių galima kreiptis į teismą ir skirti teismo įpareigojimus. Jis buvo kviečiamas į policiją pokalbiui ir liudytojo apklausai, tačiau jis su policijos pareigūnu kalbėjosi visiškai ne apie teismo paskirtus apribojimus ir šis pokalbis visiškai neatitinka apklausos prasmės, įteisintos minėtame įstatymo straipsnyje. Neapklausęs jo apie aplinkybes, dėl kurių galima kreiptis į teismą, nesurašęs apklausos protokolo, pareigūnas negalėjo tinkamai informuoti policijos įstaigos vadovą. Teismo paskirtas įpareigojimas nesilankyti visose Tauragės miesto degalinėse, visiškai neatitinka Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 8 str. l d. ir yra akivaizdžiai neteisėtas. Taip pat nurodo, kad jis vairuoja jo motinai priklausantį automobilį BMW 320, todėl automobilį turi užpildyti degalais Tauragės miesto degalinėse. Minėti apribojimai verčia jį važiuoti pirkti degalus į kitus apskrities miestus. Mano, kad reikalavimas nesilankyti Tauragės degalinėse yra nelogiškas. Nemotyvuoti apribojimai lankytis kavinėse nesiderina su LR ONUĮ 2 str. įtvirtintais asmens teisių ir laisvių apsaugos, humaniškumo, įtikinėjimo bei prievartos derinimo principais. Teigia, kad teismas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržė jo galimybes bendrauti su kai kuriais asmenimis. Iš sąrašo asmenų, su kuriais įpareigotas nepalaikyti ryšio, jis pažįsta tik kaimyną T. B. ir buvusį klasės draugą D. Š.. Kitų asmenų jis asmeniškai nepažįsta, todėl jam tenka rizika dėl atsitiktinio bendravimo. Mano, kad paskiriant jam įpareigojimus nebendrauti su jam nepažįstamais asmenimis, teismas privalėtų jį su tais asmenimis supažindinti, kad galėtų išvengti atsitiktinio bendravimo arba teismas privalėtų įrodyti, kad visi sąraše esantys asmenys yra jam pažįstami. Taip pat nesutinka su įpareigojimu nuo 15 iki 10 val. būti namuose (duomenys neskelbtini) kaime. Dabartiniu metu jis ieškosi darbo tiek Tauragėje, tiek kituose Lietuvos miestuose. Toks nustatytas apribojimas praktiškai užkerta jam kelią susirasti darbą ir dirbti, gauti pragyvenimui lėšas, spręsti savo šeimos ūkines problemas, rūpintis nėščios sugyventinės sveikata, nuvykti nustatytu laiku į gydymo įstaigą. Nesutinka su reikalavimu nesilankymui pasienio ruože. Būtent Pagėgiuose turi didžiausią tikimybę rasti darbą, o Lumpėnuose gyvena jo giminės, pas kuriuos jis dažnai lankosi.
R. K. prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka surinkti duomenys leidžia teigti, jog R. K. gali būti susijęs su organizuotos nusikalstamos grupuotės veikla arba gali priklausyti tokiai grupuotei, būti jos nariu bei daryti sunkius nusikaltimus, todėl yra pagrindas taikyti šiam asmeniui prevencinio poveikio priemones (Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 4 str.), nes šios priemonės gali garantuoti, kad jis nepalaikys ryšių su organizuotų nusikalstamų grupuočių nariais bei neturės galimybės dalyvauti tokios grupuotės veikloje, ribos galimybę nusikalsti ar padaryti kitą neteisėtą veiklą.
Vadovaujantis Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 5, 6 str., R. K. 2008 m. balandžio 18 d. buvo taikyta prevencinio poveikio priemonė – oficialus perspėjimas (b. l. 22), tačiau surinktos medžiagos duomenimis ši priemonė nebuvo veiksminga, nes pastarasis nesilaikė šio oficialaus perspėjimo reikalavimų, todėl jam buvo paskirti teismo įpareigojimai. Ši prevencinio poveikio priemonė taikyta, siekiant garantuoti visuomenės saugumą bei asmenų teises ir laisves. Teismo įpareigojimų dėka galima izoliuoti R. K. nuo organizuotos nusikalstamos grupės veiklos, riboti galimybę jam nusikalsti. Tai davė teisėtą pagrindą teismo įpareigojimų skyrimui. Įpareigojimų skyrimo procedūra, nustatyta Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 3 skirsnyje, nepažeista.
Nepagrįstas skundo argumentas, kad jam ribojama atvykti į visas Tauragės miesto degalines. Iš Tauragės apskr. VPK ONTS 2009-01-23 rašto Nr. 85-s-1098 matyti, kad Tauragėje be išvardintų degalinių yra kitų degalinių.
Atmestinas skundo argumentas dėl atsitiktinio bendravimo su jam nepažįstamais asmenimis, nurodytais skundžiamojoje nutartyje. Šiuo atveju jam nėra draudžiamas atsitiktinis bendravimas su šiais asmenimis, tačiau jis yra įpareigojamas nepalaikyti ryšio tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su šiais, pasak jo, nepažįstamais asmenimis. Be to, privalo būti dėmesingas ir atsakingas už naujas pažintis su jam nepažįstamais asmenimis dėl galimų būsimų ryšių palaikymo.
Taip pat nepagrįsti skundo teiginiai dėl galimybės lankytis Pagėgiuose ir Lumpėnuose. Konkrečiu nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismo apribojimai R. K. paskirti pagrįstai. R. K. gyvena Tauragėje, todėl draudimas lankytis pasienio ruože neužkerta kelio susirasti legalaus pragyvenimo šaltinio Toks asmens ribojimas nelaikytinas neproporcingu Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatyme numatytiems teismo įpareigojimų skyrimo tikslams. R. K. teigia kad negalės lankytis Lumpėnuose, kuriuose gyvena giminaitis, tačiau Lumpėnų kaimas pasienio ruožui nepriklauso ir jame R. K. gali lankytis nevaržomai.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su R. K. skundo argumentais, kad dėl nustatyto įpareigojimo būti gyvenamojoje vietoje nuo 15 iki 10 val. jis negali dirbti arba susirasti darbo. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad R. K. paskirti ne vienos rūšies teismo įpareigojimai, kurie sudaro bendrą įpareigojimų visumą, todėl Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo tikslai gali būti pasiekti ir sumažinus įpareigojimo būti gyvenamojoje vietoje laiką. Dėl nurodytų priežasčių mažintinas teismo įpareigojimo būti gyvenamojoje vietoje laikas.
Iš skundžiamos nutarties matyti, kad R. K. nustatytas įpareigojimas nepalaikyti ryšio su A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), tačiau minėtas asmuo įpareigojimų sąraše įrašytas du kartus. Kadangi minėto asmens gyvenamoji vieta ir asmens kodas sutampa, todėl tai laikytina technine klaida.
R. K. skunde minima, kad jam uždrausta lankytis kavinėse, tačiau kaip matosi iš skundžiamos teismo nutarties, toks draudimas jam nėra nustatytas.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 7 str. 10 p.,
nutaria:
R. K. skundą tenkinti iš dalies.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 8 d. nutartį dėl įpareigojimo būti gyvenamojoje vietoje pakeisti ir nustatyti, kad R. K. įpareigojamas būti nurodytoje gyvenamojoje vietoje nuo 19 val. iki 7 val.
Nutartis neskundžiama.