Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam O. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. B., 2016 m. birželio 20 d., 13⁴⁵ val., Stoties g., Plungėje, vairavo automobilį Volkswagen Crafter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (įvertinus alkotesterio 1,7 procentų matavimo paklaidą – 3,35 promilės girtumas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas O. B. pripažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties O. B. prisipažinimo, jo padarytą pažeidimą patvirtina: pranešimas dėl O. B. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; O. B. blaivumo testo duomenys; policijos pareigūno V. M. tarnybinis pranešimas; administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad O. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

O. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą O. B. teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, nustatytą girtumo laipsnį, kuris daugiau nei 8 kartus viršijo nustatytą leistiną normą, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Įvertinus minėtas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus O. B. sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą, artimą jos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

O. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, O. B. laikomas netekusiu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).