Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems G. D., D. J., A. M., G. U., R. N., E. Š., T. C., V. G., D. Z., S. G., A. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, reg. Darbo biržoje, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas,

kaltinamas padaręs 13 nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 3 d., baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt surado nukentėjusiosios patalpintą skelbimą, kuriame ji pageidauja išsinuomoti butą, su ja susisiekęs ir 2013-06-27 d. apie 18.00 val. susitikęs bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudarė sutartį dėl šio buto nuomos ir iš anksto žinodamas, kad buto neišnuomos, paėmė avansą už jo nuomą, t.y. 500 Lt, buto nukentėjusiajai sutartu laiku neišnuomojo ir pinigų negrąžino, taip padarydamas nukentėjusiajai L. A. 500 litų materialinę žalą, tokiu būdu savo naudai įgijo 500 litų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis R. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt surado nukentėjusiojo patalpintą skelbimą, kuriame jis pageidauja išsinuomoti butą, su juo susisiekęs ir 2013 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 19.30 val. susitikęs bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudarė sutartį dėl šio buto nuomos ir iš anksto žinodamas, kad buto neišnuomos, iš nukentėjusiojo D. J. paėmė dalį avanso t.y. 500 Lt., už buto nuomą,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-06-17 apie 18.00 val. būnant prie Ašigalio g. 47 namo, Kaune, sudarė antrą sutartį dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos ir iš nukentėjusiojo D. J. paėmė dalį avanso t.y. 200 Lt už jo nuomą,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-06-18 apie 18.00 val. prie Ašigalio g. 47 namo, Kaune, iš nukentėjusiojo D. J. paėmė dalį avanso t.y. 350 Lt., už to paties buto nuomą, tačiau nukentėjusiajam sutartu laiku buto neišnuomojo ir pinigų negrąžino, taip padarydamas nukentėjusiajam D. J. bendrą 1050 litų materialinę žalą, tokiu būdu savo naudai įgijo 1050 litų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis R. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt surado nukentėjusiojo patalpintą skelbimą, kuriame jis pageidauja išsinuomoti butą, su juo susisiekęs ir 2013-06-30 apie 8.00 val. susitikęs bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudarė sutartį dėl šio buto nuomos ir iš anksto žinodamas, kad buto neišnuomos, iš nukentėjusiojo M. B. paėmė dalį avanso t.y. 500 Lt, už buto nuomą,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 8.00 val. bute, adresu Rietavo g. 15-86, Kaune, iš nukentėjusiojo M. B. paėmė dalį avanso, t.y. 200 Lt už to paties buto nuomą,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 8.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo M. B. paėmė dalį avanso, t.y. 200 Lt už to paties buto nuomą, tačiau nukentėjusiajam sutartu laiku buto neišnuomojo ir pinigų negrąžino, taip padarydamas nukentėjusiajam M. B. bendrą 900 litų materialinę žalą, tokiu būdu savo naudai įgijo 900 litų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis R. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt surado nukentėjusiojo patalpintą skelbimą, kuriame jis pageidauja išsinuomoti butą, su juo susisiekęs ir 2013-07-03 apie 10.20 val. susitikęs bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudarė sutartį dėl šio buto nuomos ir iš anksto žinodamas, kad buto neišnuomos, paėmė avansą už jo nuomą, t.y. 1050 Lt, tačiau buto nukentėjusiajam A. M. sutartu laiku neišnuomojo ir pinigų negrąžino, tokiu būdu savo naudai įgijo 1050 litų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis R. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt surado nukentėjusiojo patalpintą skelbimą, kuriame jis pageidauja išsinuomoti butą, su juo susisiekęs ir 2013-07-03 apie 15.00 val., susitikęs bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudarė sutartį dėl šio buto nuomos ir iš anksto žinodamas, kad buto neišnuomos, paėmė avansą už jo nuomą, t.y. 500 Lt, tačiau buto nukentėjusiajam sutartu laiku neišnuomojo ir pinigų negrąžino, taip padarydamas nukentėjusiajam G. D. 500 litų materialinę žalą, tokiu būdu savo naudai įgijo 500 litų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis R. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt surado nukentėjusiojo patalpintą skelbimą, kuriame jis pageidauja išsinuomoti butą, su juo susisiekęs ir 2013-07-03 apie 18.00 val., susitikęs bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudarė sutartį dėl šio buto nuomos ir iš anksto žinodamas, kad buto neišnuomos, paėmė avansą už jo nuomą, t.y. 1050 Lt, tačiau buto nukentėjusiajam sutartu laiku neišnuomojo ir pinigų negrąžino, taip padarydamas nukentėjusiajam S. G. 1050 litų materialinę žalą, tokiu būdu savo naudai įgijo 1050 litų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis R. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt surado nukentėjusiosios patalpintą skelbimą, kuriame ji pageidauja išsinuomoti butą, su ja susisiekęs ir 2013-07-09 apie 14.30 val. PC “Maxima”, esančioje Pramonės pr., Kaune, sudarė sutartį dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos ir iš anksto žinodamas, kad buto neišnuomos, paėmė avansą už jo nuomą, t.y. 1050 Lt, tačiau buto nukentėjusiajai sutartu laiku neišnuomojo ir pinigų negrąžino, taip padarydamas nukentėjusiajai R. M. 1050 litų materialinę žalą, tokiu būdu savo naudai įgijo 1050 litų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis R. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt surado nukentėjusiosios patalpintą skelbimą, kuriame ji pageidauja išsinuomoti butą, su ja susisiekęs ir 2013-07-11 apie 10.00 val. susitikęs bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudarė sutartį dėl šio buto nuomos ir iš anksto žinodamas, kad buto neišnuomos, paėmė avansą už jo nuomą, t.y. 1050 Lt, buto nukentėjusiajai sutartu laiku neišnuomojo ir pinigų negrąžino, taip padarydamas nukentėjusiajai G. U. 1050 litų materialinę žalą, tokiu būdu savo naudai įgijo 1050 litų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis R. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt surado nukentėjusiojo patalpintą skelbimą, kuriame jis pageidauja išsinuomoti butą, su juo susisiekęs ir 2013-07-12 apie 17.30 val., susitikęs bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudarė sutartį dėl šio buto nuomos ir iš anksto žinodamas, kad buto neišnuomos, paėmė avansą už jo nuomą, t.y. 1050 Lt, tačiau buto nukentėjusiajam sutartu laiku neišnuomojo ir pinigų negrąžino, taip padarydamas nukentėjusiajam D. Z. 1050 litų materialinę žalą, tokiu būdu savo naudai įgijo 1050 litų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis R. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt surado nukentėjusiosios patalpintą skelbimą, kuriame ji pageidauja išsinuomoti butą, su ja susisiekęs ir 2013-07-15 apie 12.00 val. susitikęs bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudarė sutartį dėl šio buto nuomos ir iš anksto žinodamas, kad buto neišnuomos, paėmė avansą už jo nuomą, t.y. 250 Lt, tačiau buto nukentėjusiajai sutartu laiku neišnuomojo ir pinigų negrąžino, taip padarydamas nukentėjusiajai V. G. 250 litų materialinę žalą, tokiu būdu savo naudai įgijo 250 litų, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

Be to, kaltinamasis R. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt surado nukentėjusiojo patalpintą skelbimą, kuriame jis pageidauja išsinuomoti butą, su juo susisiekęs ir 2013-07-15 apie 17.00 val., susitikęs bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudarė sutartį dėl šio buto nuomos ir iš anksto žinodamas, kad buto neišnuomos, paėmė avansą už jo nuomą, t.y. 1050 Lt, tačiau buto nukentėjusiajam sutartu laiku neišnuomojo ir pinigų negrąžino, taip padarydamas nukentėjusiajam E. Š. 1050 litų materialinę žalą, tokiu būdu savo naudai įgijo 1050 litų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis R. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt surado nukentėjusiojo patalpintą skelbimą, kuriame jis pageidauja išsinuomoti butą, su juo susisiekęs ir 2013-07-18 apie 19.00 val. kavinėje “Užuovėja”, esančioje Baltijos g. Kaune, sudarė sutartį dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos ir iš anksto žinodamas, kad buto neišnuomos, paėmė avansą už jo nuomą, t.y. 500 Lt, tačiau buto nukentėjusiajam sutartu laiku neišnuomojo ir pinigų negrąžino, taip padarydamas nukentėjusiajam T. C. 500 litų materialinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis R. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt surado nukentėjusiosios patalpintą skelbimą, kuriame ji pageidauja išsinuomoti butą, su ja susisiekęs ir 2013-07-19 apie 8.00 val. susitikęs bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudarė sutartį dėl šio buto nuomos ir iš anksto žinodamas, kad buto neišnuomos, paėmė avansą už jo nuomą, t.y. 700 Lt, tačiau buto nukentėjusiajai sutartu laiku neišnuomojo ir pinigų negrąžino, taip padarydamas nukentėjusiajai A. M. 700 litų materialinę žalą, tokiu būdu savo naudai įgijo 700 litų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis R. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt surado nukentėjusiosios patalpintą skelbimą, kuriame ji pageidauja išsinuomoti butą, su ja susisiekęs ir 2013-07-19 apie 12.20 val. susitikęs PC “Maxima”, esančioje Pramonės pr., Kaune, sudarė sutartį dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos ir iš anksto žinodamas, kad buto neišnuomos, paėmė avansą už jo nuomą, t.y. 1050 Lt, tačiau buto nukentėjusiajai sutartu laiku neišnuomojo ir pinigų negrąžino, taip padarydamas nukentėjusiajai R. N. 1050 litų materialinę žalą, tokiu būdu savo naudai įgijo 1050 litų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis R. D. apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, o būtent: 2013-07-23 d. apie 11.15 val. prie Geležinkelio stoties, Kaune, susitiko su nukentėjusiąja A. M. su tikslu iš jos paimti likusį avansą už buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pristatytas į Santakos policijos komisariatą, tokiu būdu savo naudai pasikėsino įgyti 350 litų, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 22 str. 182 str. 3 d.

Kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pasisavino iš nukentėjusiųjų pinigus. Butas (duomenys neskelbtini) priklauso jo mamai, jis ten gyvena vienas. Sugalvojo fiktyviai išnuomoti butą. Internete rasdavo žmonių, kurie norėdavo išsinuomoti butą. Ieškodavo pagal skelbimus. Jiems paskambindavo ir pasiūlydavo išnuomoti butą. Nukentėjusieji apžiūrėdavo butą. Jei jis jiems tikdavo ir jie sutardavo dėl nuomos, jis iš jų paimdavo nuomos mokestį už tris mėnesius, t.y. 1050 Lt, arba dalį jo. Buvo sudaroma ir nuomos sutartis, surašomas pakvitavimas dėl pinigų priėmimo. Pagal jo asmens dokumentą žmonės matydavo, kad butas priklauso jo mamai. Kai kurie nuomininkai patekdavo į butą, nes jis duodavo jiems raktus. Kai kuriems duodavo netinkančius raktus. Jis gyveno tuo tarpu Taikos pr. pas draugą. Pripažįsta, kad blogai pasielgė. Pinigus išleido savoms reikmėms. Nuo kitos savaitės pradeda dirbti, todėl žada dalimis atlyginti žalą.

Kadangi kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, visi proceso dalyviai sutiko, kad įrodymų tyrimas būtų nutrauktas, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis LR BPK 273 str., 291 str.

Nukentėjusioji R. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos pradžioje, tikslios datos neprisimena, internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kuriame nurodė, jog ieško nuomotis butą Kaune. 2013 m. liepos 17 d. į savo mobilaus ryšio telefono SIM Nr. 868456878 sulaukė skambučio, bet neatsiliepė. Pamačius praleistą skambutį atskambino. Sužinojau, kad susisiekė su vyriškiu, kuris išnuomoja butą, esantį Šilainių mikrorajone. Susitarė su vyriškiu kitą dieną susitikti, kad jis aprodytų siūlomą nuomotis butą. 2013 m. liepos 18 d. apie 16.00 val. nuvažiavo apžiūrėti buto. Butas buvo (duomenys neskelbtini). Prie buto laiptinės pasitiko vyriškis, apie 23 m. amžiaus, apie 186 cm. ūgio, normalaus kūno sudėjimo, jį atpažinti galėtų. Kartu su vyriškiu nuėjo į minėtą butą. Bute daugiau nieko nebuvo. Minėjo, kad iki rugpjūčio 1 d. padarys kai kur remontą. Už buto nuomą norėjo 350 litų, ir avanso už tris mėnesius į priekį t.y. 1050 litų. Taip pat minėjo, kad pasirašys buto nuomos sutartį. Buvo sutarta, kad ji su vyru vakare dar atvažiuos apžiūrėti buto. Vakare atvažiavus apžiūrėti buto buvo tas pats vyriškis, jis butą aprodė. Jiems butas patiko. Buvo sutarta, kad kitą dieną jie atvažiuos ir sudarys buto nuomos sutartį, atveš avansą t.y. 1050 Lt. 2013 m. liepos 19 d. apie 12.20 val. „Maximoje“, esančioje Pramonės pr., susitiko su vyriškiu. Jie nuėjo į kavinę, kavinėje pasirašė buto (namo) nuomos sutartį. Vyriškis parodė savo asmens tapatybės kortelę, ji patikrino, ar tikrai tas pats vyriškis esantis asmens tapatybės kortelėje, viskas atitiko. Vyriškis pats savo ranka supildė sutartį, ji tik pirmame puslapyje parašė ties nuomininkas savo vardą, pavardę ir asmens kodą, taip pat antrame puslapyje ties nuomininkas vardą, pavardę ir parašą. Antrame puslapyje vyriškis parašė, kad paima nuomą už tris mėnesius t.y. 1050 Lt. Sutartis buvo sudaroma dviem egzemplioriais. Viena jai, viena jam. Ji vyriškiui padavė pinigus, du po 500 Lt. ir vieną 50 litų. Jis davė nuo buto du raktus. Susitarė, kad į buto įsikraustys nuo 2013-08-01. Su vyriškiu t.y. R. D., bendraudavo jo duotu Nr. 860653232. 2013 m. liepos 21 d. sulaukė skambučio iš nepažįstamo vyriškio, kuris informavo, kad vyriškis, kuris išnuomoja butą, adresu (duomenys neskelbtini), yra sukčius, iš tikrųjų jis tik paima avansą už buto nuomą, o buto neišnuomoja. Suprato, kad ir yra apgauta, kai nuvyko prie nuomojamo buto durų ir su R. D. duotais raktais negalėjo atrakinti buto durų. Dėl šio įvykio jai padaryta 1050 litų materialinė žala. (1 t., b.l. 20)

Nukentėjusioji R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos pradžioje, tikslios datos neprisimena, internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kuriame nurodė, jog ieško nuomotis butą Kaune. 2013 m. liepos 8 d. į savo mobilaus ryšio telefono SIM Nr. 861496652 sulaukė skambučio iš SIM Nr. 860653232. Vyriškis pasiūlė išsinuomoti butą Šilainių mikrorajone. Susitarė su vyriškiu susitikti vakare, kad jis aprodytų siūlomą nuomotis butą. Apie 18.00 val. nuvažiavo apžiūrėti buto. Butas buvo (duomenys neskelbtini). Prie laiptinės durų ją pasitiko vyriškis, apie 24 m. amžiaus, apie 160 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, jį atpažinti galėtų. Kartu su vyriškiu nuėjo į minėtą butą. Bute daugiau nieko nebuvo. Jai butas patiko. Už buto nuomą vyriškis norėjo 350 litų, ir avanso už tris mėnesius į priekį t.y. 1050 litų. Taip pat minėjo, kad pasirašys buto nuomos sutartį. Jis jai davė vieną raktą nuo buto (didesnį), ji iš karto patikrino ar raktas rakina spyną. Jis tiko. Buvo sutarta, kad su vyriškiu susitiks 2013 m. liepos 9 d. apie 14.30 val. „Maximoje“, esančioje Pramonės per., Kaune. 2013 liepos 9 d. apie 14.30 val. susitiko su tuo pačiu vyriškiu, nuėjo į kavinę, kavinės pavadinimo neprisimena, pasirašė buto (namo) nuomos sutartį. Vyriškis parodė savo asmens tapatybės kortelę, ji patikrino, ar tikrai tas pats vyriškis esantis asmens tapatybės kortelėje, viskas atitiko. Vyriškis pats savo ranka supildė sutartį, ji tik pirmame puslapyje parašė ties nuomininkas savo vardą, pavardę ir asmens kodą, taip pat antrame puslapyje ties nuomininkas vardą, pavardę ir parašą. Antrame puslapyje vyriškis parašė, kad sumokėta už tris mėnesius t.y. 1050 Lt. Sutartis buvo sudaroma dviem egzemplioriais. Viena jai, viena jam. Ji vyriškiui padavė pinigus, penkis po 200 Lt. ir vieną 50 litų. Jis davė nuo buto antrą raktą. Susitarė, kad į buto įsikraustys nuo 2013-07-23. Buto sutartyje vyriškis nurodė savo vardą ir pavardę t.y. R. D.. Po kelių dienų bandė su R. susisiekti, tačiau jai nepavyko. Tada 2013 liepos 21 d. apie 20.00 val. nuvažiavo į butą, adresu (duomenys neskelbtini), su R. D. duotu antru raktu negalėjo atrakinti buto durų.. Dėl šio įvykio jai padaryta 1050 litų materialinė žala. (1 t., b.l. 22)

Nukentėjusysis D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. birželio pradžioje, tikslios datos neprisimena, internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kuriame nurodė, jog ieško nuomotis butą Kaune. 2013 m. birželio viduryje, tikslios datos neprisimena, gali būti 13 ar 14 d., į savo SIM Nr. 86389684, sulaukė vyriškio skambučio, jis pasakė, kad galėtų išnuomoti butą Šilainių mikrorajone. Tą pačią dieną apie 19.30 val. nuvažiavo apžiūrėti buto. Butas buvo (duomenys neskelbtini). Bute pasitiko vyriškis, apie 24 m. amžiaus, apie 174 cm. ūgio, normalaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, jį atpažinti galėtų. Bute daugiau nieko nebuvo. Už buto nuomą norėjo 350 litų, o avanso už du mėnesius į priekį t.y. 700 litų. Vyriškis ant popieriaus lapo savo ranka parašė sutartį. Ją davė jam, jeigu ją suras būtinai pateiks. Vyriškis parodė savo asmens tapatybės kortelę, jis patikrino, ar tikrai tas pats vyriškis esantis asmens tapatybės kortelėje, viskas atitiko. Kartu su vyriškiu nuvažiavo prie „IKI“ parduotuvės esančios Sukilėlių pr. Iš sąskaitos pasiėmė 500 litų ir vyriškiui davė avansą. Du po 200 litų kupiūros ir du po 50 lt. Susitarė, jog kitą dieną duos likusius pinigus t.y. 200 litų. Jam kitą dieną su juo nepavyko susisiekti. Jis susisiekė 2013-06-17 paaiškino, kad buvo patekęs į bėdą. 2013-06-17 apie 18.00 val. su vyriškiu susitiko prie Ašigalio g. 47 namo, Kaune. Automobilyje, VW Golf., v/n FZF, buvo supildyta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Vyriškis pats savo ranka supildė sutartį, aš tik ties savo rekvizitais savo ranka įrašiau duomenis. Sutartis buvo sudaroma dviem egzemplioriais. Viena jam, viena vyriškiui. Tada jam padavė 200 Lt. Su vyriškiu buvo sutarta, kad sumokės dar už vieną mėnesį, t.y. 350 litų. Vyriškis davė vieną raktą nuo buto. Jis iš karto nuvažiavo į butą, adresu (duomenys neskelbtini), norėjo pusbroliui aprodyti butą. Nuo buto raktas netiko, todėl paskambino R.. Jis pasakė, kad davė ne tą raktą. Vėl nuvažiavo į Ašigalio g., tada R. davė du raktus. Nuvažiavęs į išsinuomotą butą su duotais raktais jau galėjo patekti. 2013-06-18 apie 18.00 val. Ašigalio g. vėl susitiko su R.. Padavė jam du raktus nuo buto, nes buvo sutarta, kad jis pasidarys jų kopijas, už kopijas sumokėjo 50 litų. Tada R. padavė 350 Lt. Apie tai, kad davė dar 350 litų niekur nepažymėjo. Buvo sutarta, kad jis į butą įsikraustys nuo 2013 m. liepos 1 d. 2013 m. birželio 29 d. R. pranešė, kad jis dar savaitę laiko negalės išnuomoti buto, pasiūlė palaukti. Jis buto laukti negalėjo, pasakė, kad jam jis grąžintų pinigus. Su R. susitiko. Jis jam atidavė nuo buto raktus, už juos sumokėjo 50 litų. R. pažadėjo, kad per kitą savaitę į jo sąskaitą perves sumokėtą avansą t.y. 1050 Lt. Tačiau pinigų savo sąskaitoje nesulaukė. Nuolat bendravo su R. dėl pinigų atidavimo, jis vis žadėdavo juos atiduoti, tačiau iki šios dienos jų nesulaukė. Su vyriškiu, t.y. R. D., bendraudavo jo duotais Nr. 860480392 ir Nr. 860653232. Dėl įvykio jam padaryta 1050 litų materialinė žala. 2013-07-15 ar 16 d. su pareiškimu kreipėsi į Santakos PK. (1 t., b.l. 24)

Nukentėjusysis S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos 1 d., internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kuriame nurodė, jog ieško nuomotis butą Kaune, davė žmonos kontaktus. 2013 m. liepos 1 d., valandos nežino, žmona į savo SIM Nr. (duomenys neskelbtini), sulaukė vyriškio skambučio, jis jai pasakė, kad galėtų išnuomoti butą Šilainių mikrorajone. 2013-07-03 apie 18.00 val. kartu su žmona nuvažiavo prie PC „Maximos“ esančios Šarkuvos g., Kaune. Į jų automobilį įsėdo vyriškis, kuris jiems siūlė išsinuomoti butą. Vyriškis, apie 26 m. amžiaus, apie 175 cm. ūgio, normalaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, jį atpažinti galėtų. Su juo važiavo apžiūrėti buto. Butas buvo (duomenys neskelbtini). Bute daugiau nieko nebuvo. Už buto nuomą norėjo 350 litų, o avanso už tris mėnesius į priekį t.y. 1050 litų. Jiems tiko jo sąlygos. Minėtame bute užpildė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Vyriškis savo ranka užpildė visus reikiamus rekvizitus, jis tik trečiame puslapyje ties nuomininkas parašė savo vardą pavardę ir parašą. Vyriškis parodė savo asmens tapatybės kortelę, jis patikrino, ar tikrai tas pats vyriškis esantis asmens tapatybės kortelėje, viskas atitiko. Sužinojo, kad vyriškis yra R. D.. Sutartis buvo sudaroma dviem egzemplioriais. Viena jam, viena vyriškiui. Kartu su vyriškiu nuvažiavo prie „IKI“ parduotuvės esančios Žemaičių pl. Iš bankomato pasiėmė 1050 litų ir vyriškiui davė. R. jam padavė du raktus nuo buto, susitarė, kad į butą įsikels nuo 2013-07-15. Atėjus 2013-07-15 buvo susisiekta su R. dėl įsikėlimo į butą, jis paaiškino, kad įsikelti dar negalės 10 d., nes meistras susižalojo ranką. 2013-07-25 skambino R., susisiekti nepavyko, todėl nuvyko į butą. Laiptinėje sutiko dar vieną šeimą ir vyriškį, kurie taip pat buvo išsinuomoję tą patį butą. Su R. duotais raktais pateko į butą, jo nebuvo. Su vyriškiu, t.y. R. D., bendraudavo jo duotu Nr. 860653232. Dėl įvykio jam padaryta 1050 litų materialinė žala. (1 t., b.l. 26)

Nukentėjusioji V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos 12 d., internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kuriame nurodė, jog ieško nuomotis butą Kaune. 2013 m. liepos 15 d., apie 12.00 val. į savo SIM Nr. (duomenys neskelbtini) sulaukė vyriškio skambučio, kuris jai pasiūlė išsinuomoti butą. Tą pačią dieną, apie 20.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su vyriškiu. Vyriškis atrodė apie 25 m. amžiaus, apie 170 cm. ūgio, normalaus kūno sudėjimo, vyriškį atpažinti galėtų. Su vyriškiu susitarė, kad jis padarys bute remontą iki 2013-07-28. Jis jos paprašė už tris mėnesius avanso t.y. 1050 Lt. Tiek pinigų neturėjo, todėl davė jam 250 litų, viena 200 litų kupiūra ir viena 50 litų kupiūra. Vyriškis savo ranka ant lapelio surašė buto nuomos sutartį, pasirašė pats, ji irgi parašė pabaigoje: „nuomininkė V. G., parašas“. Sutartis buvo sudaroma vienu egzemplioriumi, kuris atiteko jai. Susitarė, jog likusius pinigus (avansą) duosiu tada, kai jau įsikelsi į butą gyventi ir kai bus sudaryta buto nuomos sutartis. Įsikelti į butą turėjo iki 2013-07-28. Vyriškis jai parodė savo asmens tapatybės kortelę, ji patikrino, ar tikrai tas pats vyriškis esantis asmens tapatybės kortelėje, viskas atitiko. Sužinojo, kad vyriškis yra R. D.. Nuo 2013-07-23 su R. bandė susisiekti, tačiau jai nepavyko. Su R. D., bendraudavo jo duotais SIM Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio jai padaryta 250 litų materialinė žala. (1 t., b.l. 28)

Nukentėjusysis E. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos 10 d. internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kuriame nurodė, jog ieško nuomotis butą Kaune. 2013 m. liepos 15 d. apie 13.00 val. į savo SIM Nr. (duomenys neskelbtini) sulaukė vyriškio skambučio, jis pasakė, kad galėtų išnuomoti butą Šilainių mikrorajone, Rietavo g., pasiūlė atvažiuoti ir apžiūrėti butą 2013-07-15 apie 15.00 val. kartu su drauge nuvažiavo į vyriškio nurodytą adresą, t.y. (duomenys neskelbtini). Bute jų laukė vyriškis. Vyriškis buvo apie 24 m. amžiaus, apie 170 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų, jį atpažinti galėtų. Bute apart vyriškio daugiau nieko nebuvo. Jis už buto nuomą į mėnesį norėjo 350 litų, iš karto paprašė avanso už tris mėnesius į priekį t.y. 1050 litų. Jie grįžo namo. Pagalvojo dėl siūlomo buto ir nusprendė, kad jis tinka. Apie 17.00 val. vėl nuvažiavo pas vyriškį į butą. Minėtame bute užpildė buto (namo) nuomos sutartį. Vyriškis savo ranka užpildė visus reikiamus rekvizitus, jis tik pirmame puslapyje ties nuomininkas parašė savo vardą pavardę, asmens kodą, o antrame puslapyje irgi užpildė savo rekvizitus. Vyriškis parodė savo asmens tapatybės kortelę, jis patikrino, ar tikrai tas pats vyriškis esantis asmens tapatybės kortelėje, viskas atitiko. Sužinojo, kad vyriškis yra R. D.. Sutartis buvo sudaryta dviem egzemplioriais. Viena jam, viena vyriškiui. Tada R. padavė 1050 litų. R. jam padavė vieną (mažesnį) raktą nuo buto, o kitą raktą (didesnį) kartu su R. važiavo pagaminti iki raktų dirbtuvės, esančios Žemaičių pl., IKI parduotuvėje. Kai buvo pagamintas raktas jį davė. Susitarė, kad į butą įsikels nuo 2013-08-01. Nuo 2013-07-23 skambino R., susisiekti nepavyko, todėl 2013-07-24 nuvyko į butą. Su R. duotu didesniu raktu atrakino vieną durų spyną, o su mažesniu raktu negalėjo atrakinti kitos spynos. Su vyriškiu t.y. R. D., bendraudavo jo duotu Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio jam padaryta 1050 litų materialinė žala. (1 t., b.l. 30)

Nukentėjusysis D. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos mėn., pradžioje, tikslios datos neprisimena, internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kuriame nurodė, jog ieško nuomotis butą Kaune, kontaktinius duomenis davė žmonos. 2013 m. liepos 8 d., žmona į savo SIM Nr. (duomenys neskelbtini) sulaukė vyriškio skambučio, kuris pasiūlė išnuomoti butą Šilainių mikrorajone. Tą pačią dieną apie 18.00 val. kartu su žmona nuvažiavo į vyriškio nurodytą adresą, t.y. (duomenys neskelbtini). Bute jų laukė vyriškis. Jis buvo vienas. Vyriškis atrodė apie 25 m. amžiaus, apie 170 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, jį atpažinti galėtų. Jis už buto nuomą į mėnesį norėjo 350 litų, iš karto paprašė avanso už tris mėnesius į priekį t.y. 1050 litų. Parodė savo asmens tapatybės kortelę, jis patikrino, ar tikrai tas pats vyriškis esantis asmens tapatybės kortelėje, viskas atitiko. Taip pat rodė iš registrų centro išrašą, kad butas priklauso jo mamai. Sužinojo, kad vyriškis yra R. D.. Kadangi su savimi pinigų neturėjo, susitarėme susitikti kitą dieną, pasirašyti sutartį ir sumokėti avansą. 2013-07-12 d. apie 17.30 val. kartu su žmona nuvažiavo pas vyriškį į minėtą butą. Minėtame bute užpildėme buto (namo) nuomos sutartį. Vyriškis savo ranka užpildė visus reikiamus rekvizitus, jis tik pirmame puslapyje ties nuomininkas parašė savo vardą pavardę, asmens kodą, gyvenamą vietą, o antrame puslapyje irgi užpildė savo rekvizitus. Taip pat R. antrame nuomos sutarties puslapyje parašė, kad paima avansą už tris mėnesius į priekį t.y. 1050 litų. Sutartis buvo sudaryta dviem egzemplioriais. Viena vyriškiui, viena jam. Tada jis R. padavė 1050 litų, penkias kupiūras po 200 Lt., dvi 20 Lt., ir vieną 10 lt, jis davė du raktus nuo buto. Susitarė, kad į butą įsikels nuo 2013-08-01 d. Nuo 2013-07-24 d. skambino R., susisiekti nepavyko, todėl 2013-07-27 d. nuvyko į butą. Su R. duotu didesniu raktu atrakino vieną durų spyną, o su mažesniu raktu negalėjo atrakinti kitos spynos. Perskaitęs internete straipsnį sužinojo, kad yra apgautas. Su vyriškiu t.y. R. D., bendraudavo jo duotu Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio jam padaryta 1050 litų materialinė žala. (1 t., b.l. 32)

Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos 1 d., internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kuriame nurodė, jog ieško nuomotis butą Kaune, kontaktinius duomenis davė žmonos. 2013 m. liepos 2 d., žmona į savo SIM Nr. (duomenys neskelbtini) sulaukė vyriškio skambučio, kuris pasiūlė išnuomoti butą Šilainių mikrorajone. Tą pačią dieną apie 19.00 val. nuvažiavo prie Cento parduotuvės, susitiko su vyriškiu ir jie abu nuėjo į jo siūlomą išsinuomoti butą. Butas buvo adresu (duomenys neskelbtini). Vyriškis atrodė apie 24 m. amžiaus, apie 174 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, jį atpažinti galėtų. Jis už buto nuomą į mėnesį norėjo 350 litų, iš karto paprašė avanso už tris mėnesius į priekį t.y. 1050 litų. Parodė savo asmens tapatybės kortelę, jis patikrino, ar tikrai tas pats vyriškis esantis asmens tapatybės kortelėje, viskas atitiko. Taip pat rodė iš registrų centro išrašą, kad butas priklauso jo mamai. Sužinojo, kad vyriškis yra R. D.. Jam tiko butas, todėl važiavo padaryti nuo buto raktus, tačiau jau buvo vėlus metas ir nedirbo raktų dirbtuvės. Su juo susitarė, kad susitiks kitą dieną, jis jam duos nuo buto raktus, pasirašys sutartį, jam sumokės avansą. 2013-07-03 apie 10.00 val. PLC „Megos“ aikštelėje susitiko su R.. Nuėjo į raktų dirbtuvę, padarė kitus nuo buto raktus. Jis už abejus raktus sumokėjo 40 lt., vienas raktas kainavo 20 Lt. Tada apie 10.20 val. kartu su juo nuvažiavo į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Bute užpildė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Sutartis buvo sudaroma dviem egzemplioriais. Vieną sutartį jis savo raka surašė (ji liko pas jį), o kitą sutartį surašė R. (ji liko jam). Ta sutartis kur liko jam, jis trečiame puslapyje parašė savo vardą, pavardę ir parašą. Tada R. padavė 1050 litų, jis jam davė du raktus nuo buto. Jis iš karto patikrino ar raktai rakina spynas. Susitarė, kad į butą įsikelsi nuo 2013-07-28 d., o daiktus pradėsi susivežti nuo 2013-07-21 d. Nuo 2013-07-24 d. skambino R., susisiekti nepavyko, todėl 2013-07-24 d. apie 19.00 val. nuvyko į butą, laukė R.. Į butą atėjo dar dvi šeimos, pasirodo, kad ir jie buvo susitarę išsinuomoti tą patį butą. Supratau, kad yra apgautas, paskambino policijai. Su vyriškiu t.y. R. D., bendraudavo jo duotu Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio jam padaryta 1090 litų materialinė žala. (1 t., b.l. 34)

Nukentėjusioji G. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos mėn., pradžioje, tikslios datos neprisimena, internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kuriame nurodė, jog ieško nuomotis butą Kaune. 2013 m. liepos 9 d., į savo SIM Nr. (duomenys neskelbtini) sulaukė vyriškio skambučio, kuris pasiūlė išnuomoti butą Šilainių mikrorajone. 2013 m. liepos 10 d. apie 14.00 val. prie Šilainių poliklinikos susitiko su skambinusiu jam vyriškiu. Vyriškis atrodė apie 28 m. amžiaus, apie 175 cm. ūgio, normalaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, jį atpažinti galėtų. Jis nusivedė į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjo butą. Vyriškis už buto nuomą į mėnesį norėjo 350 litų, iš karto paprašė avanso už tris mėnesius į priekį t.y. 1050 litų. Parodė savo asmens tapatybės kortelę, jis patikrino, ar tikrai tas pats vyriškis esantis asmens tapatybės kortelėje, duomenys atitiko. Taip pat rodė buto mokėjimo lapelius. Sužinojo, kad vyriškis yra R. D.. Kadangi su savimi pinigų neturėjo, susitarė susitikti kitą dieną, pasirašyti sutartį ir sumokėti avansą. 2013-07-11 d. apie 10.00 val. nuvažiavo pas vyriškį į minėtą butą. Minėtame bute užpildė buto (namo) nuomos sutartį. Vyriškis savo ranka užpildė visus reikiamus rekvizitus, ji tik pirmame puslapyje ties nuomininkas parašė savo vardą pavardę, asmens kodą, o antrame puslapyje irgi savo vardą, pavardę ir parašą. Taip pat R. antrame nuomos sutarties puslapyje parašė, kad paima nuomą už tris mėnesius į priekį t.y. 1050 litų. Sutartis buvo sudaryta dviem egzemplioriais. V. R., viena jai. Tai pat R. parodė registrų centro išrašą, patvirtino, kad butas priklauso jo mamai. Tada jis R. padavė 1050 litų, o jis jai davė du raktus nuo buto. Netikrino, ar duoti raktai yra nuo buto durų spynų. Susitarė, kad į butą įsikels nuo 2013-07-31 d. Su R. susisiekdavo, bendravo dėl buto, tačiau nuo 2013-07-24 d. skambino, susisiekti nepavyko. Perskaičiusi internete straipsnį sužinojo, kad yra apgauta. Su vyriškiu t.y. R. D., bendraudavau jo duotu Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio jai padaryta 1050 litų materialinė žala. (1 t., b.l. 36)

Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. birželio mėn., pabaigoje tikslios datos neprisimena, internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kuriame nurodė, jog ieško nuomotis butą Kaune. 2013 m. birželio mėn. pabaigoje, į savo SIM Nr. (duomenys neskelbtini) sulaukė vyriškio skambučio, kuris pasiūlė jam išsinuomoti butą Šilainių mikrorajone. 2013 birželio 30 d. apie 8.00 val. kartu su drauge nuvažiavo į nurodytą vyriškio butą, adresu (duomenys neskelbtini). Bute pasitiko jisai. Vyriškis atrodė apie 24 m. amžiaus, apie 170 cm. ūgio, normalaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, jį atpažinti galėčiau. Jie apžiūrėjo butą. Vyriškis už buto nuomą į mėnesį norėjo 300 litų, iš karto paprašė avanso už tris mėnesius į priekį t.y. 900 litų. Parodė savo asmens tapatybės kortelę, jis patikrinau, ar tikrai tas pats vyriškis esantis asmens tapatybės kortelėje, duomenys atitiko. Taip pat rodė buto mokėjimo lapelius, registrų centro išrašą, kad butas priklauso jo mamai. Sužinojo, kad vyriškis yra R. D.. Iš karto 900 litų neturėjo. R. davė 500 litų, susitarė, jog kitą dieną atneš likusius pinigus. R. savo ranka ant lapelio surašė Buto nuomos sutartį, parašė, kad paima 500 Lt avansą. Sutartis buvo sudaryta vienu egzemplioriumi, kuris atiteko jam. Susitarė, kad į butą įsikels nuo 2013-07-05. 2013 m. liepos pradžioje, tikslios datos neprisimena, apie 8.00 val. atvažiavo pas R. į butą, davė jam 200 litų, jis tada ant tos pačios sutarties parašė, kad paima 200 litų. Davė nuo buto vieną raktą. Patikrino, ar raktas rakina buto spyną. Susitarė, kad kitus 200 litų duos kitą dieną. Tada po kelių dienų, tikslios datos neprisimena, apie 8.00 val. bute R. vėl buvo paduoti 200 litų, jis ant sutarties parašė, kad paima 200 Lt. prižadėjo, kad sutvarkys vonią, tualetą, išsiveš savo daiktus ir jie tada galės įsikraustyti. Su R. susisiekdavo, bendravo dėl buto, jis vis atidėliodavo įsikraustymo laikotarpį. Tada iš jo pareikalavo savo pinigų, jis sakė atsiųs pinigus į sąskaitą, tačiau jų iki šiol nėra gavęs. Paskui dar buvo susitarę susitikti, bet jis neatvyko į sutartą vietą. Suprato, kad yra apgautas. Perskaitęs internete straipsnį kreipėsi į policiją. Su vyriškiu, t.y. R. D., bendraudavo jo duotu Nr. (duomenys neskelbtini) ir dar kitu numeriu, bet jo dabar neturi, neprisimena. Dėl įvykio jam padaryta 900 litų materialinė žala. (1 t., b.l. 38)

Nukentėjusioji L. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gegužės 26 d., internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kuriame nurodė, jog ieško nuomotis butą Kaune. 2013 m. gegužės 27 d., į savo SIM Nr., numerio neprisimena, sulaukė vyriškio skambučio, kuris pasiūlė išnuomoti butą Šilainių mikrorajone. Tą pačią dieną kartu su drauge nuvyko prie vyriškio nurodyto adreso ir susitiko su juo. Jis jas pasitiko prie Rietavo g. 15 namo, Kaune. Vyriškis atrodė apie 25 m. amžiaus, apie 170 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, jį atpažinti galėtų. Jis nusivedė į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjo butą. Vyriškis už buto nuomą į mėnesį norėjo 300 litų, iš karto paprašė avanso už tris mėnesius į priekį t.y. 900 litų. Parodė buto mokėjimo lapelius, tai pat parodė savo asmens tapatybės kortelę, ji patikrino, ar tikrai tas pats vyriškis esantis asmens tapatybės kortelėje, duomenys atitiko. Pasiteiravo, ar jis turi įgaliojimą, tada jis pradėjo ieškoti įgaliojimo tačiau nerado. Sužinojo, kad vyriškis yra R. D.. Susitarė dėl nuomos. Ji pati savo ranka parašė buto nuomos sutartį, jis tik pasirašė. Sutartis buvo surašyta vienu egzemplioriumi, kuris atiteko jai. Jam padavė 500 litų avansą, dvi po 200 Lt. kupiūromis, ir viena 100 Lt. Susitarė, jog 2013-06-07 jau galės gyventi bute. Su R. susisiekdavo, bendravo dėl buto, jis sugalvodavo daugybe priežasčių, kad tik ji negalėtų įsikelti į butą. Tada ji pareikalavo, kad jis grąžintų pinigus, tačiau iki šiol pinigų nėra atgavusi. Dėl šio įvykio kreipėsi į policiją. Su vyriškiu t.y. R. D., bendraudavo jo duotais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio jai padaryta 500 litų materialinė žala. (1 t., b.l. 40)

Nukentėjusysis G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kuriame nurodė, jog ieško nuomotis butą Kaune. 2013 m. liepos 2 d., į savo SIM Nr. 865374650 sulaukė vyriškio skambučio, kuris pasiūlė išnuomoti butą Šilainių mikrorajone. Tą pačią dieną kartu su drauge nuvyko prie vyriškio nurodyto adreso ir susitikau su juo. Jis juos pasitiko prie Rietavo g. 15 namo, Kaune. Vyriškis atrodė apie 25 m. amžiaus, apie 170 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, jį atpažinti galėtų. Jis nusivedė į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjo butą. Vyriškis už buto nuomą į mėnesį norėjo 350 litų, iš karto paprašė avanso už tris mėnesius į priekį t.y. 1050 litų. Parodė buto mokėjimo lapelius, buto registro išrašą, taip pat parodė savo asmens tapatybės kortelę, jis patikrino, ar tikrai tas pats vyriškis esantis asmens tapatybės kortelėje, duomenys atitiko. Sužinojo, kad vyriškis yra R. D.. Susitarė, jog kitą dieną susitiks iki 12.00 val. ir jis jam duos avansą už buto nuomą. 2013-07-03 iki 12.00 val. tiek pinigų neturėjo, todėl susitarė, jog apie 15.00 val. susitiks jo bute ir jis jam duosi 500 Lt. Apie 15.00 val. susitiko bute. Kartu su juo buvo jo draugė ir draugės brolis. R. pats savo ranka ant balto popieriaus lapo parašė Buto nuomos sutartį, jis parašė: “Pinigus daviau G. D., parašas, data“. Sutartis buvo surašyta vienu egzemplioriumi, kuris atiteko jam. R. padavė 500 litų avansą. Tada su R. nuvažiavo iki raktų dirbtuvės, jis padarė vieną raktą nuo buto spynos. Grįžo atgal į butą, patikrino ar raktas rakina spyną. Raktas atitiko. Susitarė, jog 2013-07-14 sumokės likusį avansą ir nuo tada jau galės gyventi bute. 2013-07-20 susisiekė su R. dėl buto, jis jam pasakė, kad į butą negali patekti, nes meistras užrakino kitą buto spyną. Suprato, kad gali būti apgautas. 2013-07-21 internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt pradėjo ieškoti žmonių, kurie dar yra įdėję skelbimą ir ieško išsinuomoti butą. Sužinojo, kad keli žmonės taip pat yra išsinuomoję butą, adresu (duomenys neskelbtini). 2013-07-23 iš merginos, vardo ir pavardės nežino, SIM Nr. (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad jinai 2013-07-23 apie 11.00 val. prie Geležinkelio stoties susitiks su R., jam perduos likusią pinigų sumą ir pasirašys sutartį. Kadangi jis tuo metu negalėjo atvykti, nusiuntė savo draugę. Iš jos sužinojo, kad jie visi yra Kauno Akropolyje. Apie 12.00 val. nuvyko ir jis į Akropolį. R. bandė pasiimti paskolų ir jiems grąžinti pinigus, tačiau jam paskolų niekas nedavė. Todėl R. įsisodino į taksi ir atvežė iki Santakos PK. Jį pristatė policijos pareigūnams. Su vyriškiu, t.y. R. D., bendraudavo jo duotu Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio jam padaryta 500 litų materialinė žala. (1 t., b.l. 42)

Nukentėjusioji A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos mėn. 10 ar 11 d., internetiniame puslapiuose www.skelbiu.lt, www.aruodas.lt ir t.t. patalpino skelbimą, kuriame nurodė, jog ieško nuomotis butą Kaune. 2013 m. liepos 17 d. į savo SIM Nr. (duomenys neskelbtini) sulaukė vyriškio skambučio, kuris pasiūlė išnuomoti butą Šilainių mikrorajone, Rietavo g. 2013 m. liepos 19 d. apie 8.00 val. ji nuvyko prie (duomenys neskelbtini)namo. Prie laiptinės ją pasitiko vyriškis. Jis atrodė apie 24 m. amžiaus, apie 170 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, jį atpažinti galėtų. Jis nusivedė į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjo butą. Vyriškis už buto nuomą į mėnesį norėjo 350 litų, iš karto paprašė avanso už tris mėnesius į priekį t.y. 1050 litų. Parodė buto mokėjimo sąskaitas, buto registro išrašą, buto draudimą, taip pat parodė savo asmens tapatybės kortelę, ji patikrino, ar tikrai tas pats vyriškis esantis asmens tapatybės kortelėje, duomenys atitiko. Sužinojo, kad vyriškis yra R. D.. Su savimi turėjo 700 Lt., o likusius susitarė, kad duos tada kai ateis gyventi į butą, t.y. 2013-07-25. Ji jam padavė 700 Lt. R. pats savo ranka ant popieriaus lapo parašė Buto nuomos sutartį. Sutartis buvo surašyta vienu egzemplioriumi, kuris atiteko jai. Susitarė, jog jis 2013-07-20 jai į darbą atneš nuo buto raktus. Tą dieną R. nesulaukė, jis pranešė, kad kitą dieną atneš raktus. 2013-07-21 sulaukė vyriškio skambučio vardu G.. Jis pasakė, kad irgi išsinuomoję butą, adresu (duomenys neskelbtini). Papasakojo savo istoriją, apie R.. Suprato, kad ji irgi yra apgauta. 2013-07-22 d. į R. SIM parašė SMS, jog nori jam duoti likusį avansą, t.y. 350 Lt. ir pasirašyti sutartį. Iš jo sulaukė SMS, kad 2013-07-23 apie 11.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini). Apie jų susitarimą pranešė G. 2013-07-23 ryte kartu su G. kreipėsi į Santakos PK. Tada paskambino R., paklausti ar niekas nepasikeitė, jis pasakė, jog susitiks 2013-07-23 d. apie 11.15 val. prie Geležinkelio stoties. Kartu su savo draugu ir G. drauge nuvyko prie Geležinkelio stoties. Susitiko su R.. Netrukus atėjo ir jos draugas ir G. draugė. Liepė R. grąžinti pinigus, jis su savimi jų neturėjo, prašė palaukti porą dienų. Jie nesutiko. Nuvyko į Kauno Akropolį, prie jų prisijungė G. Akropolyje R. bandė paimti paskolą, kad jiems galėtų atiduoti pinigus, tačiau jam paskolos nedavė. Todėl R. įsisodino į taksi ir atvežė iki Santakos PK. Jį pristatė policijos pareigūnams. Su R. D. bendraudavo jo duotu Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio jai padaryta 700 litų materialinė žala. (1 t., b.l. 44)

Nukentėjusysis T. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos 17 d. internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt kartu su drauge patalpino skelbimą, kuriame nurodė, jog ieško nuomotis butą Kaune, davė draugės kontaktus. 2013 m. liepos 17 d. apie 21.00 val. draugė į savo SIM Nr. 865787193, sulaukė vyriškio skambučio, jis jai pasakė, kad galėtų išnuomoti butą Šilainių mikrorajone, butas šiuolaikiškai įrengtas. Susitarė su vyriškiu susitikti ir apžiūrėti butą. 2013-07-18 apie 18.00 val. kartu su drauge nuvažiavo prie Rietavo g. 15 namo, Kaune. Juos lauke pasitiko vyriškis. Vyriškis buvo apie 25 m. amžiaus, apie 175 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, jį atpažinti galėtų. Jis juos nusivedė į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Bute daugiau nieko nebuvo. Už buto nuomą norėjo 350 litų, o avanso už tris mėnesius į priekį, t.y. 1050 litų. Jis jam pasiūlė 100 Lt, bet jis nesutiko, priėmė sprendimą, kad jeigu sugalvos išsinuomoti butą, tai sumokės 500 Lt, o kitus likusius, t.y. 550 sumokės įsikraustę į butą. Jie išvažiavo namo pagalvoti dėl buto nuomos. Maždaug už valandos laiko, bevažiuojant Baltijos g., prie kavinės „Užuovėjos“ pamatė vyriškį, kuris siūlė išnuomoti butą. Su drauge jau buvo apsisprendę, jog jo butą nori išsinuomoti. Su drauge ir vyriškiu nuėjo į kavinę. Kavinėje aptarė buto nuomos sąlygas. Susitarė, jog nuo 2013-08-01 įsikels gyventi į butą, dar kad remontą padarys jisai. Vyriškis savo ranka ant balto popieriaus lapo parašė buto nuomos sutartį, pasirašė. Rašydamas sutartį jis jiems rodė savo asmens tapatybės kortelę, jis patikrino, ar tikrai tas pats vyriškis esantis asmens tapatybės kortelėje, viskas atitiko. Sužinojo, kad vyriškis yra R. D.. Sutartis buvo sudaroma vienu egzemplioriumi, kuris atiteko jam. R. padavė 500 Lt. 2013 m. liepos pabaigoje iš savo SIM Nr. (duomenys neskelbtini) bandė susisiekti su R., tačiau nepavyko. Paskui internete rado straipsnį apie R., suprato, kad yra apgautas. Su vyriškiu, t.y. R. D. bendraudavo jo duotu Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio jam padaryta 500 litų materialinė žala. (1 t., b.l. 46)

Iš 2013-07-25 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 13-14)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų ir apžiūros protokolų matyti, kad buvo pateiktos ir apžiūrėtos nukentėjusiųjų buto nuomos sutartys (1 t., b.l. 48-104);

Iš R. D. MRT telefonų skambučių išklotinių matyti su kuo, kada jis bendravo (1 t., b.l.119-123).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo atveju apgaulė panaudojama tikslu pasisavinti turtą, t. y. tikslas negrįžtamai paversti gautą turtą savo nuosavybe. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų ir taip „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. LR BK 182 str. sudėtis yra materiali: baudžiamoji atsakomybė kaip už baigtinį nusikaltimą pagal LR BK 182 str. atsiranda tik pasisavinus apgaule gautus pinigus. Sukčiavimas padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia. Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. daunoravičius suvokė, jog apgaudinėja turto savininkus, meluodamas jiems, pranešdamas neteisingus duomenis, nutylėdamas bei iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus, numatė, kad taip veikdamas suklaidins turto savininką ir norėjo apgaule įgyti svetimą turtą, t.y. pinigus. Nusikaltimų sudėtys, esančios kaltinamojo veikose yra visiškai įrodytos, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 3 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė trylika nesunkių baigtų tyčinių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d., 15 str.), vieną baigtą ir vieną nebaigtą tyčinius baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 str., 22 str.), į tai, kad neteistas (2 t., b.l. 37-38), administracine tvarka nebaustas (2 t., b.l. 43), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b.l. 50), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b.l. 52). Visuma šių aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, duoda pagrindą manyti, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskiriant laisvės apribojimo bausmę numatytos sankcijos ribose, paskiriant įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, darys jo elgesiui teigiamą įtaką. Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu, byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-07-23 iki 2013-07-25 (2 t., b.l. 2, 27).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 28, 29) ir dokumentų paėmimas (2 t., b.l. 30, 31) – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. (BPK 307 str. 1 d. 6 p.)

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Buto (namo) nuomos sutartis, 2 raktai, pateikti R. N.; Buto (namo) nuomos sutartis, 2 raktai, pateikti R. M.; Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pateikta D. J.; Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, 2 raktai, pateikti S. G.; Buto nuomos sutartis, pateikta V. G.; Buto (namo) nuomos sutartis, 2 raktai, pateikti E. Š.; Buto (namo) nuomos sutartis, 2 raktai, pateikti D. Z.; Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, 2 raktai, pateikti A. M.; Buto (namo) nuomos sutartis, 2 raktai, pateikti G. U.; Buto (namo) nuomos sutartis, 1 raktas, pateiktas M. B.; Buto nuomos sutartis, pateikta L. A.; Buto nuomos sutartis, 1 raktas, pateiktas G. D.; Buto nuomos sutartis, pateikta A. M.; Buto nuomos sutartis, pateikta T. C. - paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 3 d.).

Dėl civilinių ieškinių.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Byloje nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo: G. D. – 500 Lt (1 t., b.l. 146); D. J. -1050 Lt (1 t., b.l. 130); A. M. -700 Lt (1 t., b.l. 148); G. U. – 1050 Lt (1 t., b.l. 140); R. N. -1050 Lt (1 t., b.l. 126); E. Š. -1050 Lt (1 t., b.l. 136); M. B. – 900 Lt (1 t., b.l. 142); T. C. – 500 L (1 t., b.l. 150); L. A. -500 Lt (1 t., b.l. 144); R. M. -1050 Lt (1 t., b.l. 128); V. G. – 250 Lt (1 t., b.l. 134); D. Z. 1050 Lt (1 t., b.l. 138); S. G. 1050 Lt (1 t., b.l. 132). Kaltinamasis jokių prieštaravimų dėl pareikštų ieškinių nepareiškė.

Nustatyta, kad civiliniai ieškovai patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinių ieškovų patirta turtine žala, civiliniai ieškiniai pagrįsti ir įrodytas bylos medžiaga, todėl tenkinti (LR BPK 115 str. 1 d.).

Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo.

Panaikintinas tyrėjos L. L. 2013-07-29 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teises apribojimas kaltinamojo R. D. asmens kratos metu paimtiems pinigams – 140,69 Lt, saugomiems Kauno apskrities VPK Finansų skyriuje depozitinėje sąskaitoje (2 t., b.l. 4-6) ir nuosprendžiui įsiteisėjus pinigai panaudotini civiliniams ieškiniams padengti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d.,

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius 13 nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 3 d., baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d. ir nuteisti jį:

pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas L. A. atžvilgiu) – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas D. J. atžvilgiu) – 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas M. B. atžvilgiu) – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas A. M. atžvilgiu) – 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas G. D. atžvilgiu) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas S. G. atžvilgiu) – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas R. M. atžvilgiu) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas G. U. atžvilgiu) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas D. Z. atžvilgiu) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pagal LR BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas V. G. atžvilgiu) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas E. Š. atžvilgiu) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas T. C. atžvilgiu) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas A. M. atžvilgiu) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas R. N. atžvilgiu) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 3 d. (pasikėsinimas sukčiauti A. M. atžvilgiu) – 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 4 d., subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę-laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę–laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-23 iki 2013-07-25.

Kardomąsias priemones–rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, asmens tapatybės kortelę Nr. 10929927, išduotą 2005-09-22 Jonavos PK MP., grąžinti R. D..

Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjos L. L. 2013-07-29 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teises apribojimą R. D. asmens kratos metu paimtiems pinigams-140,69 Lt, saugomiems Kauno apskrities VPK Finansų skyriuje depozitinėje sąskaitoje, panaikinti, pinigus konfiskuoti, panaudojant civiliniams ieškiniams padengti.

500 (penkis šimtus) Lt G. D. naudai;

1050 (vieną tūkstantį penkiasdešimt) Lt D. J. naudai;

700 (septynis šimtus) Lt A. M. naudai;

1050 (vieną tūkstantį penkiasdešimt) Lt G. U. naudai;

1050 (vieną tūkstantį penkiasdešimt litų) R. N. naudai, 1050 Lt (vieną tūkstantį penkiasdešimt litų) E. Š. naudai, 900 Lt (devynis šimtus litų) M. B. naudai, 500 Lt (penkis šimtus litų) T. C. naudai, 500 Lt (penkis šimtus litų) L. A. naudai, 1050 Lt (vieną tūkstantį penkiasdešimt litų) R. M. naudai, 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) V. G. naudai, 1050 Lt (vieną tūkstantį penkiasdešimt litų) D. Z. naudai; 1050 Lt (vieną tūkstantį penkiasdešimt litų) S. G. naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: buto (namo) nuomos sutartį, 2 raktus, pateiktus R. N.; buto (namo) nuomos sutartį, 2 raktus, pateiktus R. M.; gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pateiktą D. J.; gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, 2 raktus, pateiktus S. G.; buto nuomos sutartį, pateiktą V. G.; buto (namo) nuomos sutartį, 2 raktus, pateiktus E. Š.; buto (namo) nuomos sutartį, 2 raktus, pateiktus D. Z.; gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, 2 raktus, pateiktus A. M.; buto (namo) nuomos sutartį, 2 raktus, pateiktus G. U.; buto (namo) nuomos sutartį, 1 raktą, pateiktą M. B.; buto nuomos sutartį, pateiktą L. A.; buto nuomos sutartį, 1 raktą, pateiktą G. D.; buto nuomos sutartį, pateiktą A. M.; buto nuomos sutartį, pateiktą T. C., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.