Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Žanetos Žalėnaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas (patrauktas baudžiamojon atsakomybėn) 5 kartus, paskutinį kartą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 4 metų laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 148¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Š. prieš aiškiai išreikštą žmogaus valią, neturėdamas teisėto pagrindo, sistemingai persekiojo žmogų, dėl ko buvo padarytas neigiamas poveikis šio žmogaus emocinei būsenai, o būtent: jis, neturėdamas teisėto pagrindo, prieš buvusios partnerės (sugyventinės) D. S. aiškiai išreikštą valią, laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 4 d. iki 2025 m. sausio 22 d. sistemingai persekiojo D. S., o būtent: minimu laikotarpiu, naudodamasis socialiniais tinklais „Whatsapp“, „Facebook Messsenger“ bei telefonu (duomenys neskelbtini), siuntė lietuvių ir rusų kalbomis parašytas grasinančio pobūdžio žinutes, taip pat laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 9 d. iki 2025 m. sausio 17 d. iš savo telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), skambino į buvusios partnerės D. S. telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 15 kartų, taip pat laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 18 d. iki 2025 m. sausio 19 d. iš savo telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), įjungęs „Incognito“ funkciją, kad nebūtų rodomas jo telefono numeris, skambino į buvusios partnerės D. S. telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 61 kartą, taip pat iš 2025 m. sausio 18 d. į 2025 m. sausio 19 d. naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, stovėdamas prie D. S. namų, adresu (duomenys neskelbtini), beldė į minėto buto langą, bandė įlipti į balkoną, po ko, patekęs į laiptinę, skambino durų skambučiu ir tokiu būdu pastarąją baugino, taip pat 2025 m. sausio 22 d., apie 17.45 val. prie vaikų darželio (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), priėjęs prie D. S. bei sugriebęs pastarąją už rankos, neleido jai eiti toliau, klausinėjo, kas pas ją buvo namuose, po ko laikė kumštį jai prie veido, grasino, kad sulaužys jai žandikaulį, tokiu būdu I. Š. sukėlė D. S. baimės, nerimo, nesaugumo jausmus, įtampą ir stresą, t. y. padarė neigiamą poveikį nukentėjusiosios D. S. emocinei būsenai. Šiais veiksmais I. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 148¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis I. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir parodė, kad jie su D. S. yra pažįstami apie pusantrų metų. Kartu jie gyveno apytiksliai metus laiko, vedė bendrą ūkį. Gyveno nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą butą nuomojosi D. S., jis pas ją apsigyveno atlikęs bausmę įkalinimo įstaigoje. Bendras gyvenimas su D. S. nesusiklostė dėl skirtingų požiūrių ir 2024 m. gruodžio 4 d. jie išsiskyrė, jis išsikraustė. Nepaisant to, kad jie išsiskyrė, santykius vis vien palaikė, susirašinėdavo žinutėmis, ji jo paprašydavo tai vaiką, tai ją pačią kur nors nuvežti. Kviesdavosi jį į svečius. Jis laikui bėgant pradėjo pastebėti, kad D. S. juo manipuliuoja, kai jai patogu, ji juo naudodavosi, o kai jis laukdavo atgalinio emocinio ryšio, jo nebūdavo. Kilus konfliktui, ji pradėdavo jį ignoruoti ir jis, norėdamas su ja išsiaiškinti, siekdavo su ja pasikalbėti, todėl ir eidavo prie jos namų ar prie darželio. Jis supranta, kad jo elgesys atrodo neadekvatus, tačiau ir pačios D. S. elgesys buvo dviprasmiškas. Jis supranta, kad jai galėjo atrodyti, kad ją persekioja, tačiau jis tik norėjo galutinai išsiaiškinti jų santykius. Visas tas pranešime apie įtarimą surašytas žinutes jis parašė jų konflikto metu, apimtas pykčio, tiesiog nebekontroliuodamas savo emocijų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, visas pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes pripažįsta. Šiuo metu supranta, kad tuometinis jo elgesys buvo neadekvatus, tačiau tuo metu jam atrodė, kad tokiu savo elgesiu jis galės ją paveikti, galės susigrąžinti ir jie vėl galės būti šeima, tačiau šiuo metu supranta, kad savo elgesiu labiau darė žalą jos emocinei būklei ir ją išgąsdino. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) jis naudojasi apytiksliai metus laiko ir pranešime apie įtarimą nurodytais laikotarpiais telefonu naudojosi jis, niekam jo perdavęs nebuvo. Pripažįsta, kad savo buvusiai draugei skambino pranešime apie įtarimą nurodytą kiekį kartų. Taip pat skambino įjungęs „Incognito“ rėžimą, kad telefono numeris nebūtų matomas. Taip elgėsi tam, kad ji atsilieptų ir susitiktų su juo pasikalbėti. Taip pat nori pasakyti, kad minimu laikotarpiu nebuvo taip, kad visada tik jis inicijuodavo bendravimą, būdavo ir taip, kad, kai jai ko nors reikėdavo, ji pati jam paskambindavo ir pakviesdavo, tačiau kai jo nebereikėdavo, ji jį tiesiog ignoruodavo, todėl jis ir buvo sumišęs, toks elgesys jį trikdė ir pykdė, todėl jai ir skambindavo bei laukdavo jos prie namų, nes tiesiog norėdavo išsiaiškinti santykius. Kadangi ji manipuliuodavo jo emocijomis, jis nebesusivaldydavo ir būdavo, kad atvažiuodavo ir naktį pas ją prie namų ir, stovėdamas prie lango, belsdavo į langą, netgi norėjo įlipti per balkoną, nes tie jos emociniai žaidimai vienu metu ir pykdė, ir trikdė, nebežinojo, kaip geriau elgtis. Taip pat buvo toks atvejis, kai susitiko prie vaikų darželio ir, jiems bekalbant, jis nesusivaldė ir pagrasino, kad kumščiu jai suduos į veidą ir sulaužys žandikaulį, tačiau iš tiesų to daryti neketino. Niekada neketino jai iš tiesų pakenkti, o atvirkščiai, norėjo, kad ji susivoktų, nustotų juo manipuliuoti ir arba jie galutinai išsiskirtų, arba būtų šeima. Kadangi jam šeima yra vertybė, todėl jis norėjo išsaugoti jų šeimą ir manė, kad tokiu savo dėmesiu sugebės ją įtikinti sugrįžti pas jį, tačiau dabar supranta, kad nereikėjo to daryti. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Sutiktų su prokurorės sprendimu užbaigti ikiteisminį tyrimą teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nukentėjusioji D. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. sausio 22 d., apie 17.45 val. pasiėmė savo vaiką A. J. iš lopšelio – darželio (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini), prie jos priėjo jos buvęs sugyventinis I. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laike ją už rankos, neleido jai eiti toliau, klausinėdamas jos kas, pas ją buvo namuose, kadangi jis žiūrėjo jai pro langą, lipdamas pro balkoną, bei tą dieną jis tamsoje pamatė ar girdėjo kitą asmenį. Tačiau tą dieną pas ją namuose tikrai nieko nebuvo. Kai ji atsakė, kad pas ją nieko nebuvo, I. Š. suspaudė kumštį, juo mosikavo jai prieš nosį ir grasino jai, kad sulaužys jai žandikaulį. I. Š. grasinimus ji traktuoja kaip realius, kadangi I. Š. seniau imdavo ją už gerklės, smaugė nestipriai, tampydavo už plaukų, dėl tokių I. Š. veiksmų ji tada jausdavo fizinį skausmą, tačiau į policija nesikreipė dėl to, kad nenorėjo daryti savo šeimai problemų, tikėjosi, kad situacija pagerės, tačiau niekas nepasikeitė. Vaikas tuo metu, kai vyko jų pokalbis, buvo nuėjęs toliau, kartais grįždavo, tačiau toliau eidavo nuo jų, vienu momentu, kai priėjo jos dukra prie jos, ji tada su dukra pabėgo nuo I. Š., kur buvo daugiau žmonių. I. Š. apie 10 min. stovėjo prie jos namų laiptinės ir stebėjo, kaip ji su vaiku žaidimų aiktelėję žaidžia. Vėliau I. Š. priėjo prie jų, kur jos žaidė vaikų žaidimų aiktelėję, kur buvo kiti pašaliniai asmenys bei nepilnamečiai vaikai, bei išvadino ją necenzūriniais žodžiais bei pagrasino, kad paviešins jos fotonuotraukas. I. Š. jos fotonuotraukas, apie kurias kalbėjo prie vaikų žaidimų aikštelės, naudojasi iš jos „Google“ privačios paskyros. Paskyra pas jį atsirado, kai paskutinį kartą buvo kviesta policija bei I. Š. buvo surašytas smurto artimoje aplinkoje orderis. Policija buvo kviesta 2025 m. sausio 5 d. Tada I. Š. pareikalavo grąžinti telefoną, kurį jis jai buvo padovanojęs. Tame telefone liko jos paskyros, prie kurių jis dabar turi prieigą ir naudojasi. Šio metu I. Š. iš to mobilaus ryšio telefono, kuriame buvo jos „Google“ paskyra, rašo jai į jos naują elektroninį paštą. Tada I. Š. apsisuko ir išėjo jai nežinoma linkme. Po kažkiek laiko jos išėjo į parduotuvę „Maxima“, kuri randasi (duomenys neskelbtini), apsipirko ir, kai išėjo bei ėjo link namų, I. Š., žinodamas jos kelią iki namų, pasitiko ją prie jos namo, kuriame ji gyvena. I. Š. iš kart priėjo prie jos ir vaiko bei apie tris kartus spjovė į ją, taip pat keikėsi necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, kur girdėjo aplinkiniai ir jos nepilnametis vaikas bei praeiviai, vadindamas ją necenzūriniais žodžiais. Ji išsigando, dar I. Š. jai patempė už peties, tada ji pabėgo pas draugę, kuri gyvena šalimais ir iškvietė policiją. Kol laukė policijos ekipažo, I. Š. jai iš jos senos „Gmail“ paskyros elektroniniu paštu rašė žinutę: „prie kaimynų šustra šliucha?“. Ji nenori jokio bendravimo su I. Š., dėl to ji jį yra visur užblokavusi, kur įmanoma, tačiau jis gali rašyti tik per ankščiau minėtą elektroninį paštą. Ji vengia bendravimo su minėtu asmeniu bei paaiškino, kad tarp jų santykių jokių nebus, tačiau jis, rašydamas jai žinutes, vis bando susitaikyti. I. Š. dažniausiai sekioja ją jos lankomiausiose vietose, t. y. prie vaiko darželio, jos namų, kur mato, ar ji eina kur nors, ar ne.

Dar ji nori pasakyti, kad 2025 m. sausio 18 dieną, 17 val. ji grįžo namo ir po 10 minučių išgirdo skambutį į duris. Pamatė pro durų akutę prie durų stovintį I. Š., ji jam buto durų neatidarė. Tada jis priėjo prie virtuvės lango ir pradėjo belsti į langą, šaukė, kad jį įleistų į butą. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte. Tada ji atidarė virtuvės langą ir paprašė jo, kad jis nešauktų ir išeitų, nes ji nenori su juo bendrauti. Tačiau jis neišėjo. Jis visą naktį iki sausio 19 d. ryto kas valandą ateidavo ir belsdavo jai į langą bei skambindavo be perstojo jai į jos telefono numerį, „Mesengerį“, „Whatsappą“, tada ji užblokavo jį. Tada jis skambindavo jai be perstojo iš nežinomo numerio. Tačiau minėtą dieną ji nekvietė policijos. Taip pat nori pažymėti, kad jis sausio 19 d. tą naktį I. Š. bandė įlipti į balkoną, tačiau neužlipo, kadangi balkono langas buvo uždarytas. Ji į balkono lango užraktą įdėjo pincetą, kad lango užraktas butų tvirčiau uždarytas. Tada jis jai parašė, kad jis išims tą pincetą ir pro langą užeis pas ją. Sausio 19 dieną iš ryto I. Š. stipriai pradėjo belsti į langą, ji tada paėmė dujų balionėlį, atidarė virtuvės langą ir užpurškė jo veidą dujų balionėliu. Tada jis išėjo ir grįžo per pietus, beldė į langą ir šaukė, ji tuo metu jį nufilmavo, vaizdo įrašą gali pateikti. Nori pažymėti, kad I. Š. netoli jos gyvena. Įtaria, kad jis toliau nuo jos namų pasistato savo automobilį „Audi“ (kiek pamena, galimai valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir mato, ar jos bute dega šviesos, ar ji tuo metu yra namuose, arba kaip pasiėmė vaiką iš darželio. Gruodžio 4 d. ji išsiskyrė su buvusiu sugyventiniu I. Š., tada jis nuo to laiko pradėjo jai rašyti grasindamas, kad ją pasigaus, kad jai bus nejuokinga, kad ji jį atsimins visam gyvenimui. Grasino jai, kad nusuks jai galvą, kad policija nesuspės. Ji jaučia grėsmę dėl savo sveikatos ir gyvybės bei dėl savo dukros sveikatos ir gyvybės, nes mato, kad jos dukra bijo. Einant iš darželio dukra jai sako „mama, aš bijau“. Kai kažkas paskambina į duris, jos dukra pradeda išjunginėti šviesas bute. Ji galvoja pakeisti gyvenamąją vietą, kad I. Š. jos nesekiotų ir nežinotų jos buvimo vietos. Kol kas dirba iš namų, todėl dažnai būna namuose. Sausio 17 dieną vakare ji nuvežė dukrą pas savo močiutę L. K. tam, kad močiutė prižiūrėtų dukrą, nes šeštadienį važiavo į gimtadienį. Atvykus sausio 18 dieną, po gimtadienio, pas močiutę, jai močiutė pasakė, kad matė pro langą I. Š., kuris vaikščiojo prie jos namų ir žiūrėjo į langus. Prašo apsaugoti ją ir jos dukrą, kad I. Š. nesiartintų prie jos ir jos namų.

Liudytoja L. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad D. S. yra jos anūkė. Ji anksčiau gyveno su savo partneriu (sugyventiniu) I. Š., kartu jie gyveno apytiksliai du metus. Kol jie gyveno, kartu jie atvažiuodavo pas juos, švęsdavo šventes, jos akivaizdoje I. Š. nebuvo agresyvus, veikiau atvirkščiai, buvo drovus, tylus. Apytiksliai prieš pusmetį tiek D. S., tiek proanūkė pradėjo skųstis, kad I. Š. nuolat piktas, pavydus, nuolat bando kontroliuoti D. S.. Tai, kad tarp jų atsirado įtampa, matėsi akivaizdžiai. Kiek jai žinoma, praeitų metų, t. y. 2024 m. gruodį, jie išsiskyrė. Po išsiskyrimo iš anūkės pasakojimų sužinojo, kad I. Š. ją persekioja, nuolatos būna prie jos namų, adresu (duomenys neskelbtini), terorizuoja tiek skambučiais, tiek žinutėmis. Anūkė pasakojo, kad jis netgi persekiojo ją prie proanūkės darželio, kur grasino fiziniu smurtu. Anūkė dėl to tikrai išgyveno stresą, nerimą, nes I. Š. elgesys buvo neadekvatus. Buvo toks atvejis, kai 2025 m. sausio 17 d. anūkė D. S. paprašė jos prižiūrėti proanūkę ir atvežė ją jai (L. K.). Dienos metu, tikslaus laiko neatsimena, galimai po pietų, būnant su proanūke namuose, ji per langą pamatė I. Š. automobilį „Audi“, tamsios spalvos. Ji pamatė automobilio viduje sėdintį I. Š., kuris žiūrėjo į jas, į langus. Netrukus po to jai paskambino D. S. ir pasakė, kad I. Š. jos ieško ir, kad ji neatidarytų durų, jeigu jis ateitų. Iš D. S. tono suprato, kad ši jo bijo. Po kurio laiko I. Š. nuvažiavo. Kiek laiko jis stovėjo po jų langais, pasakyti negali, bet ne trumpiau nei pusvalandį. Po šio įvykio I. Š. daugiau nebematė. Kiek suprato, šiuo metu I. Š. anūkės nebepersekioja ir santykių jie nepalaiko.

2025 m. sausio 22 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta vaikų žaidimo aikštelė, kuri yra (duomenys neskelbtini). Vaikų žaidimo aikštelė neapšviesta. Aikštelė neaptverta. Vizualiai apžiūrėjus aplinką, vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta.

2025 m. sausio 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji D. S. pateikė 2 vnt. vaizdo įrašų, 7 susirašinėjimų nuotraukas ir 1 garso įrašą.

2025 m. sausio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimos ekrano nuotraukos, vaizdo ir garso įrašai, kurios pateikė D. S..

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Messenger_creation_075716CD-A416-495E-8367- C511889AE65A“ matoma, kad lauke, prie buto lango stovi vidutinio kūno sudėjimo asmuo, trumpai kirptais tamsiais plaukais, apsirengęs pilkos spalvos megztinį, juodos spalvos striukę, tamsios spalvos kelnės. Asmuo kažką sako ir, rodydamas necenzūrinius gestus, išeina iš vaizdo kameros stebėjimo zonos. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Messenger_creation_3BC53323-2545-4DC0-99DE-9EB58B2DFB70“ matoma, kad minėtas asmuo dešine ranka trenkia į langą. Taip pat fone girdisi moters balsas: „Da, nu kriči dalše“. Vertimas: „Taip, na rėk toliau“.

Apžiūrimas garso įrašas pavadinimu „PTT-20250119-WA0020“. Garso įrašė girdimas vyriškas balsas, kuris sako: „Sakyk ką tu nori, man iš vis pochuj. Tu sau blogiau padarysi, žertva tu tuparila. Aš tau ta galvą nusuksiu nachuj blet. Net mentai nespės atvažiuoti blet“.

Apžiūrimos ekrano nuotraukos, jose užfiksuotos SMS žinutės gautos iš kontakto – (duomenys neskelbtini):

„Do vstreci. Posmotrem kakda vstreciu kak ty paignores į kuda devaca budes, ja padazdu, zajdu so svetoj nx. Tak zdelaju sto daze ana nebudet znat Ty sama sebie etim xuze delajes. Ty narascevajes vomne nenavist , zlost. Ty nepredstavliajes sto ja xaciu teper staboj zdelat, a ty escio bolse eto roscis. Jesli daidios do certy kanecnoj, tebia nikto nespasiot, į nikto nepamozet. A ty etava ocen xoces smotriu. Etot tvoj pincet nepamozet, vyletit kak pulia Skazak nasmotrelas pincet pamozet (šypsenėlė) berios za drugoje akno į vyletajet tvoj pincet Nu sto gatova k vstrece.

Vertimas: „Iki susitikimo. Pažiūrėsim, kai susitiksim, kaip tu paignoruosi ir kur dėsies, aš palauksiu, užeisiu su sveta nx. Taip padarysiu, kad net ji nežinos. Tu pati sau šitaip blogiau darai. Tu augini manyje neapykantą, pyktį. Tu neįsivaizduoji, ką aš dabar noriu su tavimi padaryti, o tu dar labiau tai augini. Jeigu prieisi galutinę ribą, tavęs niekas neišgelbės, ir niekas nepadės. O tu, žiūriu, labai šito nori. Tas tavo pincetas nepadės, išlėks kaip kulka. Pasakų prisižiūrėjai, pincetas padės (šypsenėlė) imi už kito lango, ir išlekia tavo pincetas. Na ką, pasiruošus susitikimui?“

Snapu pridarius, kad nuotraukas siuntinet , ai va iskur parsitempei jobari , man dar sako apie pizdas ar siuncia kas , sprendi apie kitus pagal savo, tu gi ten siuntineji vsem ir gaudineji nuotraukas Greit išmokysiu nx tave atrasinet ir kelt rageli, anksciau gaila nevbil vgolovu, sia vabju (vertimas: neįkaliau į galvą, dabar įkalsiu). Liksi nx be ragelio“.

Vienoje iš nuotraukų matoma, kad sausio 18 d., 21.42 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) gauta SMS žinutė, kurioje parašyta: „Ai ant zagluskes jau, nu nieko toi ismusiu ta zagluse. As gi perspejau tave. Nu dabar laikysi, toi busiu balkone , ta tavo xuinia uzkista nepades (šypsenėlė) kaip truktelsiu viskas isbires“.

Taip pat, iš minėto telefono numerio matomi 2 praleisti skambučiai.

Atidarius nuotrauką matomas susirašinėjimas tarp dvejų asmenų.

A1 – „Paskui duosiu voicus paklausyti ką sako. Tvarkomes. Ir vaziuoju“.

A1 atsiunčia nuotrauką A2, kurioje matomas susirašinėjimas: „Nu. (Garso įrašas). Ai va ir mociute pasirode. Vot sias ty dopustila samuju balsuju asybku, za vranjo uvides nx sjem tebia , slamaju polnastju. Budes bajaca liudiam v glaza pasmatret. (2 garso įrašai)". Vertimas: Štai dabar tu padarei pačią didžiausią klaidą, už melą, pamatysi, suėsiu tave, visiškai sulaužysiu. Bijosi žmonėms į akis pažiūrėti“.

Vienas iš susirašinėjimo dalyvių rašo: Mes nekartu. Aš niekam nemeluoju. Ir neprivalau Taip pat, A2 rašo SMS žinutę A1, kurioje parašyta: ...gej psihas nenormalus.

A1 – moteris, A2 – „I.“.

A1: „Bauda neapsiejsi“;

A2: „Nu as geriau uz tave zinau, o tu atsisveikink su A. jau dabar. Nu suka nenorejai žmogiskai normaliai , okey , dw varom iki galo. Rado kuom dar gazdinti balioneliu (šypsenėlė). As tau suka ji visa ispurksiu į ta tavo pizda debile. Norejai kipisu, bus kipisu. Kaip uzsakai, kaip norejai taip ir bus. Nenori geroju. Darisim pagal tave“.

Praleistas skambutis iš A2.

A2: „Rageli pakelk nx“.

Praleistas skambutis iš A2.

A2: „Apsipisele“.

Praleistas skambutis iš A2.

A2: „Man vkaif bus tave davedinet, tu gi to“.

Apžiūrimos gautos SMS žinutės iš kontakto Nr. (duomenys neskelbtini):

„Ja gavariu ty davela do takova kepenija menia. Ty escio menia takova nevidela , uvidis. Ja uze jedu nx. Pravelno malcis , apravdanija netu takim pastupkam , necevo skazat. Vstretimsia my nx skoro. Pasmatriu sto ty nx budes gavarit kakda vstanu pered taboj nx. Pazvani !!!. Ili mne lutce podoiti abratno. Slys nx aciuxalas padla , vcera suka mastirilas blt kak krysa“. Vertimas: „Aš sakau, tu privedei mane iki tokio virimo. Tu dar manęs tokio nematei, pamatysi. Aš jau važiuoju, nx. Teisingai tyli, pateisinimo nėra tokiems poelgiams, nėra ką pasakyti. Susitiksim mes nx greitai. Pažiūrėsiu, ką tu nx kalbėsi, kai stosiu prieš tave nx. Paskambink!!!. Ar man geriau prieiti atgal. Klausyk, nx, atsipeikėjai, padla, vakar, kale, išsidirbinėjai, blt, kaip žiurkė“.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. J. 2025 m. vasario 25 d. tarnybiniame pranešime dėl dokumentų pridėjimo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje nukentėjusiąja pripažinta D. S. el. paštu pateikė tel. išklotinę, bei 7 ekrano nuotraukas, kuriose užfiksuoti įtariamojo skambučiai nukentėjusiajai. Minėti duomenys pridėtini prie ikiteisminio tyrimo bylos.

2025 m. balandžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtos nukentėjusiosios D. S. pateiktos nuotraukos bei pokalbių išklotinė.

Apžiūrėjus nukentėjusiosios D. S. pateikta telefono „Tele 2“ skambučių išklotinę bei ekrano nuotraukas. Nuotraukose užfiksuoti praleisti telefono skambučiai iš telefono abonento, kuris pavadintas „Privatus numeris“ (galimai priklausantis I. Š.) į nukentėjusiosios telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pateiktose ekrano nuotraukose užfiksuota, kad „Privatus numeris“ į D. S. numerį laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 18 d., 12.14 val. iki 2025 m. sausio 19 d., 19.28 val., skambino 61 kartą, o būtent: 2025 m. sausio 18 d. – 34 kartus, 2025 m. sausio 19 d. – 27 kartus (apžiūros protokole nurodyti konkretūs skambinimo laikai).

Apžiūrėjus D. S. pateiktą „Tele2“ skambučių išklotinę, nustatyta, kad I. Š. iš numerio, kuriuo naudojasi, t. y. (duomenys neskelbtini), į D. S. numerį (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 7 d. iki 2025 m. sausio 17 d. skambino 15 kartų (apžiūros protokole nurodyti konkretūs skambinimo laikai).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Pagal BK 148¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas prieš aiškiai išreikštą žmogaus valią neturėdamas teisėto pagrindo sistemingai persekiojo šį žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo buvo priverstas pakeisti gyvenamąją vietą ar darbą, ar mokymosi įstaigą arba buvo padarytas kitoks neigiamas poveikis jo socialiniam gyvenimui ar neigiamas poveikis jo emocinei būsenai.

Persekiojimas yra sisteminga nusikalstama veika, vykdoma prieš aiškiai išreikštą žmogaus valią, turinti neigiamą poveikį žmogaus socialiniam gyvenimui ar emocinei būsenai, sutrikdanti persekiojamo asmens kasdienę veiklą, pažeidžianti jo privatumą, suvaržanti veiksmų laisvę, kelianti nuolatinę įtampą, kenkianti profesiniam gyvenimui, socialiniams ryšiams, dėl ko jis gali būti priverstas pakeisti gyvenimo, darbo ar mokymosi vietą, draugų ratą ir pan. Persekiojimo atveju baugina ne veiksmų turinys (grasinimai nužudyti, sužaloti sveikatą ir kt.), o nesiliaujantys nepageidaujami persekiotojo veiksmai, kurie sukelia psichologinę ir emocinę žalą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad I. Š. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 148¹ straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi, visas pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes pripažįsta. Nurodė, kad jie su D. S. kartu jie gyveno apytiksliai metus laiko, vedė bendrą ūkį, tačiau 2024 m. gruodžio 4 d. jie išsiskyrė, jis išsikraustė. Nepaisant to, kad jie išsiskyrė, santykius vis vien palaikė, susirašinėdavo žinutėmis, ji jo paprašydavo pagelbėti, kviesdavosi jį į svečius. Kilus konfliktui, ji pradėdavo jį ignoruoti, kas jį trikdydavo ir jis, norėdamas su ja išsiaiškinti, siekdavo su ja pasikalbėti, todėl ir eidavo, laukdavo prie jos namų ar prie darželio. Kadangi ji manipuliuodavo jo emocijomis, jis nebesusivaldydavo ir būdavo, kad atvažiuodavo ir naktį pas ją prie namų ir, stovėdamas prie lango, belsdavo į langą, netgi norėjo įlipti per balkoną, nes tie jos emociniai žaidimai jį pykdė, ir trikdė, nebežinojo, kaip geriau elgtis. Taip pat buvo toks atvejis, kai susitiko prie vaikų darželio ir, jiems bekalbant, jis nesusivaldė ir pagrasino, kad kumščiu jai suduos į veidą ir sulaužys žandikaulį, tačiau iš tiesų to daryti neketino. Niekada neketino jai iš tiesų pakenkti, o atvirkščiai, norėjo, kad ji susivoktų, nustotų juo manipuliuoti ir arba jie galutinai išsiskirtų, arba būtų šeima. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) jis naudojasi apytiksliai metus laiko ir pranešime apie įtarimą nurodytais laikotarpiais telefonu naudojosi jis, niekam jo perdavęs nebuvo. Pripažįsta, kad nukentėjusiajai skambino pranešime apie įtarimą nurodytą kiekį kartų. Taip pat skambino įjungęs „Incognito“ rėžimą, kad telefono numeris nebūtų matomas. Taip elgėsi tam, kad ji atsilieptų ir susitiktų su juo pasikalbėti. Visas pranešime apie įtarimą surašytas žinutes jis parašė jų konflikto metu, apimtas pykčio, tiesiog nebekontroliuodamas savo emocijų. Supranta, kad tuometinis jo elgesys buvo neadekvatus, tuo metu jam atrodė, kad tokiu savo elgesiu jis galės ją paveikti, susigrąžinti ir jie vėl galės būti šeima, tačiau šiuo metu supranta, kad savo elgesiu labiau darė žalą jos emocinei būklei ir ją išgąsdino. Tai, kad I. Š. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis prieš aiškiai išreikštą žmogaus valią, neturėdamas teisėto pagrindo, sistemingai persekiojo nukentėjusiąją D. S., bei kad tokiais veiksmais padarė neigiamą poveikį jos emocinei būsenai, be kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: nukentėjusiosios D. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojos L. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, tarnybinis pranešimas, kitų objektų apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad I. Š., neturėdamas teisėto pagrindo, prieš buvusios partnerės (sugyventinės) D. S. aiškiai išreikštą valią, laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 4 d. iki 2025 m. sausio 22 d. sistemingai persekiojo D. S., o būtent: minimu laikotarpiu, naudodamasis socialiniais tinklais „Whatsapp“, „Facebook Messsenger“ bei telefonu (duomenys neskelbtini), siuntė lietuvių ir rusų kalbomis parašytas grasinančio pobūdžio žinutes, taip pat laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 9 d. iki 2025 m. sausio 17 d. iš savo telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), skambino į buvusios partnerės D. S. telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 15 kartų, taip pat laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 18 d. iki 2025 m. sausio 19 d. iš savo telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), įjungęs „Incognito“ funkciją, kad nebūtų rodomas jo telefono numeris, skambino į buvusios partnerės D. S. telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 61 kartą, taip pat iš 2025 m. sausio 18 d. į 2025 m. sausio 19 d. naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, stovėdamas prie D. S. namų, adresu (duomenys neskelbtini), beldė į minėto buto langą, bandė įlipti į balkoną, po ko, patekęs į laiptinę, skambino durų skambučiu ir tokiu būdu pastarąją baugino, taip pat 2025 m. sausio 22 d., apie 17.45 val. prie vaikų darželio (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), priėjęs prie D. S. bei sugriebęs pastarąją už rankos, neleido jai eiti toliau, klausinėjo, kas pas ją buvo namuose, po ko laikė kumštį jai prie veido, grasino, kad sulaužys jai žandikaulį, tokiu būdu I. Š. sukėlė D. S. baimės, nerimo, nesaugumo jausmus, įtampą ir stresą, t. y. padarė neigiamą poveikį nukentėjusiosios D. S. emocinei būsenai. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad I. Š. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 148¹ straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, nukentėjusioji D. S. 2025 m. balandžio 18 d. pranešimu buvo informuota apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, per nustatytą 7 dienų terminą nebuvo gautas nukentėjusiosios skundas dėl tokio sprendimo, civilinio ieškinio šioje byloje nukentėjusioji nepareiškė, el. paštu informavo, kad civilinio ieškinio byloje nereikš, tokiu būdu šioje byloje žalos atlyginimo klausimas yra nekeliamas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam I. Š., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (įvykdytas vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas žmogaus laisvei), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į I. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį I. Š. – dirbantis, anksčiau teistas (patrauktas baudžiamojon atsakomybėn) penkis kartus, administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turintis galiojančių nuobaudų.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas lygus maksimaliam arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, dydžiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis ir dydis yra proporcingi kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai ir padės įgyvendinti bausmės tikslus.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Nagrinėjamu atveju įvertintina tai, kad kaltinamasis I. Š. yra teisiamas nebe pirmą kartą, be to, jis šioje byloje aptariamą nusikalstamą veiką dalinai padarė laikotarpiu, kuriuo jam buvo taikomas lygtinis paleidimas, tokiu būdu darytina išvada, kad I. Š. nepateisino jam parodyti pasitikėjimo, kad jis, būdamas laisvėje, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į išdėstytą, nėra pagrindo manyti, kad ir šiuo atveju bausmės tikslai galėtų būti pasiekti atidedant jam paskirtos arešto bausmės vykdymą, todėl bausmės vykdymo atidėjimas I. Š. netaikytinas.

Kaltinamasis I. Š. teismo prašė leisti jam paskirtą arešto bausmę atlikti dalimis, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad toks arešto bausmės atlikimo būdas nėra numatytas nei BK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, todėl šis kaltinamojo prašymas netenkintinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 148¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, I. Š. paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai. Konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga. Visa arešto bausmė atliekama vienoje bausmės atlikimo vietoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto bausmės iš vienos šios bausmės atlikimo vietos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje bausmės atlikimo vietoje. Konkrečios arešto bausmės atlikimo vietos parinkimo ir nuteistųjų arešto bausme perkėlimo iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą tvarką nustato teisingumo ministras.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą (šiuo atveju – į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, adresu Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r., tel. Nr. +370 34656442). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.