Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ ieškinį atsakovei E. Š. (S.) dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovė E. Š. (S.) ieškinį su visais jo priedais gavo 2016 m. lapkričio 19 d., tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ su atsakovė E. Š. (S.) 2014 m. vasario 10 d. sudarė gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-15). Ieškovas tiekė dujas ir kitas sutartyje numatytas paslaugas į atsakovės nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-17). Atsakovė vartojo ieškovo teikiamas dujas, tačiau už jas visiškai neatsiskaitė. Ieškovo skaičiavimais, už nurodytam objektui pateiktas gamtines dujas atsakovė liko skolinga 148,06 Eur (b. l. 10). Kadangi atsakovė su ieškovu neatsiskaitė, bendrovė patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti atsakovės atžvilgiu civilinę atsakomybę (CK 6.249 str.1 d.). Ieškovas ne kartą įspėjo atsakovę apie jos pareigą vykdyti sutartinius įsipareigojimus (b. l. 6, 8), tačiau atsakovė į tai nereagavo. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai (CK 6.251 str. 1 d.). Skolos fakto ir jos dydžio atsakovė neginčijo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, skolos gera valia nesumokėjo, todėl 148,06 Eur įsiskolinimo suma priteistina ieškovui iš atsakovės teismine tvarka (CK 6.245 str. 1 d., CK 6.256 str. 2 d.).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. lapkričio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovo sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 11).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, į. k. 303383884, iš atsakovės E. Š. (S.) vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus 06 ct (148,06 Eur) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. lapkričio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir penkiolika eurų 00 ct (15,00 Eur) žyminį mokestį.

Išaiškinti, jog atsakovė E. Š. (S.) šio sprendimo, priimto už akių, negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovė E. Š. (S.) per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.