Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, 128 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2016 m. balandžio 13 d., 3.15 val., Šiauliuose, Tilžės – Rasos gatvių sankryžoje vairavo automobilį „BMW 728“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės. Taip pat automobilis neapdraustas privalomuoju civiliniu draudimu;

be to jis 2016m. balandžio 11 d. 23.30 val. Šiaulių r., Privažiuojamajame prie kryžiaus kalno kelyje 2 km. vairavo automobilį Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės. Taip pat automobilis neapdraustas privalomuoju civiliniu draudimu

D. M. apie teismo posėdį informuotas tinkamai, tačiau į jį neatvyko, vengia būti policijos atvesdintas, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d. byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Savo rašytame paaiškinime kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisme ištirtais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), policijos pareigūnų A. N. ir S. P. tarnybiniais pranešimais dėl KET pažeidimo (4, 5 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (6 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (8-11 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu (15-16 b. l.), policijos pareigūnų O. S. ir Ž. S. tarnybiniais pranešimais dėl KET pažeidimo (18-19 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (20 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (22-23 b. l.) patvirtina D. M. padarytus pažeidimus.

D. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, nes pažeidė (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus „Dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto techninės apžiūros įmonę atlikti privalomąją techninę apžiūrą) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius”. Pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, nes pažeidė KET 14 punkto reikalavimus „Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų”.

D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplin5456kybė ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2015-06-15, 2016-04-04 už ATPK 123 str., 128 str., 2015-06-29 už ATPK 124 str., 2015-06-19 už ATPK 130 str., 129 str., 124¹ str., 2015-07-13 už ATPK 130² str., 123 str., 2016-03-21 už ATPK 128 str., 134 str.) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, D. M. asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už analogiškus KET pažeidimus, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Visą tai įvertinęs, už padarytus pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina administracinė nuobauda – administracinis areštas, už teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina administracinė nuobauda - bauda, jos dydį didinant nuo vidurkio iki maksimumo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu skirtinos administracinės nuobaudas bendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, kadangi tarp teisės pažeidimų yra idealioji ir realioji sutaptis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 29 straipsniu , 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutarė:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir nubausti:

(2016-04-13 įvykis) už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje – 10 (dešimties) parų administraciniu areštu;(2016-04-13 įvykis) už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje – 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio bauda;(2016-04-11 įvykis) už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje – 15 (penkiolikos) parų administraciniu areštu;(2016-04-11 įvykis) už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje – 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo (ATPK 128 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.) būdu bei dalinio sudėjimo būdu bei skirti galutinę 18 (aštuoniolikos) parų administracinio arešto nuobaudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.