Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Šilutės būstas“ skundą atsakovei VšĮ Būsto energijos taupymo agentūrai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims: T. Š., A. D., R. D., O. P., R. K., V. L., V. Ž., D. R., E. J., D. J., J. J., N. V., A. Ž. ir UAB „Pyragainė“ dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nesutinka su pareiškėja, kad Agentūra vadovaujasi teisės akto redakcija, kuri buvo priimta vėliau, nei gyventojai nusprendė dalyvauti namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje. Ši Taisyklių nuostata galiojo ir tuo metu, kai daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai patvirtino investicijų planą, tik ši nuostata buvo suformuluota kitaip. Pareiškėjai neįgyvendinus projekto per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo terminą ir neatlikus Taisyklių 5 punkte numatytų funkcijų bei savo iniciatyva nutraukus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą, valstybės parama negalėjo būti suteikta butų ir kitų patalpų savininkams, nes nebuvo įgyvendintas projektas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Agentūra 2013 m. rugsėjo 2 d. raštu Nr. BETA-2-703 suderino Pagėgių rajono savivaldybės administracijos pateiktą investicijų planą, kuriame numatomų įgyvendinti atnaujinimo (modernizavimo) priemonių skaičiuojamoji kaina yra: I paketas – 362 550,00 Lt, II paketas – 359 204,00 Lt. Pagėgių rajono savivaldybės taryba 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. T-193 paskyrė Pagėgių savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos įgyvendinimo administratoriumi – UAB „Šilutės būstas“, kuris vykdo daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo – techninės priežiūros eksploatavimo administravimą Pagėgių savivaldybėje. 2013 m. spalio 28 d. daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai, daugumos savininkų, protokoliniu sprendimu patvirtino B indeksu (II paketas) pažymėtą investicijų planą, pritarė preliminariam investicijų ir kredito butų ir kitų patalpų savininkams paskirstymui, pateiktam Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane ir nustatė, kad visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicijas), atėmus valstybės paramą, privalo apmokėti patalpų savininkai. Paskirstant lėšas butų ir kitų patalpų savininkams, įvertinamos bendrosios investicijos, kurios paskirstomos proporcingai daliai bendrojoje nuosavybėje ir individualios investicijos. Taip pat nusprendė, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas ir (ar) jo įgyvendinimas ir (ar) finansavimas, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu pavedamas projekto administratoriui, t. y. UAB „Šilutės būstas“.

Agentūra 2015 m. sausio 27 d. gavo Pagėgių savivaldybės patikslintą investicijų planą derinimui ir 2015 m. vasario 5 d. raštu Nr. (4)-B2.1-819 pritarė patikslintam investicijų planui, tačiau daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai nepritarė patikslintam investicijų planui ir jo nepatvirtino.

Pareiškėja 2014 m. lapkričio 4 d., 2015 m. balandžio 20 d., 2015 m. rugpjūčio 19 d. ir 2015 m. spalio 26 d. Agentūrai pateikė prašymus Nr. U0113598, Nr. U0120819, Nr. U0127769 apmokėti projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas už laikotarpius nuo 2013 m. spalio 28 d. iki 2014 m. gegužės 31 d., nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 6 d. ir nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. Agentūra 2015 m. sausio 28 d. raštu Nr. (4)-B2.1-501, 2015 m. birželio 29 d. raštu Nr. (4)-B2.1-4332, 2015 m. spalio 13 d. raštu Nr. (4)-B2.1-7283 ir 2015 m. gruodžio 9 d. raštu Nr. (4)-B2.1-9327 informavo pareiškėją apie valstybės paramos suteikimą butų ir kitų patalpų savininkams už projekto įgyvendinimo administravimą ir pervedė suteiktą valstybės paramą į pareiškėjos atsiskaitomąją sąskaitą.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo Komisijos 2017 m. gegužės 3 d. sprendimo Nr. 3R-116 (AG-73/03-2017), kuriuo atmestas pareiškėjos skundą panaikinti Agentūros 2017 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (4)-B2-844 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, teisėtumo ir pagrįstumo.

Taigi šiuo atveju teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktai neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 2 dalis). Be to, sprendžiant pareiškėjo reikalavimo panaikinti ginčijamo sprendimo pagrįstumą, būtina įvertinti Agentūros 2017 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. (4)-B2-844 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat įvertinti, ar nėra kitų ABTĮ 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas Komisijos ir Agentūros sprendimai turėtų būti panaikinti.

Valstybės paramos teikimo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, savivaldybėms, savivaldybių programų įgyvendinimo administratoriams ir bendrojo naudojimo objektų valdytojams daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) sąlygas ir tvarką nustato Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymas (toliau – ir Įstatymas).

Pagal šio Įstatymo 3 straipsnio 1 dalį valstybės parama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, įgyvendinantiems atnaujinimo (modernizavimo) projektus pagal Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą ar ją atitinkančias savivaldybių programas, teikiama, jeigu pagal atnaujinimo (modernizavimo) projekte numatytas priemones pasiekiama ne mažesnė kaip D pastato energinio naudingumo klasė, kuri nustatoma pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą įgyvendinančius statybos techninius reglamentus, ir skaičiuojamosios šiluminės energijos sąnaudos įgyvendinus atnaujinimo (modernizavimo) projektą sumažinamos ne mažiau kaip 20 proc., palyginti su skaičiuojamosiomis šiluminės energijos sąnaudomis iki atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo.

Taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. rugpjūčio 4 d. iki 2013 m. gruodžio 13 d.) 85 punktas numatė, kad, jeigu paaiškėja, kad Projekto administratorius teisei į valstybės paramą ir valstybės paramos dydžiui nustatyti pateikė klaidingus duomenis, arba kitų aplinkybių, dėl kurių išmokėta per didelė valstybės parama (išskyrus lengvatinius kreditus), arba valstybės parama negalėjo būti suteikta, arba butų ir kitų patalpų savininkai, vykdantys ūkinę veiklą atnaujinamo (modernizuojamo) daugiabučio namo nuosavybės teise priklausančiame bute ar kitose patalpose, neinformavo Projekto administratoriaus apie nuosavybės teise jiems priklausančiuose butuose ir kitose patalpose jų vykdomą ūkinę veiklą arba pateikė klaidingą informaciją, Agentūra priima sprendimą dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. kovo 26 d. nutarimu Nr. 290 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1725 „Dėl valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių patvirtinimo ir daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti skirto kaupiamojo įnašo ir (ar) kitų įmokų didžiausios mėnesinės įmokos nustatymo“ pakeitimo“, buvo papildytas minėtas Taisyklių 85 punktas ir šiame punkte buvo išplėstai išaiškinta dėl paramos sugrąžinimo: „jeigu paaiškėja, kad <... savivaldybė, įstatymų nustatyta tvarka privatizavusi (perleidusi) nuosavybės teise valdomas gyvenamąsias patalpas, apie šį faktą neinformavo Agentūros ir dėl to valstybės parama apmokant kredito ir palūkanų įmokas nuo šių gyvenamųjų patalpų privatizavimo (perleidimo) dienos išmokėta neteisėtai, arba projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos, Agentūra priima sprendimą dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo“.

Byloje nustatyta ir ginčo byloje dėl aplinkybės, kad Pagėgių savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos įgyvendinimo administratoriumi paskirta UAB „Šilutės būstas“, kuri vykdo daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo – techninės priežiūros eksploatavimo administravimą Pagėgių savivaldybėje, nėra. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja Agentūrai 2017 m. kovo 21 d. raštu Nr. SB-RS-17-0139 pranešė, kad daugiabučio namo g. 1, (duomenys neskelbtini), renovacijos procesas nutrauktas. Taigi iš bylos duomenų aišku, o ir pareiškėja neginčija, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebuvo įgyvendintas per teisės aktuose nustatytą terminą, tuo pačiu nebuvo įvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos paramos gavimo sąlygos. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog namo renovacija per du metus nebuvo atlikta ir nepasiektas investicijų plane nustatytas namo energetinis efektyvumas.

Pareiškėjos teigimu, jos kaip projekto administratoriaus kaltės šioje susiklosčiusioje situacijoje nėra, t. y. Agentūra nepateikia jokių duomenų, kokius klaidingus duomenis pateikė pareiškėja ir kokiais veiksmais pažeidė teisės aktus. Vertinant šį pareiškėjos argumentą, pažymėtina tai, kad iš 2013 m. spalio 28 d. daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolo matyti, kad namo gyventojai nusprendė pavesti pareiškėjai organizuoti namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą, t. y. paskyrė pareiškėją namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi ir pavedė spręsti visus namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimo, administravimo ir jo įgyvendinimo bei finansinius klausimus. Taigi pareiškėja yra atsakinga už tinkamą projekto įgyvendinimą, ir kadangi Agentūra valstybės paramą teikia per butų ir kitų patalpų savininkų įgaliotą projekto administratorių, todėl neabejotina, kad pareiškėja ir prisiima visus įsipareigojimus numatytus teisės aktuose.

Pagal Taisyklių 85 punktą, kaip minėta, Agentūra priima sprendimą dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo. Apie tai ji raštu praneša finansuotojui, jeigu suteiktas lengvatinis kreditas, Projekto administratoriui, savivaldybei ir (ar) atitinkamų butų ir kitų patalpų savininkams. Projekto administratorius ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkai privalo ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos pervesti Agentūros sprendime dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo nurodytą sumą į Agentūros pranešime nurodytą sąskaitą. Per nustatytą laiką negrąžinta permokėta suma iš Projekto administratoriaus ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkų išieškoma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Aplinkybė, kad pareiškėjos prašymu projekto įgyvendinimo administravimo lėšos pervedamos buvo pervestos į pareiškėjos sąskaitą yra įrodyta byloje esančiais įrodymais (Komisijos byla Nr. 7.1, b. l. 125–127, 128, 131–132, 133, 142–143, 144, 150–153, 154). Pagal teisinį reglamentavimą Agentūrai priėmus sprendimą dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų susigrąžinimo pareiga pervesti Agentūros išmokėtas ir (ar) permokėtas lėšas į atsakovės sąskaitą nustatyta projekto administratoriui ir (ar) atitinkamų būtų ar kitų patalpų savininkams. Kadangi, kaip įrodyta, visos lėšos buvo pervestos pareiškėjos prašyme nurodytu būdu į pareiškėjos sąskaitą, darytina išvada, kad Projekto administratorius savo iniciatyva nutraukęs projekto įgyvendinimą, prisiima prievolę grąžinti visą suteiktą valstybės paramą ir pareiškėja privalo sugrąžinti permokėtas paramos lėšas kaip teisėta naudos gavėjų atstovė. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos argumentas, kad permokėtas lėšas turi grąžinti namo gyventojai, o ne pareiškėja, atmestinas kaip nepagrįstas.

Taip pat nesutiktina su pareiškėja, kad Agentūra, priimdama sprendimą, vadovaujasi teisės akto redakcija, kuri buvo priimta vėliau, nei gyventojai nusprendė dalyvauti namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė priimdama 2017 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (4)-B2-844 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, savo sprendimą grindė šio sprendimo priėmimo metu galiojančia Taisyklių redakcija, t. y. papildyta nuostata, jeigu paaiškėja, kad projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos.

Taisyklių 5 punktas numato, kad Projekto administratorius, atlikdamas statytojo (užsakovo) funkcijas, nurodytas Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, organizuoja projekto parengimą, įgyvendinimą ir (ar) finansavimą, atlieka visas kitas funkcijas, nustatytas Įstatyme, Programoje, Taisyklėse, Projektų rengimo tvarkos apraše ir Kredito, paimto daugiabučiam namui atnaujinti (modernizuoti), ir palūkanų apmokėjimo už asmenis, turinčius teisę į būsto šildymo išlaidų kompensaciją, tvarkos apraše, patvirtintame aplinkos ministro ir socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. D1-174/A1-116. Teismas pritaria atsakovės pozicijai, kad projekto administratoriui neįgyvendinus projekto per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo terminą ir pareiškėjai neatlikus Taisyklių 5 punkte numatytų funkcijų ir savo iniciatyva nutraukus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą, valstybės parama negalėjo būti suteikta, nes nebuvo pasiektas tikslas – nebuvo įgyvendintas projektas ir nepasiektas nustatytus sutaupymus.

Pasisakydamas dėl pareiškėjos argumento, kad ginčijamas Agentūros sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, teismas pažymi, jog VAĮ 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, todėl, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu. Kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Nagrinėjamu atveju ginčijamas Agentūros sprendimas atitinka bendruosius individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus ir laikytinas pakankamai motyvuotu, kadangi jame aiškiai nurodytas jo priėmimo teisinis ir faktinis pagrindas, jis priimtas tam įgalioto subjekto, pasirašytas įgalioto subjekto.

Apibendrinant teismas, išanalizavęs visą byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, kad Agentūros ir Komisijos sprendimai yra tinkamai motyvuoti tiek teisės aktų nuostatomis, tiek faktinėmis aplinkybėmis, kurias patvirtinta administracinėje byloje surinkti rašytiniai įrodymai, priimtas atsakovo kompetencijos ribose ir nepažeidžiant teisės aktų, t. y. jie atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos reikalavimas panaikinti Komisijos sprendimą ir tenkinti pareiškėjos skundo nėra pagrindo, todėl jis atmestinas.

Kadangi pareiškėjos skundas atmestinas, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjos UAB „Šilutės būstas“ skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.