Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad neturi ką pasakyti, ji nepadarė nusikalstamos veikos, tikrai nesutinka su šituo nuosprendžiu visiškai.

Kaltinamoji parodė, kad kaltės negali pripažinti, nes tos dienos įvykių neprisimena ir negali konkrečiai papasakoti. Ikiteisminio tyrimo tyrėjai ir visiems geranoriškai davė parodymus, promilės buvo labai didelės, kaltė yra tik viename, kad tą dieną palūžo ir prisigėrė. Tikrai netiki, kad pati jį vairavo. Neatsimena tiksliai dienos, 2023 m. rugpjūčio 7 ar 9 diena, apie 15.00 val. pradėjo išgėrinėti namuose, po to iš traukinių stoties (duomenys neskelbtini) miestelio važiavo su traukiniu į Kauną. Kaune išgėrinėjo įvairiose vietose, Laisvės alėjoje susipažino su dviem vaikinais, kaip grįžo namo tik momentais atsimena, jie parvežė su automobiliu namo, tikrai buvau pakankamai girta, tai gali patvirtinti policijos pareigūnai. Atsimena vieną momentą, kai automobilis buvo apsivertęs ir trūko oro. Šitą atsimena, o daugiau ne. Jos nuosavas automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apsivertęs prie kažkokio namo. Kiek rodė kaimynai, tai įvažiuota į medį. Realiai tai gal koks 100 metrų iki pačios namų, (duomenys neskelbtini) gatvė kertasi su (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini). Kaip automobilis atsidūrė toje vietoje, neatsimena, jeigu žinotų, būtų ir tardytojai pasakius. Vairuotojo pažymėjimą turi, bet jis buvo sustabdytas laikinai dėl pirmo įvykio, kur sustabdė Marijampolės policija. Jos automobilis stovėjo jos nuosavo namo kieme (duomenys neskelbtini). Jis jau senai ten stovėjo, nuo birželio pradžios, kaip sustabdė Marijampolės policija. Tada buvo fiksuota 0,4 promilių neblaivumas, dėl vairavimo išgėrus buvo sustabdytas vairuotojo pažymėjimo galiojimas. Už tą pažeidimą buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas pusei metų. Iki šio įvykio jau buvo įsitesėjęs procesinis sprendimas, mokėjo baudą. Kaip atsirado mano automobilis „Audi A3“ (duomenys neskelbtini), 21.20 val. neprisimena. Prisimena, kad su tais dviem vaikinais grįžo, vienas vaikinas išvažiavo su automobiliu, markės pasakyti negali, tiktai, kad tamsi. Kitas turbūt sėdo į jos automobilį, ji pati sėdėjo keleivio pusėje, reguliavo muziką ir dar jungė per telefoną YOUTUBE. Vairavo turbūt vaikinas. Nežino jo nei vardo, nei pavardės. Tvirtina, kad niekada nevairuoja būdama neblaivi, turi alkotesterį, kuris buvo metai laiko be patikros. Rugpjūčio 5 d. su savimi turėjo telefoną, jį klausėsi policijos pareigūnai, ištraukė išrašus, jie viską matė, kur buvo. Jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kad Kaune buvo nuo 9 val. iki 15.24 val. tikrai negali būti, nes išgėrinėjo tuo metu namuose. Rugpjūčio 5 d., kad buvo savo gyvenamoje vietoje nuo 16 val. negali būti, net neįmanoma fiziškai grįžti iš Kauno. Iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo apie 15 val. Paaiškinimų kitų neturi.

Liudytojas J. B., E. L. kaimynas, parodė, kad vienas kitą pažįsta puikiausiai, abu gyvena kolektyviniuose soduose (duomenys neskelbtini). Tą dieną buvo tik tai tiek, kad pamatė ją kieme, sustojo, tik spėjo pasisveikinti ir atvažiavo policija, griebė ją, net nesuprato dėl ko ją išsivežė. Kitą dieną tik sužinojo kodėl. Datos negali pasakyti, nerūpi. Kad išgėrusi ji buvo, tai matėsi. Ar kieme stovėjo koks svetimas automobilis, nematė. E. naudojasi tik vienu automobiliu Audi A4 ar A3, mažiukė tokia. Paskutiniu metu nematė, kad E. važinėtų tuo automobiliu.

Liudytoja I. G. teisiamojo posėdžio parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 5 d. pradėjo tarnybą kartu su vyriausiuoju patruliu R. Apie 21.30 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), yra apsivertęs lengvasis automobilis. Į įvykio vietą vyko neskubiai, kadangi į įvykio vietą jau buvo atvykęs kitas ekipažas. Atvykus į įvykio vietą ekipažas jau buvo susilaikęs E. L., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, elgėsi agresyviai, todėl jai buvo uždėta spec. priemonė – antrankiai. Atvykus liudytojai į įvykio vietą ji atsisakė tikrintis neblaivumą, teigė, kad nieko nevairavo, niekur nevažiavo. Vėliau, nusiramino ir sutiko pasitikrinti neblaivumą, pirmas pūtimas, kiek liudytoja prisimena, lyg 2,16 promilių neblaivumas, jai nusiraminus buvo nuimti antrankiai, išlipo iš tarybinio automobilio sulaikymo kameros. Su ja bendraujant nenurodė, kas vairavo transporto priemonę, nesutiko atskleisti, kas su ja važiavo, vėliau aiškino, kad važiavo jos pažįstami. Pasakojo gal tris skirtingas istorijas įvykio vietoje. Į įvykio vietą buvo atvykę medikai, apžiūrėjo, bet į gydymo įstaigą nevežė, rimtų sužalojimų jai nenustatė. Antro tikrinimo metu jai buvo nustatytas 2,16 ar 2,18 promilių neblaivumas ir dėl įvykio liudytoja pradėjo ikiteisminį tyrimą. Jie atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini) kaime, viskas buvo 2023 m. rugpjūčio 5 d. vakare, apie 21.30 val. Liudytoja atvyko būnant kitam ekipažui, pradėti ikiteisminį tyrimą. Buvo ten gyventojų daugiau, bet kas liečia tą automobilį, tai ji buvo viena. Automobilis „Audi“, tamsios spalvos, valstybinių numerių neatsimena. L. buvo įvykio vietoje, ji buvo sulaikymo kameroje automobilyje pas kolegas. Iš aplinkinių gyventojų buvo V. Ž., lyg kaimynas, kaip liudytoja suprato, jo sugyventinė, lyg vardas A. ir buvo L. draugė, po kiek laiko atvažiavo. Pasakojo, kad lyg V. ištraukė iš vairuotojo pusės L.. Tas automobilis buvo ant stogo, galbūt nesugebėjo iš vidaus atsidaryti durų. V. kolegoms pasakojo, o kolegos liudytojai pasakė. Sakė, kad automobilyje buvo vienas žmogus. Iš pašalinių asmenų, kas atvyko pirmas, nežino, bet kiek suprato iš įvykio aplinkybių turbūt V.. Automobilį apžiūrėjo kaip buvo ant stogo, o vėliau kaip buvo atverstas. Buvo ant žvyruotos kelio dangos, buvo matoma, kad buvo atidarytos vairuotojo durelės, nes žvyras buvo sustumtas, priekinės keleivio pusės durelės neatsidarė, nes buvo prispaustos. Liudytoja atsimena, kad buvo apgadinta kažkurios durų rankenėlės, bet kurios tiksliai nepasakys. Buvo nulūžusi plastmasė, ji nukritusi, ar nulūžusi kažkokia dalis. E. neprisipažino vairavusi, ji iš pradžių sakė, kad vairavo jos draugai, kurių nepažįsta, vėliau sakė, kad ji iš vis niekur nevažiavo, o paskui su drauge šnekėjo netoli tarnybinio automobilio, girdėjo kaip sakė „va dabar tai pridariau reikalų, pridariau nesąmonių“. Kaip gali būti žmogus ištrauktas iš tos pusės, kur neatsidarė automobilio durelės. Liudytoja konstatuoja tai, kas jai buvo pasakyta ir pagal įvykio aplinkybes, ką ji pati matė ir užfiksavo.

Liudytojas A. P. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 5 d. dirbo (duomenys neskelbtini) su pareigūne D. P.. Gavo pranešimą, kad įvykęs eismo įvykis, yra galimai prispaustų asmenų, vairuotoja galimai neblaivi ir šalinasi iš eismo įvykio vietos. Atvykę į įvykio vietą rado apvirtusi automobilį „Audi A3“, buvo liudytoja, kuri apibūdino moterį, kuri pasišalino iš įvykio vietos. Pagal liudytojos apibūdintus pasišalinusios moters požymius, nurodžius į kurią pusę moteris pasišalino, atvykę į (duomenys neskelbtini) gatvę pamatė stovinčią moterį, kuri atitiko apibūdinimus. Ją nusivežė į įvykio vietą. Ji buvo šviesių, garbanotų plaukų apie (duomenys neskelbtini) amžiaus. Taip, ši moteris yra teismo salėje, patvirtino pareigūnas. Klausė pas moterį ar vairavo automobilį, kodėl pasišalino iš įvykio vietos, ji sakė, kad niekur nevažiavo, kad visą laiką buvo toje vietoje, kur ją rado. Neigė, kad vairavo ir, kad važiavo tuo automobiliu. Sakė, kad iš Kauno grįžo traukiniu. Klausė jos, ar ji turi automobilį, ji sakė, kad nežino, kur jos automobilis. Automobilis buvo apvirtęs ant stogo į dešinesnę kelio pusę, priekiu pasisukęs į (duomenys neskelbtini) miestelį. Jeigu atsistojus prieš automobilį, žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) miestelio, vairuotojo pusė būtų kairėje pusėje. Kalbėjo su pranešėja, ji buvo namuose, išgirdo didelį triukšmą, dar pasakojo, kad atėjusi matė, kad beldžia moteris į automobilio langą, rėkia, prašosi pagalbos ir, kad vėliau ateina grupė asmenų ir, kad kažkas ištraukė, ir išsivedė tą vairuotoją. Liudytoja sakė, kad moteris beldė lyg į priekinį automobilio langą, bet kurioje pusėje, nepasakys. Viskas yra surašyta tarnybiniame pranešime, iš karto po įvykio. Pranešėja įvardino, kad iš mašinos ištraukė ar išlipo moteris. Taip pat ji sakė, kad automobilyje buvo vienas žmogus, t. y. moteris. Pranešėja sakė, kad moteris neblaivi. Jau pranešime buvo nurodyta, kad vairuotoja buvo neblaivi. Į įvykio vietą atvyko gal per 6-8 min., nes buvo visai netoli įvykio. Prie automobilio nieko nebuvo. Apibūdintą moterį, kaip vėliau paaiškėjo, E. L., rado (duomenys neskelbtini) gatvėje apie 1-1,5 km. nuo eismo įvykio vietos. Ta moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, sklido alkoholio kvapas, svirduliavo, kalbėjo nerišliai, buvo lyg basa, kuo apsirengusi nepasakys. Ji sakė, kad visą laiką buvo ten, kur ją rado, (duomenys neskelbtini) lyg prie (duomenys neskelbtini) kieme, ten ne jos man atrodo namas, kur jos automobilis sakė, kad nežino. Kodėl ji ten buvo nesakė. Automobilis buvo ant stogo. Vienos durys automobilio tikrai buvo užstrigę, kurios pusės, neatsimena, kitos buvo lyg pravertos, gal keleivio, strigę lyg vairuotojo. Savo tarnybiniame pranešime yra viską nurodęs.

Liudytoja N. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 5 d. buvo vakaras, dar buvo šviesu, bet ten aplinkui medžiai tai gal prietema. Daug laiko praėjo, liudytoja viską tiksliai papasakojo po įvykio tyrėjai. Liudytoja buvo namuose, gyvenamojo namo antrame aukšte, jos langai į (duomenys neskelbtini) gatvę. Ta gatvė žvyruota, jos tvora ten šalia. Buvo namuose ir išgirdo baisų triukšmą, prilėkė prie virtuvės lango ir pamatė apvirtusią mašiną. Liudytoja greitai nulipo laiptais ir išėjo į gatvę, matė apvirtusi mašina, rūko dūmai, liudytoja bijojo prieiti, pradėjo rinkti pagalbos telefoną, atsiliepė ir ji pasakojo, ką matė, sakė rūksta dūmai, reikia pagalbos. Kalbėdama telefonu priėjo prie mašinos ir paklausė gal reikia pagalbos, ir pamatė, kad iš vidaus automobilyje moteris beldė į langą iš vidaus su ranka. Tas langas priekinis šoninis, o per priekinį matė kad moteris šviesiais plaukais. Liudytoją sujungė su greitąja, ji sakė, kad baladoja į langą, kažkas viduje yra, kažkas rūksta, ji tik atsisuko, pribėgo vyrukas, ištraukė tą moterį ir nuėjo visi. Greitajai sakė, kad jau nereikia pagalbos ir dar ji šaukė atsisukus. Jie visi pabėgo. Tas vyrukas yra kaimynas iš jų, jis dar pribėgdamas liudytojai savo telefoną padavė, kad ranka būtų laisva. Ištraukė vieną moterį, šviesiais plaukais, garbanotais, kuri ėjo pati. Tos merginos buvo toliau. Mašina buvo ant stogo, iš kurios pusės ištraukė, liudytoja nematė. Paskui sustojo daug žmonių. Atvažiavus pareigūnams, ji pasakė, kur nuėjo, tai pareigūnai greitai atvežė tą moterį, atidarė liudytojai dureles ir paklausė ar šita, ji patvirtino, kad ta pati moteris. Atpažino tą moterį, kurią pristatė pareigūnai. Salėje sėdinti moteris nėra identiškai nepanaši į tą (ištiesinti šviesūs plaukai kaltinamosios). Nurodė, kad įvykio metu ji buvo šviesių plaukų, garbanota. Liudytoja daugiau nieko nelaukė, atvažiavo policijos pareigūnai, padavė tą telefoną. Kaip atėjo tas vyrukas liudytoja jam pasakė, kad jo telefoną atidavė policijos pareigūnams. Daugiau viduje automobilio nieko nematė. Pradžioje atėjus prie automobilio asmenų nematė. Automobilis buvo apvirtęs ratais į viršų. Moterį ištraukė nuo kelio pusės, kitoje pusėje buvo griovys.

Liudytojas V. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad daug laiko praėjo, šnekėjo telefonu, buvo vakaras, kuri valanda neatsimena, išgirdo garsą, bet dar iš karto nėjo, baigė pokalbį, atrodė kaip medis lūžtų, tada nubėgo į pagrindinį kelią ir pamatė apvirtusią mašimą. Tada nubėgo prie mašinos, neatsimena gerai iš kurios pusės ištraukė žmogų ir nuėjo namo. Automobilis buvo „Audi A3“, juodos spalvos. Viskas įvyko (duomenys neskelbtini), kelias žvyruotas. Liudytojas netoli gyvena, jis (duomenys neskelbtini), kitas pagrindinis kelias per kelis žingsnius. Liudytojas išgirdo garsus, beldimą į langą ir ištraukė žmogų. Automobilis buvo apvirtęs. Automobilyje buvo viena moteris ir stovėjo šalia pagyvenusi moteris, kur išėjo dabar iš teismo (apklausta liudytoja N. M.). Ištraukė per dureles, kurios pusės neatsimena, ar pro galą, ar pro šoną. Kiek atsimena, dureles atidarė. Durelių lyg buvo nulūžusi rankenėlė. Po į įvykio dar buvo atėjės, nes telefoną buvo palikęs. Ta moteris nuėjo su juo, pagalbos jai nereikėjo. Ta moteris ar buvo blaivi, nežino, buvo pats išgėręs ir nemažai išgėręs. Tiesiog žinojo, kad kaimynė ir tiek, tai buvo E. L.. Dabar negyvena ten. Vieta, kur įvyko eismo įvykis, liudytojui žinoma, ne vieną kartą vaikščiojęs. Kaip atėjo į įvykio vietą, priekis automobilio jam atėjus nuo (duomenys neskelbtini) mstl. buvo tiesiai į jį. Liudytojas apėjo automobilį aplinkui, iš kurios pusės traukė, neatsimena, lyg iš galo. Daug laiko praėjo, neatsimena, darbuose yra problemų, pasimiršta. Atsimena, kaip tas dureles darė, bet per kurias dureles, tiksliai neatsimena. Buvo nemažai išgėręs, todėl nelabai atsimena. Liudytoją atsivežė į policijos komisariatą išgėrusį, buvo išgėręs du kokteilius, bet kvapo nebuvo gal. Atvažiavo policija pas liudytoją į namus, neklausė pas liudytoją ar jis išgėręs, ar ne. Nuvežė ir liudytoją apklausė. Ar teisingai paaiškino neatsimena, buvau išgėręs viskio su kola. Nesijautė, kad labai išgėręs, buvo vartojęs gal valandą apklausos.

Tęsiant įrodymų tyrimą teisėja, sutinkamai su BPK nuostatomis, reglamentuojančiomis nepilnamečių interesus bei tai, kad nepilnamečiai paprastai apklausiami vieną kartą, tikslu užtikrinti pastarųjų teises ir tesėtus interesus, tiriant įrodymus pagarsino nepilnametės liudytojos V. P. ir nepilnametės A. P. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

2023 m. rugpjūčio 16 d. apklausta kaip liudytoja A. P. paaiškino, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 5 d., vakare, galėjo būti po 21 val., ji kartu su savo seserimi V. P. ir sugyventiniu V. Ž., bei penkių mėnesių sūnumi buvo savo namų kieme. Būdama kieme, ji pamatė kai (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) miestelio kryptimi link (duomenys neskelbtini), dideliu greičiu pralėkė juodos spalvos automobilis „Audi A3“. Kam priklausė tas automobilis ji nematė. Tuo metu tiek ji, tiek V. ir jos sesuo išgirdo didelį garsą. Garsas buvo panašus į stiprų smūgį „bump“. Išgirdę tokį garsą suprato, kad įvyko eismo įvykis ir visi į tą pusę bėgo pažiūrėti. Nuo namų iš (duomenys neskelbtini) gatvės nubėgo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Sesuo V. liko stovėti (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) gatvę, ties varteliais. Jai atbėgus į (duomenys neskelbtini) gatvę, ji pamatė, kad važiuojamojoje kelio dalyje buvo apvirtęs ant stogo juodos spalvos automobilis „Audi A3“, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilio priekis buvo į ją, t. y. į (duomenys neskelbtini) miestelio pusę. Pamatė, kad kažkur apie dviejų metrų atstumu, priekyje automobilio, prie sklypo vartelių stovėjo moteris. Moterį iš matymo pažįsta, ji yra buvusi Sodų pirmininkė. Moteris turėjo rankoje mobilų telefoną ir kvietė policiją ir medikus. Pirmas prie automobilio nubėgo V. Ž.. V. bėgdamas link automobilio, matė kai tai moteriai padavė savo mobilaus ryšio telefoną. Tuo metu iš automobilio niekas neišlipo. Apvirtusio automobilio durelės buvo visos uždarytos. Prie jos akių niekas iš automobilio neišlipo ir niekas nuo to automobilio nesišalino. V. pirmas pribėgo prie automobilio. Pribėgo prie apvirtusio automobilio ir bėgo jis prie automobilio nuo važiuojamosios kelio pusės, t. y. žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) miestelio, pribėgo prie kairės apvirtusio automobilio pusės. Ji taip pat priėjo arčiau automobilio. Prie pat automobilio priėjusi nebuvo, tačiau nuo automobilio stovėjo kažkur apie dviejų metrų atstumu, ir stovėjo prie priekinės automobilio dalies. Girdėjo, kad moteris automobilyje rėkė ir daužė automobilio dureles. Moteris daužė į apvirtusio automobilio jai žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) miestelio į kairės pusės dureles. Jai atrodė, kad moteris daužo į keleivio dureles, tiksliai nežino ar tos durelės buvo vairuotojo ar keleivio, bet jai atrodė tuo metu, kad moteris daužė į apvirtusio automobilio priekines keleivio dureles. Atvertus automobilį ant ratų ir priekiu į (duomenys neskelbtini) miestelį, kuri durelių pusė būtų į kurią moteris daužė ji nežino. Moteris daužydama dureles šaukė pagalbos, šaukė: „Padėkit, išleiskit“. Tuo metu V. Ž. nuo važiuojamosios kelio pusės priėjo prie apvirtusio automobilio, automobiliui iš kairės pusės, žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) miestelio, matė kai V. atidarė apvirtusio automobilio priekines dureles. Tuo metu jai atrodė, kad tos durelės yra keleivio pusės, V. Ž. tai moteriai padavė savo ranką ir ją ištraukė iš automobilio. Automobilio salone matėsi, tik iššovusios pagalvės, daugiau nieko nesimatė. Daugiau asmenų iš automobilio neišlipo. Moteris buvo viena. Moters vardo ir pavardės nežino, tik žino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, kaimynystėje. Moteris buvo basa, be liemenėlės, buvo su maike ir viskas švietė. Moters plaukų spalva buvo šviesi, balta su pilku. Moteris išlipusi pradėjo prašyti pagalbos, jai padėti nueiti iki jos namų vartų, sakydama, kad ji ten lauks greitosios pagalbos. Matė, kad moteris rankose turėjo savo telefoną, elektroninę cigaretę ir turėjo pakabuką su savo darbo kortele. Nei V., nei ji jokių daiktų iš apvirtusio automobilio neėmė. Ji pati prie to apvirtusio automobilio prie pat nėjo. Ta moteris taip pat buvo, ji kvietė pagalbą ir žiūrėjo kas vyksta. Ji pati nuo automobilio tą moterį palydėjo iki (duomenys neskelbtini) gatvės kažkur 16 namo. O jos sesuo V. su jos sūnumi jau buvo nuėjusi į savo namus, pas mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Matė, kad visi moters priauginti nagai buvo nulūžę, lyg du nagai buvo likę. Taip pat matė, kad ant moters kūno ties krūtine, kairėje pusėje buvo stiprus paraudimas ir mano, kad tas sužalojimas galėjo atsirasti nuo užsegto saugos diržo. Moteris kažką kalbėjo, kad ji važiavo su draugais, o daugiau ji nieko neaiškino. Nelabai suprato ką ji ten sakė, nes moteris buvo labai girta. Ji pati nuėjo po to pas savo mamą į namus. V. Ž. nuėjo į jų namus. Jai nuėjus pas mamą apie šį incidentą papasakojo mamai. Jos telefonas buvo likęs pas V. ir ji ėjo link savo namų pasiimti telefono. Jai einant (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė gatvėje stovintį policijos pareigūnų tarnybinį automobilį ir dar stovėjo jos mamos sugyventinis J. B. ir buvo V. Ž.. Taip pat prie sklypo tvoros, namo numerio nežino, stovėjo ta moteris, kurią V. ištraukė iš apvirtusio automobilio „Audi A3“. Moteris kiek ji žino ne toje namų valdoje gyvena, moteris kažką šaukė, bet ji nesuprato. Policijos pareigūnai tą moterį matė kai įsodino į automobilį ir ją išsivežė. Pareigūnai išsivežė tą pačią moterį, kurią V. ištraukė iš apvirtusio automobilio. Ji nematė kaip įvyko eismo įvykis. Po to išgirsto didelio garso, prie automobilio nuėjo maždaug po kokių penkių minučių, nes ji buvo su mažamečiu vaiku. Pats eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau namų sklypai yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Papildo dar tai, kad V. Ž. tik apvirtusio automobilio priekines dureles atidarė, daugiau kitų durelių jis nedarė ir per tas priekines dureles ištraukė tą moterį. Tikrai nežino ar tos durelės buvo vairuotojo ar keleivio, tik kai automobilis buvo ant stogo, tai jai atrodė, kad tos durelės buvo priekinės keleivio pusės. Ta moteris, kurią V. ištraukė iš apvirtusio automobilio „Audi A3“, buvo visa girta, supranta, kad ji vartojo alkoholinius gėrimus. Su kuo ši moteris vartojo alkoholinius gėrimus ji nežino, ką ji veikė dienos metu nežino. Šią moterį ant kiemo labai retai mato, ir tą dieną tos moters dienos metu nematė. Žino, kad ta moteris gyvena su dviem vaikais ir dar su ja gyvena vyras (2 t., b. l. 49-53).

2023 m. rugpjūčio 16 d. apklausta kaip liudytoja V. P. paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 5 d., buvo šeštadienis, vakare, galėjo būti tarp 20-21 val., ji buvo pas savo seserį A. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Ji su seserimi buvo kambaryje, ir tuo metu iš lauko į kambarį atėjo A. draugas V. Ž. ir pasakė, kad kažkas apsivertė. Tada jie visi, t. y. ji, A. ir V. ėjo pažiūrėti kas atsitiko. Dar sesuo ant rankų nešėsi savo sūnų. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės nuėjo į kitą gatvę, tos gatvės pavadinimo nežino. Atėjus į tą gatvę, pamatė ant važiuojamosios kelio dalies apvirtusį ant stogo automobilį. Automobilis buvo juodos spalvos „Audi“ markės, valstybinių numerių nežino. A. jai padavė savo sūnų ir pati su V. nuėjo arčiau link automobilio. Ji pati liko stovėti prie vartų, t. y. prie (duomenys neskelbtini) gatvės įvažiavimo. Atstumas nuo tos vietos, kur ji stovėjo, iki to apvirtusio automobilio buvo didelis atstumas, bet koks tiksliai nežino. Jai stovint ir žiūrint į tą apvirtusį automobilį, ji girdėjo kai į apvirtusio automobilio langą daužė. Automobilio priekis buvo nukreiptas į ją, link (duomenys neskelbtini) miestelio. Į kurį langą daužė ji nematė, tik girdėjo kai buvo daužoma į langą. Jai atrodo, kad iš automobilio šaukė „Padėkit“. Matė kai V. nuo važiuojamosios kelios pusės priėjo prie apvirtusio automobilio kairės pusės. Matė, kad nuo tos pusės V. atidarė ar automobilio dureles ar bagažinę, nes iš toli jai nesimatė ir iš to automobilio ištraukė moterį. Ta moteris buvo kaimynė ir žino, kad jos vardas yra E.. Sesuo irgi buvo netoli automobilio, ji tik stovėjo. Dar matė, kad netoli to automobilio buvo kaimynė, bet tos moters vardo nežino. Matė, kad ta moteris kvietė telefonu pagalbą. Iš automobilio matė, kad ištraukė tik E., daugiau automobilyje kitų asmenų nebuvo. Kai ji pamatė apvirtusį automobilį, tai automobilio durelės buvo visos uždarytos. Daugiau iš to automobilio niekas neišlipo ir nematė, kad nuo to automobilio kas daugiau atsitraukinėtų. A. su E. atėjo prie jos ir matė, kad E. rankoje turėjo savo daiktus, turėjo elektroninę cigaretę, turėjo telefoną, darbo kortelę. Matė, kad E. priauginti nagai buvo nulaužyti ir matė, ties krūtine kairėje pusėje nubrozdinimą. E. buvo su marškinėliais, su plonu bliuzonu, ar su batais ar be batų neatsimena. Tada ji ir A. lydėjo E. link jos namų. V. lyg dar liko prie automobilio. O ta kaimynė šaukė, kad pagalba iškviesta, klausė kur mes ją vedame. E. prašė, kad jie ją palydėtų iki jos namų. E. matėsi, kad buvo išgėrusi. E. apie vairavimą nieko nesakė ir su jais taip tai nekalbėjo. E. tik pasakė, kad ji iš Kauno grįžo. E. palydėjo iki jos namų, (duomenys neskelbtini) gatvės, namo numerio nežino. Ji paskui nuėjo į namus, o sesuo dar liko prie E. namo. Ant E. kiemo kai jos ją palydėjo, tai nieko nebuvo. Po to ji nuėjo į namus ir kas toliau vyko nežino. Tą dieną, dienos metu ji E. nematė. Ką E. tą dieną veikė ji nežino. Kur E. ir su kuo vartojo alkoholinius gėrimus ji nežino. E. gyvena su vaikais, bet įvykio metu vaikų su E. nebuvo. Daugiau su E. jos namuose kiek ji matė kitų asmenų negyvena. Tą vakarą daugiau į įvykio vietą nuėjusi nebuvo. Atvertus automobilį ant ratų, kuri būtų pusė per kurią V. ištraukė moterį iš automobilio ar tai vairuotojo, ar tai keleivio ji nežino. Žino, kad automobilis priklauso E. ir ji juo važinėdavosi. Žino tai, kad E. yra praradusi teises, bet kada ji jas prarado ji nežino. Matydavo, kad automobilis stovėdavo E. kieme. Kad šiuo automobiliu kas nors kitas važinėtų ji nėra mačiusi (2 t., b. l. 43-46).

Be pirmiau aptartų kaltinamosios ir liudytojų parodymų, jos kaltę pagrindžia ir kiti faktiniai bylos duomenys, kurie laikytini tinkamais įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 20 straipsnio prasme, kurių patikimumu teismas pagrindo abejoti neturi ir kurie tiek kiekvienas atskirai, tiek kartu visumoje patvirtina kaltinamosios kaltę padarius nusikalstamą veiką, tarp kurių yra logiškas ryšys ir seka, kurie sutampa detalėse ir iš esmės tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems bei yra vienas su kitu sąsajoje, o būtent:

2023 m. rugpjūčio 6 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos I. G. tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 5 d. apie 21 val. 27 min., važiuojamojoje kelio dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), rastas ant stogo, po eismo įvykio, automobilis „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis E. L., gimusiai (duomenys neskelbtini). Pirminiais duomenimis automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivi transporto priemonės savininkė E. L., kuriai alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“ ARFM-0231, patikros Nr. 19372422, pirmu tikrinimu 21.56 val. nustatyta 2,16 promilių girtumas, antru tikrinimu 22.13 val. nustatytas 2,18 promilių girtumas. Automobilis „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), autovežiu išgabentas į automobilių saugojimo aikštelė adresu Alytaus m., Santaikos g. 31D, užplombuotas plombomis nuo Nr. 66788 iki Nr. 66794 (1 t., b. l. 6-11);

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės D. P. tarnybiniame pranešime „Dėl gauto pranešimo“ nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 5 d. apie 20 val. 20 min. patruliuojant Prienų r. sav., Veiverių sen., kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. P. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų gavo pranešimą ROIK: 0123000458302, kad (duomenys neskelbtini) lengvasis automobilis apsivertė. Yra prispaustų, beldžia į langą, bijo eiti pažiūrėti. Abu išlipo. Nukentėjusieji šalinasi link (duomenys neskelbtini) gatvės, apie būklę nežinoma. Atvykus nurodytu adresu pastebėjo apvirtusį automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (DUOMENYS NESKELBTINI), šalia kurio stovėjo, kaip vėliau paaiškėjo pranešėja N. M., kuri jiems paaiškino, kad apvirtusį automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo akivaizdžiai neblaivi moteris apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, garbanotų šviesių plaukų, kuri pasišalino (duomenys neskelbtini) gatve link geležinkelio pervažos. Važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo, N. M. nurodytus požymius atitinkančią moterį. Sustojo prie minėtos moters, kaip vėliau nustatyta, kad tai buvo E. L., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, t. y. sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Paklausus E. L., ką čia veikia, ji tiksliai paaiškinti nesugebėjo. Paklausus ar ji turi automobilį, ši aiškino, kad neturi ir negali vairuoti, nes teisė vairuoti yra atimta. Šalia esantys asmenys paaiškino, kad E. L. turi automobilį „Audi A3“, tamsios spalvos. Paprašius E. L. atsisėsti į tarnybinio automobilio „VW Caddy“ laikino sulaikymo kamerą ir vykti su jais iki eismo įvykio vietos, ši teigė, kad nevyks, nes ji automobilio nevairavo. Dėl to E. L. švelnia rankos kontrole, buvo vedama link tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros. Šalia tarnybinio automobilio E. L. pradėjo muistytis, dėl to buvo panaudota speciali priemonė, t. y. antrankiai. Atvykus į eismo įvykio vietą pabendravus su N. M., ši paaiškino, kad išgirdo (duomenys neskelbtini) gatvėje garsų smūgį, išėjusi į gatvę pamatė apvirtusį automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš kurio salono sklido beldimo į langą garsai. N. M. paaiškino, kad netrukus prie automobilio priėjo jaunuolis, kaip vėliau nustatyta V. Ž., kuris padavė N. M. savo mobiliojo ryšio telefoną, kad ši jį palaikytų ir nuėjo link automobilio, kur išdaužė langą ar atidarė duris ir iš automobilio išlindo moteris šviesių, garbanotų plaukų, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, automobilyje buvo viena. Parodžius E. L. fotonuotrauką, N. M. paaiškino, kad tai E. L. buvo apvirtusiame automobilyje. Policijos pareigūnas A. P. paklausė pas E. L. ar ji vairavo „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilį. Ji visą laiką, teigė, kad automobilio nevairavo ir visai su automobiliu niekur nevažiavo, grįžusi po darbo visą laiką buvo namuose. Paklausus E. L., su kuo ji grįžo iš darbo, ši teigė, kad iš darbo ji grįžo traukiniu. Policijos pareigūnui A. P. parašius E. L. pasitikrinti girtumą alkoholio kiekio matuokliu, ši girtumą tikrintis atsisakė, teigdama, kad automobilio nevairavo. Pabendravus su V. Ž., šis paaiškino, kad išgirdo didelį triukšmą (duomenys neskelbtini) gatvėje, dėl to atėjo pažiūrėti ir pamatė apvirtusį automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuėjo prie jo, kur atidarė priekinės keleivio duris ir padėjo išlipti iš automobilio priekinėje keleivio pusėje sėdinčiai E. L.. Automobilyje E. L. buvo viena. Apžiūrint eismo įvykio vietą matėsi, kad keleivio priekinės keleivio durys yra užstrigusios, ant kelio važiuojamosios dalios matėsi žvyro išstumdymas ties vairuotojo durelėmis. Į eismo įvykio vietą atvyko automobilis, kuriame dirbo Reagavimo skyriaus tyrėja I. G. ir vyriausiasis patrulis L. R., kuriems buvo perduota E. L., atlikti tolimesnius tyrimo veiksmus (1 t., b. l. 24, 25);

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. R. tarnybiniame pranešime „Dėl eismo įvykio“ nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 5 d. dirbo Prienų m., tarnybiniu automobiliu kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja I. G.. Apie 21 val. 30 min., gavo pranešimą (ROIK 0123000458302) iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini) lengvasis automobilis apsivertė. Yra prispaustų, beldžia į langą, bijo eiti pažiūrėti. Nukentėjusieji šalinasi link (duomenys neskelbtini) gatvės, apie būklę nežinoma“. Atvykus į eismo įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rado į šalikelės medį atsitrenkusią, bei apvirtusią transporto priemonę „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonėje nebuvo jokių asmenų. Įvykio vietoje iki jiems atvykstant jau buvo ekipažas, kuriame dirbo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis A. P. ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė D. P.. Minėti pareigūnai jiems perdavė sulaikytą, akivaizdžiai neblaivią moterį E. L., kuri galimai ir vairavo transporto priemonę, tačiau moteris kategoriškai neigė vairavusi. E. L. nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones ji neturi, kadangi teisė vairuoti jai yra atimta. Paprašius nurodyti kas vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), moteris to padaryti negalėjo, aiškino, kad automobiliu važiavo kaip keleivė, vėliau nurodė, kad automobiliu ji nevažiavo apskritai. Bendraujant su moterimi jai iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, koordinacija buvo sutrikus. Naudojant alkoholio kiekio matuoklį „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0231, patikros sertifikato Nr. 1937242 E. L. 21 val. 56 min. nustatytas 2,16 promilių girtumas. Pakartotinio patikrinimo metu 22 val. 13 min., jai nustatytas 2,18 promilių girtumas. Į eismo įvykio vietą atvykusi greitosios medicinos pagalbos brigada moterį apžiūrėjo, tačiau į gydymo įstaigą jos nepristatė. Kadangi transporto priemonė buvo apvirtusi ant stogo, ją atvertus buvo apžiūrėtas automobilio salonas, kuriame, vairuotojo pusėje ant kilimėlio mėtėsi moteriška raudonos spalvos šlepetė. Dėl vairavimo esant neblaiviai E. L. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis įregistruotas ROIK 07-23-9603007. Transporto priemonė autovežiu išgabenta į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Alytus, Santaikos g. 31D (1 t., b. l. 29);

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Žvelgiant nuo (duomenys neskelbtini) miestelio pusės, transporto priemonė yra dešinėje važiuojamosios dalies pusėje, prie (duomenys neskelbtini). Važiuojamosios kelio dalies plotis yra 5,70 m. Matoma transporto priemonė „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra ant stogo, ratais į viršų. Šalia automobilio, matomas medis, kurio žievė nubraukta. Žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) miestelio į apvirtusį ant stogo automobilį „Audi A3“, transporto priemonės priekis buvo nukreiptas į (duomenys neskelbtini) miestelio pusę. Ant stogo esančios transporto priemonės, žvelgiant nuo (duomenys neskelbtini) miestelio, dešinės pusės priekinis ratas išlaužtas, padanga nusimontavusi. Automobilio apgadinimai yra į (duomenys neskelbtini) sklypą. (Atvertus ant ratų transporto priemonę, paminėti transporto priemonės apgadinimai būtų priekinėje keleivio pusėje). Priekinės keleivio pusės, automobilio durelės yra uždarytos. Patikrinus apvirtusio (esančio ant stogo) automobilio keleivio priekines dureles, jos neatsidarė, buvo užstrigusios, dėl po eismo įvykio padarytų apgadinimų. Kita apvirtusio automobilio pusė yra į važiuojamąją kelio dalį. Šioje pusėje, prie automobilio priekinių durelių, t. y. vairuotojo pusės, ant žvyruotos važiuojamosios kelios dalies, matėsi nuo automobilio vairuotojo pusės durelių nustumta žvyro žymė. Ant vairuotojo pusės durelių lango stiklo rėmo yra aplipęs žvyras. Įvykio vietoje matoma, kad automobilio vairuotojo pusės durelės po eismo įvykio buvo atidarytos. Apžiūrint transporto priemonę, visos automobilio durelės uždarytos. Atvykus autovežiui automobilis atverčiamas ant ratų. Apžiūrint atverstą automobilį „Audi A3“, matomi apgadinimai ant stogo, priekinio lango, variklio dangčio, bagažinės dangčio, kairės bei dešinės pusės šonuose. Apžiūrint ant ratų stovintį automobilį, abiejų galinių keleivių pusių durelės atsidaro. Vairuotojo pusės durelės atsidaro, priekinės keleivio pusės durelės neatsidaro, jos yra užstrigusios, dėl po eismo įvykio padarytų apgadinimų. Automobilio stiklai neišdužę. Apžiūrėjus transporto priemonės vidų, viduje galinėje dalyje, ant keleivių sėdynės yra moteriškė šlepetė, automobilio kilimėlis, permatoma įmautė, kojinė. Priekinėje automobilio (t. y. ant priekinės panelės) prie vairuotojo ir keleivio pusių yra iššovusios abi oro pagalvės. Ant oro pagalvių ir pačiame automobilio salono viduje, taip pat ir ant langų stiklo dėmių panašių į kraują nėra. Priekyje, ant rankinio stabdžio svirties, matomas puodelis. Ant priekinės vairuotojo pusės sėdynės matomas žvyras, akiniai, servetėles, moteriškų dažų indelis. Vairuotojo vietoje, prie pedalų yra moteriška raudonos spalvos šlepetė. Automobilis „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos paimamas, autovežiu nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Alytaus m., Santaikos g. 31 D, užplombuotas plombomis nuo Nr. 66788 iki Nr. 66794. Daugiau įvykio vietoje, reikšmingų šiam ikiteisminiam tyrimui, daiktų objektų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 12-23);

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. R. surašytame 2023 m. rugpjūčio 5 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad E. L. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą negali. E. L. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0231, patikros sertifikato Nr. 1937242, atliko patikrinimą ir pirmu tikrinimu 21 val. 56 min. nustatyta 2,16 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 22 val. 13 min. – 2,18 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais sutiko (1 t., b. l. 33-35);

Informacijoje apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nurodyta, kad nuo 2021 m. balandžio 7 d. automobilio „Audi A3“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), transporto priemonės identifikavimo numeris VIN (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra E. L., gimusi (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 82);

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „Audi A3“, 2007 m. gamybos, 1896 cm(3) variklio darbinio tūrio, kurio kuras yra dyzelis, kaina yra 3490 Eur (1 t., b. l. 83);

2023 m. rugpjūčio 18 d. daiktų apžiūros protokole su fotolentele nurodyta, kad automobilis „Audi A3“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje adresu Alytus, Santaikos g. 31D. Automobilis yra juodos spalvos. Automobilio matosi išoriniai apgadinimai: priekinis dešinys sparnas, priekinis bamperis, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durys, priekinės kairės pusės durys, galinės dešinės pusės durys, galinės kairės pusės durys, priekinis stiklas, priekinis dešinės pusės ratas, priekinės dešinės pusės sparnas, galinis dešinės pusės sparnas, galinis kairės pusės sparnas, galinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, stogas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, radiatoriaus grotelės. Apžiūrint automobilio priekines kairės pusės (vairuotojo) dureles, matoma, kad stiklas neišdužęs, nėra išorinės durų rankenėlės. Durys yra uždarytos. Todėl atidarius kairės pusės galines dureles per jas iš vidaus atidaromos priekinės kairės pusės (vairuotojo) durelės. Vidinėje dalyje yra durų rankenėlė. Durų daiktadėžėje daiktų nėra. Prie vairuotojo pusės yra saugos diržas. Patikrinus diržą, matoma, kad saugos diržas po pirotechninių įtempėjų suveikimo užsifiksavęs ištrauktoje padėtyje. Tai liudija, kad saugos diržas eismo įvykio metu buvo užsegtas. Diržas pirmyn ir atgal nejuda. Matosi, kad ištraukto diržo juosta yra ant vairuotojo sėdynės. Ant vairuotojo sėdynės dar matomas nulaužtas galinio matymo veidrodėlis, pirkimo kvitas, vienkartinių nosinių dvi pakuotės, žvyro, stiklo šukių. Apžiūrėjus pirkimo kvitą, matoma, kad 2023 m. liepos 30 d. prekybos centre LIDL atsiskaityta už prekes. Prie automatinės pavarų dėžės, atviroje daiktadėžėje yra sulankstyti dokumentai. Peržiūrėjus dokumentus, matoma, kad vienas dokumentas yra 2023 m. gegužės 12 d. draudimo bendrovės „Compensa“ draudimo pranešimas, kitas dokumentas 2023 m. balandžio 25 d. pranešimas apie nesumokėtus mokesčius ir 2023 m. gegužės 11 d. bilietas apmokėtas už automobilio stovėjimą. Vairuotojo pusėje yra iššovusios iš vairo oro pagalvės. Ant oro pagalvės dėmių panašių į kraują nematyti. Vairuotojo pusėje ant skydelio nuo saulės matomos purvo dėmes ir matomi stoge įlenkimai. Toliau prieiname prie automobilio kairės pusės, priekinių keleivių pusės durelių. Durelės yra pravertos, jos neuždarytos. Durelės neužsidaro, taip pat jos ir plačiai neatsidaro. Tik atsidaro nedidelis durelių tarpas. Durelių daiktadėžėje yra vaikiška kojinė. Priekinėje keleivio vietoje oro pagalvės yra iššovusios. Ant oro pagalvės dėmių panašių į kraują nematyti. Pats priekinis stiklas yra sutrūkinėjęs, bet nesudužęs. Ant stiklo dėmių panašių į kraują nematyti. Dešinėje pusėje ant priekinės keleivio pusės, ant sėdimos vietos matomi daiktai: plastikinis butelis, žalios spalvos 5 litrų talpos plastikinis bakelis, 2023 m. birželio 4 d. LIDL kvitas, kuriame matosi, kad atsiskaityta už prekes. Taip pat yra žalios spalvos popieriaus lapas, kuriame ranka užrašyta automobilio taisymo darbai. Automobilio keleivio priekinėje pusėje daiktadėžė yra išlūžusi. Dešinėje pusėje, priekinėje keleivio pusėje yra saugos diržas. Patikrinus saugos diržą, matoma, kad diržas pirmyn ir atgal nejuda. Keleivio dešinės pusės priekinis saugos diržas yra užsifiksavęs po pirotechninių įtempėjų suveikimo, neištrauktoje padėtyje. Tai liudija, kad keleivio diržas eismo įvykio metu nebuvo užsegtas. Automobilio abejos galinės durelės atsidaro, durelėse stiklai neišdužę. Galinėje, kairėje sėdynėje matomas šoninis veidrodėlis, kilimėlis, plastikinis maišas. Kairės pusės sėdynė užlenkta. Apžiūros metu sėdynė atlenkiama. Atlenkus sėdynę, ant sėdynės matoma vaikiška kojinė. Automobilio galinėje sėdynėje yra trys saugos diržai. Patikrinus šiuos tris galinius diržus, matome, kad jie pirmyn ir atgal laisvai juda, jie yra gamyklinėje pradinėje padėtyje. Automobilio bagažinė neatsidaro, galimai užrakinta. Automobilio bagažinė apžiūrima iš automobilio vidaus salono. Automobilio bagažinėje matoma plastikinė dėžutė, daugiau bylai reikšmingų daiktų neužfiksuota. Automobilio bagažinės stiklas nesudužęs. Apžiūros metu automobilio salone nematyti dėmių panašių į kraują. Apžiūros metu iš automobilio niekas nepaimta. Automobilis paliktas automobilių saugojamojoje aikštelėje (1 t., b. l. 39-81);

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius pateikė bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2023 m. rugpjūčio 5 d. 21 val. 22 val. užfiksuotą telefoninį pranešimą (1 t., b. l. 174, 175);

2023 m. rugsėjo 1 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2023 m. rugpjūčio 5 d. 21 val. 22 min. užfiksuotas pranešimas, kurio failas 2023_08_05_21-22-25_37062747402.mp3. Garso įrašo rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą: 2023 m. rugpjūčio 5 d., įrašo pradžios laiką: 21 val. 22 min. 25 sek. bei pranešėjo abonentinį numerį. Garso įrašo faile užfiksuota, kad pranešėja praneša, kad prie jos namų, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), mašina apsivertė ir beldžia į stiklą vienas žmogus, ji bijo eiti. Po to nurodo, kad išlipo mergina ir bėga. Garso įrašas trunka 3 minutes 22 sekundes (1 t., b. l. 176-179);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1625/2023 (02) nurodyta, kad E. L. konstatuota: ekchimozės (poodinės kraujosruvos) krūtinėje, dešinėje šlaunyje ir dešinio kelio srityje, odos nubrozdinimai krūtinėje ir pėdose. Sužalojimai padaryti kietais bukais riboto paviršiaus daiktais. Odos nubrozdinimas ir kraujosruvos krūtinėje, labiausiai tikėtina padaryti automobilio saugos diržu. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jie padaryti dviejų parų laikotarpyje iki apžiūros. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi nemažiau 5 nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo 9 punktu dėl konstatuotų sužalojimų E. L. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Konstatuoti sužalojimai būdingi juos patiriant autoįvykio metu ir sėdint vairuotojo arba galinės sėdynės keleivio vietoje iš kairės, kuomet saugos diržo sagtis būna uždedama iš kairės pusės ir užsegama dešinėje apatinėje dalyje (1 t., b. l. 183, 184);

2023 m. rugpjūčio 10 d. apklausta kaip liudytoja N. M. paaiškino, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jos namų sklypas yra tarp (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės. Į jos namų sklypą galima įvažiuoti tiek iš (duomenys neskelbtini) gatvės, tiek ir iš (duomenys neskelbtini) gatvės. 2023 m. rugpjūčio 5 d. apie 20 val. 20 min. ji buvo savo gyvenamojo namo antrame aukšte kambaryje. Staiga, ji išgirdo stiprų trenksmą. Ji nesuprato kas čia įvyko, bet iš karto laiptais nulipo į namo pirmą aukštą ir iš karto išbėgo iš namo į kiemą. Pribėgusi prie vartelių, prie (duomenys neskelbtini) gatvės, ji pamatė (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamojoje kelio dalyje, apvirtusį ant stogo automobilį. Išėjusi į (duomenys neskelbtini) gatvės kelią, ji pamatė, kad automobilis buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli jos namų, t. y. buvo ties (duomenys neskelbtini) namo sklypu. Jai tik pamačius ant stogo apvirtusį automobilį, tuo metu prie to automobilio jokių asmenų nebuvo, ir nematė, kad nuo automobilio kas nors šalintųsi. Gatvė nebuvo apšviesta. Tada ji priėjo arčiau automobilio, tačiau prie pat automobilio nėjo. Matė, kad nuo automobilio rūko dūmai. Automobilis buvo tamsios spalvos. Automobilio markės ir valstybinių numerių nežino, nes į tai nekreipė dėmesio. Tuo momentu kai ji rinko telefone pagalbos numerį, ji stovėjo gatvėje, kairėje pusėje, žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) miestelio. Tuo metu ji išgirdo kai iš automobilio vidaus, moteris šviesių plaukų, beldė į automobilio šoninį priekinį lango stiklą, t. y. į tą stiklą, kuris buvo į važiuojamąją kelio dalį. Nežino ar tas lango stiklas, į kurį beldė moteris, buvo vairuotojo pusės ar buvo keleivio pusės. Bendrajam pagalbos centrui atsiliepus, ji iš karto pasakė, kad į automobilio lango stiklą beldžia moteris. Bendrasis pagalbos centras jos paklausė adreso ir pasakė, kad siunčia tarnybas ir ją sujungė su medikais. Maždaug po dviejų minučių, jai telefonu bekalbant su medikais, tuo metu nuo (duomenys neskelbtini) gatves, nuo (duomenys neskelbtini) miestelio pusės atbėgo apie 20 metų vyras. Šį vyrą ji žino iš matymo ir žino kur jis gyvena. Vyras bėgdamas link automobilio jai padavė į ranką savo mobilaus ryšio telefoną ir pribėgo prie automobilio. Šis vyras vienas atbėgo. Vyras prie automobilio pribėgo nuo važiuojamosios pusės ir pamatė kaip iš apvirtusio automobilio tas vyras ištraukė moterį. Ji jau stovėjo nuo automobilio truputį toliau ir matė kai tas vyras tą moterį ištraukė iš automobilio. Kai tas vyras tą moterį traukė iš automobilio gerai ir nematė, nes tuo metu su medikais kalbėjo. Bet moterį ištraukė per automobilio šoninę dalį, kuri buvo važiuojamojoje kelio pusėje. Ar tą moterį ištraukė per priekinę dalį, ar per galinę dalį nė nepastebėjo. Daugiau kitų asmenų automobilyje nebuvo. Jai bekalbant telefonu, ji pamatė kai ta moteris, kurią ištraukė tas vyras, pradėjo nuo automobilio kartu su tuo vyru bėgti (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) miestelio. Ji buvo nusisukusi ir kalbėjosi telefonu su medikais ir jai atsisukus į gatvę į nubėgantį tą vyrą ir tą moterį, pamatė kai prie tos moters buvo dar dvi moterys. Tos moterys tą ištrauktą iš automobilio moterį paėmė už parankių ir ją nusivedė. Ji tiems asmenims dar šaukė, kad jie palauktų, kad atvažiuoja greitoji pagalba. Tie asmenys gatvėje pasuko į kairę ir dingo. Tos dvi moterys, kurios nusivedė ištrauktą iš automobilio moterį, jos jai iš matymo yra žinomos. Viena moteris buvo juodų plaukų, dėvėjo baltos spalvos trumpą palaidinę. Ši moteris jai atrodo buvo to vyro, kuris ištraukė iš automobilio tą šviesių plaukų moterį ar tai jo žmona, ar sugyventinė. O tos kitos moters ji neįsidėmėjo. Tos dvi moterys prie automobilio priėję arti nebuvo, jos tik nusivedė ištrauktą iš automobilio moterį. Ji greitajai pasakė, kad pabėgo ir pagalba niekam nereikalinga. Dar atkreipė dėmesį į tai, kad moteris buvo šviesių, banguotų plaukų. Moteris buvo be batų, basa. Atkreipė dėmesį į tai, kad buvo nuogomis kojomis, gal ji vilkėjo sijoną. Kaip suprato moteriai medikų pagalba nebuvo reikalinga. Ar ta moteris buvo blaivi ar neblaivi ji nežino. Ji su ja nekalbėjo. Tuo viskas ir pasibaigė. Po to atvažiavo tarnybos, pirmiausia atvyko gaisrinė, policija. Taip pat dar atėjo ir kaimynė, kurie šio įvykio nematė. Policijos pareigūnams ji pasakė visą šią situaciją ką ir dabar ji pasakė. Pareigūnams ji pasakė, kad čia buvo kaimynai ir pasakė maždaug kur jie gyvena, pasakė, kad gyvena tie asmenys (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ji tą moterį, kurią tas vyras ištraukė iš automobilio, matė pirmą kartą, jos ji nepažįsta. Policijos pareigūnai nuvyko ieškoti tų asmenų. Neužilgo grįžo policijos pareigūnai ir kartu atsivežė tą pačią moterį, kurią ji matė apvirtusiame automobilyje ir tą moterį ištraukė kai jau minėjo tas vyras. Pareigūnams ji padavė to vyro telefoną, kuris traukė iš automobilio tą moterį. Jai pasidarė silpna ir ji nuėjo į namus. Kas toliau vyko ji nežino. Jeigu reikės su tais asmenimis dalyvauti akistatose, ji tikrai atsisako, nes jai jos sveikata neleidžia. Ji turi sveikatos problemų (2 t., b. l. 24-28);

2023 m. rugpjūčio 10 d. apklaustas kaip liudytojas V. Ž. paaiškino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 5 d., vakare, galėjo būti apie 20 val. 20 min., jis vienas buvo savo namų kieme ir išgirdo didelį garsą. Garsas buvo toks panašus kai lūžta medis. Garsas sklido nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Nuo jo namų truputį matosi tiek (duomenys neskelbtini) gatvės, tiek ir (duomenys neskelbtini) gatvės dalis. Jis pats būdamas kieme nepastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) gatve, ar (duomenys neskelbtini) gatve būtų pravažiavęs koks nors automobilis. Išgirdęs didelį garsą, panašų kai medis lūžta, jis pamanė, kad galimai įvyko avarija. Jis dar pabuvęs kieme, maždaug po kokių keturių minučių, nusprendė nueiti į tą pusę, iš kur girdėjo didelį garsą. Nuo savo namų, jis pro kiemo tvorą takeliu nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jam einant (duomenys neskelbtini) gatve, nuo savo namų paėjus apie 200 metrų, (duomenys neskelbtini) gatvėje, važiuojamojoje kelio dalyje, netoli (duomenys neskelbtini) sodybos, jis pamatė ant kelio apvirtusį automobilį. Automobilis buvo apvirtęs ir jo stogas buvo ant važiuojamosios kelio dalies. Jis pats eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, jokių kitų asmenų nesutiko. Prie paties automobilio jokių žmonių nebuvo. Tik prie (duomenys neskelbtini) namo, sodybos teritorijoje, prie tvoros stovėjo pagyvenusi moteris. Šios moters vardo ir pavardės jis nežino, tik ta moteris būtent gyvena ir toje sodyboje. Ši moteris jam nieko nesakė. Jam priėjus prie pat apvirtusio automobilio, jis pamatė, kad automobilis juodos spalvos, automobilio markė – „Audi“. Automobilio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilio durelės buvo visos uždarytos. Jis išgirdo kai iš automobilio vidaus šaukė moteris, sakydama: „išleiskit mane“. Jis pasižiūrėjo į apvirtusį automobilį ir pamatė, kad priekinėje keleivio pusėje buvo moteris, kuri rėkė. Kiek pastebėjo paties automobilio langų stiklai nebuvo sudužę. Jis tada bandė atidaryti apvirtusio automobilio keleivio pusės priekines dureles, tačiau jų atidaryti nepavyko. Prie automobilio priėjo pagyvenusi moteris, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) name, ir jis moters paprašė, kad ji palaikytų jo mobilaus ryšio telefoną. Moteris jam pasakė, kad jis nelįstų prie automobilio, tačiau jis matydamas apvirtusiame automobilyje žmogų, išsigando, manydamas, kad gali užsidegti automobilis, ar dar kas nors nutikti. Tada jis automobilio galines dureles (automobilio kairės pusės, t. y. ne tos pusės kur yra vairuotojo pusė) atidarė. Atidaręs tas dureles jis įkišo savo ranką ir atidarė keleivio pusės priekines dureles. Šioje pusėje buvo suklupusi moteris. Moteris buvo be saugos diržo kai jis ją matė. Jis tada priėjo prie keleivio priekinės keleivio pusės durelių ir per atidarytas dureles padavė moteriai savo ranką, truputį moterį patraukė ir moteris išlindo iš automobilio į lauką. Šią moterį jis buvo matęs, ją pažino iš matymo. Žinojo, kad moteris gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, soduose. Jis tos moters vardo ir pavardės nežino, ją žino tik iš matymo. Tiksliai kuriame name ji gyvena nežino. Moteris buvo šviesių plaukų, vilkėjo pilkos spalvos drabužius. Matėsi, kad moteris buvo išsigandusi. Ar ta moteris buvo blaivi ar neblaivi jis šito nežino. Moteriai išlipus, jis jos paklausė ar jai viskas gerai. Moteris atsakė, kad jai viskas gerai. Gerai neįsidėmėjo, bet jam atrodo, kad moteris buvo basa. Moteris jam aplinkybių apie įvykusį eismo įvykį nepasakė ir nuo automobilio ji (duomenys neskelbtini) gatve nuėjo. Tada jis automobilio salone, ant stogo lubų, ties automobilio viduriu, rado mobilaus ryšio telefoną. Jis tą telefoną paėmė ir pasivijo moterį ir jai padavė mobilų telefoną. Moteris padėkojo ir nuėjo. Jis tada nuėjo į namus. Ta pagyvenusi moteris liko prie automobilio. Jis pats to apvirtusio automobilio lango stiklų nedaužė ir kaip jau minėjo jis atidarė automobilio kairės pusės galines dureles ir įkišęs savo ranką atidarė keleivio pusės priekines dureles. Per šias kairės pusės keleivio priekines dureles padėjo moteriai išlipti. Jis pats pas tą moterį paklausė kaip ji jaučiasi, o daugiau pas ją nieko neklausė. Pati moteris apie įvykusį eismo įvykį nieko nepasakojo. Kas vairavo automobilį jis nežino. Ar ta moteris, kurią jis ištraukė iš automobilio, ar kažkas kitas vairavo jis nežino. Tačiau kai jis buvo prie automobilio, tai automobilio durelės buvo visos uždarinėtos. Prie automobilio jokių kitų asmenų nebuvo, taip pat einančių asmenų nuo automobilio jis pats nesutiko. Po to jis nuėjo į namus, o senyvo amžiaus moteris liko prie automobilio. O ta moteris, kuriai padėjo išlipti iš automobilio nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, kur nėjo nepamatė. Maždaug po valandos laiko pastebėjęs, kad neturi savo mobilaus ryšio telefono, grįžo į įvykio vietą. Jam atėjus, jau įvykio vietoje buvo atvykę policijos pareigūnai. Policijos pareigūnui jis paaiškino, kad jis padėjo moteriai išlipti iš apvirtusio automobilio. Pareigūnui pasakė, kad automobilyje buvo viena tik moteris, daugiau kitų asmenų nebuvo. Taip pat policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje sulaikymo patalpoje, matė kad sėdėjo ta pati moteris, kuriai jis padėjo išlipti iš automobilio. Ką ta moteris aiškino pareigūnams jis negirdėjo. Pareigūnai užsirašė jo duomenis ir atidavė jo mobilaus ryšio telefoną. Jis prie automobilio buvo priėjęs vienas, jokių kitų asmenų su juo nebuvo. Jokių merginų kai jis buvo prie automobilio prie jo akių priėjusių nebuvo. Tik dar pamena tai, kad jam einant (duomenys neskelbtini) gatve link to įvykio, jis tolumoje pamatė link (duomenys neskelbtini) pervažos einančias dvi merginas. Tų merginų jis nepažįsta, jų vardų ir pavardžių nežino, jų jis neįsidėmėjo ir net jis jų neatpažintų. Tos merginos kaip suprato, su tuo eismo įvykiu nebuvo susiję. Kaip supranta tos merginos ėjo nuo daugiabučių namų, tačiau jos tuose daugiabučiuose jam atrodo, kad negyvena. Tų merginų prie to automobilio jis pats nematė, jos atėję prie jo akių nebuvo. Taip pat kai jis atėjo į įvykio vietą, kai jau buvo atvykę policijos pareigūnai, tų merginų irgi nebuvo. Kai jis buvo prie to apvirtusio automobilio, tai prie jo akių niekas prie automobilio nebuvo priėjęs ir niekas iš to automobilio jokių daiktų neėmė (1 t., b. l. 187-191);

2023 m. rugpjūčio 28 d. apklaustas papildomai kaip liudytojas V. Ž. paaiškino, kad patikslina ir papildo savo pirminius liudytojo apklausos protokole duotus parodymus. 2023 m. rugpjūčio 5 d., galėjo būti apie 21 val. 25 min., jis buvo savo namų kieme ir išgirdo didelį garsą, panašų kai lūžta medis, sklindantį nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Išgirdęs didelį garsą, maždaug po kokių penkių minučių, pamanęs, kad tai gali būti eismo įvykis, nusprendė nubėgti ir pažiūrėti kas ten nutiko. Jis vienas greitu žingsniu iš (duomenys neskelbtini) gatvės nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jam einant (duomenys neskelbtini) gatve, nuo savo namų paėjus apie 200 metrų, (duomenys neskelbtini) gatvėje, važiuojamojoje kelio dalyje, netoli (duomenys neskelbtini) sklypo, pamatė ant kelio apvirtusį automobilį. Automobilis buvo apvirtęs ir jo stogas buvo ant važiuojamosios kelio dalies. Jis eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, jokių asmenų nesutiko. Prie paties automobilio jokių žmonių nebuvo, tik prie (duomenys neskelbtini) namo sklypo, prie tvoros stovėjo pagyvenusi moteris. Žino, kad ta moteris (duomenys neskelbtini) name, t. y. ta moteris stovėjo prie tvoros, savo namų sklype. Ši moteris jam tuo momentu kai jis atėjo nieko nesakė. Jam priėjus prie pat apvirtusio automobilio, jis pamatė, kad automobilis juodos spalvos, automobilio markė „Audi A3“. Automobilio priekis buvo nukreiptas į jį, t. y. link (duomenys neskelbtini). Jam priėjus arčiau, jis pamatė, kad automobilio tiek dešinės pusės visos durys, tiek ir kairės pusės visos durys buvo uždarytos. Jis priėjo prie apvirtusio automobilio iš kairės pusės, žiūrint nuo apvirtusio automobilio priekio. Tik jam priėjus, jis išgirdo kai iš automobilio vidaus šaukė moteris, sakydama: „išleiskit mane“. Jis pasižiūrėjo į apvirtusį automobilį ir pamatė, kad priekinėje (kairėje pusėje žiūrint nuo automobilio priekio) vairuotojo vietoje buvo moteris, kuri rėkė: „išleiskit mane“. Automobilio langų stiklai sudaužyti nebuvo. Jis pradžioje bandė atidaryti apvirtusio automobilio vairuotojo pusės priekines dureles, t. y. žiūrint nuo automobilio priekio, gaunasi apvirtusio automobilio kairė pusė. Tačiau vairuotojo pusės durelių jam nepavyko atidaryti. Bandant daryti dureles, nulūžo vairuotojo pusės durų atidarymo rankenėlė. Kadangi nulūžo rankenėlė ir jam nepavyko atidaryti durų, dėl to jis atidarė automobilio galines keleivio pusės (esančias už vairuotojo) dureles. Durelės atsidarė lengvai. Atidaręs tas dureles jis įkišo savo ranką ir atidarė vairuotojo pusės dureles. Durelės lengvai atsidarė, tačiau jam jas dar reikėjo stipriau pastumti, nes jos buvo žvyruotoje kelio dangoje. Šioje vairuotojo pusėje buvo suklupusi moteris. Moteris buvo be saugos diržo kai jis ją matė. Pamatęs tą moterį jis ją atpažino, ji buvo kaimynė ir jos vardas yra E., pavardės jos nežino. Automobilyje buvo tik viena E.. Daugiau kitų asmenų automobilyje nebuvo. Jis per atidarytas vairuotojo pusės dureles padavė E. savo ranką ir truputį ją patraukė ir moteris per atidarytas dureles išlindo iš apvirtusio automobilio į lauką. E. pažįsta iš matymo, su ja jis pats nebendrauja, tačiau ji gyvena netoli jo sodų adresu (duomenys neskelbtini). E. išlindus iš automobilio, tuo metu netoli automobilio pamatė atėjusią jo sugyventinę A. P.. E. nieko nesakiusi (duomenys neskelbtini) gatve pradėjo nuo automobilio eiti. O jo draugė A. E. padėjo nueiti. E. jo paprašė, kad jis iš automobilio paimtų jos telefoną. Jis iš apvirtusio automobilio nuo lubų paėmė E. mobilaus ryšio telefoną, raktus prie kurių buvo kažkas dar prikabinta, elektroninę cigaretę. Paėmęs šiuos daiktus, jis ėjo nuo automobilio kryptimi kur nuėjo E.. (duomenys neskelbtini) namo kaimynė E. šaukė, kad ji niekur neitų, kad iškviesta policija. A. su E. nuėjo kryptimi link E. namų. Jis pats nematė ar A. sesuo V. tiksliai buvo atėjusi, tik kažką V. jam sakė, kad ji stovėjo prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jis pribėgo prie E. ir jos paklausė kas čia atsitiko, kas čia įvyko. E. matė, kad buvo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, jos kalba nebuvo rišli ir į jos klausimą kas čia nutiko, ji neatsakė. E. iš automobilio išlipo basa. Ar automobilyje buvo jos kokie batai jis nepastebėjo, bet ji tikrai iš automobilio išlipo basa ir ėjo į namus irgi basa. Jis ko pas E. klausė, ji jam nieko nesakė, o ėjo kuo skubiau link savo namų ir su juo nieko nekalbėjo. Jis E. padavė jos telefoną, raktus ir elektroninę cigaretę. E. priėjusi savo namus, nuėjo į savo namų teritoriją. Jis su A. į E. namus nėjo. Jam su A. stovint (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli E. namų, netoli (duomenys neskelbtini), tuo metu (duomenys neskelbtini) gatve važiavo A. patėvis J. B., kuris taip pat prie jų sustojo ir paklausė kas čia atsitiko. Nespėjus J. atsakyti, tuo metu prie jų privažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Tuo metu iš kiemo į keliuką išėjo E.. Policijos pareigūnas išlipęs iš automobilio pas E. paklausė ar ji vairavo automobilį. E. pradėjo su pareigūnais konfliktuoti. Pareigūnas E. užlaužė ranką, įsisodino į tarnybinį automobilį ir ją išsivežė. Kai E. išlipo iš automobilio, ir ji ėjo į namus, tai jis nematė, kad E. būtų kraujuota ar sužalota. Jis pats ant E. sužalojimų nepastebėjo. Jau buvo prietema ir nelabai matėsi. O pati E. su juo nekalbėjo. Kai pareigūnai išsivežė E., tada jis nuėjo į namus. A. nuėjo iki savo sesers namų. Jam grįžus į savo namus, jis pamatė, kad neturi savo mobilaus ryšio telefono. Atsiminė, kad telefoną padavė (duomenys neskelbtini) namo gyventojai. Tada jis nuėjo pas kaimynus ir iš jų telefono paskambino A. ir paprašė, kad ji nueitų paimti jo telefoną. A. vėliau jam paskambino ir pasakė, kad ji įvykio vietoje ir pareigūnai jai jo telefono neduoda, liepė jam pačiam ateiti ir pasiimti telefoną. Jis tada nuėjo į įvykio vietą, pareigūnai užsirašė jo duomenis ir atidavė jo telefoną. Jis pareigūnams pasakė, kad jis E. ištraukė iš automobilio. Šie jo duoti parodymai yra išsamūs ir teisingi, pirminiai parodymai nebuvo išsamūs ir nebuvo teisingi. Jis buvo susijaudinęs ir dėl to ne viską teisingai pasakė. Jis E. ištraukė iš automobilio vairuotojo vietos. Jis pats nematė E. vairuojančios, tik išgirdo eismo įvykio garsą ir jis E. ištraukė iš apvirtusio automobilio, iš vairuotojo vietos. Kai jis atėjo tai prie automobilio jokių asmenų nebuvo, ir nuo automobilio irgi niekas nesišalino, o automobilio durelės visos buvo uždarinėtos. Merginų einančių nuo daugiabučių namų kaip pirminėje apklausoje nurodė nesutiko, tik netoli automobilio buvo atėjusi jo sugyventinė A.. Prie savo papildomos apklausos jis jam pateiktoje schemoje parodo ant apvirtusio automobilio, kurias galines keleivio dureles (kairės pusės žiūrint nuo apvirtusio automobilio priekio) jis pirmiausia atidarė ir pažymi Nr. 2. Taip pat jam pateiktoje schemoje parodo ant apvirtusio automobilio, kurias priekines vairuotojo pusės dureles (kairės pusės žiūrint nuo apvirtusio automobilio priekio) ir per šias atidarytas dureles jis ištraukė E. iš automobilio į lauką ir tai pažymi Nr. 3 (2 t., b. l. 1-6);

2023 m. rugsėjo 4 d. apklaustas kaip liudytojas A. P. paaiškino, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate, Reagavimo skyriuje, vyriausiuoju patruliu. 2023 m. rugpjūčio 5 d. jis dirbo kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule D. P.. 2023 m. rugpjūčio 5 d. apie 21 val. 27 min. tarnybiniu automobiliu patruliuojant Prienų r. sav., Veiverių sen., iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą ROIK: 0123000458302 , kad (duomenys neskelbtini) apsivertė lengvasis automobilis. Apie 21 val. 33 min. atvyko nurodytu adresu į eismo įvykio vietą. Atvykus rado į šalikelės medį atsitrenkusią bei važiuojamojoje kelio dalyje apvirtusią transporto priemonę „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo apvirtęs ant stogo. Automobilio priekis buvo nukreiptas link (duomenys neskelbtini) miestelio. Automobilis žvelgiant nuo (duomenys neskelbtini) miestelio buvo važiuojamojoje kelio dalyje, daugiau prie dešinės pusės šalikelės. Transporto priemonėje nebuvo jokių asmenų. Netoli automobilio stovėjo pagyvenusi moteris, kuri kaip vėliau paaiškėjo, kad buvo pranešėja N. M.. N. M. jiems paaiškino, kad iš apvirtusio automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ji matė kai išlipo akivaizdžiai neblaivi moteris. N. M. apibūdino moterį išlipusią iš apvirtusio automobilio ir nurodė, kad moteris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, garbanotų šviesių plaukų kuri pasišalino (duomenys neskelbtini) gatve, link geležinkelių pervažos. Reaguodami į pranešėjos apibūdintą automobilio vairuotoją, pradėjo automobilio vairuotojos paiešką. Tarnybiniu automobiliu iš (duomenys neskelbtini) gatvės įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo, N. M. nurodytus požymius atitinkančią moterį. (duomenys neskelbtini) gatvėje moteris stovėjo netoli automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojo durelės buvo atidarytos ir automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo vyras. Dar prie automobilio galinės dalies stovėjo jaunuolis, kuris kaip vėliau paaiškėjo buvo V. Ž.. Jis išlipęs iš tarnybinio automobilio priėjo prie pranešėjo nurodytus požymius atitinkančios moters, kuri galimai pasišalino iš apvirtusio automobilio. Moteris kaip vėliau buvo nustatyta, kad tai E. L., gimusi (duomenys neskelbtini). E. L. matėsi, kad buvo akivaizdžiai neblaivi, sklido nuo jos alkoholio kvapas, jos kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Paklausus E. L. ką ji čia veikia, ji parodė į namą ir pasakė, kad ji čia gyvena. Paprašius E. L. vykti kartu su jais bei pas ją paklausus ar ji vairavo automobilį, moteris atsakė, kad ne. E. L. su jais kartu vykti nesutiko. Ji sakė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kad ji automobilio nevairavo. Paklausus pas šalia buvusius asmenis, kurie buvo netoli automobilio ,,VW Passat“, ar ši moteris turi automobilį. Šalia esantys asmenys paaiškino, kad E. L. turi automobilį „Audi A3“, tamsios spalvos. E. L. paaiškino, kad ji turi vykti su jais į eismo įvykio vietą, nes ji yra įtariama padariusi eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalinusi. Paprašius E. L. atsisėsti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą ir vykti su jais iki eismo įvykio vietos, ji teigė, kad nevyks, nes ji automobilio nevairavo. Dėl to E. L. jis švelnia rankos kontrole nuvedė link tarybinio automobilio laikino sulaikymo kameros. Šalia tarnybinio automobilio E. L. pradėjo muistytis, todėl prieš ją panaudojo specialias priemones – uždėjo antrankius ir ji buvo įsodinta į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Jam priėjus prie „VW Passat“ stovinčių minėtų dviejų vyrų, dar prie jų stovėjo mergina, kaip vėliau buvo nustatyta, kad ši mergina buvo V. Ž. sugyventinė ir pas šiuos asmenis paklausus prieš kiek laiko atėjo ši moteris – E. L.. Jie atsakė, kad E. L. prie jų priėjo prieš 4-5 minutes. Tarnybiniu automobiliu nuvyko į eismo įvykio vietą. Eismo įvykio vietoje automobilis „Audi A3“ buvo apvirtęs ant stogo, automobilio priekis buvo nukreiptas link (duomenys neskelbtini) miestelio. Eismo įvykio vietoje buvo pranešėja N. M.. N. M. paaiškino, kad ji (duomenys neskelbtini) gatvėje išgirdo garsų smūgį. Ji išėjusi į (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatė apvirtusį automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš kurio salono sklido beldimo į langą garsai. Nuo apvirtusio automobilio rūko dūmai. Prie automobilio jokių asmenų nebuvo. N. M. paaiškino, kad ji girdėjo kai apvirtusio automobilio salono beldė į automobilio priekinį stiklą. N. M. paaiškino, kad ji bijojo arti prieiti. N. M. įvykio vietoje aiškino, kad jai atėjus prie apvirtusio automobilio, paskambinus į bendrąjį pagalbos centrą ir kviečiant pagalbos tarnybas, po kokių 3-5 minučių, prie automobilio atlėkė jaunuolis, kai vėliau buvo nustatyta, kad tai buvo V. Ž.. Jaunuolis padavė N. M. palaikyti savo mobilaus ryšio telefoną. N. M. paaiškino, kad jaunuolis nuėjo prie apvirtusio automobilio, prie automobilio kairės pusės, žiūrint nuo automobilio priekio, išdaužė automobilio stiklą atidarė duris ir iš automobilio ištraukė moterį. Prie iš automobilio ištrauktos moters pribėgo merginos, kurios basą šią moterį nusivedė. Jam paklausus kaip atrodė moteris, kurią ištraukė iš automobilio. N. M. atsakė, kad nedidelė, šviesiais garbanotais plaukais. Parodžius telefone E. L. fotonuotrauką, ji patvirtino, kad ši moteris, t. y. E. L. buvo ištraukta iš apvirtusio automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Paklausus pas N. M. ar moteris automobilyje važiavo viena, ji atsakė, kad automobilyje ji buvo viena, kad ją vieną iš automobilio ištraukė. Moterį ištraukė jaunuolis, kuris jai atėjęs padavė palaikyti savo mobilaus ryšio telefoną, dar nurodė, kad tas jaunuolis buvo su raudonos spalvos šortais. N. M. paaiškino, kad kai tas jaunuolis (V. Ž.) pribėgo prie automobilio, tai moteris daužė į apvirusio automobilio kairėje pusėje esantį langą (žiūrint nuo apvirtusio ant stogo automobilio priekio). Tada jis nuėjo apžiūrėti apvirtusio automobilio kairę pusę (žiūrint nuo apvirtusio ant stogo automobilio priekio). Šioje pusėje pamatė, kad apvirtusio ant stogo automobilio ties priekinėmis durelėmis, t. y. vairuotojo pusėje, ant žvyruotos važiuojamosios kelios dalies, matėsi, kad nuo automobilio vairuotojo pusės durelių ant kelio yra nustumta žvyro žymė. Ant vairuotojo pusės durelių lango stiklo rėmo matėsi aplipęs žvyras. Automobilio tiek kairės pusės, tiek ir dešinės pusės durelių stiklai išdužę nebuvo. Priekinis stiklas išdužęs nebuvo, jis buvo skilęs. Tada jis priėjo prie tarnybinio automobilio ir tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje paklausė dar kartą pas E. L. ar ji vairavo automobilį. E. L. atsakė, kad ne ji vairavo, kad ji šiame automobilyje nebuvo. Pas moterį paklausus kur ji buvo, atsakė, kad ji buvo Kaune, kad ji dirbo. E. L. teigė, kad ji iš Kauno 19 val. 45 min. grįžo traukiniu. E. L. teigė, kad ji šio automobilio nevairavo, kad jai uždrausta vairuoti automobilius. E. L. teigė, kad grįžusi iš darbo ji visą laiką buvo namuose. Jis E. L. paprašė alkoholio kiekio matuokliu pasitikrinti savo girtumą. Ji girtumą tikrintis atsisakė, teigdama, kad ji automobilio nevairavo. Patikrinus duomenų bazėje automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad automobilio savininkas yra E. L.. Įvykio vietoje N. M. padavė vyriausiajai patrulei D. P. to jaunuolio (V. Ž.) jai paduotą palaikyti mobilaus ryšio telefoną. Pranešėja N. M. pasijutusi negerai, nuėjo į savo namus. Tuo metu į eismo įvykio vietą atėjo mergina, kurią matė prie „VW Passat“ automobilio, kur buvo sulaikyta E. L.. Mergina pas jį pasiteiravo ar nerado jos vyro telefono. Merginai nurodė, kad vyras pats turi pasiimti telefoną. Mergina paaiškino, kad jie matė ir girdėjo didelį garsą, kaip verstųsi mašina, tai išgirdę, nubėgo pažiūrėti ar vaikų nėra. Mergina patvirtino, kad E. buvo apvirtusiame automobilyje, kad ji E. vedė, nes E. prašė greitosios pagalbos. V. Ž. paaiškino, kad jis E. ištraukė iš apvirtusio automobilio, kadangi ji jame rėkė. Jis paklausė pas šį vyrą kodėl jis būdamas prie namo teigė, kad moteris prie jų atėjo prieš 4 minutes. V. Ž. atsakė, kad kai jis E. L. ištraukė, tai ji kažkur nuėjo, o po to nuo to namo prie jų atėjo ir dėl to jis taip pasakė. Paprašius pas V. Ž. smulkiau papasakoti, jis sakė, kad kai jis atėjo į įvykio vietą, tai automobilyje E. rėkė. Apvirtusio automobilio viduje buvo tik viena E.. Ji buvo keleivio pusėje. V. Ž. keleivio pusės neįvardino. Nurodė, kad kai jis tik atėjo į įvykio vietą, tai įvykio vietoje netoli apvirtusio automobilio buvo moteris. Į eismo įvykio vietą atvyko Reagavimo skyriaus tyrėja I. G. ir vyriausiasis patrulis L. R., kuriems buvo perduota E. L., atlikti tolimesnius tyrimo veiksmus. Kiek matė E. L. sutiko pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu savo girtumą ir ekipažas 5074 alkoholio kiekio matuokliu tikrino jos girtumą. Naudojant alkoholio kiekio matuoklį „Alcotest 6810, Nr. ARFM-0231, patikros sertifikato Nr. 1937242. E. L. 21 val. 56 min. tarnybiniame automobilyje buvo nustatytas 2,16 promilų girtumas. Taip pat į eismo įvykio vietą atvyko ir medikai. Medikai E. L. nusivedė apžiūrėti į greitosios pagalbos automobilį, jos į gydymo įstaigą nevežė. Pakartotinio neblaivumo patikrinimo metu laiku 22 val. 13 min. E. L. buvo nustatytas 2.18 promilių girtumas. Apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) žvelgiant nuo (duomenys neskelbtini) miestelio pusės, transporto priemonė buvo dešinėje važiuojamosios dalies pusėje, prie (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo ant stogo, ratais į viršų. Žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) miestelio į apvirtusį ant stogo automobilį „Audi A3“, transporto priemonės priekis buvo nukreiptas į (duomenys neskelbtini) miestelio pusę. Šalia automobilio, dešiniajame kelio kelkraštyje buvo medis, kurio žievė buvo nubraukta. Apvirtusios transporto priemonės, žvelgiant nuo (duomenys neskelbtini) miestelio, (žiūrint nuo automobilio priekio) dešinės pusės priekinis ratas buvo išlaužtas, padanga buvo nusimontavusi. Atvertus ant ratų transporto priemonę, tai paminėti transporto priemonės apgadinimai būtų priekinėje keleivio pusėje. Apvirtusio automobilio dešinės pusės, žiūrint nuo automobilio priekio, durų durelės buvo uždarytos. Jam patikrinus apvirtusio automobilio keleivio priekines dureles, jos neatsidarė, jos buvo užstrigusios. Kita apvirtusio automobilio dešinė pusė,(žiūrint nuo automobilio priekio) buvo į važiuojamąją kelio dalį. Šioje pusėje pamatė, kad prie automobilio priekinių durelių, t. y. vairuotojo pusės, ant žvyruotos važiuojamosios kelios dalies, matėsi, kad nuo automobilio vairuotojo pusės durelių ant kelio buvo nustumta žvyro žymė. Ant vairuotojo pusės durelių lango stiklo rėmo matėsi aplipęs žvyras. Automobilio vairuotojo pusės durelių rankenėlės nebuvo. Atvykus autovežiui automobilis buvo atverstas. Apžiūrint automobilį, abiejų galinių keleivių pusių durelės atsidarė. Pamena tai, kad priekinės keleivio pusės durelės neatsidarė, jos buvo užstrigusios, dėl po eismo įvykio padarytų apgadinimų. Automobilio stiklai išdužę nebuvo, tik priekinis stiklas buvo skilęs. Priekinėje dalyje ties vairuotojo ir keleivio pusėmis buvo iššovusios abi oro pagalvės. Tyrėja I. G. plačiau apžiūrėjo patį automobilį „Audi A3“ ir jo vidų (2 t., b. l. 16-21);

2023 m. rugpjūčio 11 d. apklausta kaip liudytoja I. G. paaiškino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). Ji reaguoja į iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto gautus pranešimus ir reaguoja į įvykius. 2023 m. rugpjūčio 5 d. ji dirbo kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu L. R.. Apie 21 val. 30 min. dirbant Prienų mieste, iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą vykti į Prienų r. sav., (duomenys neskelbtini) Pranešime buvo nurodyta, kad apsivertė lengvasis automobilis, yra prispaustų žmonių, beldžia į langą. Į šį pranešimą pirmiausia sureagavo ekipažas A5078, kuriame dirbo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai D. P. ir A. P., kadangi šis ekipažas buvo arčiausiai įvykio vietos. Jie iš Prienų miesto tarnybiniu automobiliu vyko į įvykio vietą, į (duomenys neskelbtini) gatvę. 21 val. 55 min. atvyko į eismo įvykio vietą, atvykus rado į šalikelės medį atsitrenkusią, bei važiuojamojoje kelio dalyje apvirtusią transporto priemonę „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo apvirtęs ant stogo. Automobilio priekis buvo nukreiptas link (duomenys neskelbtini) miestelio. Automobilis žvelgiant nuo (duomenys neskelbtini) miestelio buvo važiuojamojoje kelio dalyje, daugiau prie dešinės pusės šalikelės. Transporto priemonėje nebuvo jokių asmenų. Įvykio vietoje dirbę policijos pareigūnai jiems perdavė sulaikytą, akivaizdžiai neblaivią moterį E. L., gimusią (duomenys neskelbtini). Vyriausieji patruliai abu nurodė, kad šią transporto priemonę galimai vairavo ši moteris. Abu pareigūnai teigė, kad liudytoja N. M., matė kai ši moteris buvo apvirtusiame automobilyje, kad ji beldė į langą ir po to matė kai prie automobilio priėjo vyras ir šią moterį iš automobilio vidaus ištraukė į lauką ir ši moteris iš įvykio vietos pasišalino. Jiems bendraujant su sulaikyta E. L. pastebėjo, kad ji buvo akivaizdžiai neblaivi ir basa. E. L. kategoriškai neigė vairavusi transporto priemonę. E. L. nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones ji neturi, kadangi teisė vairuoti jai yra atimta. Patikrinus duomenų bazėje automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad automobilio savininkas yra E. L.. E. L. pastoviai teigė, kad ne ji automobilį vairavo ir kad ji buvo namuose. E. L. teigė, kad ji šiame eismo įvykyje nedalyvavo, kad jos automobilyje nebuvo. Paprašius pas E. L. nurodyti kas vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). ji pradėjo pasakoti įvairias versijas, t. y. vieną kartą ji sakė, kad ji automobilio nevairavo, kitą kartą sakė, kad automobiliu važiavo kaip keleivė. O vėliau nurodė, kad automobiliu ji nevažiavo apskritai. Paklausus kas tuomet vairavo jos automobilį, moteris teigė kad draugai, kurių duomenų nežino ir jų nenurodė. Bendraujant su E. L., jai iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, koordinacija buvo sutrikusi. Pasiūlius E. L. pasitikrinti savo neblaivumą, ji teigė, kad ji nieko nepadarė ir tikrintis savo neblaivumo pradžioje nesutiko. E. L. buvo tarnybinio automobilio ekipažas A5078 sulaikymo kameroje, bei ji buvo su specialiomis priemonėmis - uždėtais antrankiais. Bendraujant su E. L., ji prašė nuo jos rankų nuimti antrankius, nuėmus antrankius sutiko pasitikrinti blaivumą. Naudojant alkoholio kiekio matuoklį „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0231, patikros sertifikato Nr. 1937242 E. L. 21 val. 56 min. tarnybiniame automobilyje buvo nustatytas 2,16 promilių girtumas. Tuo metu į eismo įvykio vietą atvyko greitosios medicinos pagalbos brigada. Medicinos darbuotoja pasiteiravo pas E. L. ar ji patyrė kokius nors sužalojimus. E. L. atsakė, kad ji nesusižalojo, kad nusilaužė rankų pirštų nagus. Ji atkreipė dėmesį į E. L. rankų pirštų nagus ir matė, kad keli priauginti nagai buvo nulūžę. E. L. lipant iš tarnybinio automobilio matė, kad ant jos kojų buvo nubrozdinimai. Ant E. L. matomų kūno vietų kraujuojančių žaizdų nepastebėjo ir ji pati nesiskundė, kad jai kažką skauda. Medikai nusivedė apžiūrai į automobilį. Medikai moterį apžiūrėjo, tačiau jos į gydymo įstaigą nevežė. Pakartotinio neblaivumo patikrinimo metu 22 val. 13 min. E. L. buvo nustatytas 2,18 promilių girtumas. E. L. teigė, kad ji alkoholį vartojo namie, po to sakė, kad pas draugę gėrė. Teigė, kad alkoholį vartojo nuo 17 val. Taip pat į eismo įvykio vietą buvo atėjęs jaunuolis – V. Ž., su kuriuo daugiausia bendravo pareigūnai D. P. ir A. P.. Iš pareigūno A. P. sužinojo, kad V. Ž. iš apvirtusio automobilio ištraukė E. L.. Ji pati su juo nebendravo. Kadangi tyrimo metu pirminiais duomenimis buvo nustatyta, kad automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivi transporto priemonės savininkė E. L. ir jai alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių girtumas, todėl ji pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Įvykio metu ji apžiūrėjo eismo įvykio vietą ir automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jai apžiūrint įvykio vietą, ji pažymėjo, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Žvelgiant nuo (duomenys neskelbtini) miestelio pusės, transporto priemonė buvo dešinėje važiuojamosios dalies pusėje, prie (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė „Audi A3“, buvo ant stogo, ratais į viršų. Žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) miestelio į apvirtusį ant stogo automobilį „Audi A3“, transporto priemonės priekis buvo nukreiptas į (duomenys neskelbtini) miestelio pusę. Šalia automobilio, dešiniajame kelio kelkraštyje buvo medis, kurio žievė buvo nubraukta. Apvirtusios transporto priemonės, žvelgiant nuo (duomenys neskelbtini) miestelio, dešinės pusės priekinis ratas buvo išlaužtas, padanga buvo nusimontavusi. Šie apgadinimai buvo į (duomenys neskelbtini) sklypą. Atvertus ant ratų transporto priemonę, tai paminėti transporto priemonės apgadinimai būtų priekinėje keleivio pusėje. Šios pusės automobilio durų durelės buvo uždarytos. Jai patikrinus apvirtusio automobilio keleivio priekines dureles, jos neatsidarė, jos buvo užstrigusios. Kita apvirtusio automobilio pusė buvo į važiuojamąją kelio dalį. Šioje pusėje pamatė, kad prie automobilio priekinių durelių, t. y. vairuotojo pusės, ant žvyruotos važiuojamosios kelios dalies, matėsi, kad nuo automobilio vairuotojo pusės durelių nuo kelio yra nustumta žvyro žymė. Ant vairuotojo pusės durelių lango stiklo rėmo matėsi aplipęs žvyras. Įvykio vietoje matėsi, kad automobilio vairuotojo pusės durelės po eismo įvykio buvo atidarytos. Neatsimena ar ji šias apvirtusio automobilio vairuotojo pusės dureles mėgino atidaryti. Kai ji atvyko į įvykio vietą, tai apvirtusio automobilio durelės buvo visos uždarytos. Atvykus autovežiui automobilis buvo atverstas. Apžiūrint automobilį, abiejų galinių keleivių pusių durelės atidarė. Vairuotojo pusės durelės atidarė, o priekinės keleivio pusės durelės neatsidarė, jos buvo užstrigusios, dėl po eismo įvykio padarytų apgadinimų. Automobilio stiklai išdužę nebuvo. Po to apžiūrėjo transporto priemonės vidų. Viduje galinėje dalyje, ant keleivių sėdynės buvo moteriška šlepetė, automobilio kilimėlis, permatoma įmautė, kojinė. Priekinėje dalyje ties vairuotojo ir keleivio pusėmis buvo iššovusios abi oro pagalvės. Ant oro pagalvių ir pačiame automobilio salono viduje, taip pat ir ant langų stiklo dėmių panašių į kraują nebuvo matyti. Ant priekinės vairuotojo pusės sėdynės buvo žvyro, akiniai, servetėles, moteriškų dažų indelis. Vairuotojo vietoje, prie pedalų buvo moteriška šlepetė (2 t., b. l. 9-13).