Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Violetai Raguckienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Povilanskui, kaltinamajam G. V., jo gynėjai adv. O. B., nukentėjusiajai L. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 kl. išsilavinimo, nedirbantis, senatvės pensininkas, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2013-07-12).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. V. 2012 m. rugsėjo 3 d., apie 09.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, tarpusavio konflikto metu marčiai L. V. ranka sudavė vieną smūgį kumščiu į veido sritį, tuo L. V. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva smakro kairėje pusėje.

G. V. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo neigė. Pasinaudodamas Lietuvos Respublikos BPK 272 str. 1 d. suteikta teise, G. V. teisiamajame posėdyje duoti paaiškinimus atsisakė (b.l. 158-162).

Nukentėjusioji L. V. teisiamojo posėdžio metu paaiškino (b.l. 158-162), kad yra kaltinamojo G. V. marti. Jos šeima anksčiau gyveno kartu su G. V. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis gyveno pirmame aukšte, o jos šeima – antrame aukšte. Šiuo metu iš minėto gyvenamojo namo ji yra išsikėlusi ir gyvena kitur. Viskas įvyko rugsėjo 3 d. Ryte, kartu su mažamečiu vaiku, ji atėjo į virtuvę. Virtuvėje sutiko uošvį G. V.. Be jų, namuose tuo metu daugiau nieko nebuvo. Ji paklausė kaltinamojo, ar šis davė pinigų už dujas, nes jis niekuo neprisidėdavo prie komunalinių ir kitų mokesčių mokėjimo. Kaltinamais jai atsakė necenzūriniais žodžiais. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu G. V. sudavė dešine ranka jai į kairį skruostą. Pradžioje nuo smūgio skausmo nejautė, tačiau vėliau jai skaudėjo. Iš karto po smūgio ant veido atsirado paraudimas, o vėliau, vakarop, jau matėsi ir mėlynė. G. V. sudavė tik vieną smūgį. Kaltinamajam suduodant smūgį, ji ant rankų laikė savo mažametį vaiką, kuriam tuo metu buvo 9 mėn. G. V. sudavus, ji nubėgo į gyvenamojo namo antrą aukštą, užsirakino ir paskambino vyrui. Jis patarė paskambinti uošvienei R. V. ir kviesti policiją. Policijos pareigūnus iškvietė R. V.. Atvyko policijos pareigūnai, kurie kalbėdami su ja, pildė dokumentus. Į medikus dėl patirtų sužalojimų ji kreipėsi tą pačią dieną. Žodinį konfliktą su G. V. ji įrašė mobilaus ryšio telefonu. Buvo iš anksto pasiruošusi daryti tokį įrašą, nes jos ir G. V. santykiai nėra geri. Po įvykio, kaltinamasis jos neatsiprašė.

Liudytoja apklausta R. V. teisiamojo posėdžio metu paaiškino (b.l. 158-162), kad G. V. yra jos buvęs sutuoktinis. Jie visi kartu gyveno gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2012-09-03, tikslaus laiko neprisimena, tačiau galėjo būti apie 09.30 val., paskambinusi marti pasakė, kad jai sudavė G. V.. Kalbant telefonu girdėjo, kaip verkia vaikas. Baigusi kalbėti su L. V., ji paskambino trumpuoju Nr. 112 ir pranešė policijai apie konfliktą namuose. Į namus grįžo praėjus pusvalandžiui po konflikto. Marti buvo gavusi į žandą, šis buvo paraudęs, tačiau kurioje pusėje, ji pasakyti negali. Marti jai pasakojo, kad su G. V. pykosi dėl pinigų dujoms, apsižodžiavo, kaltinamasis ją pastūmė ir sudavė į žandą. Po to, atvyko policijos pareigūnai. Vėliau važiavo į Alytų, pas medicinos ekspertus. Jos buvusio sutuoktinio ir marčios santykiai niekada nebuvo geri, nes G. V. jos netoleravo. L. V. stengdavosi išvengti susitikimų su G. V..

Liudytoju apklaustas Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK Viešosios policijos skyriaus tyrėjas R. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino (b.l. 158-162), kad 2013 m. rugsėjo mėn., dienos neatsimena, gavo pranešimą, jog vyksta konfliktas tarp G. V. ir L. V.. Apie konfliktą pranešė nukentėjusiosios anytą. Jis, kartu su kolega, nuvyko į įvykio vietą. G. V. rado dirbantį lauke, o namuose buvo L. V. ir jos mažametis vaikas. L. V. paaiškino, kad tarp jos ir G. V. kilo žodinis konfliktas dėl pinigų dujoms įsigyti. Nukentėjusioji nurodė, kad G. V. jai sudavė į veidą ir stūmė į sieną. Ant L. V. veido, ant smakro, matė paraudimą. Nukentėjusioji pateikė padarytą garso įrašą, kuris buvo iš karto perklausytas. Būdamas įvykio vietoje užpildė reikiamus procesinius dokumentus. Paklausus apie įvykį, G. V. atsakė, jog nieko nebuvo. Vėliau jis buvo pristatytas į policijos komisariatą, o L. V. nukreipta pas ekspertus sužalojimų mastui nustatyti.

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 5-7) užfiksuota, jog 2012-09-03, apie 09.57 val., Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas su G. V.; pranešimą pateikė R. V.; įvykio vietoje gauta informacija, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje G. V. sudavė ranka vieną smūgį į veidą L. V.; užfiksuoti sužalojimai – kairės pusės skruosto patinimas (sužalojimo kodas – 06).

Apžiūros protokole (b.l. 11) užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamais namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini); užfiksuota minėto gyvenamojo namo patalpa – virtuvė; užfiksuoti virtuvėje esantys baldai bei jų išsidėstymas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 848/12(06) (b.l. 18-19) nurodyta, kad apžiūrėjus L. V., jai smakro kairėje nustatyta 2,6X1,4 cm. poodinė kraujosruva, blyškiai melsvai violetinės spalvos; poodinė kraujosruva galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje; toks sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje.

Asmens blaivumo testas (b.l. 28) liudija, kad G. V. blaivumo tikrinimo metu - 2012-09-03, 12.21 val., buvo visiškai blaivus.

Apžiūros protokole (b.l. 21-22) užfiksuota garso įrašo, pateikto nukentėjusiosios L. V. (b.l. 20), informacija: t.y. jos ir G. V. pokalbis apie dvidešimties litų sumą dujoms, kurio pabaigoje girdėti moteriškas balsas, sakantis „nelieskit manęs, nelieskit“; vėliau girdimi duslūs garsai, vaiko verksmas; vyriškas balsas, sakantis „aš tau blet, kurva“; girdimi nesuprantami vyriškas ir moteriškas balsai, triukšmas; vėliau girdisi moteriškas balsas, sakantis „aš parašysiu pareiškimą, aš parašysiu pareiškimą“.

Su baudž. byla pateiktas garso įrašas, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 290 str. 2 d. nuostatomis, buvo betarpiškai perklausytas teisiamojo posėdžio metu (b.l. 158-162).

Nors kaltinamasis G. V. nepripažino įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir pasinaudodamas Lietuvos Respublikos BPK 272 str. 1 d. suteikta teise, parodymus duoti atsisakė, tačiau teismas pripažįsta, kad jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2013-07-12) numatytą nusikalstamą veiką, yra visiškai įrodyta baudž. byloje surinkta faktine medžiaga: nukentėjusiosios L. V. parodymais; liudytojų (R. V. ir R. P.) parodymais; Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 848/12(06); tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto; nukentėjusios L. V. padarytu garso įrašu.

Nukentėjusioji L. V. teismo posėdžio metu aiškiai nurodė (b.l. 158-162), kad vieną smūgį dešine ranka į kairį skruostą jai sudavė G. V., 2012-09-03, apie 09.30 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje. Tuo metu nurodytame gyvenamajame name, be jų daugiau nieko nebuvo. Būtent analogiškas aplinkybes, iš karto po įvykio ji nurodė R. V., taip pat labai greitai į įvykio vietą atvykusiam policijos pareigūnui R. P.. Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu paaiškino (b.l. 158-162), kad atvykęs į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), kieme rado G. V., o namuose – L. V. su mažamečiu vaiku. Nurodytas liudytojas patvirtino (b.l. 158-162), kad ant L. V. kairios skruosto aiškiai matėsi paraudimas. Analogiškus duomenis R. P. užfiksavo ir įvykio vietoje surašytame tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 5-7). Nukentėjusiosios įvykio metu padarytame ir teismo posėdžio metu išklausytame garso įraše girdėti L. V. ir G. V. žodinis konfliktas dėl mokėjimo už dujas, kurio pabaigoje (įrašo 2.08 min.) girdisi akivaizdžiai grasinančio tono vyriškas balsas, sakantis „aš tau blet, kurva...“, o vėliau duslus garsas, triukšmas bei vaiko verksmas. Nukentėjusiosios L. V. parodymus dėl suduotų smūgių skaičiaus, kūno dalies į kurią buvo suduota, visiškai patvirtina ir Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 848/12(06) (b.l. 18-19). Minėta specialisto išvada L. V. buvo konstatuota poodinė kraujosruva, blyškiai melsvai violetinės spalvos, kuri galėjo būti padaryta veikiant kietu buku daiktu, vieno trauminio poveikio pasėkoje. L. V. padarytas sužalojimas specialisto išvadoje Nr. G 848/12(06) buvo kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Remiantis surinktais įrodymais, darytina išvada, jog kaltinamojo G. V. veiksmai - vieno smūgio kumščiu į veido sritį sudavimas nukentėjusiajai L. V., visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2013-07-12) numatyto nusikaltimo požymius. Baudž. byloje surinkti ir jau anksčiau aptarti įrodymai liudija, kad smurtaudamas G. V. veikė tiesiogine tyčia, t.y. numatė, kad dėl naudojamo smurto (smūgio kumščiu į veido sritį) nukentėjusiajai L. V. gali būti padarytas neapibrėžto masto kūno sužalojimas ir tokių padarinių norėjo.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), taip pat į jos pavojingumo laipsnį – padaryta tyčinė nusikalstama veika (Lietuvos Respublikos BK 15 str. 2 d.). G. V. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 59 str. ir 60 str.). Kaltinamasis anksčiau neteistas (b.l. 36). Administracine tvarka G. V. paskutinį kartą baustas 2010-11-25, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 37-38). Kaltinamasis nedirba (b.l. 39), yra registruotas darbo biržoje (b.l. 40). G. V. turi pastovią gyvenamąją vietą, nusiskundimų dėl jo elgesio gyvenamosios vietos seniūnijoje nėra gauta (b.l. 156). R. V. teismo psichiatrijos tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadomis, G. V. anksčiau nesirgo ir neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu, jis visiškai galėjo ir gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (b.l. 70-72).

Kadangi kaltinamasis G. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, jis anksčiau nėra nusikaltęs, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, charakterizuojamas teigimai, todėl teismas laiko, kad yra visos sąlygos jam skirti vieną iš švelnesnių bausmių - laisvės apribojimą, jo terminą nustatant mažesnį už tokios bausmės vidurkį ir artimą minimaliam (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.), paskiriant Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p. numatytą įpareigojimą.

Į G. V. skirtiną bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. rugsėjo 3 d. iki 2012 m. rugsėjo 4 d. (Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d.), ir laikas išbūtas atliekant stacionarią teismo psichiatrijos/psichologijos ekspertizę VTPT prie SAM Utenos ekspertiniame skyriuje nuo 2013 m. gegužės 15 d. iki 2013 m. birželio 10 d. (Lietuvos Respublikos BPK 141 str. 1 d.)

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2013-07-12), ir paskirti jam 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. ir 66 str., Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d. ir 141 str. 1 d., į bausmės laiką įskaityti G. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. rugsėjo 3 d. iki 2012 m. rugsėjo 4 d., ir laiką išbūtą atliekant stacionarią teismo psichiatrijos/psichologijos ekspertizę VTPT prie SAM Utenos ekspertiniame skyriuje nuo 2013 m. gegužės 15 d. iki 2013 m. birželio 10 d.

G. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.