Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovei U. M., atsakovui A. B., jo atstovui advokatui Kęstučiui Gudynui, trečiajam asmeniui V. B., jos atstovei advokatei Eglei Gurskytei, išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Valdemarui Ivankevičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės U. M. ieškinį atsakovui A. B., trečiasis asmuo V. B., dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, institucija teikianti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažymėtina, jog trečiajam asmeniui 2014-07-22 tapus pilnamete, Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi buvo pakeista jos procesinė padėtis ir nustatyta, jog U. M. yra ieškovė, o jos motina V. B., pareiškusi ieškinį, trečiasis asmuo (b.l. 51).

Ieškinyje nurodyta, jog 2014 m. kovo 16 d. nepilnametei dukrai U. M. gimė sūnus J. M.. Atsižvelgiant į tai, kad motina buvo nepilnametė, 2014 m. balandžio 18 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu J. M. nustatyta laikinoji globa, globėja paskiriant V. B.. U. M. su atsakovu draugauti pradėjo 2013 m. vasario mėn. 2013 m. rugsėjo mėnesį U. M. ėmė lauktis vaiko. Tuo metu atsakovas pareiškė, jog jis nenori su U. turėti nieko bendro, todėl jų bendravimas nutrūko. Atsakovas nepadėjo nei nėštumo metu, nei po jo. Šiuo metu nepilnamečiui vaikui J. M. išlaikymas neteikiamas, A. B. nepasidomėjo savo sūnaus gyvenimu. Kadangi U. M. su atsakovu nebuvo sudariusi santuokos, o tėvystė nebuvo pripažinta CK 3.141 — 3.145 str. nustatyta tvarka, ieškovė priversta kreiptis į teismą dėl tėvystės nustatymo, prašydama J. M. tėvu nustatyti A. B.. Atsakovas vengia pareigos išlaikyti sūnų, todėl prašo teismo, nustačius tėvystę, priteisti iš atsakovo išlaikymą J. M. po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės ir išlaikymo įsiskolinimą už du mėnesius.

Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, jog sutinka su ieškiniu dalyje dėl tėvystės nustatymo. Dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo šalys sudarė taikos sutartį bei prašo ją patvirtinti. Taip pat nurodė, kad šalys taikos sutartimi, siekiant išvengti ateityje galinčių kilti teisminių ginčų, taip pat susitarė dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Trečiasis asmuo V. B. bei institucijos, teikiančios byloje išvadą - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, jog ieškovės vaiko tėvu būtų pripažintas atsakovas, ir patvirtinta šalių pateikta taikos sutartis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkintinas, kitoje dalyje tvirtintina taikos sutartis

Dėl tėvystės nustatymo

Kadangi atsakovas ieškinį tėvystės nustatymo dalyje pripažįsta, surašytini sutrumpinti motyvai (CPK 268 str. 5 d. ).

Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro išduotas gimimo liudijimas AA Nr. 892223 (akto įrašo Nr. 801) liudija, kad J. M., gim. 2014-03-16, motina yra U. M., tėvystė nenustatyta (b.l. 6).

CK 3.148 str. 1d. reglamentuoja, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai ir kitos civilinio proceso kodekse nurodytos priemonės. Šalys geranoriškai, savo iniciatyva kreipėsi į easyDNA Lietuva, UAB „Puepro LT“ dėl DNR analizės, pageidaujant nustatyti atsakovo ir J. M., gim. 2014-03-16, giminystės ryšį. Gauti laboratoriniai rezultatai DNR ištyrimo patvirtina, kad atsakovas A. B. yra biologinis J. M., gim. 2014-03-16, tėvas (b.l. 33). Atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad su ieškinio dalimi dėl tėvystės nustatymo sutinka, pripažįsta, jog jis yra J. M. tėvas. Šalių paaiškinimai, byloje esantys įrodymai, atsakovo tėvystės pripažinimas yra pagrindas ieškovės ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkinti, nustatant, kad J. M., gim. 2014-03-16, tėvas yra A. B. (CK 3.146 str.1 d., 3.147 str.2 d., 3.140 str. 4 d., CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d.).

Dėl taikos sutarties tvirtinimo

Šalys pateikė teismui tvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį, kurioje susitarė dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui J. M., gim. 2014-03-16, priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo. Nors šioje byloje nebuvo pareikšti reikalavimai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau pateikta sutartis užkerta kelią ateityje tarp šalių galinčiam kilti ginčui. Be to, šeimos bylose, kuriai nagrinėti CPK XIX skyriuje nustatyti tam tikri ypatumai, įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo (CPK 376 str.), byla susijusi su nepilnamečio vaiko interesais, kuriems suteikiama prioritetinė apsauga (CK 3.3 str. 1 d.) – tokio pobūdžio bylose aktualus sprendžiamų klausimų reikšmės kriterijus, susijęs su spartesnio bylos nagrinėjimo poreikiu. Tokiose bylose svarbus yra proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo įgyvendinimas. CPK 376 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.

Kadangi taikos sutartyje išreikšta abiejų sutarties šalių valia, sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia šalių nepilnamečio vaiko ar kurios nors iš šalių ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl tvirtintina (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 3 d., 376 str. 3 d., CK 2.14 str. 1 d., 3.169 str. 1 d., 3.192 str., 3.193 str.). Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas nutraukti civilinę bylą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo (CPK 140 str., 293 str. 5 p., 294 str. 2 d.).

Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.). Šalys informuotinos, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šalys taikos sutartimi, susitarė, kad jos neatlygina viena kitai patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Trečiajam asmeniui V. B. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų teisinės pagalbos išlaidų. Trečiojo asmens atstovė posėdžio metu sutiko, kad šios išlaidos, šalims susitarus ginčą baigti taikiai, nebūtų priteistos iš atsakovo. Nagrinėjama byla iškelta pagal V. B. ieškinį, kuri kreipėsi į teismą kaip nepilnamečio vaiko J. M. laikinoji globėja. Vaiko motinai U. M. tapus pilnamete (2014-07-22), ji pati tapo nepilnamečio vaiko įstatymine atstove bei teismo nutartimi buvo pakeista jų procesinė padėtis, todėl įvertinus priežastis dėl kurių susidarė valstybei išlaidos už antrinę teisinę pagalbą, bei į tai, kad pačios bylos šalys susitarė neatlyginti patirtų bylinėjimosi išlaidų, antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos ir lieka valstybei (CPK 96 str. 5 d.).

Ieškinį tenkinus dalyje dėl tėvystės nustatymo, iš atsakovo priteistinas 144 Lt žyminis mokestis. Šalims sudarius taikos sutartį dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukus, iš atsakovo priteistinas 47,25 Lt ((350 Lt x 12 x 3 x) 25 proc.) + ((2100 Lt x 3 proc.) 25 proc. )) žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.). Kadangi ieškovė šioje byloje nuo žyminio mokesčio atleista ir paduodama ieškinį jo nemokėjo (83 str. 1 d. 2 p., b.l. 7), nurodytas žyminis mokestis bei 9,88 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iš atsakovo priteistinas valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., 293 str. 5 p., 392 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkinti.

Nustatyti, kad A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) yra J. M., gim. 2014-03-16, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o J. M., gim. 2014-03-16, a.k. (duomenys neskelbtini) yra A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus.

Patvirtinti ieškovės U. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2014-09-16 taikos sutartį šalių sutartomis sąlygomis:

Nepilnamečio sūnaus J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su motina U. M., a.k. (duomenys neskelbtini)Nepilnamečio sūnaus J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui atsakovas A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja mokėti po 350,00 Lt (nuo 2015-01-01 - po 101,37 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-09-16 iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį nuo vaiko gimimo, t.y. 2014-03-16 iki 2014-09-16 (2100 Lt) A. B. įsipareigoja sumokėti iki 2015-01-01.Piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama motina U. M., a.k. (duomenys neskelbtini)Atsakovas A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas perves iki kiekvieno mėnesio 25 dienos į nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią DNB banke.Šalys lieka prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų ir viena iš kitos jų nereikalaus.

Civilinę bylą Nr. 2-12578-924/2014 dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nutraukti.

Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 201,13 Lt (du šimtus vieną litą, 13 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (į.k. 188659752), sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.