Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka viešame posėdyje išnagrinėjo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 3 d. nutarimu A. J. už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 579 Eur baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams. A. J. 2016-02-02, pateikdamas teismui prašymą sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, nurodė, jog nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo pusė paskirtojo laiko, paskirtą baudą sumokėjo. Taip pat nurodo, jog po motinos mirties jis tėviškėje paveldėjo gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), kurį prižiūri ir dėl to jam tenka važinėti iš Panevėžio į minėtą kaimą. Suprato savo elgesio pasekmes. Todėl prašo sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, šeiminės bei asmeninės aplinkybės, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos.

Iš ATPK 329 straipsnio analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. A. J. teisė vairuoti transporto priemones atimta vieneriems metams 2015-02-03 (ATPK 330 str. 1 d.). Pagal administracinių teisės pažeidimų registro duomenis, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, patvirtina, jog A. J. po nuobaudos paskyrimo, t.y. 2015-03-13 buvo paskirta administracinė bauda pagal ATPK 163² str. 1 d. dėl 2015-01-28 padaryto pažeidimo. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma patvirtina, kad A. J. atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Taip pat kiti A. J. pateikti į bylą dokumentai patvirtina jo nurodytas aplinkybes apie sumokėtą baudą bei turto paveldėjimą.

Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes bei į tai, kad A. J. buvo nubaustas po nuobaudos paskyrimo, teismas pažymi ir tai, kad sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, atsižvelgiama ir į tai, A. J. priimtu 2015-02-03 nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d., kai nustatytas vidutinis 1.92 promilių girtumas, t.y. nustatytas ženkliai didesnis girtumo laipsnis už įstatymo nustatytą minimalų. Toks pažeidimas laikomas šiurkščiu, yra pavojingas tiek paties pažeidėjo, tiek visuomenės atžvilgiu. Taigi, pirmiau nurodytos aplinkybės, nepaisant to, jog pažeidėjas yra sumokėjęs jam paskirtą baudą, neteikia pakankamo pagrindo manyti, jog sutrumpinus nuobaudos terminą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Vairuodamas būdamas neblaivus pareiškėjas buvo itin neatsakingas prieš visuomenę, o taip pat visiškai nekreipė dėmesio į galimas kilti neigiamas pasekmes. Todėl vien tai, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina jo paties, artimųjų buitį ar sukelia kitokių nepatogumų, šiuo atveju negali būti absoliučia priežastimi, leidžiančia sutrumpinti paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Svarbu pažymėti ir tai, kad pažeidėjui specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones, 2015-02-03 d. nutarimu buvo atimta minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam dvejų metų terminui. Iš minėto nutarimo matyti, kad teismas jau sprendė galimybę dėl švelnesnės papildomos nuobaudos taikymo ATPK 30¹ straipsnio pagrindu. Taigi, šiuo atveju, pareiškėjas A. J. kreipėsi į teismą praėjus pusei termino po paskirtos papildomos nuobaudos – specialios teisės atėmimo ir prašo iš esmės to paties galutinio rezultato, t.y. mažesnės nei įstatyme numatyta minimalios papildomos nuobaudos paskyrimo, ATPK 30¹ straipsnio prasme. Teismas atsižvelgia į tai, kad teismas dėl pareiškėjo minimų aplinkybių, jog teisė vairuoti jam reikalinga vykti į sodybą, ją prižiūrėti, pasisakė priimdamas 2015-02-03 d. nutarimą, ir nurodytų aplinkybių nevertino kaip išskirtinio pobūdžio, sudarančių pagrindą švelninti jam paskirtą nuobaudą bei šių aplinkybių nepakako taikyti ATPK 30¹ str. numatytą administracinės nuobaudos švelninimo galimybę. Todėl teismas mano, jog ir šiuo metu aplinkybės nepakitusios, kad A. J. šiuo metu taikomas 13 mėnesių specialiosios teisės atėmimo laikotarpis nėra pakankamas, jog jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų. Byloje neseka išvada, jog sutrumpinus nuobaudos terminą likusiam terminui (11 mėnesių), bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas mažesniam terminui yra negalimas, kadangi jis būtų nukreiptas į ateitį, neįvertinus, jog tam tikros aplinkybės, reikšmingos ATPK 329 str. nuostatų taikymui (pavyzdžiui, naujų pažeidimų nebuvimas ir pan.), gali kisti, ypač įvertinant palyginti didelę neatliktos papildomos nuobaudos dalį.

Remiantis paminėtais motyvais, A. J. prašymas, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismas

nutaria:

A. J. prašymo, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.