Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Baltrūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Freda“, nevedęs, gyvenamoji vieta – nedeklaruota, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. vasario 24 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 28 straipsnio 3 dalį, 135 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 2 metams. 2010 m. birželio 29 d. Kauno apygardos teismas nuosprendį pakeitė, perkvalifikavo veiką į BK 135 straipsnio 1 dalį ir skyrė 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

2) 2015 m. balandžio 20 d. pagal BK 258 straipsnio 2 dalį – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda, 2016-01-12 baudą sumokėjęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2016 m. lapkričio 29 d., apie 17.06 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, būdamas UAB „Kauno kranai“ darbuotoju, tačiau neturėdamas teisės naudotis bendrovės transportu, UAB „Kauno kranai“ angare, Elektrėnų g. 6, Kaune, įsėdo į atrakintą automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio rakteliu, buvusiu automobilyje, užvedė variklį, ir iš teritorijos išvažiavo, tokiu būdu pagrobė 1300 eurų vertės automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „Kauno kranai“, padarydamas UAB „Kauno kranai“ 1300 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dirbo UAB „Kauno kranai“ šaltkalviu-montuotoju. 2016 m. lapkričio 29 d. darbas baigėsi 16.30 val., pasiliko tarnybinėse patalpose, išgėrė dvi alaus skardines. Kadangi ankščiau jo vienas pažįstamas buvo paprašęs atlikti remonto darbus, jis, būdamas išgėręs, sugalvojo pasiimti UAB „Kauno kranai“ automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo įmonės angare, Elektrėnų g. 6, Kaune. Apie 17.00 val., nuėjo prie automobilio, kuris stovėjo prie vartų, atsisėdo į jį, automobilis buvo atrakintas, raktelis buvo padėtas prie pavarų svirties. Rakteliu užsivedė variklį, sugalvojo nuvykti tuo automobiliu „pasidaryti chalymo“. Būtų automobilį paskui atvaręs atgal. Teisės vairuoti automobilį neturėjo. Važiavo link Partizanų g., kadangi buvo kamščiai, sugalvojo padaryti žiedą per K. Petrausko gatvę. Netoli Radvilėnų g. sankryžos, K. Petrausko gatvėje, neįvertinęs slidžios ir šlapios kelio dangos, nespėjo sustoti priešais stabdantį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė. Atvažiavus policijai, jam buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už tai , kad važiavo išgėręs ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Automobilį policija nutransportavo į aikštelę (b. l. 89-90, 94-95).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Liudytojas D. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB ,,Kauno kranai“ gamybos direktoriumi. A. A. yra UAB ,,Kauno kranai“ darbuotojas, dirba šaltkalviu. 2016 m. lapkričio 29 d., 18.11 val., jam paskambino A. A. ir pasakė, kad padarė avariją su UAB ,,Kauno kranai“ automobiliu „VW Passat“, valst. NR. (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad šiuo metu yra priešais K. Petrausko ir Radvilėnų g. sankryžą. Jis paklausė telefonu, kas jam leido paimti automobilį, nes yra susitarimas, kad darbuotojai visada informuoja jį. Aurimas atsakė, kad ,,reikėjo“ ir paprašė atvežti eismo įvykio deklaraciją. A. A. automobilis nepriskirtas vairuoti, kadangi jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Kitą dieną atsisukęs vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotos angaro patalpos, pamatė, kad A. A. grįžta per cechą, nueina prie automobilio „VW Passat“, pakyla angaro vartai, kurie atsidaro iš vidaus paspaudus mygtuką ir automobilis išvažiuoja. A. A. automobiliu „VW Passat“ nebuvo leidžiama naudotis, jis jį paėmė savavališkai, neatsiklausęs (b. l. 71-72).

2016 m. gruodžio 6 d. liudytojas D. I. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, Elektrėnų g.6, Kaune, kur stovėjo UAB „Kauno kranai“ priklausantis ir pavogtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 75-79).

2016 m. gruodžio 19 d. kaltinamasis A. A. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, Elektrėnų g.6, Kaune, kur stovėjo UAB „Kauno kranai“ priklausantis ir pavogtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kur įvyko autoįvykis (b. l. 98-104).

2016 m. gruodžio 5 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas D. I. pateikė vaizdo įrašą iš UAB „Kauno kranai“ teritorijos, angaro (b. l. 80-82).

2016 m. gruodžio 8 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matosi, kaip 2016 m. lapkričio 29 d. A. A. prieina prie angare stovinčių automobilių, pakyla angaro vartai, įsijungia automobilio šviesos (b. l. 83-85).

UAB „Kauno kranai“ pateikė 2016 m. lapkričio 30 d. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2016 m. balandžio 25 d. A. A. su jais sudarė darbo sutartį, kurios pagrindu buvo įdarbintas pagalbiniu darbininku. A. A. teisė vairuoti UAB „Kauno kranai“ priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo suteikta. 2016 m. lapkričio 29 d., apie 17.06 val. asmuo, galimai A. A., ne darbo metu, savavališkai, be vadovų ir bendrovės žinios ir leidimo, paėmė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvusį bendrovės teritorijoje esančiame angare ir juo išvažiavo (b. l. 6-7).

2016 m. birželio 11 d. UAB „Kauno kranai“ įsakyme Nr.17-T, pateiktame prie UAB „Kauno kranai“ pareiškimo, matyti, kad A. A. nepaminėtas, kaip darbuotojas, kuriam leidžiama vairuoti bendrovei priklausančias transporto priemones (b. l. 11-13).

Transporto liudijimo kopija, pateikta prie UAB „Kauno kranai“ pareiškimo, iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, kurioje matyti, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 m. laidos, mėlynos spalvos, priklauso UAB „Kauno kranai“ (b. l. 14, 27).

2017 m. sausio 4 d. pakvitavimu, kuriuo UAB „Kauno kranai“ įgaliotam atstovui automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas (b. l. 38).

Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagos matyti, kad A. A. 2016 m. lapkričio 29 d., 18 val. 00 min., K. Petrausko 26, Kaune, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti bei padarė eismo įvykį, t. y. padarė veiką, numatytą ATPK 130(2) straipsnyje, pažeidė KET 9,14, 126 punktų reikalavimus (b. l. 39-63).

2016 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu A. A. pripažintas padaręs ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130(2) straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir jam skirta galutinė nuobauda – 1500 Eur bauda be transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo (b. l. 64-67).

A. A. testo alkoholiui, kuriame nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 29 d., 18.39 val. užfiksuotas 1,35 promilių girtumas (b. l. 47).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis, 2016 m. lapkričio 29 d. tyčia pagrobė jo darbdaviui UAB „Kauno kranai“ priklausantį turtą (automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamais suprato, jog turtas – automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – jam nepriklauso ir jis neturi teisės be savininko žinios minėtu turtu naudotis. Tai reiškia, kad jis suprato savo veikos pavojingą pobūdį, dėl to kilsiančius padarinius, kurių norėjo bei siekė, nes svetimą turtą pagrobė. Todėl konstatuotina, kad kaltinamojo A. A. padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

A. A. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b. l. 165-166).

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis A. A. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, padarytas iš savanaudiškų paskatų, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Vertinant A. A. asmenybę, pažymėtina, kad jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, dėl narkotikų vartojimo įrašytas į priklausomybės ir psichikos ligų įskaitą (b. l. 148, 151), tačiau dėl tokios psichopatologijos teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (b.l. 159), kaltinamasis dirba, nevedęs, turi gyvenamąją vietą. Svarbu pažymėti, kad jis teisiamas trečią kartą, nors ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes yra atlikęs, tačiau naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą pagal 2010-02-24 nuosprendį, kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Kadangi kaltinamasis A. A. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.)

Kaltinamasis, sutikęs su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo leisti mokėti baudą dalimis, per du metus (b.l. 166), nurodo, kad jo finansinė būklė yra sunki. Įvertinus, kad prokurorės siūlomos baudos suma yra ženkli (2259,60 eurų), kaltinamojo prašymas tenkintinas, tačiau tik iš dalies, nes bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis yra dirbantis asmuo, todėl turi rasti galimybę paskirtą baudą sumokėti per trumpesnį, negu jis prašo, terminą.

A. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 105-109 ) paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinis diskas, kuriame užfiksuotas vaizdo įrašas iš UAB „Kauno kranai“ – paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (2259,60 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti galutinę bausmę – 40 MGL (1506,40 eurų) baudą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Baudą privaloma sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.