Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. S. 2022 m. rugpjūčio 20 d., apie 19.14 val., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB - 0205 nustatytas mažiausias 2,15 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis T. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad savo elgesį vertina blogai, labai gailisi. Tą dieną buvo labai karšta, jis maudėsi Lampėdžių karjere, išgėrinėjo. Nesijautė apsvaigęs, todėl nusprendė vairuoti. Alkoholis suveikė po kurio laiko. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ priklauso jam asmeniškai.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 20 d. 19.10 val. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su savo žmona S. M., važiavo nuo Ašigalio g., Kaunas, link Šiaurės pr. – Žukausko g., Kaunas, žiedo, kai pastebėjo tamsios spalvos „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, kurio vairuotojas kartą užvažiavo ant šaligatvio krašto. Kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus, kadangi kelyje buvo 2 eismo juostos viena kryptimi. Jis su juo susigretino ir pastebėjo, kad prie vairo sėdi vyras, kuris atrodo akivaizdžiai neblaivus. Bandė jį aplenkti ir įsijungęs avarinio sustojimo signalą, pradėjo jį stabdyti. Jis į jo stabdymus nekreipė dėmesio ir pradėjo sukti į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Pastebėjęs tokius vairuotojo veiksmus, išvažiavo priešais jį ir užkirto kelią. Jis, įvažiavęs į kiemą, automobilį priparkavo ir išlipęs iš automobilio ruošėsi eiti į namą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Iš automobilio taip pat išlipo moteris su dviem mažamečiais vaikais. Vyrą jis spėjo sustabdyti, o moteris su vaikais pasišalino į minėtą namą (b. l. 39-42).

Liudytojas S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdyboje, antrame skyriuje, yra vyriausiasis patrulis. 2022 m. rugpjūčio 20 d. jis dirbo su tyrėja E. Š. Po 19.00 val. gavo pranešimą iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, sulaikytas girtas vairuotojas, kurį sulaikė pranešėjas. Nuvykus minėtu adresu, pastebėjo automobilį stovintį prie namo ant šaligatvio, esančio (duomenys neskelbtini), ir prie jo du vyrus ir moterį. Vienas iš vyrų pamojo, kaip po to suprato – pranešėjas, kuris buvo kartu su žmona. Privažiavo prie automobilio ir tų asmenų. Ant šaligatvio stovėjo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kiek prisimena, pilkos spalvos. Priėjus prie asmenų aiškintis aplinkybes, pranešėjas trumpai nurodė, kad važiuodamas pastebėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris važiuodamas žiedu, užvažiavo ant bordiūro, keistai važiavo. Pranešėjui kilo įtarimas, kad vairuotojas galimai neblaivus, todėl pranešė policijai ir jį sustabdė. Pabendravę su pranešėju, bendravo su automobilio vairuotoju S. Jis pasakė, kad negyvena čia, bet atvažiavo pas draugę. Paklausus iš kur atvažiavo, S. pasakė, kad atvažiavo nuo Lampėdžių karjero. Bendraujant su S., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Pokalbio metu S. sakė, kad alkoholį vartojo prieš 2-3 valandas. Jam pasiūlyta prieiti prie tarnybinio automobilio ir pasitikrinti blaivumą. Patikrino du kartus. Pirmu pūtimu S. buvo nustatytas 2,15 promilių neblaivumas, antru pūtimu, kuris buvo atliktas vėliau nei pirmasis, nustatytas 2,47 promilių neblaivumas. S. su rezultatais sutiko, taip pat prisipažino, kad vartojo alkoholį ir neblaivus vairavo automobilį. Nustačius, kad asmuo yra neblaivus, jis užpildė neblaivumo nustatymo aktą, surašė šaukimą ir jį įteikė. Iš S. paimti automobilio rakteliai ir jam leista eiti namo. Automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę (b. l. 52-54).

Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji ir sūnus T. S. apie 6 metus gyvena atskirai. Sūnus T. gyvena Kaune, o ji Kaišiadoryse. T. gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame bute, yra pasiėmęs paskolą. Jis šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, ieškosi darbo. Ankščiau T. dirbo, tačiau dėl sveikatos problemų (alergijos) iš darbo turėjo išeiti. Nors T. gyvena atskirai, tačiau su sūnumi ji dažnai bendrauja, jis pas ją atvažiuoja. Kai reikia T. visada jai ir giminaičiams padeda. Kai T. neatvažiuoja, jie susiskambina telefonu. Jie su T. nuolatos palaiko ryšį, yra artimi, kaip mama ir sūnus. T. yra pakankamai atviras ir apie ištikusias nelaimes ar įvykius pasipasakoja. Jis pasipasakojo ir apie tai, kad važiavo automobiliu neblaivus ir kad jį sustabdė policija. Apie tai jai pasakojo sekančią dieną vakare, po įvykio. Sakė, kad buvo maudytis ir kad ten būdamas vartojo alkoholį. Jie turėjo rimtą pokalbį apie tai. T. supranta, kad pasielgė negerai, tačiau dėl ko taip pasielgė paaiškinti negalėjo. T. labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Sūnui pasipasakojus apie tai, kad jis vairavo girtas, ji iš pradžių negalėjo patikėti, verkė. Kiek jai žinoma, ankščiau T. nėra vairavęs automobilio neblaivus, tikisi, kad šis kartas buvo pirmas ir paskutinis ir daugiau T. tokios klaidos nepadarys, tai yra ir bus pamoka. Prašo ikiteisminį tyrimą pabaigti laidavimu, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės 1 metams be užstato. Yra neteista ir nebausta, gali daryti savo sūnui T. teigiamą įtaką, kadangi, kaip jau minėjo, jų santykiai labai geri, T. klauso jos patarimų, ji yra jam autoritetas (b. l. 46-48).

2022 m. rugpjūčio 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos E. Š. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 20 d. apie 19.10 val. pareigūnas V. M. sustabdė galimai neblaivų vairuotoją T. S., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris vairavo „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 20 d. 19.28 val. pirmu pūtimu jam nustatytas 2.15 promilių neblaivumas, antru 19.45 val. – 2,47 promilių neblaivumas. Automobilis perduotas UAB „Augenas“ ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 4-5).

VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, jog automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra T. S. (b. l. 29, 125).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog automobilio „(duomenys neskelbtini)“ 1.9 TDI, gamybos periodas 2001-2005 m., pasirinkti metai – 2004 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 2 040 Eur (b. l. 30).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas T. S. vairavus automobilį neblaiviam, kai jam nustatytas 2,15 promilės neblaivumas pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, be to, jo kaltę patvirtina duomenys, užfiksuoti tarnybiniame pranešime, neblaivumo nustatymo akte, įvykio vietos apžiūros protokole bei liudytojų apklausos protokoluose.

Tokiu būdu laikytina visiškai įrodyta, kad T. S. 2022 m. rugpjūčio 20 d., apie 19.14 val., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB - 0205 nustatytas mažiausias 2,15 promilių neblaivumas. Konstatuotina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl jo veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

Dėl prašymo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Sprendžiant kaltinamojo T. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtini kaltinamojo ir A. S. prašymai dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamasis T. S. prašė nutraukti jo atžvilgiu baudžiamąją bylą, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant A. S. atsakomybei be užstato. Nurodė, kad jam yra suprantama, kad pasielgė lengvabūdiškai, negalvodamas apie galimas pasekmes. Visada buvo lojalus įstatymams. Pareiškus įtarimą, prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuosekliai ir nuoširdžiai išdėstė aplinkybes, dėl kurių buvo padarytas nusikaltimas. Padarė tinkamas išvadas, daugiau nėra nusikaltęs ar nusižengęs. Apie padarytą nusikaltimą ir pareikštą įtarimą kalbėjosi su mama A. S. Mama labai išgyvena dėl jo padaryto nusikaltimo. Ji tiki jo nuoširdžia atgaila ir sutinka būti laiduotoja. Ji jam yra didelis autoritetas, gerbiama darbovietėje, kaimynų, todėl jo nuomone, ji yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo. Nurodė, kad nusikalstama veika, kurios padarymu jis yra kaltinamas, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Jis nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Mano, kad jį charakterizuojantys duomenys, leidžia pagrįstai manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šiuo metu yra nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje. Jo mama A. S. yra dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose, anksčiau neteista. Darbe, kaimynų, draugų charakterizuojama teigiamai. Taip pat nurodė, kad jo mamos pajamos yra nedidelės, todėl teismui patenkinus jo prašymą ir paskyrus užstatą, jos gyvenimo sąlygos gerokai suprastėtų (b. l. 153-154).

A. S. prašė nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-31744-22, atleidžiant jos sūnų T. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį jos atsakomybei be užstato. Nurodė, kad jai yra žinoma, kad jos sūnus T. S. yra kaltinamas tuo, kad 2022 m. rugpjūčio 20 d. apie 19.40 val., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0205, nustatytas mažiausias 2,15 promilių neblaivumas. Apie atliekamą ikiteisminį tyrimą ji sužinojo iš savo sūnaus T. S. Su sūnumi palaiko glaudžius ryšius. Sūnus visada pasisako apie savo problemas, dažnai klausia patarimo. Jam svarbi jos nuomonė. Ji mato, kad jis išgyvena dėl to, ką padarė. T. S. yra įstatymus gerbiantis pilietis. Ji niekada neturėjo reikalų su teisėsauga, nėra padariusi nusikaltimų ar kitų nusižengimų. Dėl savo veiksmų jos sūnus labai išgyveno, gailėjosi pasielgęs netinkamai ir neteisėtai. Jos sūnus šiuo metu nedirbantis, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaimynų ir draugų charakterizuojamas teigiamai, todėl yra įsitikinusi, kad ateityje nusikaltimų nedarys. Ji yra tikra, kad jis padarė tinkamas išvadas. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose, yra charakterizuojama teigiamai. Sūnaus padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Jis nusikalto pirmą kartą, visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Neabejoja, kad sūnus ateityje laikykis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Prašė, atsižvelgti į tai, kad jos gaunamos pajamos yra minimalios, todėl patenkinus prašymą, užstato paskyrimas ženkliai pablogintų gyvenimo sąlygas (b. l. 155-156). 2022 m. rugpjūčio 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės S. P. charakteristikoje nurodyta, kad A. S. nuo 2011 m. gruodžio 13 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose. Darbuotoja yra stropi, sąžininga, kruopšti, pareiginga ir sugeba spręsti problemas. Taip pat yra draugiška ir nuoširdi kolegų atžvilgiu (b. l. 157).

Byloje esantis asmens duomenys patvirtina, kad T. S. yra A. S. sūnus (b. l. 129-130). Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad A. S. ANK tvarka nebausta (b. l. 131). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrų duomenimis, A. S. neteista (b. l. 132).

Kaltinamasis T. S. teismo posėdžio metu palaikė byloje gautu prašymus dėl laidavimo. Nurodė, kad mama gyvena Kaišiadoryse. Jie kasdien ar kas antrą dieną susiskambina, jis dažnai lankosi pas tėvus. Jų santykiai yra labai geri. Mama jam vienas iš autoritetų. Pagal darbą autoritetas yra mamos brolis, pagal gyvenimą autoritetas – mama.

A. S., apklausta teismo posėdžio metu, paaiškino, kad T. S. yra jos jaunesnysis sūnus. Apie nagrinėjamą įvykį ji sužinojo kitą dieną, jis pats jai pasakė. Mano, kad tai yra nepateisinama. Jų santykiai yra labai geri. Sūnus arba kiekvieną penktadienį, arba kas antrą savaitgalį atvyksta pas juos. Darbuose padeda. Seneliai yra seni. Sūnus jos klauso. Paprašius, atvažiuoja, padeda. Yra dalykų, dėl kurių nepaklauso. Kurį laiką jis jautė stresą, išgyveno dėl šio įvykio, tačiau padarė išvadas. Tikisi, kad pasimokė. Myli ir gerbia jį. Užstatas turėtų įtakos jos gyvenimui, nes šeimos pajamas sudaro jos minimalus atlyginimas ir vyro invalidumo išmoka. Netoli gyvena senyvi tėvai – 99 m. tėvas ir 81 m. motina, po darbo ji eina pas juos. Sūnus taip pat jiems padeda.

Kaltinamasis T. S. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 2 dalis) padarė būdamas neteistas (b. l. 111-112), yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, nesusijusius su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam (b. l. 108-110). Yra nedirbantis (b. l. 126), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 127). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas (b. l. 119, 122, 124). Įvertinus kaltinamojo asmenybę, yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 3 dalyje, yra nustatytos.

Bylos duomenys patvirtina, kad A. S. yra tinkama būti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: yra kaltinamojo motina, neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti, darbovietės charakterizuojama teigiamai. Tarp jos ir kaltinamojo yra glaudūs santykiai, jie dažnai bendrauja tarpusavyje, padeda vienas kitam. Ji yra kaltinamajam autoritetas. Esant šioms aplinkybėms, manytina, kad A. S. yra verta teismo pasitikėjimo, turi kaltinamajam autoritetą ir gali daryti jam teigiamą įtaką, todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu, nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą 1 metams be užstato A. S. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 straipsnis).

Kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. T. S. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, be to savo veiksmais kaltinamasis padarė žalos kitų asmenų turtui. Įvertinus kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką bei jo asmenybę, darytina išvada, kad jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 68 straipsnio 2 dalis) vienerių metų laikotarpiui, tai atitiktų padarytos veikos ir jam taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumo principo reikalavimus. Šis terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos (2022 m. rugpjūčio 23 d.).

Byloje nustatyta, kad T. S. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas jam pačiam nuosavybės teise priklausantį automobilį, kuris turi būti konfiskuotas kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2, 3 dalis).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas T. S. automobiliui paliktinas galioti iki konfiskacijos pradžios.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 87-89), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 91-93) ir dokumentų paėmimas (b. l. 96-99) – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Kaltinamojo T. S. vairuotojo pažymėjimas, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 23 d. pateiktas T. S. (b. l. 79-80), esantis baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

T. S. perduoti laiduotojos A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, skirti T. S. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2022 m. rugpjūčio 23 d.;

- konfiskuoti T. S. nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą T. S. automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki konfiskacijos pradžios.

T. S. vairuotojo pažymėjimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Išaiškinti T. S., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai A. S., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.