Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė. Įrodymai ir jų vertinimas.

1. G. V., 2025 m. birželio 9 d., apie 20 val. 24 min., Biržų r., Gataučių k., Malūno g., ties pastatu pažymėtu Nr. 6, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo T. V. priklausančią kelių transporto priemonę - traktorių MTZ Belarus 82.1 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,77 promilės etilo alkoholio koncentracija.

2. Kaltinamasis G. V. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę prisipažino pilnai. Paaiškino, kad 2025 m. birželio 9 d. Gataučių k., Biržų r., pažįstamas T. V. paprašė pagalbos ūkyje, su jo traktoriumi parvežant iš laukų melžiamų karvių pieną. Kadangi jis anksčiau turėjo teisę vairuoti traktorių jam patikėjo traktorių MTZ 82.1. Tuo metu buvo blaivus. Apie 20 val. nuvažiavęs į laukus, belaukiant kol bus pamelžtos karvės, išgėrė vieną litrą alaus. Kuomet iš laukų vežė pieną, jį sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino jo neblaivumą. Alkotesteris parodė 1,81 promilės neblaivumą. Apgailestauja, kad traktorių vairavo neblaivus.

3. G. V. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo pilno prisipažinimo teisiamojo posėdžio metu, jo kaltė taip pat įrodyta jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie detalizuoja jo teisiamajame posėdyje duotus parodymus (b. l. 90-93), taip pat kitais byloje surinktais įrodymais:

5. Liudytojo T. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad G. V. kartas nuo karto padeda jam ir jo tėvams prie ūkio darbų. 2025 m. birželio 9 d. paprašė G. pagalbos pervežti iš Biržų r., Nausėdžių k. pieną. G. buvo minėjęs, kad turi traktorininko pažymėjimą, todėl G. patikėjo sau priklausantį traktorių MTZ Belarus 82.1 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 21.30 val. jam paskambino G. ir pasakė, kad jį vairuojantį, neblaivų Biržų r., Gataučių k. sustabdė policija. Nuvykus į įvykio vietą jis kalbėjo su G., kuris jam sakė, kad prieš važiuodamas su traktoriumi į namus, išgėrė pusę butelio alaus, tada sėdo už traktoriaus vairo ir vairavo. (b. l. 29 - 32)

6. Liudytojos Aušros Paltarokienės ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji parodė, kad ji yra Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė. 2025 m. birželio 9 d. vykdė tarnybą pagal iš anksto patvirtintą grafiką, kartu su to paties skyriaus vyriausiuoju patruliu Vytautu Kuodžiu. Apie 20 val. 21 min. adresu Biržų r. Gataučių k. Malūno g., ties pastatu pažymėtu Nr. 6 pastebėjo traktorių MTZ Belarus-82.1 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusprendė patikrinti, kadangi traktoriaus vairuotojas jai sukėlė įtarimų, kad jis gali būti neblaivus. Sustabdžius traktorių, pajuto, kad iš traktoriaus kabinos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paaiškėjo, kad traktoriaus vairuotojas yra G. V.. Paklausus traktoriaus vairuotojo ar jam teko vartoti alkoholio, jis jai atsakė, kad gėrė alaus maždaug prieš valandą. Bendraudama su vairuotoju jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, todėl alkotesteriu patikrino jo girtumą. Pirmu tikrinimu G. V. buvo nustatytas 1,81 prom. alkoholinis girtumas. Po 15 min. atliktu pakartotiniu patikrinimu G. V. buvo nustatytas 1,89 prom. alkoholinis girtumas. G. V. neneigė, kad vairavo traktorių būdamas neblaivus. Sakė, kad prieš vairuodamas traktorių išgėrė pusantro butelio alaus. Taip pat G. V. paaiškino, kad alkoholio buvo vartojęs ir iš vakaro. Taip pat G. V. buvo patikrintas per POLIS 2 sistemą, kur buvo išsiaiškinta, kad G. V. neturi galiojančio traktoriaus vairuotojo pažymėjimo, kadangi jam 2021 m. buvo atimta teisė vairuoti, nes jis vairavo traktorių taip pat būdamas neblaivus, bei nuo to laiko naujai traktoriaus vairuotojo pažymėjimo nepersilaikė. (b. l. 35 – 38).

7. Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kamera filmuoti vaizdo įrašai: PSS-20250609- 201946UTC+0300 ir PSS-20250609-204947UTC+0300. Juose užfiksuota kaip pareigūnė A. Paltarokienė klausia žmogaus, kuris prisistato esantis G. V., prieš kiek laiko vartojo alkoholį, jis atsako, kad prieš valandą. Pareigūnė klausia G. V. kiek vartojo ar daug, jis atsako, kad nedaug, kad vartojo alaus. Pareigūnė A. Paltarokienė G. V. alkotesteriu tikrina blaivumą. Netrukus pareigūnė A. Paltarokienė pagarsina, kad jam nustatytas 1,81 prom. alkoholinis girtumas. Tuomet pareigūnė paaiškina G. V., kad po 15 min. bus atliktas pakartotinis neblaivumo patikrinimas. 25:49 vaizdo įraše matoma, kad atliekamas antras G. V. neblaivumo tikrinimas alkotesteriu. Netrukus pareigūnė A. Paltarokienė pagarsina, kad G. V. antru tikrinimu buvo nustatyta 1,89 prom. alkoholinis girtumas (b. l. 42 - 44).

8. Neblaivumo nustatymo aktu, kuriuose nurodoma, kad alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0097, 2025 m. birželio 9 d. G. V. pirmo tikrinimo metu 20.24 val. nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 20.49 val. nustatytas 1,89 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais G. V. sutiko ir pasirašė. (b. l. 43).

9. Alkoholio matuoklio „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0097 patikros sertifikate Nr. 2264615 (b. l. 26) nurodyta, kad alkotesterio paklaida, kai nustatytas neblaivumas didesnis nei 1 prom. yra 1,7 proc., todėl pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą nuo mažiausio alkotesterio rodmens, G. V. galutinis neblaivumas vertinamas 1,77 promilės (1.81 prom. – 1,7 proc. = 1,77 prom.) ir šioje dalyje G. V. pateiktas kaltinimas tikslintinas.

10. Traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimu, kuriame nurodyta, kad ratinio traktoriaus MTZ Belarus 82.1 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra T. V. (b. l. 48-49).

11. VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad traktoriaus MTZ Belarus 82, 2000 gamybos metų, vidutinė kaina Lietuvoje – 2 810,00 Eur su PVM. (b. l. 24)

12. Teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodyti duomenys yra gauti įstatymų nustatyta, todėl vertintini kaip įrodymai baudžiamajame procese. Aukščiau išdėstytų įrodymų visetas, teismo vertinimu, pilnai įrodo, kad G. V., 2025 m. birželio 9 d., apie 20 val. 24 min., Biržų r., Gataučių k., Malūno g., ties pastatu pažymėtu Nr. 6, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo T. V. priklausančią kelių transporto priemonę - traktorių MTZ Belarus 82.1 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,77 promilės etilo alkoholio koncentracija, todėl tokia G. V. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

II. Baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai

13. Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

14. Parenkant bausmės rūšį G. V. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, atsižvelgiama į tai, kad G. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kas vertintina kaip tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau neteistas, todėl jam kaip asmeniui pirmą kartą teisiamam už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis. Teismo vertinimu bausmės paskirtį atitiktų švelniausios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšies, tai yra baudos bausmės paskyrimas kaltinamajam.

15. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad G. V. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kaip asmenybė jis charakterizuotinas patenkinamai, nes nors ir nėra teistas, tačiau žinoma, kad praeityje (2021-02-06 yra baustas administracine tvarka už panašaus pobūdžio nusižengimą (vairavimą esant neblaiviam) (b. l. 68). Atsižvelgiama taip pat ir į veikos padarymo aplinkybes, kad G. V. vairavo automobilį kai jai nustatytas vidutinis neblaivumas, kuris sąlyginai nedaug viršijo ribą (1,5 promilės) nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė. Taip pat atsižvelgtina, kad G. V. transporto priemonę vairavo neturėdamas tokios teisės, kas rodo didesnį jo veiksmų pavojingumą neblaiviam valdant didesnio pavojaus šaltinį. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, G. V. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtinas baudos bausmės dydis didesnis nei minimalus baudos bausmės, galimos skirti už nesunkaus nusikaltimo padarymą, dydis (BK 61 straipsnio 1, 4 dalis).

16. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, be to, byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl G. V. skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

17. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad G. V. padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, nes jis būdamas neblaivus ir neturėdamas tokios teisės, vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam BK 68 straipsnyje numatytą poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus dėl bausmės dydžio taip pat vertinant tai, kad G. V. nepaiso draudimo vairuoti neturint tokios teisės, taip pat vertinant, kad jis teisės vairuoti neturi, todėl nustatytinas didesnis nei vidurkis BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas. Šios skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. birželio 10 d. (b. l. 98-101).

18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad G. V. neblaivus vairavo traktorių MTZ Belarus 82.1 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas ši transporto priemonė laikytina nusikaltimo padarymo priemone, kuri laikytina konfiskuotinu turtu. Tuo tarpu pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

19. Pagal byloje esančius duomenis G. V. neblaivaus vairuota transporto priemonė traktorius MTZ Belarus 82.1 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso T. V. (b. l. 48-49), kuris perduodamas traktorių G. V. manė, kad jis turi teisę vairuoti ir nežinojo, kad G. V. traktorių vairuos neblaivus, tai yra nežinojo, kad G. V. šią transporto priemonę panaudos nusikalstamai veikai daryti. Iš to seka, kad nėra pagrindo taikyti BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas ir konfiskuoti transporto priemonę - traktorių MTZ Belarus 82.1 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

20. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, tai yra iš G. V. išieškotina konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Teismas, nustatydamas traktoriaus MTZ Belarus 82.1 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę vadovaujasi byloje esančia VšĮ „Emprekis“ pažyma (b. l. 24), kurioje nurodyta, kad vidutinė tokio modelio ir gamybos metų traktoriaus rinkos kaina Lietuvoje yra 2 810,00 Eur su PVM. Byloje nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų didesnę ar mažesnę šios transporto priemonės vertę, todėl kaltinamajam skirtinas traktoriaus vidutinės rinkos vertės turto konfiskavimas.

21. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 94-101), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

22. Proceso išlaidas šioje byloje sudarė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimas kaltinamajam. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 117-119), nurodyta, kad šioje byloje G. V. buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, kuri įvertinta 112,50 Eur suma. Tuo tarpu, teismas atsižvelgia, kad kaltinamajam gynėjas buvo skirtas Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kuriame numatyta, kad gynėjo dalyvavimas privalomas kuomet byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Iš to seka, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas teismo iniciatyva nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl vertintina, kad jis neprivalo padengti lėšų už jam atstovaujančio gynėjo dalyvavimą procese ir iš jo antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

23. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - byloje (voke) esanti laikmena (CD diskas), paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas,

nuspren džia:

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 3 000,00 Eur (trys tūkstančiai eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, G. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 40 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 2 000,00 Eur (du tūkstančiai eurų 00 ct) dydžio baudą.

Nustatyti dešimties mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti G. V., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų (informacija apie sąskaitų numerius pateikta internetiniu adresu: https://www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai), mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-20079-2025-0“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti G. V. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. birželio 10 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, G. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš G. V. valstybės nuosavybėn traktoriaus MTZ Belarus 82.1 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra – 2 810,00 Eur (du tūkstančiai aštuoni šimtai dešimt eurų 00 ct).

Kaltinamajam G. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus šias kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - byloje (voke) esančią laikmeną (CD diską), palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.