Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Gailutės Vilkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje,

L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2006-12-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. paskirta bausmė 2 m. laisvės apribojimu;

2) 2007-06-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. paskirta bausmė 7 MGL ( 910 Lt) bauda;

3) 2007-06-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. paskirta bausmė 7 MGL ( 910 Lt) bauda. 2007-06-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi neatlikta laisvės apribojimo pakeista areštu 90 parų;

4) 2007-09-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. 15 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3d. paskirta subendrinta bausmė 15 parų arešto su 7 MGL ( 910 Lt) bauda;

5) 2007-10-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. 35 paros arešto, remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4 d., 9 d. bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-09-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 35 paros arešto su 7 MGL ( 910 Lt) bauda;

6) 2008-02-22 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 1 m. laisvės apribojimo, remiantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 4d., 6 d., įpareigojant būti nuo 22 iki 6 val. namuose, nuo 2008-04-01 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti mokytis pasirinktoje mokymosi įstaigoje ir iki 2008-12-31 atlyginti Panevėžio teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą ir V. A. padarytą neturtinę žalą;

gyv. (duomenys neskelbtini)., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. 2012 m. gruodžio 23 d. apie 3 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - naktiniame kokteilių bare „Puntukas Impress“ esančiame Panevėžyje, Respublikos g. 2, tyčia, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent - tyčia ranka nustūmė nuo baro ir sudaužė du bokalus bendros 20 Lt. vertės, spyrė ir sulaužė kėdę 650 Lt. vertės, o apsaugos darbuotojams jį pašalinus iš baro, spardė baro lauko duris, metė alaus skardinę į baro lauko duris ir sugadino reklaminį stendą 170 Lt. vertės, tuo padarydamas UAB „IG Pramogos“ 840 Lt. turtinę žalą.

Pareiškus L. L. įtarimą pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jį apklausus įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2012-12-23 apie 00.30 val. su draugais, nuėjo į naktinį klubą „Puntukas“, buvo išgėręs. Buvo prie baro ir tarp jo ir kažkokio kliento įvyko konfliktas, nepamena dėl ko jis įvyko. Priėjęs apsaugos darbuotojas jį bandė išvesti iš klubo, dėl to supyko, ir ranka pastūmė bei nustūmė ant baro stovėjusius du bokalus, kurie sudužo ir toliau jį vedant spyrė vieną kartą į kėdę, nepastebėjo ar ji sulūžo. Po to apsaugos darbuotojai jį išvedė iš baro į lauką. Buvo piktas dėl to kad buvo išmestas iš baro, ir spardė baro lauko duris, norėdamas, kad įleistų, metė alaus skardinę į baro lauko duris. Po to, apsaugos darbuotojai jį sulaikė ir perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. Dėl to ką padarė gailisi, padarytą žalą atlygino (b.l. 39).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. L. pilno prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Liudytojo G. B. parodymais, kad 2012-12-23 apie 3 val., būnant kokteilių bare „Puntukas“, esančiame Respublikos g., Panevėžyje, prie baro pamatė, kad klube buvę trys lankytojai pradėjo kabinėtis prie baro kliento, ir, tai pamatęs, pasakė apsaugos darbuotojams juos išskirti. Apsaugos darbuotojas priėjo ir bandė išvesti iš salės jaunuolį, kuris pradėjo konfliktą, jaunuolis priešinosi. Tada nukreipė žvilgsnį į kitą pusę ir išgirdo kad kažkas dūžta kitame baro gale. Pažiūrėjęs pamatė gulinčią kėdę, kurios atlošas buvo sulūžęs, ir sudaužytus du bokalus (b.l. 7).

Liudytojo D. N. parodymais, kad 2012 metų naktį iš gruodžio 22 į 23 dieną, dirbo naktiniame bare „Puntukas“ apsaugos darbuotoju. Pagrinde buvo prie lauko durų ir kas vyko salėje antrame aukšte nematė. Vienas baro klientas buvo išvestas iš baro. Nežino, dėl ko taip nutiko, bet galėjo būti, kad klientas konfliktavo. Kai klientas išėjo iš baro, tai spardė baro lauko duris, o po to du kartus kažką metė, pirmą kartą ką metė nematė, tik girdėjo garsą, kad atsitrenkė į duris, o kas atsitrenkė nematė, tada pažiūrėjo pro duryse esantį langelį ir matė, kaip tas jaunuolis antrą kartą metė alaus butelį ir vėl pataikė į baro duris. Ant baro durų buvo stendas, kuris sulūžo. Po šio antro metimo su kitu apsaugos darbuotoju išbėgo į lauką ir sulaikė jaunuolį ir perdavė atvykusiems policijos pareigūnams (b.l. 12).

Liudytojo G. P. parodymais, kad 2012-12-22 apie 22 val. pradėjo darbą klube „Puntukas“ apsaugos darbuotoju. Apie 3 val. stovėjo salėje ir pamatė, kaip vienas klubo klientas sukėlė konfliktą, pradėjęs kabinėtis prie kitų baro klientų. Priėjęs prie šio jaunuolio, norėjo jį išvesti, jaunuolis buvo girtas, priešinosi. Eidamas pro barą, jaunuolis tyčia ranka pastūmė ant baro buvusius du bokalus, ir jie sudužo. Vedant jaunuolį toliau link laiptų jis tyčia spyrė į kėdę ir sulaužė jos atlošą. Jaunuolį palydėjo iki lauko durų. Nematė, kas vyko prie baro lauko durų ir lauke, nes grįžo į salę antrame aukšte (b.l. 14).

2013-03-02 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu, kuriame nurodoma, kad liudytojas G. P. atpažino L. L. kaip asmenį, kuris 2012-12-23 bare „Puntukas“ tyčia sudaužė du bokalus ir spyrė į kėdę, sulaužydamas jos atlošą. Jaunuolį atpažino iš veido bruožų (b.l. 17-18).

Kaltinamojo L. L. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, tyčia, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

L. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi.

L. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ikiteisminiame tyrime prokurorei pasiūlius L. L. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 71).

Skiriant kaltinamajam L. L. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis teisiamas 7 kartą (b.l. 46-64), administracine tvarka baustas (b.l. 65), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b.l. 67), gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 70), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytų švelnesnių alternatyvių bausmių rūšių – baudą, savo dydžiu mažesne nei įstatymu nustatytas vidutinis šios bausmės dydis.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p. daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas (b.l. 24), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį 10 MGL (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-12-23 iki 2012-12-24 (2 paros), skaičiuojant 1 laikino sulaikymo parą už 2 MGL baudą ir laikyti, jog L. L. sumokėjo 4 MGL baudos, liko nesumokėta 6 MGL (septyni šimtai aštuoniasdešimt litų) baudos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo L. L. palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti L. L. i, kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti L. L., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai