Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. 2012 m. gruodžio 9 d. apie 8.32 val. kelio Šiauliai – Palanga 14 kilometre vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, t.y., jai nustatytas 0,57 promilių girtumas, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas; vairuotojo pažymėjimo nuorašas; asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad J. D. 2012-12-09 8.32 val. nustatytas 0.57 promilių girtumas; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio patrulio Vytalijaus Blažio ir vyriausiojo patrulio Edgaro Kiaušinio tarnybiniai pranešimai; pažyma apie asmens baustumą – patvirtina, jog J. D. vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, todėl teismas pripažįsta, kad J. D. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas visiškai įrodytas, jos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Bendrosios nuobaudų skyrimo taisyklės yra nustatytos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010, N261-4731/2011 ir kt.).

J. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidimą padarė būdamas neblaivi, tačiau tai yra jos veiką (ATPK 126 str. 1 d.) kvalifikuojanti aplinkybė, todėl ji nepripažintina pažeidėjos atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas J. D. nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t.y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, J. D. asmenybę, į nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad ji administracine tvarka baudžiama pirmą kartą, turi 7 metų vairavimo stažą, per tiek metų nebausta už vairavimą neblaiviai ar kitus KET pažeidimus, girtumas nežymiai viršijo leistiną normą, jos vairavimas grėsmės nekėlė, ji buvo sustabdyta ir nušalinta nuo transporto priemonės vairavimo. J. D. dirba Londone “Regus” įmonėje, darbdavio charakterizuojama teigiamai, darbas susijęs su vairavimu transporto priemonių, todėl praradusi teisę vairuoti transporto priemones prarastų pragyvenimo šaltinį, jau išklausė paskaitas apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai ir pateikė tai patvirtinantį pažymėjimą (2013-01-04 Kelmės rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biuro išduotas sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas AŽ Nr. 0000102). Teismas mano, kad tai nėra tokios aplinkybės, dėl kurių galėtų būti palikta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau tai yra aplinkybės, kuriomis remiantis terminas, kuriam turėtų būti atimta teisė vairuoti transporto priemones, galėtų būti mažintinas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, jog paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, nuobauda nebūtų adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui ir būtų aiškiai per griežta ir neteisinga, teismas daro išvadą, jog yra išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip švelninančios jos atsakomybę ir nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus J. D. švelnesnę nuobaudą nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda, t. y. taikytina ATPK 30¹ str. 1 d. ir skirtina bauda, atitinkanti sankcijos minimumą, ir privaloma papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas mažesniam nei minimalus sankcijoje numatytam terminui.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 324-326 straipsniai).

Informuotina, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, teismas

nutarė:

J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.