Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Neapolis“, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Verslo valdymo centras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Teisės žiniuonis“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai –procesinius dokumentus išsiuntus juridinio asmens buveinės adresu, tačiau atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2016 m. vasario 22 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta administracinių patalpų nuomos sutartis Nr. 16/02-22, kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei administracines patalpas pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos bei kitus sutartimi sulygtus mokesčius. Vykdant sutartį, joje numatyta tvarka ieškovė išrašydavo ir pateikdavo atsakovei sąskaitas apmokėjimui už nuomą bei kitas suteiktas paslaugas. Atsakovė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai ir už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio mėn. iki 2017 m. vasario mėn. 13 d. už nuomą, komunalines ir kitas paslaugas liko skolinga ieškovei 3534,25 Eur. Byloje nėra duomenų, kad nurodyta skola būtų sumokėta.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.487 straipsnio 1 dalimi nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė naudojosi ieškovei priklausančia administracine patalpa, tačiau savo prievolės ieškovei sumokėti nuomos mokestį, atsiskaityti už komunalines ir kitas paslaugas, sutarties nustatytais terminais, neįvykdė, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolės įvykdymo terminą, taip pažeisdama prievolę, atsiradusią tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 ir 3 dalys). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.477, 6.487 straipsniai).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalis). Remiantis šia teisės norma, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje mokėtinas 80,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis). Kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, valstybei iš atsakovės priteistinas 80,00 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 83, 93, 268, 270, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Teisės žiniuonis“ 3534,25 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus trisdešimt keturis eurus 25 centus) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3534,25 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų trisdešimt keturių eurų 25 centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. liepos 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei bankrutavusiiai uždarajai akcinei bendrovei „Neapolis“, atstovaujamai uždarosios akcinės bendrovės „Verslo valdymo centras“.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Teisės žiniuonis“ 80,00 Eur (aštuoniasdešimt eurų) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.