Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. P., , asmens kodas (duomenys neskelbtini) Rusijos Respublikos pilietis, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. gegužės 26 d., apie 11.51 val., Krašto kelio Kaunas – Zapyškis- Šakiai, rajoniniame kelyje Rupinai – Jadagoniai- Pavilkys- K. A. P. vairavo motociklą – (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,63 promilių) girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Motociklui nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. pripažino savo kaltę pilnai, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad 2019 m. gegužės 25 d. buvo baikerių suvažiavime ir išgėrė 7-8 bokalus sidro. Ryte atsikėlęs jautėsi gerai, negalvojo, kad gali būti neblaivus, todėl vairavo motociklą ir skubėjo į Vilnių. Pripažįsta, kad motociklui nebuvo atlikta techninė apžiūra. Nesutinka, kad jo veika dėl vairavimo neblaiviame stovyje kvalifikuota kaip padaryta pakartotinai, kadangi 2018 m. spalio 15 d. jis sumokėjo baudą. Jam 2012 m. nutarimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau pasibaigus nurodytam terminui, bandė jas iš naujo įgyti, bet neišsilaikė egzamino. Taip pat prašo neskirti transporto priemonės konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2); alkotesterio kvitas, iš kurių matyti, kad 2019 m. gegužės 26 d. 11.51 val., A. P. nustatytas 0,63 promilės neblaivumas (b. l. 5); alkotesterio patikros sertifikato kopija, iš kurios matyti, kad alkotesterio patikra galioja iki 2019 m. liepos 31 d. (b. l. 6); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 7); sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 9); transporto priemonės registracijos dokumentai (b. l. 23-24); A. P. prašymas skirti mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą (b. l. 27-30); duomenys apie baudos sumokėjimą (b. l. 31); vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma (b. l. 32); papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma (b. l. 33).

Byloje surinkta A. P. charakterizuojama medžiaga : administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad A. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 10-16); informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai (b. l. 17-19); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis (b. l. 20); pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 21-22);

Administracinio nusižengimo protokole A. P. veika dėl vairavimo motociklo, esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones kvalifikuota pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį.

ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. P. 2012 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo nubaustas 2600 Lt (753 eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 8 mėnesiams (specialios teisės atėmimo terminas – nuo 2012 m. gruodžio 20 d. iki 2015 m. rugpjūčio 19 d.). Iš antstolės B. P. informacijos (b. l. 48) matyti, kad aukščiau nurodytu nutarimu paskirta bauda iš pažeidėjo nėra išieškota.

Kadangi ATPK nenustatė administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, tuo metu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje buvo išaiškinta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kuriam buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Todėl konstatuotina, kad jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma, ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Kaip jau ir buvo minėta, A. P. 2012 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutarimu už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą buvo nubaustas 2600 Lt (753 eurų) bauda, kuri buvo perduota priverstiniam išieškojimui. Pažymėtina, kad nuo nutarimo, kuriuo A. P. buvo paskirta administracinė nuobauda, priėmimo dienos praėjo jau žymiai daugiau nei dveji metai, t. y. šiuo atveju praėjo jau daugiau kaip 6 metai. Bylos duomenimis nenustatyta, kad nuo nutarimo perdavimo vykdyti dėl paskirtos baudos priverstinio išieškojimo, jis vengė (ar kitaip trukdė) vykdyti minėtą nutarimą, kad būtų slapstęsis ar būtų kokios nors objektyvios kliūtys įstatymo numatytu būdu sutrukdžiusios įvykdyti nutarimą, kaip ir nėra pagrindo teigti, kad dvejus metus buvo nuolat bandoma iš A. P. išieškoti paskirtą baudą, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Pažeidimo padarymo metu, už kurį A. P. nubaustas 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimu, galiojusiame ATPK 36 straipsnyje taip pat buvo numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad naujo teisės pažeidimo padarymo metu -2019 m. gegužės 26 d. buvo suėjęs 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimo vykdymo senaties terminas, todėl konstatuoti, kad 2019 m. gegužės 26 d. A. P. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kuriam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, ir nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo nepraėjo vieneri metai, bei tuo pagrindu bloginti administracinį nusižengimą padariusio asmens padėtį – kvalifikuoti A. P. veiką pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, negalima, tai iš esmės prieštarautų ir suformuotai bei aptartai teismų praktikai, todėl jo veiksmai iš ANK 427 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotini į ANK 424 straipsnio 4 dalį ir jo kaltė dėl nurodyto administracinio nusižengimo surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta. Teismas mano, kad veiką perkvalifikuojant nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio nusižengimo protokole aukščiau nurodyta A. P. veika buvo suformuluota tinkamai ir išsamiai, jo administracinio nusižengimo byla iš esmės buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo ribose. (ANK 635 straipsnio 3 dalis)

Iš bylos duomenų matyti, kad A. P. 2019 m. gegužės 26 d., 11.51 val., Krašto kelio Kaunas – Zapyškis- Šakiai, rajoniniame kelyje Rupinai – Jadagoniai- Pavilkys- Kriūkai vairavo motociklą – (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir jo kaltė dėl šio administracinio nusižengimo yra pilnai įrodyta.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi dėl jų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į A. P. asmenybę (baustas administracine tvarka) jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ANK 415 straipsnio 2 dalies ir 424 straipsnio 4 dalies sankcijų ribose, nustatant sankcijose numatytų baudų vidurkius.

Pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog motociklas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P. .

Iš bylos duomenų matyti, kad A. P. padarė šiurkštų ir pavojingą eismo saugumui teisės pažeidimą, kuris kėlė didelę grėsmę saugiam eismui bei kitų eismo dalyvių saugumui, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Be to, jis jau buvo baustas už analogišką veiką, tai yra vairavimą neblaiviame stovyje, ir jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonės, tačiau jis jokių teigiamų išvadų nepadarė. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir sėsdamas prie vairo, atsakomybėn traukiamas asmuo privalėjo pagalvoti apie galimas pasekmes. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – (duomenys neskelbtini), konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais. Pagal formuojamą teismų praktiką vien tik simbolinės, pažeidėją tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, todėl skirtina administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės konfiskavimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsniu, 636 straipsniu,

nutaria:

A. P. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje, bei skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, skirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19101614162.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1,2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.