Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ autošaltkalviu, profesinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis L. T. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės etilo alkoholio:

L. T. 2017 m. liepos 14 d., apie 21.02 val., Klaipėdoje, ties Taikos pr. 6 namu, vairavo O. J. priklausantį automobilį BMW 328i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jo kraujyje buvo rasta 2,33 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis L. T. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad buvo penktadienis, jis buvo namie ir ant tuščio skrandžio buvo išgėręs 1 litro talpos butelį alaus 6 laipsnių stiprumo, bet nesijautė neblaivus. Prieš tai garaže buvo gėręs brendžio. Kol jis buvo namie, jam paskambino iš serviso ir paprašė atvažiuoti į garažą, nes jo suremontuotam automobiliui buvo kažkas negerai, nors žinojo, kad jis neturi teisių. Jis įvažiavo į serviso kiemą, sėdo pravažiuoti automobiliu, kad patikrinti, kas negerai. Nurodė, kad nebūtų važiavęs, jeigu būtų jautęsis girtas. Jis sutiko duoti kraują. Vairuotojo pažymėjimą yra turėjęs anksčiau, bet jį prarado už vairavimą esant neblaiviu. Savo elgesį vertino kritiškai, blogai padarė, dėl to labai gailisi. Pažymėjo, kad jis turi daug problemų, vyksta skyrybos, sprendžiamas klausimas dėl vaiko, dėl to jis labai pergyvena emociškai. Jis nuomojasi vieno kambario butą, gyvena vienas. Lėšų gauna minimaliai, per mėnesį apie 400 eurų, atskaičius visus mokesčius jam pragyvenimui lieka virš 100 eurų. Iš darbovietės už vaiką atskaičiuoja 120 eurų. Turi kitų skolų. Prašė baudos mokėjimą išdėstyti.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja policijos pareigūnė A. G. parodė, kad 2017 m. liepos 14 d. nuo 19.00 val. dirbo ekipaže „1713“ kartu su vyriausiuoju karo policininku M. J.. Apie 20.50 val. ties Sausio 15-osios g. 15 namu pastebėjo automobilį BMW 328i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai manevravo po kelią. Minėtą automobilį sustabdė Taikos pr. 6, Klaipėda, kieme. Priėjus prie automobilio, už vairo sėdėjo vyriškis. Paprašius pateikti dokumentus, šis atsakė, kad su savimi neturi, tačiau nurodė, kad čia gyvena ir gali iš namų atnešti. Bendraujant su vyriškiu, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Tuomet vyriausiasis karo policininkas M. J. kartu su automobilio vairuotoju nuėjo į jo namus paimti dokumentų. Paėmęs dokumentus, grįžo atgal prie automobilio ir pateikė jai asmens tapatybės kortelę, iš kurios nustatyta, kad automobilį vairavo L. T., gimęs (duomenys neskelbtini) Patikrinus L. T. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0013, patikros Nr. 0509497, jam buvo nustatytas 2.65 prom. girtumo laipsnis. Vairuotojas teigė, kad teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Į įvykio vietą iškvietė policijos pareigūnų ekipažą „L1717“, kurie išvežė L. T. į Klaipėdos universitetinę ligoninę kraujo mėginiui paimti. L. T. surašė administracinio nusižengimo protokolą, automobilį išvežė į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Klemiškės km. Ievų g. 3. (b. l. 36-39).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. J. parodė, kad 2017 m. liepos 7 d. iš D. M. už 1250 eurų įsigijo lengvąjį automobilį BMW 328 i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis po kelių dienų sugedo. Maždaug 2017 m. liepos 10 d. automobilį pristatė į servisą „Autofora“, kuris yra Šilutės pl., Klaipėdoje. 2017 m. liepos 14 d., apie 18 val., iš serviso atsiėmė automobilį, kaip sutvarkytą. Pavažiavo apie 7 km ir pajuto automobilio galinėje dalyje vibraciją. Apie 20 val. grįžo į servisą. Apie 20.30 val. serviso meistras L. T., pasisiūlė su automobiliu pavažiuoti ir nustatyti, kas nutiko. L. T. neatrodė neblaivus, nuo jo alkoholio kvapas nesklido. Pavažiavo (L. T. sėdint už vairo) apie 2 km. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Klaipėdoje, Taikos pr., automobilį sustabdė karo policininkas, kartu su juo buvo policijos pareigūnė. Jis nežinojo ir nežino, ar L. T. turėjo (turi) vairuotojo pažymėjimą. Jis buvo blaivus. L. T. pareigūnai patikrino blaivumą, alkotesteris parodė apie 2,7 promiles, po to jį pareigūnai vežėsi į ligoninę. Automobilis buvo pristatytas į automobilių saugojimo aikštelę. Automobilis jam grąžintas. Jį įsipareigojo saugoti ir jį saugos iki tyrimo pabaigos arba atskiro nurodymo. Automobilio vertė yra 4000 eurų, sutartyje nurodė mažesnę sumą, kad reiktų mažiau mokėti mokesčių. Automobilių saugojimo aikštelėje už automobilio saugojimą nemokėjo. Automobilių saugojimo aikštelėje pareiškė, kad automobilio saugojimą turės sumokėti L. T.. Jam žala nepadaryta. Civilinio ieškinio nereiškia. (b. l. 43-46).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 7303/2017 (01) nurodyta, kad L. T. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,33 promilės etilo alkoholio (b. l. 32).

2017 m. liepos 14 d. apžiūros protokole užfiksuota automobilio BMW 328i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. (b. l. 7-10). Automobilio vaizdas užfiksuotas fotonuotraukose, kurios saugomos kompaktiniame diske (b. l .112).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis L. T. 2017 m. liepos 14 d., apie 21.02 val., Klaipėdoje, ties Taikos pr. 6 namu, vairavo O. J. priklausantį automobilį BMW 328i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jo kraujyje buvo rasta 2,33 promilės etilo alkoholio, t. y. daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo L. T. kaltė įrodyta jo paties parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo L. T. veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės skyrimo

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis L. T. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – dirba, išsituokęs, gyvena vienas, profesinio išsilavinimo, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviu (b. l. 82-85), kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam L. T. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą jam paskyrus sankcijoje numatytą baudos bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis (taikytina BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu, 2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2277). L. T. sutiko su tokia bausmės rūšimi, prašė išdėstyti baudos mokėjimą, nes jo finansinė padėtis sunki, jo mėnesinės pajamos yra apie 400 eurų, jis turi įsipareigojimų, skolų.

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir L. T. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). Nors L. T. padarė nusikalstamą veiką neturėdamas specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones, tačiau atsižvelgiant į tai, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 (dvejiems) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas - uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš bylos duomenų nustatyta, kad automobilis BMW 328i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)priklauso O. J. ir yra jam grąžintas (b. l. 26). Nors apklaustas liudytoju O. J. nurodė, kad jo automobilio vertė yra 4000 Eur, bet pagal byloje esančią 2017 m. liepos 7 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 22) nustatyta, kad automobilį BMW 328i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) O. J. nusipirko už 1250 Eur, todėl vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš L. T. konfiskuotina transporto priemonės – automobilio BMW 328i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma - 1250 Eur.

Į paskirtą bausmę įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. liepos 14 d. 21.02 val. iki 2017 m. liepos 16 d. 13.55 val. (dvi paros) (b. l. 51, 64).

Kaltinamajam L. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. (b. l. 74-76).

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas kompaktinis diskas su fotonuotraukomis, po nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje. (b. l. 112).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti 60 MGL (2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir šiuo nuosprendžiu galutinę bausmę L. T. paskirti – 40 MGL (1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2017 m. liepos 14 d. 21.02 val. iki 2017 m. liepos 16 d. 13.55 val. (dvi paros) ir laikyti, kad yra atlikta 4 MGL dydžio bauda.

Likusios 36 MGL (1355,76 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt penkių eurų 76 centų)) dydžio baudos sumokėjimą išdėstyti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pirmus vienuolika mėnesių sumokant po 113,00 Eur (vieną šimtą trylika eurų 00 centų), o paskutinį mėnesį sumokant 112,76 Eur (vieną dvylika eurų 76 centų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, L. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, L. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuoti transporto priemonės – automobilio BMW 328i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1250 (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt eurų).

L. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą - vieną kompaktinį diską su fotonuotraukomis, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.