Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Astai Dindaitei, dalyvaujanti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vertėjui Audriui Krušnai, išnagrinėjusi T. V., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. Vilnius, (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. 2016-09-15 apie 19.15 val. parduotuvėje „Expres market“, esančioje Savanorių pr. 68, Vilniuje, prekybos salėje paėmė maisto prekių už 8,98 Eur ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą ATPK 50 str.

Teismo posėdžio metu T. V. su pažeidimu sutiko, nurodė, kad tai pirmas kartas jos gyvenime ir daugiau tai nepasikartos, labai dėl to pergyvena. Ji vogė prekes, nes neturėjo pinigų. Yra pensininkė.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltę įrodo UAB „Kilminė“ atstovo pareiškimas, pakvitavimas, parduotuvės darbuotojo paaiškinimas, kuriuose nurodyta, kad iš parduotuvės pagrobta maisto prekių už 8,98 Eur, įmonei materialinis nuostolis nepadarytas, nes prekės grąžintos; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulės M. S. tarnybinis pranešimas, kiti bylos dokumentai.

T. V. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino, padariusi veiką ir labai apgailestavo, be to, ji yra sulaukusi daugiau nei 65 m. amžiaus, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę ir rūšį, į tai, kad yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 10 p.), nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei nebuvo padaryta, prekės grąžintos į prekybą, taip pat į pažeidėjos asmenybę, ji 69 m. amžiaus pensininkė, gailisi dėl padaryto pažeidimo, gauna mažas pajamas, administracine tvarka niekuomet nebausta. Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, T. V. asmenybę apibūdinančius duomenis, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, taiko ATPK 30¹ str. nuostatas ir jai skiria švelnesnę nuobaudą negu numatyta sankcijoje. Teismo nuomone, būtent tokia nuobauda proporcinga padarytam pažeidimui ir atitinka jai keliamus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹ straipsniu, 224, 286 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti T. V., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.