- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-27
- Bylos Nr.
- eI-6081-609/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01296-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Jokubauskaitė, Eglė Kiaurakytė, Vida Stonkuvienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritoriniam skyriui
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš Laimutės Jokubauskaitės, Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Vidos Stonkuvienės,
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui M. M.,
atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus atstovui T. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritoriniam skyriui dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir pareiškėja, UAB „(duomenys neskelbtini)“) prašo panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus (toliau – ir atsakovas, VDI Tauragės teritorinis skyrius,) vyriausiojo darbo inspektoriaus 2018 m. birželio 6 d. nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Skunde nurodo, jog 2018 m. sausio 27 d. VDI Tauragės teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius T. P. kartu su Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjais A. Č. ir T. D. atliko planinį nelegalaus darbo patikrinimą pareiškėjai priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 508, esančioje (duomenys neskelbtini). Teigia, jog 2018 m. vasario 7 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0987-0223 konstatuota, jog 2018 m. sausio 27 d. vykusio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad V. L., susitarusi su pareiškėjos įgaliotu asmeniu - parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 508, esančios (duomenys neskelbtini), direktore R. Ž., dirbo kasininke-pardavėja. Nurodo, jog R. Ž. teisės aktų tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties bei nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie V. L. įdarbinimą vieną dieną iki jos darbo pradžios, todėl tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 2 punktą, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau ir Įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Nurodo, kad 2018 m. kovo 27 d. Tauragės apylinkės teismas nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino, jog R. Ž. pažeidė DK 42 straipsnį, Įstatymo 56 straipsnio 1 dalį ir padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl jai paskyrė 1000 Eur dydžio baudą. Teigia, jog VDI Tauragės teritorinis skyrius priėmė 2018 m. birželio 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjai buvo paskirta 1000 Eur dydžio bauda, todėl, kad ji, būdama darbdaviu ir atstovaujama parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 508, esančios (duomenys neskelbtini), direktorės R. Ž., leido nelegaliai dirbti V. L. kasininkės-pardavėjos pareigose.
Pareiškėjos manymu, atsakovas netinkamai taikė Įstatymo 56 straipsnio nuostatas. Pažymi, jog pagal ANK administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik fizinis asmuo. Teigia, jog VDI Tauragės teritorinis skyrius pareiškėjai 1000 Eur baudą paskyrė, neatsižvelgdamas į Įstatymo 56 straipsnio 10 dalį, kurioje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad šio straipsnio 4 dalies 3 punkte bauda gali būti skiriama tik tuo atveju, jeigu padaryta veika neužtraukia atsakomybės fiziniam ar juridiniam asmeniui pagal ANK ar Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą. Pareiškėjos teigimu, jei padaryta veika užtraukė atsakomybę fiziniam ar juridiniam asmeniui, bauda darbdaviui negali būti skiriama. Pažymi, jog už padarytą administracinį nusižengimą parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 508, esančios (duomenys neskelbtini), direktorė R. Ž. - fizinis asmuo, buvo patraukta administracinėn atsakomybėn ir jai buvo paskirta 1000 Eur dydžio bauda, todėl egzistuoja visos sąlygos Įstatymo 56 straipsnio 10 dalies nuostatų taikymui: padaryta veika (darbo sutarties nesudarymas ir nepranešimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (nelegalus darbas)) užtraukė fiziniam asmeniui, kaip darbdavio atstovui, atsakomybę, todėl pareiškėjai negali būti skirta ekonominė sankcija.
Šalies argumentai
Pareiškėja mano, jog VDI Tauragės teritorinis skyriaus skirta bauda pažeidė ir non bis in idem principą. Akcentuoja, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą. Nurodo, jog ANK 95 straipsnio 1 dalyje, tiek Įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbą, kuri buvo skirta darbdaviui už DK įtvirtintos darbdavio pareigos netinkamą vykdymą, tačiau administracinė nuobauda buvo skirta per darbdavio įgaliotą asmenį, o ekonominė sankcija – tiesiogiai jam. Teigia, jog pagal Įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir ANK 95 straipsnį darbo sutarties sudarymo ir pranešimo apie tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui pareigą turi tas pats asmuo – darbdavį darbo sutarčių sudarymo procese atstovaujantis asmuo. Dėl šios pareigos nevykdymo, fizinis asmuo gali (ir šiuo atveju buvo) patrauktas atsakomybėn, todėl akivaizdu, jog susiklosčiusioje situacijoje pareiškėjai baudos skyrimas yra neteisėtas. Už tos pačios darbdavio pareigos neįvykdymą du kartus buvo nubaustas darbdavys, todėl, kad administracinė nuobauda buvo skirta fiziniam asmeniui parduotuvės direktorei, tačiau ji yra darbdavio atstovė ir dėl to yra laikoma darbdave.
Teigia, jog nepanaikinus VDI Tauragės teritorinis skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus 2018 m. birželio 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), būtų pažeidžiama ne tik Įstatymo 56 straipsnio 10 dalis, non bis in idem principas, bet ir teisingumo, sąžiningumo principai, o paskirta bauda būtų perteklinė ir paneigianti savo tikslą. Pareiškėjos manymu, jei sankcija jai būtų palikta, pareiškėja įgytų teisę regreso tvarka reikalauti sumokėtos baudos iš darbuotojos. Tokiu atveju darbuotoja faktiškai būtų baudžiama du kartus už tą patį pažeidimą, o bauda darbuotojos sąskaita už tuos pačius veiksmus būtų sumokėta du kartus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas skundą prašo patenkinti visiškai skunde ir teismo posėdžio metu išdėstytų argumentų pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovas VDI Tauragės teritorinis skyrius atsiliepime į skundą nurodė, jog su skundo reikalavimu nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, jog Įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu pareiškėjai 2018 m. gegužės 9 d. buvo surašytas Įstatymo pažeidimo protokolas. VDI Tauragės teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius Ž. K., dalyvaujant pareiškėjos įgaliotai atstovei J. V., 2018 m. birželio 6 d. priėmė nutarimą Įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini) ir vadovaudamasis Įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punktu, pareiškėjai paskyrė mažesnę už vidurkį finansinę sankciją - 1000 Eur baudą, Akcentuoja, jog ANK nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas, todėl pagal šį teisės aktą pareiškėja negali būti baudžiama. Nurodo, jog Tauragės apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. nutarimu pareiškėjos įgaliotas asmuo R. Ž. buvo pripažinta padariusią administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta 1000 Eur bauda. Pažymi, jog Tauragės apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. nutarimas yra įsiteisėjęs.
Nurodo, jog pažeidimo, reglamentuoto Įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte, padarymą, darbdavys, esantis juridiniu asmeniu, gali būti baudžiamas, jeigu jis nešalina fizinio asmens, atsakingo už įdarbinimą reglamentuojančių teisės aktų įgyvendinimą, administracinės atsakomybės. Patraukimas atsakomybėn juridinio asmens ir įmonės vadovo ar įgalioto asmens nelaikytina dvigubu nubaudimu, nes vienu atveju baudą moka pažeidėjas, kuris pažeidė teisės aktus, kitu atveju naudą gavęs subjektas – juridinis asmuo. Atsakovo teigimu, Įstatymo 56 straipsnio 10 dalyje numatyta išimtis taikytina tais atvejais, kai darbdaviu yra fizinis asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnį, ir kai darbdaviu yra juridinis asmuo, patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292¹ straipsnį, nes tokiu atveju būtų pažeistas non bis idem principas.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime į skundą ir teismo posėdžio metu išdėstytų argumentų pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamo ginčo dalykas – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus 2018 m. birželio 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumas ir pagrįstumas.
Nustatyta, kad vadovaujantis Įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punktu, VDI Tauragės teritorinio skyriaus 2018 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai buvo paskirta 1000 Eur bauda už tai, kad būdama darbdaviu, atstovaujama parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), direktorės R. Ž., 2018 m. vasario 7 d. V. L. leido dirbti kasininke-pardavėja, su ja nesudarius rašytinės darbo sutarties ir apie jos įdarbinimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai.
Pareiškėja neneigia, jog 2018 m. vasario 7 d. jai priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), dirbo asmuo, su kuriuo buvo nesudaryta darbo sutartis raštu bei nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie jo priėmimą į darbą, tačiau teigia, jog Įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu bauda jai paskirta nepagrįstai, nes 2018 m. vasario 7 d. V. L. kasininke-pardavėja leido dirbti įmonės įgaliotas asmuo – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), direktorė R. Ž., kuri Tauragės apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. nutarimu nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d.) 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šis įstatymas nustato pagrindines užimtumo formas ir jų sistemą, darbo ieškančių asmenų užimtumo rėmimo sistemos teisinius pagrindus, jos tikslą, uždavinius, užimtumo rėmimo politiką įgyvendinančių subjektų funkcijas, darbo rinkos paslaugų teikimo ir užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo organizavimą ir finansavimą, atsakomybę už nelegalų darbą, užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus, nedeklaruotą darbą ir nedeklaruotą savarankišką veiklą. Įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje pažymėta, kad šiuo įstatymu nustatytos darbo rinkos paslaugos ir užimtumo rėmimo priemonės taikomos: <…>. 4) darbdaviams, kurių nuolatinė buveinė yra Lietuvos Respublikoje, ir darbdaviams fiziniams asmenims, kurie yra nuolatiniai Lietuvos Respublikos gyventojai. Įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad šio įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, nustačiusi, kad darbdavys padarė šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą pažeidimą, neatsižvelgdama į formalią nelegaliai dirbančio ir (ar) nelegalų darbą leidusio dirbti asmens veiklos išraišką, šio įstatymo nustatyta tvarka skiria baudą darbdaviui nuo 868 iki 2 896 eurų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.<...>. Įstatymo 56 straipsnio 10 dalyje pažymėta, kad šio straipsnio 4 dalies 3 punkte <...> nurodyta bauda skiriama, jeigu padaryta veika neužtraukia atsakomybės fiziniam ar juridiniam asmeniui pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą ir Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą.
Iš teisės normos, įtvirtintos DK 21 straipsnio 3 dalyje, turinio matyti, kad darbdaviu yra asmuo, kurio naudai ir kuriam būdamas pavaldus darbo sutartimi darbo funkciją atlygintinai įsipareigojo atlikti fizinis asmuo.<...>. DK 21 straipsnio 4 dalyje pažymėta, kad darbdavys gali turėti vieną ar kelias darbovietes tai yra darbdavio veiklą vykdančius struktūrinius organizacinius darinius (filialus, atstovybes ar kitus struktūrinius, gamybinius, prekybinius ar kitos veiklos padalinius), kuriuose savo darbo funkcijas atlieka darbdavio darbuotojai. Jeigu juridinis asmuo turi kelias darbovietes, darbdaviu laikomas pats juridinis asmuo, išskyrus Lietuvos Respublikos teritorijoje įregistruotą užsienio valstybės jurisdikcijai priklausančio juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinį (filialą, atstovybę), kuris tokiu atveju yra laikomas darbdaviu.
Pažymėtina, jog ekonominės sankcijos, skiriamos už Įstatymo pažeidimus, tiesiogiai jos nėra nuobaudos už administracinius teisės pažeidimus ir tokios ekonominės sankcijos tik pagal savo prigimtį gali būti prilygintos minėtoms nuobaudoms, o ANK gali būti taikomas tada, kai reikia užpildyti teisės spragas arba nuoroda į administracinių nusižengimų kodeksą yra tiesiogiai pateikiama pačiame Įstatyme. Kitais atvejais turi būti vadovaujamasi bendra taisykle, jog būtent Įstatymas yra specialus teisės aktas, reglamentuojantis klausimus, susijusius su ekonominių sankcijų dėl Įstatymo nuostatų pažeidimo taikymu, kurio nuostatos turi būti taikomos visais atvejais, skiriant minėtas ekonomines sankcijas.
Įvertinus tai, kad Įstatymo 1 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra nurodyta, jog atsakomybė už šio teisės akto nuostatų pažeidimą yra taikoma darbdaviams, kurių nuolatinė buveinė yra Lietuvos Respublikoje, tai, kad pareiškėja atitinka DK 21 straipsnyje apibrėžtą darbdavio statusą, darytina išvada, jog ji administracinėn atsakomybėn pagal Įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punktą patraukta pagrįstai, todėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus 2018 m. birželio 6 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas teisėtu.
Kadangi VDI Tauragės teritorinio skyriaus 2018 m. birželio 6 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas teisėtu, skundas laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.