Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

institucijos, teikiančios byloje išvadą - Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms N. J., I. T.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės G. V. ieškinį atsakovui M. V. dėl vaiko tėvystės nustatymo, išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucija, teikianti byloje išvadą - Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašo: 1) nustatyti, kad atsakovas M. V., gim. (duomenys neskelbtini) yra jos vaiko K. V., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o K. V. yra atsakovo M. V. dukra; 2) nustatyti nepilnamečio vaiko K. V. gyvenamąją vietą kartu su motina G. V.; 3) priteisti iš atsakovo M. V. nepilnamečiam vaikui K. V. išlaikymą kas mėnesį mokomomis 200 Eur periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant nepilnamečio vaiko motiną G. V.; 4) priteisti iš atsakovo M. V. 7200 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą; 5) priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ir bylą nagrinėti uždarame teismo posėdyje. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas vengia pripažinti tėvystę ir neteikia vaikui išlaikymo, todėl ieškovė kreipiasi į teismą dėl vaiko tėvystės nustatymo, išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Parodė, kad su atsakovu (duomenys neskelbtini) piliečiu M. V. susipažino 2016 metų pabaigoje. Tuo metu ji dirbo „(duomenys neskelbtini)“ restorane (duomenys neskelbtini), o atsakovas dirbo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir atveždavo prekes į restoraną. 2017 metų pradžioje ji su atsakovu pradėjo artimai bendrauti ir tapo pora. Tuo metu ji nuomojosi butą (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini). Kai atsakovas atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) darbo reikalais, jis tas kelias dienas apsistodavo pas ją. Jų planuose nebuvo vaiko gimimo, todėl kai ji pranešė atsakovui, kad laukiasi vaiko, atsakovui tai buvo netikėta. Atsakovas apsiprato su mintimi, kad gims vaikas ir jie toliau artimai bendravo. Teismui pateikia fotonuotraukas, kurios patvirtina jos ir atsakovo artimus ryšius: 2017 metų vasara kartu lankėsi (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), buvo savaitgaliui išvykę į (duomenys neskelbtini), lankėsi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miestuose, 2017 metų gruodžio mėnesį šventė Kalėdas (duomenys neskelbtini) ir buvo prie eglutės (duomenys neskelbtini) aikštėje. Parodo, kad tuo metu, kai ji laukėsi vaiko, atsakovas pirkdavo jai ir vaikui reikalingus daiktus, tačiau grynųjų pinigų neduodavo, taip pat, nedarydavo pavedimų į jos banko sąskaitą. Tuo metu atsakovas ja rūpinosi, netgi, lydėjo į polikliniką tyrimams. Dukra K. gimė (duomenys neskelbtini). Patvirtina, kad dukra yra atsakovo vaikas, kadangi ji atsakovui buvo ištikima ir judviejų draugystės metu neturėjo kitų lytinių santykių. Pats atsakovas niekada nėra sakęs, kad K. nėra jo vaikas. Vaikui gimus atsakovas nupirko vaikui reikalingus daiktus (lovytę, vonelę, sauskelnių), tačiau vaiko poreikiams tenkinti pinigų nedavė. Teismui pateikia fotonuotrauką, kur atsakovas laiko dukrą ant rankų. Paaiškina, kad ši nuotrauka daryta neužilgo po vaiko gimimo bute (duomenys neskelbtini), atsakovas tuo metu buvo namų aplinkoje, su marškinėliais ir trumpikėmis. Abu su atsakovu tada dar nebuvo apsisprendę, kaip toliau gyvens. Svarstė, kad galbūt ji su vaiku važiuos gyventi į (duomenys neskelbtini), arba atsakovas persikels gyventi į (duomenys neskelbtini). Jos ir atsakovo santykiai nutrūko 2018 metų kovo mėnesį. Nuo to laiko iki dabar atsakovas vaiko poreikiams yra davęs tik 100 Eur. Atsakovas ryšių su savo dukra nepalaiko, ja nesirūpina ir jos neišlaiko. K. nežino, kas yra jos tėvas. Parodo, kad ji atsakovo taip ir nesupažindino su savo šeimos nariais ir draugais, tačiau atsakovą pažįsta ir žino apie jų artimus santykius jos buvę bendradarbiai iš „(duomenys neskelbtini)“ restorano. Parodo, kad žino, kad atsakovas yra (duomenys neskelbtini) pilietis, atsakovo tėvai yra mirę, atsakovas turi brolį. Atsakovas turi vaiką (berniuką) iš kitų santykių, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su mama. Tuo metu, kai ji ir atsakovas buvo pora, tam berniukui buvo maždaug 3 metai. Atsakovas su savo sūnumi palaikė ryšį, teikdavo sūnui išlaikymą. Taip pat, žino, kad atsakovas turi nuosavą butą (duomenys neskelbtini) ir automobilį. Atsakovas yra fiziškai sveikas, yra baigęs profesinę mokyklą, turi vairuotojo pažymėjimą ir dirba (duomenys neskelbtini). Ar atsakovas turi kokių skolų, tas jai nėra žinoma. Taip pat, ji nežino kiek uždirba atsakovas. Atsakovas moka rusų kalbą ir ji su atsakovu bendrauja rusų kalba. Paskutinį kartą su atsakovu susiskambino, kai buvo iškelta byla, nes norėjo susitarti taikiai. Parodo, kad dukra K. yra 5 metų amžiaus, šiuo metu lanko darželį, yra fiziškai sveika. Ji kartu su dukra gyvena pas tėvus (duomenys neskelbtini) privačiame name. Dirba ir gauna apie (duomenys neskelbtini) Eur užmokestį per mėnesį. Kaip vieniša mama, gauna apie 30 Eur išmoką per mėnesį, taip pat, valstybė moka per mėnesį 85 Eur dydžio išmoką vaikui (vaiko pinigai). Parodo, kad visus vaiko poreikius tenkina iš savo gaunamų pajamų. Be to, prisideda prie tėvų namo išlaikymo, kadangi tenai gyvena su dukra. Kadangi atsakovas niekada neteikė išlaikymo vaikui, prašo priteisti ieškinyje nurodytą išlaikymą ir jo įsiskolinimą iš atsakovo.

Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdžius neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškinys nepažeidžia vaiko K. V. interesų. Išvadoje nurodoma, kad skyriaus darbuotoja telefonu bendravo su atsakovu rusų kalba. Atsakovas nurodė, kad pripažįsta tėvystę ir sutinka mokėti 150 Eur dydžio išlaikymą per mėnesį vaikui K. V.. Atsakovas teigė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), turi žmoną ir nepilnametį sūnų. (b. l. 38-42)

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė išvadą ir prašė ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. B. parodė, kad šalis pažįsta. Prieš kelis metus kartu su G. V. dirbo „(duomenys neskelbtini)“ restorane (duomenys neskelbtini) per įmonę „(duomenys neskelbtini)“. M. V. buvo (duomenys neskelbtini), kuris atveždavo prekes, todėl pažinojo jį. Su M. V. bendraudavo rusų kalba. Apie G. V. ir M. V. santykius gali pasakyti tai, kad jie draugavo. M. V. laukdavo kol G. V. pabaigs darbą, ji yra mačiusi, kaip M. V. ir G. V. kartu išeidavo po darbo. Pamena, kad yra išleidusi G. V. atostogų, tada G. V. važiavo pas M. V. į (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, G. V. ir M. V. draugystė truko apie pusę metų. Ji taip pat G. V. išleido ir į dekretą. Tada G. V. sakė, kad laukiasi vaiko nuo M. V.. Teismo posėdžio metu liudytojai parodžius ieškovės į bylą pateiktas fotonuotraukas, liudytoja patvirtino, kad kartu su G. V. užfiksuotas asmuo yra M. V..

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos CPK) 388 straipsnio 2 dalis numato, kad bylose dėl tėvystės nustatymo atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje yra būtinas. Išimtinais atvejais teismas turi teisę išnagrinėti bylą nedalyvaujant atsakovui, jeigu nėra galimybės užtikrinti jo dalyvavimo ar jo dalyvavimas neturi įtakos sprendimo priėmimui. Nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovas yra užsienio valstybės pilietis, kuriam procesiniai dokumentai suprantama rusų kalba buvo įteikti paštu. (b. l. 86) Teismo šaukimas (duomenys neskelbtini) kalba į teismo posėdžius atsakovui buvo įteiktas asmeniškai pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2020/1784 2020 m. lapkričio 25 d. dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (dokumentų įteikimas). (b. l. 129-130) Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdžius neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Čia būtina pažymėti ir tai, kad iškėlus civilinę bylą su atsakovu teismo darbuotojams pavyko susiekti telefonu bei aptarti procesinių dokumentų įteikimo galimybes. Atsakovas iš pradžių gana geranoriškai bendravo su teismo darbuotojais ir nurodė, kad gavo paštu jam išsiųstus procesinius dokumentus, ką patvirtina ir pašto siuntų sekimo duomenys. Po to atsakovas pradėjo nebeatsiliepti į telefono skambučius ir ryšys su juo nutrūko. Esant aptartų aplinkybių visumai, teismas laiko, kad nėra galimybės užtikrinti atsakovo dalyvavimo teismo posėdyje, todėl nutaria išnagrinėti bylą nedalyvaujant atsakovui.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos CK) 3.146 straipsnio 1 dalimi, jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Iš gimimo įrašo matyti, kad vaikas K. V. yra gimusi (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini), vaiko motina yra G. V., duomenų apie vaiko tėvą nėra. (b. l. 20)

Lietuvos Respublikos CPK 389 straipsnis numato, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra eksperto išvada. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindas tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas ar išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, ir kiti.

Nagrinėjamu atveju teismui nebuvo galimybės paskirti DNR ekspertizės vaiko tėvystei nustatyti, kadangi atsakovas nedalyvavo procese. Taigi, teismas spręsdamas dėl ieškinio pagrįstumo šiuo atveju remiasi kitais byloje esančiais įrodymais. Visų pirma tai, ieškovės duoti parodymai. Ieškovė gyvai dalyvavo teismo posėdžių salėje ir davė išsamius parodymus apie savo ir atsakovo artimus santykius bei patvirtino, kad jos vaiko tėvas yra būtent atsakovas M. V.. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės duotais parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Ieškovės ir atsakovo bendros fotografijos darytos skirtingose vietose ir skirtingais metų laikais patvirtina, kad jų santykiai truko gana ilgą laiką. Taip pat, šiose fotografijose yra užfiksuotos žmogiškos emocijos, kurios sako, jog žmones sieja artimas bei ypatingas vyro ir moters ryšys. Fotografija, kurioje atsakovas yra užfiksuotas laikantis ieškovės kūdikį ant rankų namų aplinkoje su marškinėliais ir trumpikėmis irgi patvirtina, kad tarp šalių buvo artimi santykiai ir atsakovas buvo ieškovės gyvenamoje vietoje. Teismui yra pateiktos atsakovo ir vaiko K. V. fotonuotraukos skaitmeniniu formatu. (b. l. 128) Lyginant vaiko K. V. ir atsakovo fotonuotraukas matyti, kad vaikas vizualiai yra panašesnis į atsakovą, o ne į ieškovę. Atsakovo veido bruožai atsikartoja vaiko veide. Duomenų bazės išrašas patvirtina, kad ieškovė bylai reikšmingu laikotarpiu dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri įdarbina žmones „(duomenys neskelbtini)“ restoranuose. (b .l. 153-162) Teismo posėdžio metu liudytoja R. B. nurodė, kad ieškovė iš tikrųjų dirbo restorane „(duomenys neskelbtini)“ ir draugavo su atsakovu. Liudytoja patvirtino, kad fotografijose kartu su ieškove G. V. užfiksuotas asmuo yra M. V. bei nurodė, kad išleidžiant G. V. į dekretą pastaroji jai sakė, kad laukiasi vaiko nuo M. V..

Esant aptartų aplinkybių, teismas konstatuoja, kad byloje surinkti ir ištirti įrodymai patikimai patvirtina tėvystę, todėl yra pagrindas pripažinti atsakovą vaiko K. V. tėvu, o vaiką K. V. pripažinti atsakovo dukra.

Atsakovą pripažinus ieškovės vaiko tėvu yra pagrindas svarstyti išlaikymo priteisimo klausimą, kadangi vaiko tėvas turi pareigą išlaikyti savo vaiką (Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnis). Ieškovė, įvertinus jos turtinę padėtį ir pastangas užtikrinti nepilnamečio vaiko gerovę, savo pareigą išlaikyti vaiką materialiai vykdo tinkamai. Pažymėtina ir tai, kad šalių nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieškove, todėl ieškovei neišvengiamai tenka didesnis vaiko aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu.

Atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus, byloje nėra duomenų apie jam nustatytą neįgalumą, todėl atsakovas laikytinas darbingu ir išlaikymą galinčiu teikti asmeniu. Ieškovė teismui nurodė, kad atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką (duomenys neskelbtini). Tokios pat aplinkybės yra užfiksuotos ir institucijos išvadoje. Taigi, teismas turi rimtą pagrindą manyti, kad atsakovas turi prievolę teikti išlaikymą kitam vaikui bent keletą artimiausių metų (tikslus to vaiko amžius nėra žinomas). Teismas, įvertinęs šią aplinkybę, atsižvelgęs į vaiko K. V. amžių ir jos poreikius, sprendžia yra pagrindas ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo tenkinti iš dalies ir iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisti 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022-11-08 iki vaiko pilnametystės (Lietuvos Respublikos CK 3.196, 3.200 straipsniai).

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 7200 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus. Teismui nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovas minėtu laikotarpiu finansiškai prisidėjo prie vaiko išlaikymo, todėl ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo tenkinus iš dalies, iš atsakovo yra priteistinas mažesnis, t. y., 5400 Eur išlaikymo įsiskolinimas (150 x 12 x 3).

Ieškinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra tenkintinas visiškai ir nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta yra nustatytina su ieškove, kadangi ieškovės gyvenamojoje vietoje yra sudarytos tinkamos sąlygos vaikui augti ir vystytis, o ieškovė tinkamai vykdo motinos pareigas.

Ieškovė už ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei pagal įstatymą (Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Už ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, ieškovė sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį, o likusios žyminio mokesčio dalies (70 Eur) mokėjimas teismo 2022-11-18 nutartimi buvo atidėtas iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo.

Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu ieškinys yra patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovės du reikalavimai yra patenkinti visiškai, o kiti reikalavimai patenkinti 75 % (nuo prašomos priteisti 2400 Eur sumos, kurią sudarė išmokų suma po 200 Eur x 12 mėn. ir prašomos priteisti išlaikymo įsiskolinimo sumos (7200 Eur)). Atitinkamai - iš atsakovo ieškovei priteistina 30 Eur sumokėto žyminio mokesčio, o likusi žyminio mokesčio dalis (286 Eur) yra priteistina iš atsakovo į valstybės biudžetą (70 Eur + (1800 Eur+5400 Eur: 100 x 3). Nagrinėjant bylą patirta 33,20 Eur procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidų. Ieškinį tenkinus iš dalies, iš ieškovės į valstybės biudžetą yra priteistina 8,30 Eur, o iš atsakovo 24,90 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nukreipiama vykdyti skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 282 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti atsakovą M. V., gim. (duomenys neskelbtini), vaiko K. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, o K. V. pripažinti M. V. dukra.

Nustatyti nepilnamečio vaiko K. V. gyvenamąją vietą kartu su motina G. V., gim. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo M. V., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui K. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokomomis 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2022-11-08) iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant nepilnamečio vaiko motiną G. V., gim. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo M. V., gim. (duomenys neskelbtini), 5400 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų eurų) dydžio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 8 d. iki 2022 m. lapkričio 8 d.

Priteisti iš atsakovo M. V., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovei G. V., gim. (duomenys neskelbtini), 30 Eur (trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo M. V., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB „SEB“ bankas, sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB „Šiaulių bankas“, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; UAB „Medicinos bankas“, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025) 286 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio (įmokos kodas – 5660) ir 24,90 Eur (dvidešimt keturis eurus ir 90 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (įmokos kodas – 5662).

Iš ieškovės G. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB „SEB“ bankas, sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB „Šiaulių bankas“, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; UAB „Medicinos bankas“, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025) 8,30 Eur (aštuonis eurus ir 30 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (įmokos kodas – 5662).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui nukreipti vykdyti skubiai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo kopiją ne vėliau, kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo, išsiųsti Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui, kad šis įregistruotų tėvystės nustatymą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.