Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, laikinai nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2001 m. Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 1 d.;

2) 2007 m. Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d.;

3) 2013-02-28 Danijos Karalystės Retten i Alborg teismo – paskirta 1 metų ir 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. G. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: 2014-05-11 apie 9.40 val., adresu Rotušės a. 3, Kaune, Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės pirmojo būrio vyr. patruliams G. K. ir V. G. atvykus pagal gautą pranešimą apie daromą viešosios tvarkos pažeidimą, ir sulaikius V. G. už administracinį teisės pažeidimą, šis, prašydamas, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn, padėjo vieną 20 litų nominalo kupiūrą Nr. AF7218405 tarnybiniame policijos automobilyje Nissan Navara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinių vairuotojo ir keleivio sėdynių prie rankinio stabdžio svirties.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. G. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad viskas taip ir buvo, kaip nurodė prokuroras. Nurodė, kad 2014-05-11 ryte išėjo iš klubo, buvo neblaivus. Stotelėje jis pamatė sėdintį vyriškį, geriantį alų, atsisėdo šalia ir kartu su šiuo gėrė alų. Privažiavo pareigūnai tarnybiniu automobiliu, nurodė, kad draudžiama viešoje vietoje gerti alkoholį. Vežamas į komisariatą prie bėgių svirties padėjo 20 litų, prašė pareigūnų nevežti, prašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Pareigūnai aiškino dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą, tačiau jis nereagavo, buvo neblaivus, pinigų neatsiėmė. Labai gailisi dėl savo veiksmų.

Kaltinamajam V. G. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. G. prisipažinimo, jo kaltė yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga:

- liudytojo G. K. parodymais, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ojo vyr. būrio patruliu. 2014-05-11 patruliavo kartu su 1-o būrio vyr. patruliu V. G., 09.34 val. iš Kauno AVPK gavo pranešimą apie tai, kad Rotušės a. 3, Kaune, ant suoliuko sėdi du vyrai ir girtauja. Nuvykus į įvykio vietą pamatė ant suoliuko sėdinčius du vyrus, kurie viešai demonstruodami, iš 0,5 litro stiklinio butelio gėrė Utenos „Utenos" 5% stiprumo alų, taip žeisdami žmogaus garbę ir orumą. Priėjus prie piliečių jiems paaiškino, kad jie daro viešosios tvarkos pažeidimą ir kad yra sulaikomi ir turės su jais vykti Kauno m. Centro PK. Vienas iš pažeidėjų, kaip vėliau paaiškėjo V. G., gim. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį „Nissan Navara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynes keleivio pusėje. Pilietis iš galinės kelnių kišenės išsitraukė 20 litų nominalo kupiūrą ir pažadėjo netrukus atvežti dar 100 (vieną šimtą) litų, už tai, kad būtų paleistas jis ir jo draugas ir kad nebūtų įformintas viešosios tvarkos pažeidimas. Pilietis buvo įspėtas, kad pasidėtų pinigus ir kad už policijos pareigūno papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Sulaikytasis toliau pinigus laikė rankoje ir vis striukės ir kelnių kišenėse ieškojo, kaip aiškino dar didesnės pinigui sumos. Vykstant į Centro PK, sulaikytasis V. G. privažiavus Rotušės a. ir Jakšio g. sankryžą tarnybiniame automobilyje „Nissan Navara“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinių vairuotojo ir keleivio sėdynių, prie rankinio stabdžio svirties padėjo rankose turėtą 20 litų kupiūrą ir pasakė, kad tai yra jiems atlygis už neįformintą teisės pažeidimą ir kad netrukus atveš dar 100 litų. Važiuojant į Centro PK pilietis ir toliau siūlė atsilyginti pinigais, tam kad būtų paleistas. Sulaikytas pilietis buvo atvežtas į Kauno m. Centro PK (b. l. 4);

- policijos pareigūno G. K. 2014-05-11 tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės (b.l. 5);

- liudytojo V. G. parodymais, kurie analogiški liudytojo G. K. parodymams (b.l. 6) bei V. G. 2014-05-11 tarnybiniu pranešimu, kurioje nurodytos tos pačios įvykio aplinkybės, kaip ir liudytojo parodymuose (b.l. 7).

- apžiūros protokolu 2014-05-11 nustatyta, kad apžiūrėtas tarnybinis policijos automobilis „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio nuo tarp priekinių sėdynių esančio puodelių laikiklio paimta ir apžiūrėta viena 20 litų nominalo kupiūra Nr. AF7218405 (b.l. 8-11, priedas fotolentelė b.l. 12);

- iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 5159 matyti, kad 2014-05-11 9.56 val. V. G. tikrinimo rezultatas - 2,18 promilės (b.l. 26);

- 2014-05-11 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 20P-11993151-14, iš kurio matyti, kad protokolas pagal ATPK 178 str. 1 d. V. G. surašytas už tai, kad jis 2014-05-11 apie 9.34 val. viešoje vietoje - Rotušės g. vartojo alkoholinius gėrimus- alų, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę (b.l. 27);

- 2014-05-11 nutarimu dėl daiktų perdavimo saugojimui viena 20 Lt nominalo kupiūra Nr. AF7218405 perduota saugoti į daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (b.l. 13-14, 15);

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėto jų neveikimo vykdant įgaliojimus: siekdamas, kad policijos pareigūnai nepatrauktų administracinėn atsakomybėn ir nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo už padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d., V. G. pareigūnams, padėdamas tarnybiniame automobilyje prie pavarų svirties ant puodelių laikiklio vieną 20 Lt nominalo kupiūrą, davė mažesnės nei 1 MGL vertės, t.y. 20 litų kyšį. Nors kaltinamąjį pareigūnai įspėjo, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis į tai nereagavo.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyriausieji patruliai G. K. bei V. G., kuriems buvo duotas kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamojo V. G. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad V. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 227 str. 4 d., 12 str.), siekdamas savanaudiškų tikslų. V. G. teisiamas ne pirmą kartą, bausmes atlikęs, teistumai pagal Lietuvoje priimtus nuosprendžius išnykę (b.l. 32-35), administracine tvarka baustas (b.l. 36-45), priklausomybės ligų centre, psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas (b.l. 47, 49), yra nedirbantis, augina mažametį vaiką. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgiant į aukščiau aptartų aplinkybių visumą, kaltinamajam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant mažesnį, nei numatytas vidurkis (BK 47 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 23, 34), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Kaltinamasis BPK 140 str. pagrindu buvo sulaikytas 2014-05-11 9.40 val., iš sulaikymo paleistas 2014-05-12 15.00 val. Vadovaujantis BK 66 str., laikino sulaikymo laikas (1 para) įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (260 litų) baudos.

Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2014-05-15 pažymą Nr. TP-7-(2.10)-1634 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo. Šioje pažymoje nurodyta, jog teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą V. G., kurį gina Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtas advokatas Vilius Mulevičius, yra patirta 140 Lt išlaidų. Šios išlaidos yra laikytinos procesinėmis išlaidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu, susidariusiu dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, ir, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nurodė esantis pajėgus sumokėti šias išlaidas, yra priteisintos iš V. G. valstybės naudai (BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).

Daiktai – viena 20 Lt nominalo kupiūra Nr. AF7218405, kuri perduota saugoti į daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (b.l. 13-14, 15), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1, 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. ir paskirti jam bausmę – 12 (dvylikos) MGL dydžio, t. y. 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 8 (aštuonių) MGL dydžio, tai yra 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti V. G. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-05-11 9.40 val. iki 2014-05-12 15.00 val. (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudos (260 litų) ir laikyti, kad V. G. paskirta 6 (šešių) MGL dydžio, t. y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) bauda.

Įpareigoti V. G. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti V. G., kad sumokėjus baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš V. G. valstybės naudai 140,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt litų) už Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įpareigojant V. G. nurodytą sumą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (juridinio asmens kodas – 188659752, AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Daiktus – vieną 20 Lt nominalo kupiūrą Nr. AF7218405, kuri perduota saugoti į daiktinių įrodymų saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.