Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Legal Balance” ieškinį atsakovei G. B. dėl skolos, palūkanų, sutarties sudarymo mokesčio, negautų pajamų, priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. 2021 m. gegužės 19 d. tarp pradinės kreditorės UAB ,,BnP Finance” ir ieškovės buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-05/01, kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, nurodytus bylų priėmimo – perdavimo akte prie Reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą.

4. Atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į pradinio kreditoriaus siųstus raginimo laiškus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesilaikė vienos iš esminių sutarties sąlygų, ir vadovaujantis VKĮ 19 straipsniu bei sutarties 8.4. punktu, pradinė kreditorė 2022 m. rugpjūčio 24 d. atsakovei siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakove sudarytą sutartį. Atsakovė per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė. Atsakovė liko skolinga 3979,23 Eur negrąžinto kredito, taip pat atsakovei iki sutarties nutraukimo paskaičiuota 508,92 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos.

6. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2023 m. gegužės 31 d. (CPK 130 straipsnis). Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

7. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ su atsakove G. B. 2021 m. sausio 17 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. REF-s3333xrx (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė atsakovei suteikė 4 027,16 Eur vartojimo kreditą 72 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): metinė palūkanų norma 26,00 procentai, paskolos mokestis (palūkanos) 3 961,96 Eur. Kredito grąžinimo terminas 2028 m. sausio 17 d. Pradinė kreditorė savo įsipareigojimą įvykdė ir į atitinkamas sąskaitas kaip kreditų refinansavimui 2021 m. sausio 17 d. pervedė: į vieną sąskaitą 2 000 Eur, į kitą 2 027,16 Eur. Atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, todėl pradinė kreditorė 2022 m. liepos 20 d. siuntė raginimą susimokėti įsiskolinimą, o 2022 m. rugpjūčio 8 d. atsakovei siuntė pranešimą apie sutarties nutraukimą nuo 2022 m. rugpjūčio 24 5 d., jei nebus padengtas įsiskolinimas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolą būtų sumokėjusi.

8. 2021 m. gegužės 19 d. pradinė kreditorė ir ieškovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-10/01, pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo perleisti reikalavimo teises į turimus skolininkus, pagal sudarytą reikalavimo portfelį. Iš 2022 m. spalio 12 d. bylų priėmimo – perdavimo akto Nr. 18 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2021-05/01 matyti, kad pradinė kreditorė perleido ieškovei turimas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu, todėl šioje byloje UAB ,,Legal Balance“ laikytina tinkama ieškove. Perleista skola 3 979,23 Eur, palūkanų suma 577,94 Eur. Ieškovė atsakovei siuntė 2022 m. spalio 14 d. pranešimą, kuriuo atsakovė informuota apie reikalavimo teisės perleidimą.

9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 2 straipsnio 22 dalimi, vartojimo kredito sutartis – sutartis, pagal kurią vartojimo kredito davėjas arba paskolos davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti vartojimo kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai vartojimo kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

10. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnio). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove ir sumokėjusi numatytus mokėjimus pagal sutartyje nustatytą grafiką (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 3 979,23 Eur negrąžinto kredito, 508,92 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, t. y. iki 2022 m. rugpjūčio 24 d..

11. Ieškovė prašė priteisti 3 278,97 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugpjūčio 24 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2028 m. sausio 17 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą Sutarties grafiką.

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, išaiškino, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Vadovaujantis minėtais išaiškinimais, išplėstinė teisėjų kolegija nutarties 54 punkte suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią nutraukus vartojimo kredito sutartį prieš terminą: 1) pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; 2) kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; 3) pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.

13. Byloje nustatyta, kad pagal sutarties sąlygas atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei iš viso 3 961,96 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų. Laikytina, kad ieškovės negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) nuo sutarties nutraukimo (2022 m. rugpjūčio 24 d.) iki sutarties įvykdymo termino pabaigos (2028 m. sausio 17 d.) sudarytų 3 453,04 Eur. Be to nustatyta, kad ieškovė prašo palūkanų nuo to laiko kai ji perėmė reikalavimo teisę, t.y. nuo 2022 m. spalio 14 d. Sutarties tinkamo įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus sutarties terminui priskaitytos palūkanos neviršytų būtent nurodytos sumos. Taigi, tokią sumą ieškovė pagrįstai galėjo gali tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo yra pagrįstas, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos 3 278,97 Eur negautos pajamos (nuostoliai), paskaičiuotos nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugpjūčio 24 d.) iki sutarties termino pabaigos (2028 m. sausio 17 d.).

14. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tai procesinės palūkanos. CK 6.37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams. Ieškovė Sutarties 6.2 punkte numatė ir Šalys susitarė, jog ,,Vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Vartojimo kredito sutartį laiku ir dėl to Vartojimo kredito davėjui pasikreipus į teismą dėl skolos priteisimo, Šalys susitaria, Vartojimo kredito gavėjui bus skaičiuojamos 12 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiško grąžinimo“. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, iš atsakovės priteistinos sutartimi numatytos 12 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

15. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 175,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 242,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą. Ieškinį patenkinus ieškovei priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovei iš atsakovės priteistina 417,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

16. Teismas patyrė 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur). Ieškinį patenkinus, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 13,28 Eur šių išlaidų. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Iš atsakovės G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovės UAB ,,Legal Balance”, juridinio asmens kodas 302528679, naudai 3 979,23 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 23 ct) negrąžinto kredito; 508,92 Eur (penkis šimtus aštuonis eurus 92 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos, tai yra iki 2022 m. rugpjūčio 24 d., pagal anuiteto metodu sudarytą Sutaries grafiką; 3 278,97 Eur (tris tūkstančius du šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 97 ct) negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos, tai yra nuo 2022 m. birželio 24 d., iki Sutarties termino pasibaigimo, tai yra iki 2028 m. sausio 17 d., 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą suma (7 767,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2023 m. gegužės 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 417,00 Eur (keturis šimtus septyniolika eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.