Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarimo, kuriuo Vilniaus apskrities aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2013 m. vasario 7 d. nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla O. M. atžvilgiu nutraukta;

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. M. Vilniaus apskrities aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 1 d. 2012 m. liepos 16 d. UAB „V.“ buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. VR-12-2-33, kuriuo įmonė buvo įpareigota Kariotiškių sąvartyne, Trakų rajone, paviršinių nuotekų rezervuare užtaisyti ir sustiprinti pylimą bei užtikrinti, kad iš rezervuaro vanduo nepatektų į aplinką. 2012 m. lapkričio 27 d. neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad paviršinio nuotekų rezervuaro pylimas buvo pažeistas, į Kaišiadorių miškų urėdijos Vievio girininkijos mišką bėgo nuotekos, todėl Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Dėl to buvo pažeistas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d., todėl O. M., kaip asmuo atsakingas už aplinkosaugos ir su ja susijusius klausimus, buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 54¹⁴ str. 2 d.

Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 7 d. panaikino Vilniaus apskrities aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2013 m. vasario 7 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą O. M. atžvilgiu nutraukė.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamentas prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 7 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą: Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2013 m. vasario 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino 2012 m. liepos 16 d. Privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-33 neįvykdymo faktą. Pažymima, kad ta aplinkybė, jog iš karto po Privalomojo nurodymo įvykdymo užfiksuoti kiti pylimo pragraužimo atvejai – ne tik nepašalina administracinės atsakomybės, bet tik patvirtina esminį faktą, kad Privalomasis nurodymas tinkamai įvykdytas nebuvo, o veiksmai, kurių buvo imtasi, nesustabdė vandens patekimo į aplinką. Apelianto vertinimu, nauji nuotekų proveržiai įvyko dėl atliktų darbų neefektyvumo.

Teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino O. M. kaltės faktą. UAB „V.“ direktoriaus pavaduotojas gamybai O. M. ėmėsi nepakankamai veiksmingų priemonių, kad rezervuaro pylimas būtų sustiprintas iš atsparių lietui medžiagų. Privalomajame nurodymą aiškiai ir suprantamai nurodyta, kad UAB „V.“ yra įpareigota užtaisyti ir sustiprinti pylimą bei užtikrinti, kad iš rezervuaro vanduo nepatektų į aplinką. Tačiau 2012 m. lapkričio 27 d. neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad paviršinio nuotekų rezervuaro pylimas buvo pažeistas.

Teigiama, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog medžiagos, kurios buvo naudojamos pylimui sutvirtinti, buvo netinkamos, nekokybiškos, kadangi šį projektą buvo patikrinęs ir įvertinęs apeliantas. Faktą, kad pylimas buvo užtaisytas ir sustiprintas, patvirtina kartu su 2012-07-19 ir 2012-07-24 raštais, kuriais buvo informuota apie Privalomojo nurodymo įvykdymą siųsti dokumentai ir nuotraukos. Po pylimo užtaisymo ir sutvirtinimo rezervuare kaupiamas lietaus vanduo nepateko į aplinką, todėl apeliantas nepadarė jokios teisės aktų draudžiamos veikos ir atitinkamai negalėjo veikti netiesiogine tyčia.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

O. M. Vilniaus apskrities aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 1 d., tačiau Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 19 d. nutarimu panaikino Vilniaus apskrities aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą O. M. atžvilgiu nutraukė. Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamentas nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino 2012 m. liepos 16 d. Privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-33 neįvykdymo faktą.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada. Trakų rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdžiuose ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Šiam teisės pažeidimui konstatuoti būtina ir pakankama sąlyga yra nustatyti, jog nustatytu terminu neįvykdytas duotas privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 str. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka.

Iš 2012 m. gruodžio 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 26) matyti, kad 2012-07-16 UAB „V.“ buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. VR-12.2-33, kuriuo įmonė įpareigota Karijotiškių sąvartyne, Trakų rajone, paviršinių nuotekų rezervuare užtaisyti ir sustiprinti pylimą ir užtikrinti, kad iš rezervuaro vanduo nepatektų į aplinką. 2012-11-27 neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad paviršinių nuotekų rezervuaro pylimas buvo pažeistas, į Kaišiadorių miškų urėdijos, Vievio girininkijos mišką bėga paviršinės nuotekos, dėl to 2012-07-16 privalomasis nurodymas Nr. VR-12.2-33 laikomas neįvykdytu. 2011-05-25 UAB „V.“ direktoriaus įsakymu O. M. buvo paskirtas atsakingu už aplinkosaugos ir su ja susijusių klausimų, įmonės funkcijų ir prievolių administravimą bei tinkamą vykdymą. O. M. nesiėmė priemonių, kad rezervuaro pylimas būtų sustiprintas iš atsparių lietui medžiagų. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Privalomasis nurodymas Nr. VR12.2-33 UAB „V.“ buvo surašytas 2012-07-16, kuriuo įmonė buvo įpareigota Kariotiškių sąvartyne, Trakų rajone, paviršinių nuotekų rezervuare užtaisyti ir sustiprinti pylimą ir užtikrinti, kad iš rezervuaro vanduo nepatektų į aplinką. Šį Privalomąjį nurodymą įmonė turėjo įvykdyti iki 2012-07-23 (b. l. 28). 2012 m. liepos 19 d. UAB „V.“ Vilniaus regiono Aplinkos departamento Trakų rajono agentūrai pateikė raštą, kuriuo informavo, kad minėtas privalomasis nurodymas yra įvykdytas, pylimas užtaisytas ir sustiprintas, įmonė užtikrino, kad iš rezervuaro vanduo nepatektų į aplinką (b. l. 8). Įmonė pateikė ir šią aplinkybę patvirtinančius įrodymus – fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas darbų atlikimo vaizdas (b. l. 9). 2012 m. liepos 24 d. UAB „V.“ Vilniaus regiono Aplinkos departamento Trakų rajono agentūrą pakartotinai informavo apie 2012-07-16 privalomojo nurodymo įvykdymą (b. l. 10). Pakartotinį patikrinimą Vilniaus regiono Aplinkos departamento Trakų rajono agentūra atliko tik 2012-11-27 (b. l. 30-33).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad apie 2012-07-16 Privalomojo nurodymo įvykdymą UAB „V.“ Vilniaus regiono Aplinkos departamento Trakų rajono agentūrą informavo 2012-07-19, tačiau pakartotinis patikrinimas buvo atlinktas 2012-11-27, t.y. praėjus net keturiems mėnesiams nuo nustatyto itin trumpo – 7 dienų – Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Minėto patikrinimo metu nustatytas apsauginio pylimo pažeidimas, dėl kurio į aplinką išsiliejo rezervuaro vanduo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad UAB „V.“ surašytas Privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas.

Aplinkybę, kad Privalomasis nurodymas buvo įvykdytas patvirtino ir pirmosios instancijos teismo metu apklaustas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų regiono agentūros vyriausiasis specialistas V. M.. Tačiau jis nurodė, Privalomasis nurodymas nebuvo tinkamai įgyvendintas, o veiksmai, kurių buvo imtasi, nesustabdė vandens patekimo į aplinką. Papildomai šis liudytojas parodė, kad pylimas buvo užpiltas smėliu, tuo tarpu, jo nuomone, smėlis negali sulaikyti vandens išsiliejimo iš rezervuaro, todėl jis turėtų būti užpilamas moliu. Atsižvelgiant į šio liudytojo parodymus, spręstina, kad šiuo konkrečiu atveju gali būti keliamas klausimas tik dėl UAB „V.“ atliktų darbų, įgyvendinant Privalomojo nurodymo reikalavimus, efektyvumą.

Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, jog siekiant užtikrinti rezervuare esančio vandens nepatekimą į aplinką, būtina įrengti apsauginę juostą, kuriai įrengti reikia išplėsti Kariotiškių sąvartyno teritoriją. Ši procedūra nagrinėjamo įvykio metu jau buvo pradėta, tačiau dar nėra baigta (b. l. 22-23). Remiantis šiais bylos duomenis, spręstina, kad UAB „V.“ per Privalomajame nurodyme numatytą 7 dienų terminą trūkumams pašalinti objektyviai įgyvendinti maksimalias apsaugines priemones neturėjo objektyvių galimybių.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Trakų rajono apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje pateiktų įrodymų visumą, kurių pagrindu priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento apeliacinio skundo netenkinti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.