Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei,

viešame teismo posėdyje išna­g­­ri­nė­jusi D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­t­ra­cinio tei­sės pažeidi­mo bylą, kurio­je jam sura­šy­tas adminis­tra­ci­nio teisės pažei­di­­­mo protokolas pagal Lie­tu­­vos Res­­pub­likos admi­nis­tracinių teisės pažeidimo kodek­so (toliau – ATPK) 123 straips­nio 5 dalį, 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2016 m. spalio 21 d. 23 val. 55 min. Lazdijų r. sav. Delnicos k. pa­karto­ti­nai, kai jam 2016 m. gegužės 2 d. buvo paskirta ad­mi­nis­tracinė nuo­bauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numa­ty­tą pa­žei­dimą, būdamas ne­blai­vus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neap­draustą privalomuoju civilinės atsakomy­bės draudimu, tuo pažeisdamas Ke­lių eis­mo tai­syk­lių (toliau – KET) 14 punkto, nusta­tan­čio, kad drau­džia­ma vairuoti tran­s­­­porto priemonę asme­nims, neturin­tiems šios teisės, taip pat neblaiviems asme­nims; 226 punk­to, nusta­­tan­čio, kad daly­vau­ti viešajame eisme Lietuvos Res­pub­likoje leidžia­ma nustatyta tvarka įre­gis­truotoms moto­rinėms transporto prie­mo­nėms, prieka­boms, kurių priva­lo­mo­ji techninė apžiūra atlikta ir galio­ja (įskaitant transporto prie­mo­nes, turinčias leidimą nuvykti į trans­porto techninės apžiū­­ros įmo­nę atlikti priva­lo­mąją techninę apžiūrą) ir kurių valdy­to­jai yra apsi­draudę privalomuoju drau­di­mu ir sumo­kėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susi­jusius mokes­­čius, reika­la­vimus.

D. P. savo kaltę pripažino, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, D. P. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­­ko­lu Nr. 72P-75522369-16 (b. l. 5-6), policijos pareigū­no Šarūno Pacukonio tarny­bi­niu prane­­ši­­mu dėl KET pažeidimo (b. l. 7), alkoholio kiekio matuoklio kvitu, pa­tvirtinančiu, kad D. P. nu­sta­ty­­tas 1,50 promi­­lės neblaivumas (b. l. 8), prane­­ši­mu dėl nušali­ni­mo nuo transporto priemo­­nių vairavimo (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 11), VĮ „Regitra“ duome­ni­mis, patvirtinančiais, kad auto­mo­­­bilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naujas savi­­­ninkas nuo 2016-10-12 D. P. (b. l. 12, 18), admi­nistracinių teisės pažeidimų regist­ro išrašu, patvir­­ti­nančiu, kad 2016 m. gegužės 2 d. D. P. buvo paskirta admi­nis­tra­ci­nė nuobau­­da – 585 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėn., už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažei­dimą, nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo vykdomas nuo 2016 m. gegužės 2 d. iki 2018 m. gegužės 1 d., vairuotojo pažymėjimo sulaikymo data 2016 m. kovo 8 d., duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra (b. l. 15-16).

Įver­ti­nusi iš­tirtus įrodymus teisėja pripa­žįs­­ta, jog jie patvirtina, kad D. P. pakar­to­­tinai, kai jam buvo paskirta administracinė nuobau­da už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, vairavo automobilį bū­da­mas ne­blai­­­vus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemo­nes, neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsa­ko­my­bės privalomuoju draudimu, tuo pažeis­da­mas KET 14, 226 punktų reikalavimus.

Adminis­tra­cinio teisės pažeidimo protoko­le nurodyta, kad D. P. teisė vairuoti yra atimta 2016 m. gegužės 2 d. ir kad jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje (b. l. 5). ATPK 130² straipsnis nustato atsako­my­bę už pakartotinį transporto priemo­nių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobau­da už ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvir­­­­tojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažei­­­dimus. Iš admi­nis­t­ra­ci­nių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad D. P. 2016 m. gegužės 2 d. buvo paskirta admi­nis­tra­ci­nė nuo­bauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numaty­tą pažei­dimą, nuobauda yra galiojanti (b. l. 15-16). Esant šioms aplin­ky­bėms, kaltini­mas patikslin­ti­nas, nuro­dant, kad D. P. pa­karto­ti­nai vairavo automobilį būdamas ne­blai­vus ir neturė­da­mas teisės vairuoti, kai jam buvo paskirta ad­mi­nis­tracinė nuo­bauda už ATPK 126 straipsnio 4 daly­je numa­ty­tą pa­žei­dimą.

Adminis­tra­cinio teisės pažeidimo protoko­le taip pat nurodyta, kad automobilis nebuvo apdraus­tas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, kad D. P. pažeidė KET 223 punkto reikalavimus ir padarė pažei­dimą, numa­tytą ATPK 123 straips­nio 5 daly­je (b. l. 5). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad automobilis nebuvo apdraus­­tas priva­­lomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 7). KET 223 punk­te nusta­­­­tyta, kad eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi atitikti nustatytus techni­­nius reika­la­vi­mus, kurie taiko­mi Lietuvos Respublikoje atliekant privalomąją techninę apžiū­rą. Duomenų, kad D. P. vairuotas automobilis neatitiko minėtų techninių reikala­vi­mų, nėra. KET 226 punk­te nusta­­­tyta, kad daly­vauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregis­truotoms motori­nėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskai­­­tant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūras) ir kurių valdytojai yra apsidrau­dę priva­lo­muoju draudi­mu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos daly­va­vi­mu viešajame eisme susijusius mokesčius. Todėl kaltini­mas patikslintinas, pakeičiant adminis­tra­ci­nio teisės pažei­di­mo protokole nurodytą KET 223 punkto pažeidimą į KET 226 punk­to pažei­dimą.

Teismas daro išvadą, kad iš surašyto admi­nis­tracinio teisės pažei­­­dimo protokolo yra aišku už kokias veikas D. P. yra norima taikyti admi­nistracinę atsa­ko­­­mybę, t. y. nurodyta pažei­­­­dimų esmė, veikos kvalifikuotos teisin­­gai, atsakomybė už neblaivių vairuotojų pakartotinį trans­por­to priemonių vairavimą numatyta ATPK 130² straipsnyje, atsakomybė už transporto priemo­­­­nės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsa­ko­my­bės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu numatyta ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, šie pažeidimai ir yra inkri­mi­nuo­­­ti. Todėl minėti patik­s­li­nimai netrukdo administraci­nėn atsa­ko­­my­bėn traukiamam asmeniui gintis nuo pareikšto kalti­ni­mo.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas gai­­­lisi (ATPK 31 straipsnio 1 da­lies 1 punktas). Atsa­ko­mybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad D. P. padarė vie­­ną iš pavojingiausių adminis­tra­ci­­nių teisės pažeidi­mų (ATPK 130² straipsnis), sukeliantį pa­vo­jų ne tik transporto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­­­ka­­­­­tai, į jo asme­ny­­bę, kurią apibūdina tai, kad jis ­neteis­­tas, antrą kartą per metus padarė šiurkštų KET pažeidimą, į jo turtinę padėtį (dir­bantis, gaunamas darbo užmokestį minimalus – b. l. 19-20), tačiau yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažeidimų preven­ci­jos, D. P. skirtinos mažesnės baudos nei 123 straips­nio 5 dalies, 130² straipsnio sankcijose numatytų baudų vidurkis ir ATPK 130² straips­ny­je numa­ty­tas transporto priemonės – automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugo­mo aikšte­lė­je, esančioje Naujoji g. 140, Alytaus m. (b. l. 11), konfiskavimas.

Paskir­tos nuo­bau­­dos suben­drin­tinos ATPK 33 straipsnio pagrin­du, paskiriant tik griežčiau­sią iš visų skiriamų nuobaudą.

Organas (pareigūnas) skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukia­mo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 straipsnio 4 dalis). Įvertinus tai, kad pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas baudą pakeisti nemo­ka­mais viešaisiais darbais (b. l. 25), jis nedirba, turto neturi (b. l. 24), todėl dėl sunkios jo turtinės padėties bauda pakeistina nemokamais viešaisiais darbais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

D. P. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numaty­tus ATPK 123 straips­nio 5 dalyje, 130² straipsnyje, ir nubausti:

- pagal ATPK 123 straips­nio 5 dalį – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) bauda;

- pagal ATPK 130² straipsnį – 1 170 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties eurų) bauda su transporto priemonės – automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris JMZBG14E200637530, kon­fis­ka­vimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus, galutinę nuobaudą paskirti – 1 170 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris JMZBG14E200637530, kon­fis­ka­vimu.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi paskirtą 1 170 Eur baudą pakeisti į 195 (vieną šimtą devyniasdešimt penkias) valandas nemokamų viešųjų darbų, kuriuos administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalo atlikti per 4 (keturis) mėnesius.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė