Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Juozo Syko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

V. K., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, dirbantis A. K. įmonėje žveju, deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2011 m. gegužės 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d., baudžiamuoju įsakymu paskiriant 15 MGL (1950 Lt) baudą, bauda sumokėta 2011 m. lapkričio 15 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K. įžeidė pareigas atliekančius policijos pareigūnus.

2011 m. lapkričio 11 d. apie 15.10 val. Neringos mieste, Juodkrantės gyvenvietėje, ties Gintaro įlankos 9 namu, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato Viešosios tvarkos poskyrio pareigūnams Operatyvaus valdymo grupės vyresniajam postiniui A. R. ir Patrulių būrio vyresniajam patruliui V. S. sustabdžius automobilį MERCEDES BENZ, su Rusijos Federacijos valstybiniais registracijos numeriais (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. K., pranešus jam apie tai, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą vairuodamas automobilį MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet, kai teisė vairuoti atimta ir nurodžius V. K. įsėsti į policijos skiriamaisiais ženklais žymėtą tarnybinį policijos automobilį administracinio teisės pažeidimo įforminimui, V. K. šiam nurodymui nepakluso, būdamas neblaivus, sukėlė konfliktą su policijos pareigūnais, o pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, keikėsi, grasino, plūdosi necenzūriniais žodžiais, A. R. ir V. S. atžvilgiu vartojo neetiškus, necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius, ir taip įžeidė pareigas einančius valstybės tarnautojus A. R. ir V. S..

Kaltinamasis V. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. lapkričio 11 d., būnant Nidoje su draugais A. Ž. ir Rusijos piliečiu P., kurio pavardės nežino, jį matė pirmą kartą, išgėrė alkoholio. Kadangi sugalvojo nuvažiuoti į Klaipėdą, o jis buvo mažiausiai iš visų vartojęs alkoholio, sutiko pavairuoti Pavelo automobilį, nes buvo įsitikinęs, kad dėl mažai išgerto alkoholio kiekio gali vairuoti. Važiuojant keliu Nida - Smiltynė, Juodkrantės gyvenvietėje, netoli Gintaro įlankos gatvės kelyje jo vairuotą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Prie automobilio priėjo policijos pareigūnas, paprašė jo ir automobilio dokumentų. Kadangi jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, policijos pareigūnas pakvietė nueiti į policijos tarnybinį automobilį. Jis uždelsė ir tuomet prie automobilio priėjo antras policijos pareigūnas ir pakartotinai nurodė jam eiti link policijos automobilio. Jis nuėjo, pakeliui nusikeikė, bet tie keiksmažodžiai buvo skirti daugiau aplamai vertinant susidariusią situaciją, o ne konkrečiai pareigūnui. Buvo piktas dėl susidariusios situacijos, nes jam teisė vairuoti yra atimta ir nesitikėjo, kad „paklius“ policijos pareigūnams. Nurodžius įsėsti į policijos automobilį, būdamas supykęs ir šokiruotas dėl to, kad pakliuvo policijos pareigūnams, nesėdo, todėl policijos pareigūnai jam uždėjo antrankius ir įsodino į policijos automobilį, ant galinės sėdynės. Sėdėdamas policijos automobilyje nusikeikė kelis kartus, pavadino policijos pareigūnus „mentais“, tačiau tikrai nenorėjo jų įžeisti, o tai buvo aplamai pasakyti keiksmažodžiai. Nuoširdžiai gailisi, atsiprašo policijos pareigūnų (b.1.36).

Liudytojas A. R. parodė, kad 2011 m. lapkričio 11 d. jis dirbo kartu su Klaipėdos apskrities VPK Neringos policijos komisariato viešosios tvarkos poskyrio patrulių būrio vyresniuoju patruliu V. S.. Pagal tarnybos užduotį nuo 13.00 val. dirbo Neringos mieste, Juodkrantės gyvenvietėje, patruliavo tarnybiniu automobiliu SKODA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 15.10 val., būnant Juodkrantės gyvenvietėje, Gintaro įlankos gatvėje, ties 9 namu, pamatė, kad V. S. sustabdė nuo Nidos pusės link Smiltynės važiuojantį automobilį MERCEDES BENZ, su Rusijos Federacijos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Matė, kad automobilį vairavo jam iš matymo žinomas Neringos gyventojas V. K., taip pat automobilyje ant galinės sėdynės sėdėjo iš matymo žinomas Neringos gyventojas A. Ž.. Tuo metu pats buvo prie tarnybinio automobilio. Matė, kaip prie vairuotojo priėjo V. S., kuriam buvo paduoti dokumentai, kuriuos jis atsinešė prie tarnybinio automobilio. Pastebėjo, kad automobilį vairavęs V. K. persėdo į priekinę keleivio sėdynę (nors tuo pačiu metu V. S. jam pasakė, kad jis buvo nurodęs V. K. ateiti iki tarnybinio automobilio, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo), o P. K. persėdo į vairuotojo vietą, tuo stengdamiesi sudaryti įvaizdį, kad automobilį vairavo ne V. K., o P. K.. Tuomet jis nuėjo prie automobilio MERCEDES BENZ pasikviesti V. K. prieiti prie tarnybinio automobilio administracinio teisės pažeidimo (vairavimo neturint vairuotojo pažymėjimo) įforminimui. Jam priėjus prie automobilio MERCEDES BENZ ir pakvietus V. K. eiti kartu iki tarnybinio automobilio, pastarasis iškart pradėjo atsikalbinėti: “ko, blet, seni, iš manęs nori, aš nieko nevairavau“ ir pan. Vėliau išlipo ir nuėjo link tarnybinio automobilio. Pakeliui V. K. skėsčiojo rankomis, toliau keikėsi necenzūriniais keiksmažodžiais. Jis kelis kartus perspėjo V. K., kad jis nusiramintų ir nutrauktų neteisėtus veiksmus, bet pastarasis į perspėjimus nereagavo. Supratęs, kad vis tik bus įformintas administracinis pažeidimas - vairavimas neturint vairuotojo pažymėjimo, V. K. dar labiau įsiuto, pradėjo dar labiau keiktis įvairiais necenzūriniais keiksmažodžiais, pradėjo grasinti fiziniu susidorojimu, darėsi vis labiau agresyvus, skėsčiojo rankomis, darėsi vis labiau neprognozuojamas. Siekiant išvengti V. K. neprognozuojamų veiksmų, V. S. pasakė, kad panaudos specialiąsias priemones - antrankius, tačiau V. K. į tai nereagavo ir toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus - t.y. toliau grasino atleidimu iš darbo ir fiziniu susidorojimu, elgėsi agresyviai, todėl V. S. priėjo prie jo ir pabandė uždėti antrankius, tačiau V. K. pasipriešino tam, stengdamasis neduoti savo rankų, todėl jie abu prievarta uždėjo V. K. antrankius ir įsodino į tarnybinį automobilį, ant galinės sėdynės. V. K. automobilyje toliau nenurimo, toliau grasino, keikė juos įvairiais necenzūriniais keiksmažodžiais. V. K. buvo patikrintas blaivumas, buvo nustatytas 0,58 prom. girtumas (b. 1. 6-7).

Liudytojas V. S. parodė tokias pat įvykio aplinkybes kaip ir nukentėjusysis A. R. (b.1. 9-10).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas konstatuoja įrodyta, kad kaltinamasis V. K. 2011 m. lapkričio 11 d. apie 15.10 val. Neringos mieste, Juodkrantės gyvenvietėje, ties Gintaro įlankos 9 namu, būdamas neblaivus, sukėlė konfliktą su policijos pareigūnais, o pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, keikėsi, grasino, plūdosi necenzūriniais žodžiais, policijos pareigūnų A. R. ir V. S. atžvilgiu vartojo neetiškus, necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius, ir taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus A. R. ir V. S.. Ši kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 290 straipsnį.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, socialinę padėtį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis turi neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba.

Motyvuojamoji dalis

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu padarius nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir dėl to nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus vieną iš švelnesnių sankcijoje numatytų bausmių – baudą, kurios dydis, atsižvelgiant į ekonominę valstybės padėtį, į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis, nustatytinas mažesnis nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas baudos vidurkis. Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 6 mėnesiai (Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis) - 6 mėnesiai, skirtini baudai sumokėti, yra realus terminas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje ir nuteisti - 7 MGL (910 Lt) bauda.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Išaiškinti kaltinamajam, jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.