Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-3125-1098/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-04-18
Bylos Nr.: e2-3125-1098/2023
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jelena Leščinskienė
Ieškovas: R. P., A. P.
Atsakovas: sodininkų bendrijai „SODŽIUS-4“, uždarajai akcinei bendrovei „CONLEX“

(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 18 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,dalyvaujant ieškovams R. P. ir A. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. P. ir A. P. ieškinį atsakovėms sodininkų bendrijai „SODŽIUS-4“ ir uždarajai akcinei bendrovei „CONLEX“ dėl užkirtimo kelio teisę pažeidžiantiems veiksmams.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka.

1. ieškovai R. P. ir A. P. (toliau – ieškovai) kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu atsakovėms sodininkų bendrijai „Sodžius-4“ ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „CONLEX“ (toliau – atsakovės), prašydami: 1) uždrausti atsakovei sodininkų bendrijai „Sodžius-4“ reikalauti nario mokesčio ir perleisti tokį reikalavimą išieškotojų bendrovėms, o taip pat uždrausti atsakovei, neįteikus ieškovams prieš tai išrašyto finansinėje apskaitoje naudojamo dokumento ir jo išrašymo pagrindimo, reikalauti bet kokių sumų iš jų išieškojimo, 2) pripažinti, jog atsakovė UAB „CONLEX“ pažeidė ieškovų teises, reiškiant jiems reikalavimus dėl nario mokesčio skolos mokėjimo ir dėl administravimo išlaidų bei palūkanų išieškojimo, teisę į privatų gyvenimą, neteisėtai naudojant ieškovų asmens duomenis.

2. Ieškovai ieškinyje nurodo, kad teikia prevencinį ieškinį, norėdami užkirsdamas kelią jų teises pažeidžiantiems veiksmams (CK 1.138 straipsnio 3 punktas), tai yra siekia ginti savo teisę į privatų gyvenimą, teisingą apmokestinimą, apsisaugant nuo atsakovės sodininkų bendrijos (toliau – SB) „SODŽIUS-4“ neteisėtų reikalavimų mokėti nario mokestį, rinkti kitas rinkliavas, neišrašant ūkinę operaciją pagrindžiančio dokumento ir asmens duomenų neteisėto perleidimo išieškojimo bendrovėms. Ieškovų tvirtinimu, jie pripažįsta pareigą mokėti mokesčius atsakovei SB „SODŽIUS-4“ taip, kaip tai yra nustatyta pagal Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo (toliau – SBĮ) 221 straipsnio reikalavimus. Tačiau jie niekada nėra gavę, kad ir kaip reikalautų, nei vienos sąskaitos už paslaugų teikimą, atliktus darbus, kurie yra būtini išlaikyti bendro naudojimo objektus. Anot ieškovų, jie taip pat niekada nebuvo supažindinti su patvirtintu bendro naudojimo objektų sąrašu. Pasak ieškovų, jiems taip ir nepavyko išprašyti iš Bendrijos išrašytų mokėjimo nurodymų, sąskaitų faktūrų ar kitų finansinėje apskaitoje privalomų naudoti dokumentų, o Bendrija ne pirmą kartą nusprendė perduoti reikalavimo teises į ieškovų tariamą skolą, apie kurios egzistavimą jie sužinojo tik iš išieškotojų, kuriems perleidžiamos reikalavimo teisės, taip nepagrįstai paskleidžiant jų asmens duomenis. Maža to, anot ieškovų, jie niekada nebuvo sodininkų bendrijos „SODŽIUS-4“ nariai. Ieškovų teigimu, besikeičiant Bendrijos pirmininkams, ne kartą juos informavo, jog niekada nepriklausė bendrijos nariams. Naujam pirmininkui taip pat pateikė rašytinį pranešimą, nurodė, kad tuo atveju, jei bendrija pareikalautų sumokėti už paslaugas ir naudojimąsi bendrojo naudojimo objektais, atsiskaitys pagal bendrijos pateiktas sąskaitas. Ieškovų žiniomis, jų atlikti mokėjimai seniai yra viršiję bet kokius kaštus dėl bendrojo naudojimo objektų naudojimo sąnaudų, nes be vandens artezinio gręžinio, bendrija neturi jai priklausančių kitų objektų. Ieškovai pažymi, kad bendrojo naudojimo objektai turi būti įtraukti į bendrijos turtą ir tinkamai apskaityti. Ieškovai taip pat paaiškina, kad jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis sklypas yra (duomenys neskelbtini) Bendrijai priskirtose ribose. Už jų sklypo ribos yra Vilniaus miesto savivaldybei priklausantis kelias. Vienintelis jų sklype likęs bendro naudojimo objektas yra vandentiekio atšaka, kuri buvo įrengta iki Nepriklausomybės atkūrimo. Jie vandentiekio atšaka nesinaudoja, nes yra įsirengę komunikacinį inžinierinį tinklą, skirtą aptarnauti gyvenamąjį namą. Ieškovas A. P. 2015 metais gavo vienintelį iš bendrijos dokumentą – Bendrijos ūkinės finansinės veiklos 2015 m. gegužės 16 d. patikrinimo aktą. Jame nurodyta, kad už vandenį ne sodų bendrijos nariams reikia mokėti 50 litų. Kitų mokėjimų nenumatyta. Pasak ieškovų, jie nėra gavę išrašytos sąskaitos šiai sumai. Iš 2015 m. gegužės 16 d. patikrinimo akto galima matyti, kad naujų narių priėmimo į Bendriją pagrindas – gautas prašymas. Ieškovų tvirtinimu, jie niekada nėra rašę prašymo tapti Bendrijos nariais, nors ir buvo raginti. Ieškovai paaiškina, kad jiems priklausančiame sodo sklype pastatė gyvenamąjį namą, įsirengė inžinierinių komunikacijų tinklą, yra sudarę atliekų išvežimo sutartis, atliekas rūšiuoja. Ieškovų iniciatyva (renkant gyventojų parašus, kurių turėjo būti atitinkamas skaičius, ir teikiant rašytinius pareiškimus UAB „Lietuvos dujos“ dėl dujų vamzdyno įvedimo Bendrijai) Bendrijos gyventojai buvo aprūpinti dujomis. Ieškovai pažymi, kad jie SB „Pakalnutė“ sumokėjo už leidimą jungtis prie tuo metu šiai bendrijai priklausiusio elektros tinklo. Apibendrinant ieškovai nurodo, jog neturėjo jokio materialinio suinteresuotumo tapti atsakovės SB „SODŽIUS-4“ nariais. Ieškovai niekada nėra gavę raginimo sumokėti kokią nors sumą Bendrijai, kaip ir negavę išrašytos jiems sąskaitos faktūros. UAB „Skolų departamentas“ 2016 m. rugsėjo 30 d. pateikė ieškovams pranešimą Nr. 1609/30/62 dėl reikalavimo įvykdymo. Pranešime buvo nurodyta, kad jie skolingi 140,00 Eur. Kadangi ieškovai žinojo apie 2015 m. gegužės 16 d. patikrinimo akte nustatytą pareigą mokėti 50,00 Lt, jie 2016 m. spalio 18 d. raštu, skirtu UAB „Skolų departamentas“, paprašė pagrįsti reikalavimo teisę. Atsakymas nebuvo gautas. Pasak ieškovų, 2017 m. liepos 14 d. ieškovas A. P. išsiuntė atsakovei sodininkų bendrijai „SODŽIUS-4“ laišką, kuriame, tame tarpe, pareikalavo: <...> „jei sodininkų bendrijos „SODŽIUS-4“ yra apskaičiuotos mokėtinos sumos, pareiškėjui turi būti pateiktas bendro naudojimo objektų sąrašas, patvirtintas Sodininkų bendrijų įstatymo nustatyta tvarka, bendrijos sudarytos sutartys su paslaugų teikėjas, duomenys apie konkrečiai suteiktas paslaugas, jų kaina ir apskaičiavimo tvarka (pvz., artezinio šulinio veikimui sunaudota elektra kilovatvalandėmis ir išdalinta už ją mokėtina suma pajungtiems vartotojams)“. Minėtame rašte taip pat buvo paprašyta, kad Bendrija atsijungtų savo inžinerinę techninę įrangą, esančią ieškovų sklype. Bendrija buvo įspėta, kad šis raštas yra laikomas pretenzija atsakovei sodininkų bendrijai „SODŽIUS-4“ ir jo įgyvendinimui nustatytas 30 dienų terminas nuo išsiuntimo dienos, kadangi iki tol siųsti parnešimai liko neatsakyti. Atsakymas į pareikštą pretenziją taip pat nebuvo gautas, tačiau, anot ieškovų, 2022 m. spalio 10 d. jie gavo pranešimą jau iš kitos skolų išieškojimo bendrovės, tai yra atsakovės UAB „CONLEX“ dėl 807,38 Eur skolos. Ieškovai nurodo, kad 2022 m. spalio 13 d. atsakovei UAB „CONLEX“ pateikė raštą, kuriame paprašė pagrįsti reikalavimo teisės faktą ir dydį. Atsakovė UAB „CONLEX“ 2022 m. spalio 26 d. pateikė atsakymą į ieškovų prašymą. Ieškovai pažymi, kad 2022 m. gruodžio 7 d. susitikimo metu su atsakovės UAB „CONLEX“ atstovais dar kartą paaiškino, kad jie neturi pareigos mokėti nario mokesčio nei pagal įstatymą, nei pagal kasacinio teismo praktiką. Išsiskyrus nuomonėms, šį klausimą nutarta spręsti teisminiu būdu. Ieškovų tvirtinimu, jie nėra gavę UAB „CONLEX“ reikalavimą pagrindžiančių dokumentų, susitikimo metu jie nebuvo supažindinti su reikalavimą pagrindžiančiais įrodymais. Atsakovė sodininkų bendrija „SODŽIUS-4“ piktnaudžiaudama teise (CK 1.137 straipsnis) perleidžia neegzistuojančią reikalavimo teisę, o išieškotojų bendrovės nuolat grasina ieškovams dėl kreipimosi į teisėsaugos institucijas, grasina perduoti duomenis UAB „Creditifno Lietuva“, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl, anot ieškovų, neturėdami išeities, prašo teismo taikyti CK 1.138 straipsnio 3 punktą ir uždrausti atsakovei sodininkų bendrijai „Sodžius-4“ reikalauti nario mokesčio ir perleisti tokį reikalavimą išieškotojų bendrovėms. Kadangi atsakovė UAB „CONLEX“ yra perpirkusi iš atsakovės sodininkų bendrijos „SODŽIUS-4“ reikalavimo teisę į nario mokestį, pripažinti, jog atsakovė UAB „CONLEX“ pažeidė ieškovų teises, reiškiant jiems reikalavimus dėl nario mokesčio skolos mokėjimo ir dėl administravimo išlaidų bei palūkanų išieškojimo, o taip pat uždrausti atsakovei sodininkų bendrijai „SODŽIUS-4“, neįteikus ieškovams prieš tai išrašyto finansinėje apskaitoje naudojamo dokumento ir jo išrašymo pagrindimo, reikalauti bet kokių sumų mokėjimo. Šie reikalavimai yra išplaukiantys vieni iš kitų, todėl laikytina, kad ieškovai kreipėsi dėl jų teisių gynimo pagal CK 6.138 straipsnio 3 punktą. Be to, atsakovės UAB „CONLEX“ ketinimas kreiptis į UAB „Creditifno Lietuva“, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra susijęs su ieškovų asmens duomenų naudojimu be teisėto pagrindo. Maža to, neteisėtas viešas duomenų paskelbimas apie ieškovus, pažeidžia jų teisę į privatų gyvenimą (Konstitucijos 22 straipsnis). Neteisėtai duomenų apie ieškovus pateikimas į viešą skolininkų registrą pažeidžia ieškovų teisę į orumą (Konstitucijos 21 straipsnis). Ieškovai turi pagrindo manyti, kad ne pagal gerus verslo papročius veikianti bendrovė (CK 1.4 straipsnio pažeidimas) realizuos savo rašytinį nurodymą dėl duomenų apie ieškovus išviešinimo. Pasak ieškovų, būtent atsakovės sodininkų bendrija „SODŽIUS-4“ ir UAB „CONLEX“, reikšdamos ieškovams reikalavimus, privalo pateikti įrodymus, kad ieškovai yra bendrijos nariai, o atsakovė UAB „CONLEX“, kaip savo srities profesionalė, prieš reikšdama reikalavimą ieškovams, privalėjo įsitikinti, kad ieškovai yra nariai ir turi pareigą mokėti pagal SBĮ 22 straipsnio 4 dalies 4 punktą. Pažymėtina, kad abi atsakovės veikia piktnaudžiaudamos savo teise. Atsakovė SB „SODŽIUS- 4“, anot atsakovės UAB „CONLEX“, neišrašinėja sąskaitų už metinį nario mokestį. Tačiau profesionaliai išieškotojų bendrovei turi būti žinomas faktas, kad kiekvienoje bendrijoje turi būti buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo – fizinis asmuo (specialistas) arba juridinis asmuo (organizacija). Ieškovai pabrėžia, jog atsakovė sodininkų bendrija „SODŽIUS-4“ neinformavo apie skaičiuojamą skolą, neišrašė apskaitos dokumento, bet perdavė ieškovų asmens duomenis ir paskleidė tikrovės neatitinkančią žinią apie ieškovų tariamą įsiskolinimą atsakovei UAB „CONLEX“ (CK 6.247 straipsnis). Ieškovams dėl atsakovės neteisėtos veikos kilo materiali ir nemateriali žala (CK 6.249 straipsnis), tai yra ieškovų duomenys buvo perduoti trečiajam asmeniui UAB „CONLEX“, kuri dabar jais disponuoja ir grasina skleisti toliau jų duomenis be teisėto pagrindo, perduodama UAB „Creditifno Lietuva“, ieškovai privalėjo gaišti savo laiką ir rašyti UAB „CONLEX“ paklausimą dėl skaičiuojamos skolos, vykti į UAB „CONLEX“ buveinę, patirti kuro sąnaudas. Ieškovų įsitikinimu, atsakovė UAB „CONLEX“ veikia piktnaudžiaudama savo teise, nes perpirkdama skolas, veikia ne pagal teisės aktų reikalavimus, neįsitikinusi skolos egzistavimo realumu ir neįrodinėdama skolos fakto ir dydžio, reiškia reikalavimą ne dokumentų pagrindu, o darydama psichologinį spaudimą, sąmoningai nepateikia reikalavimą pagrindžiančių dokumentų.

Atsiliepimas

3. Atsakovė UAB „CONLEX“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti.

4. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad 2022 m. gegužės 31 d. su atsakove sodininkų bendrija „SODŽIUS-4“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2022/05/31-1, kurios pagrindu tapo naująja kreditore ir įgijo visas reikalavimo teises į ieškovą A. P.. Atsakovė pažymi, kad 2022 m. gegužės 31 d. priėmimo-perdavimo akte Nr. 1A prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2022/05/31-1 įsivėlė rašybos klaida varde ir vietoj A. buvo nurodyta „A.“. Atsakovės teigimu, ieškovų skola yra susidariusi už 2014 m., 2015 m., 2016 m., 2017 m., 2018 m., 2019 m., 2020 m. ir 2021 m. nesumokėtą Sodininkų bendrijos „SODŽIUS-4“ nario mokestį. Ieškovų 807,38 Eur įsiskolinimą sudaro: 590,00 Eur skola, 117,38 palūkanos ir 100,00 Eur administravimo išlaidos. Atsakovės teigimu, ieškovų argumentą, jog jie nėra sodininkų bendrijos „Sodžius-4“ nariai, paneigia tai, kad ieškovas A. P. nuo 2009 metų iki 2013 metų mokėjo nario mokestį sodininkų bendrijai „SODŽIUS-4“, kuris buvo nustatytas ir patvirtintas bendrijos. Atsakovė pažymi, kad ieškovas A. P. ne tik mokėjo atsakovei sodininkų bendrijai „SODŽIUS-4“ nustatytą nario mokestį, bet ir dalyvavo sodininkų bendrijos šaukiamame bendrijos narių susirinkime. Apibendrinant atsakovė nurodo, kad į bylą apteikti įrodymai patvirtina, jog ieškovai yra sodininkų bendrijos „SODŽIUS-4“ nariai. Be to, sodininkų bendrijos „SODŽIUS-4“ 4.7 įstatų 1 punkte nurodyta, kad bendrijos narys išstoja iš bendrijos parašęs prašymą bendrijos valdybai ne vėliau kaip prieš 10 dienų. Atsakovės teigimu, atsakovės sodininkų bendrijos „SODŽIUS-4“ pirmininkas iki šiol nėra gavęs ieškovų prašymo išstoti iš bendrijos.

5. Atsakovė sodininkų bendrija „Sodžius-4“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepateikimo priežastys nežinomos.

6. Bylos nagrinėjimo metu ieškovai pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodo, jog A. P. vadovaujantis SBĮ 22¹ straipsnio 3 dalimi 2011 metų sodininkų bendrijos susirinkime dalyvavo ne kaip narys ir toks veiksmas negali būti laikomas priėmimo į narius procesu. A. P., 2009, 2010, 2012, 2013 metais nario mokesčius mokėjo dėl nuolatinio spaudimo ir dėl to, kad nebuvo aiškaus teisinio reguliavimo dėl ne bendrijos nario teisių ir pareigų. 2012 m. liepos 13 d. įsigaliojo SBĮ 22 straipsnio 1 dalies nauja redakcija, tačiau vis dar nesant aiškaus teisinio reguliavimo ir kasacinio teismo praktikos dėl ne bendrijos narių pareigų apimties, siekiant išvengti teisinių ginčų, sumokėjo ir 2013 m. reikalaujamą mokestį. 2014 m. gruodžio 11 d. įstatymu Nr. XII-1425 SBĮ 22 straipsnis buvo papildytas 5 dalimi, kurioje jau aiškiai buvo nurodyta, jog kiti asmenys turi pareigą nustatyta tvarka atsiskaityti už jiems teikiamas paslaugas, mokėti infrastruktūros ir jos priežiūros (aplinkos tvarkymo) mokestį. Ieškovai paaiškina, kad 2013 metai buvo paskutiniai metai, kai jie dėl jiems daromo nuolatinio spaudimo nutarė mokėti nepagrįstai apskaičiuotas sumas. Be to, ieškovai pradėjo reikalauti pateikti jiems sąskaitas už suteiktas paslaugas, kaip tai buvo išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-499-706/2016. Be to ieškovai pažymi, kad pagal sodininkų bendrijos įstatų 4.2 papunktį, siekiant tapti bendrijos nariu, reikia pateikti prašymą. Ieškovų tvirtinimu, jie niekada neteikė prašymo įstoti į bendriją ir įrodymų, kad bendrijoje būtų priimtas sprendimas dėl ieškovų narystės atsakovės nepateikė.

Šalies argumentai

7. Teismo posėdžio metu ieškovai palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti.

8. Ieškovai teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad niekada nebuvo sodininkų bendrijos „SODŽIUS-4“ nariais, prašymo tapti bendrijos nariais nei žodžiu, nei raštu neteikė, stojamojo nario mokesčio nemokėjo. Bendrija niekada nėra išrašiusi jokių sąskaitų už neva suteiktas paslaugas ir pateikusi jų ieškovams apmokėti. Raginimų apmokėti tariamą įsiskolinimą nėra gavę, duomenų, kad tokie raginimai jiems buvo siųsti nėra. Susisiekti su bendrija ar jos pirmininku, anot ieškovų, nepavyksta. Visi ieškovų bendrijai siunčiami pranešimai ir pretenzijos grįžta atgal, nes bendrija siunčiamų dokumentų nepriima. Faktiškai jie yra Balsių bendruomenės nariai, o ne bendrijos nariai.

9. Atsakovė UAB „CONLEX“ prieš teismo posėdį pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

10. Atsakovė sodininkų bendrija „Sodžius-4“ apie iškeltą civilinę bylą informuota tinkamai, bylos eiga nesidomėjo, savo pozicijos neišreiškė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

11. Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, vienu iš gynimo būdų užkirsdamas kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždrausdamas atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti (prevencinis ieškinys) (CK 1.138 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

12. Pagrindinės prevencinio ieškinio sąlygos yra šios: neteisėti veiksmai, kurie gali pasireikšti tiesioginiu teisės pažeidimu, arba, nebūdami tiesioginė žalos atsiradimo priežastis, gali sudaryti objektyvią galimybę pažeisti asmens teises, ir realus žalos atsiradimo pavojus. Tokiu prevenciniu ieškiniu reikalaujama ne atlyginti jau patirtą žalą ar nuostolius, o siekiama užkirsti kelią, kad ateityje jų vėl neatsirastų. Todėl reiškiant prevencinį ieškinį žala gali būti dar nepadaryta arba jau padaryta, tačiau abiem atvejais turi būti reali jos atsiradimo grėsmė ateityje, o ieškovo siekis – pašalinti tokią grėsmę.

13. Taigi prevencinio ieškinio pareiškimo atveju žala yra tik numanoma, tačiau ta žalos tikimybė turi būti reali ir pagrįsta. Ji suprantama kaip protinga ir pagrįsta tikimybė, kad žala atsiras. Realios grėsmės, kad bus padaryta žala, aplinkybė turi būti įrodyta ieškovo, ji nepreziumuojama, todėl teismas kiekvienu atveju konkrečioje civilinėje byloje pagal nustatytas faktines aplinkybes konstatuoja realios grėsmės buvimą arba nebuvimą. Ieškovas, prevenciniu ieškiniu teigdamas esant realų pavojų, turi įrodyti, kad yra faktų ir aplinkybių, keliančių pavojų, jog jo teisės bus pažeistos. Realią grėsmę gali patvirtinti jau pradėti atsakovo konkretūs veiksmai, iš kurių gali atsirasti žalos, pasirengimas tokiems veiksmams, atsakovo požiūris į teisę pažeidžiančius veiksmus, jų nepripažįstant ir pan. Jeigu panašaus pobūdžio ar analogiški veiksmai jau yra atlikti ir sukėlė žalą (CK 6.255 straipsnio 2 dalis), tai tokia aplinkybė gali būti pagrindas tęsiamų veiksmų ar numatomų analogiškų veiksmų žalingas pasekmes vertinti analogiškai, bet pagal CK 6.255 straipsnį minėtos aplinkybės nenumatytos kaip realios grėsmės prezumpcija. Ši aplinkybė turi būti konkrečioje situacijoje įvertinta kaip vienas iš svarbių bylos aspektų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-248/2015 ir joje nurodytą teismo praktiką).

14. Nagrinėjamu atveju byloje ieškovai pareiškė prevencinį ieškinį, siekdami uždrausti bendrijai reikalauti nario mokesčio ir perleisti tokį reikalavimą išieškotojų bendrovėms, taip pat reikalauti bet kokių sumų iš jų išieškojimo, prieš tai neįteikus finansinėje apskaitoje naudojamo dokumento ir jo išrašymo pagrindimo.

15. Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais, ieškovų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė R. P. yra Balsių bendruomenės narė nuo 2007 m. vasario 3 d., ką patvirtina byloje esantis nario knygutės išrašas (el. b. l. 22). UAB „Skolų departamentas“ 2016 m. rugsėjo 30 d. pateikė ieškovui A. P. pranešimą Nr. 1609/30/62 dėl reikalavimo įvykdymo (el. b. l. 40). Pranešime nurodyta, kad UAB „Skolų departamentas“ 2016 m. birželio 3 d. perėmė bendrijos „SODŽIUS-4“ reikalavimą į skolininko A. P. 140,00 Eur skolą, netesybas ir palūkanas, iš viso 257,05 Eur. Ieškovas A. P. 2016 m. spalio 18 d. pateikė pretenziją UAB „Skolų departamentas“ dėl reikalavimo skolai apmokėti, akcentuodamas, jog reikalavimas nėra pagrįstas jokiais finansiniais apskaitos dokumentais, asmens duomenys (asmens kodas) naudojami neteisėtai (el. b. l. 41-43). Atsakymas į A. P. pretenziją nebuvo pateiktas. Ieškovas A. P. 2022 m. spalio 10 d. gavo pranešimą jau iš kitos skolų išieškojimo bendrovės UAB „CONLEX“ dėl 807,38 Eur skolos sumokėjimo (el. b. l. 58). Pranešime nurodyta, kad UAB „CONLEX“ 2022 m. birželio 2 d. iš bendrijos „SODŽIUS-4“ perėmė reikalavimo teisę į skolininko A. P. neįvykdytą 807,38 Eur dydžio įsipareigojimą. Ieškovas A. P. 2022 m. spalio 13 d. pateikė UAB „CONLEX“ raštą, kuriame paprašė pagrįsti reikalavimo teisės faktą ir dydį. UAB „CONLEX“ 2022 m. spalio 26 d. pateikė atsakymą į ieškovo A. P. prašymą, kuriame nurodė, kad skola yra susidariusi už 2014 - 2021 m. nesumokėtą sodininkų bendrijos „SODŽIUS-4“ nario mokestį; metinis nario mokestis nustatomas kiekvienais metais balsuojant bendrijos nariams; bendrijos nariams bendrija neišrašinėja sąskaitų už metinį nario mokestį (el. b. l. 44-45).

16. Ieškovai laikosi pozicijos, kad abidvi atsakovės piktnaudžiauja teise (CK 1.137 straipsnis), bendrija perleisdama neegzistuojančią reikalavimo teisę į ieškovą, o išieškotojų bendrovė UAB „CONLEX“ veikdama ne pagal teisės aktų reikalavimus, neįsitikinusi skolos egzistavimo realumu ir neįrodinėdama skolos fakto ir dydžio, reikšdama reikalavimą ne dokumentų pagrindu (CPK 177, 178 straipsniai), o darydama psichologinį spaudimą. Ieškovų teigimu, jie nėra bendrijos „SODŽIUS-4“ nariai, todėl nei bendrija, nei išieškojimo įmonės, kuriems bendrija perleidžia reikalavimus į ieškovus, neturi teisės reikalauti sumokėti bendrijos nario mokesčio.

17. Byloje nėra ginčijama bendrijos ir UAB „CONLEX“ 2022 m. gegužės 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartis, ieškovai nėra šios sutarties šalimis (CK 6.189 straipsnis).

18. Kaip matyti iš 2022 m. gegužės 31 d. Reikalavimo perleidimo sutarties, bendrija „SODŽIUS-4“ perleido UAB „CONLEX“, o naujasis kreditorius UAB „CONLEX“ sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka įgijo pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į skolininkus, nurodytus Priėmimo-perdavimo aktuose. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2022 m. gegužės 31 d. priėmimo-perdavimo akte prie Reikalavimo perleidimo sutarties įsivėlė rašybos klaida varde, vietoje A. buvo nurodytas vardas „A.“, ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra. Remiantis minėto akto duomenimis, UAB „CONLEX“ įgijo visas teises į ieškovo A. P. 590,00 Eur dydžio įsiskolinimą, kuris grindžiamas 2014-2021 sąmatų ir išlaidų ataskaitomis, 2014-2021 m. ūkinės-finansinės veiklos patikrinimo ataskaitomis, 2013-2021 m. susirinkimo protokolais, skolininkų sąrašu ir raginimais. Nors iki kreipimosi į teismą ieškovams nebuvo išsiųsti susipažinti dokumentai, kuriais grindžiamas UAB „CONLEX“ bendrijos perleistas reikalavimas, tačiau minėti dokumentai buvo pateikti teismui bylos nagrinėjimo metu.

19. Kaip matyti iš byloje esančio 2015 m. gegužės 16 d. bendrijos „SODŽIUS-4“ ūkinės finansinės veiklos patikrinimo akto, buvo patikrinta 2014 m. gegužės 1 d. – 2015 m. balandžio 30 d. laikotarpio ūkinė finansinė veikla. Nustatyta, kad bendrijoje yra 596 nariai. Patikrinimo akte nėra detalizuota informacija apie 596 bendrijos narius.

20. Kaip matyti iš byloje esančių 2012 m. birželio 2 d. ir 2015 m. birželio 6 d. bendrijos „SODŽIUS-4“ susirinkimų protokolų, šių susirinkimų metu buvo sprendžiami klausimai dėl naujų sodo bendrijos narių priėmimo. Protokoluose pažymėta, kad buvo gauti prašymai dėl priėmimo į bendriją, dėl kurių ir vyko balsavimai. Atitinkamai klausimas dėl naujų bendrijos narių priėmimo buvo sprendžiamas ir 2016 m. birželio 11 d. vykusio susirinkimo metu.

21. Kaip matyti iš byloje esančio 2014 m. liepos 5 d. bendrijos „SODŽIUS-4“ susirinkimo protokolo, šio susirinkimo metu buvo sprendžiama dėl naujos valdybos ir valdybos pirmininko rinkimo, naujos revizijos komisijos ir jos pirmininko rinkimo, 2014-2015 m. pajamų ir išlaidų sąmatos svarstymo ir tvirtinimo, kiti klausimai.

22. Bendrijos „SODŽIUS-4“ 2017 m. liepos 1 d. susirinkimo metu buvo sprendžiami klausimai dėl valdybos 2016-2017 m. ataskaitos tvirtinimo, revizijos komisijos ataskaitos tvirtinimo, naujos valdybos ir revizijos komisijos rinkimo, pajamų-išlaidų sąmatos tvirtinimo, naujų sodo bendrijos narių priėmimo ir kiti einamieji klausimai.

23. Bendrijos „SODŽIUS-4“ 2018 m. birželio 16 d. susirinkimo metu buvo sprendžiami klausimai dėl valdybos 2017-2018 m. ataskaitos tvirtinimo, revizijos komisijos ataskaitos tvirtinimo, pajamų-išlaidų sąmatos 2018-2019 m. tvirtinimo, naujų bendrijos narių, kurie yra išvardinti pačiame protokole, priėmimo. Analogiški klausimai tik kitais aktualiais laikotarpiais buvo sprendžiami bendrijos 2019 m. birželio 22 d. ir 2020 m. rugpjūčio 1 d. susirinkimuose. Bendrijos „SODŽIUS-4“ 2020 m. rugpjūčio 1 d. susirinkimo metu papildomai buvo sprendžiamas klausimas dėl bendrijos nario mokesčio nustatymo bei nutarta palikti tą patį 35 Eur už 6 arus dydžio mokestį. Analogiško dydžio bendrijos nario mokestis (35 Eur už 6 arus) buvo patvirtintas ir 2021 m. rugpjūčio 7 d. susirinkimo metu.

24. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė UAB „CONLEX“ taip pat pateikė bendrijos „SODŽIUS-4“ ieškovui A. P. išrašytus raginimus dėl skolos sumokėjimo: 1) 2016 m. kovo 6 d. raginimą dėl 140,00 Eur nario mokesčio skolos, susidariusios už 2014 ir 2015 m., sumokėjimo; 2) 2017 m. (mėnuo neįskaitomas) 16 d. raginimą dėl 140,00 Eur nario mokesčio skolos už 2016-2017 m. sumokėjimo; 3) 2019 m. (mėnuo neįskaitomas) 16 d. raginimą dėl 160,00 Eur nario mokesčio skolos už 2018-2019 m. sumokėjimo; 4) 2022 m. kovo 16 d. raginimą dėl 150,00 Eur nario mokesčio skolos už 2020-2021 m. sumokėjimo. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių šių raginimų išsiuntimą ir įteikimą ieškovams (CPK 178 straipsnis).

25. Kaip matyti iš byloje esančio bendrijos „SODŽIUS-4“ banko sąskaitos išrašo, ieškovas A. P. 2009 m. liepos 22 d. sumokėjo bendrijai 180,00 Lt nario mokestį, 2010 m. rugsėjo 17 d. 180,00 Lt metinį mokestį, 2012 m. gruodžio 10 d. – 180,00 Lt metinį mokestį, 2013 m. rugsėjo 21 d. – 240,00 Lt metinį mokestį. Teismo vertinimu, nurodyti mokėjimai nepatvirtina aplinkybių, kad ieškovas mokėjo atitinkamo dydžio mokėjimus kaip bendrijos narys, o ne kaip kitas asmuo, turintis pareigą atsiskaityti už kitas jam teikiamas bendrijos paslaugas. Be to, sutiktina su ieškovų pozicija, kad iki 2014 m. nebuvo aiškaus teisinio reguliavimo dėl ne bendrijos nario teisių ir pareigų, todėl nesant teisinio aiškumo ieškovai geranoriškai vykdė bendrijai atitinkamus įsipareigojimus.

26. Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymo (toliau – SBĮ) 21 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog bendrijos nario teises ir pareigas sodininkas įgyja nuo įstojimo į bendriją dienos, išskyrus atvejus, kai sodininkai nariais tampa nuo bendrijos įregistravimo. Į bendriją įstojama ir iš jos išstojama bendrijos įstatų nustatyta tvarka. Remiantis sodininkų bendrijos „SODŽIUS-4“ 2004 m. rugpjūčio 6 d. įregistruotų įstatų 4.1-4.2 punktais, bendrijos nario teisės ir pareigos įgyjamos nuo įstojimo į bendriją dienos, išskyrus atvejus, kai sodininkai bendrijos nariais tampa nuo bendrijos įregistravimo. Prašymas įstoti į bendriją paduodamas bendrijos valdybai; stojantis į bendriją sodininkas privalo sumokėti bendrijos narių susirinkimo nustatyta tvarka ir nustatyto dydžio stojamąjį nario mokestį; sodininko pareiškimas yra svarstomas artimiausiame po prašymo padavimo dienos bendrijos narių susirinkime; sprendimas dėl narystės priimamas paprasta balsų dauguma; priimti į bendriją nariai registruojami sodininkų registravimo knygoje (Įstatų 4.2-4.3 punktai).

27. Įvertinus byloje esančių duomenų visumą, matyti, kad 2012 - 2015 m. norint tapti bendrijos nariu buvo būtina pateikti prašymą, kuris buvo svarstomas bendrijos susirinkime. Iš aukščiau minėtų bendrijos „SODŽIUS-4“ susirinkimų protokolų matyti, kad asmenys, norintys tapti bendrijos nariais, teikė bendrijai prašymus, kurie atitinkamai buvo svarstomi ir tvirtinami susirinkimų metų. Pažymėtina ir tai, kad šalia minėtų bendrijos susirinkimų protokolų, teismui nebuvo pateikti bendrijos narių sąrašai, nors tokie sąrašai ir minimi pvz. 2016 m. birželio 11 d., 2017 m. liepos 1 d. susirinkimų protokoluose. Kaip matyti iš byloje esančių bendrijos susirinkimų protokolų, nuo 2018 m. pačiuose protokoluose buvo išvardinami visi asmenys, pateikę prašymus tapti bendrijos nariais, nurodant jų vardus ir pavardes. Tarp minėtų asmenų nėra nurodyta ieškovų (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra kitų objektyvių duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, kad ieškovai yra bendrijos „SODŽIUS-4“ nariai ir turi pareigą mokėti bendrijos nario mokestį (CPK 178 straipsnis). Bylos nagrinėjimo metu teismui taip pat nebuvo pateikta pagrįstų duomenų, nuo kada bendrija laiko ieškovus bendrijos nariais, su kokiu momentu yra siejamas ieškovų įstojimas į bendriją (CPK 178 straipsnis). Byloje taip pat nėra objektyvių duomenų, kad ieškovai pateikė bendrijai prašymus įstoti į bendriją, kad bendrijos įstatuose nustatyta tvarka ieškovai sumokėjo bendrijai stojamuosius nario mokesčius, kad jų prašymai buvo svarstomi bendrijos susirinkime. Nei ieškovams, nei teismui taip ir nebuvo pateikti išsamūs bendrijos narių sąrašai, nors įstatuose ir numatyta, jog priimti į bendriją nariai registruojami sodininkų registravimo knygoje. Teismo vertinimu, tai, kad ieškovas A. P. dalyvavo viename iš bendrijos susirinkimų, taip pat nepatvirtina fakto, jog jis buvo ir yra bendrijos nariu aktualiu laikotarpiu, už kurį bendrija reikalauja sumokėti nario mokestį bei perleidžia reikalavimą išieškojimo įmonėms, nes įstojimo į bendriją tvarka aiškiai reglamentuota bendrijos įstatuose. Nesant objektyvių duomenų apie ieškovų įstojimą į bendriją, akivaizdu, jog bendrijos išieškojimo įmonei perleistas reikalavimas išieškoti iš ieškovų nario mokestį už 2014-2021 metus laikytinas tinkamai nepagrįstu ir pažeidžiančių ieškovų interesus.

28. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje pareikšti reikalavimai tiek išieškojimo bendrovei, tiek bendrijai, tačiau bendrija teisminio proceso metu, žinodama apie jos atžvilgiu nagrinėjamą civilinę bylą, eilgėsi visiškai pasyviai, nepateikė nei atsiliepimo į ieškinį, nei reikalaujamų dokumentų, nei atvyko į posėdį, ko pasėkoje byla buvo išnagrinėta atsakovams nedalyvaujant.

29. SBĮ 24 straipsnyje nurodyta, kad bendrijos pajamas sudaro: bendrijos nario mokesčiai, tiksliniai ir kaupiamieji įnašai; kitų asmenų mokamos įmokos už bendrojo naudojimo objektų priežiūros organizavimą bei šių objektų eksploataciją, bendrojo naudojimo žemės tvarkymą; pajamos iš bendrijos turto; iš bendrijos veiklos gautos pajamos; valstybės ar savivaldybės tikslinės paskirties lėšos; fizinių ar juridinių asmenų negrąžintinai perduoti pinigai ir kitas turtas; kitos teisėtai įgytos pajamos.

30. Bendrijos ieškovams priskaičiuoti narystės nėra tiksliniai bendrojo naudojimo objektų priežiūros mokesčiai. Byloje nėra objektyvių duomenų (sąskaitų ir kt.), iš kurių galima būtų spręsti, jog ieškovams yra priskaičiuoti atitinkami mokesčiai bendrijai, kaip ne bendrijos nariams (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „CONLEX“ reikalavimas ieškovas siejamas vien su nesumokėtu bendrijos nario mokesčiu atitinkamu laikotarpiu, o ne su kitais mokesčiais, už galimai ieškovams teikiamas infrastruktūros ir jos priežiūros (aplinkos tvarkymo) paslaugas.

31. Šių aplinkybių kontekste svarbu įvertinti tai, kad pagal SBĮ 7 straipsnio 5 dalį asmenys, kurie mėgėjų sodo teritorijoje įsigyja žemės sklypą ir nepageidauja tapti bendrijos nariais, išstoję iš bendrijos arba iš jos pašalinti, taip pat juridiniai asmenys, kurie įsigyja žemės sklypą mėgėjų sodo teritorijoje, už visas paslaugas ir naudojimąsi bendrojo naudojimo objektais atsiskaito pagal bendrijos pateiktas sąskaitas. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta nei viena bendrijos ieškovams išrašyta sąskaita už per visą aktualų laikotarpį suteiktas kitas paslaugas. Nekvestionuojama, kad galiojantys visuotiniuose bendrijos narių susirinkimuose priimti sprendimai privalomi visiems sodo sklypų valdytojams nepriklausomai nuo jų narystės bendrijoje, tačiau jie (sklypų valdytojai) apie susirinkimuose priimtus sprendimus turi būti tinkamai informuoti. Sąskaitų pateikimas nėra formalus veiksmas. Bendrija, nepateikdama ieškovams sąskaitų, neįgyvendino įstatyminės pareigos (SBĮ 7 straipsnio 5 dalis). Sąskaitomis atskleidžiamas žemės sklypo esančio bendrijos teritorijoje savininko prievolės bendrijai turinys. Gavęs sąskaitą ir nesutikdamas su joje nustatyta mokėjimo prievole savininkas gali ją ginčyti.

32. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju atsakovės bendrijos „SODŽIUS-4“ neteisėti veiksmai pasireiškė tiek neveikimu reikalaujant, kad ieškovai susimokėtų nario mokestį, nors pastarieji nėra bendrijos nariai bei net nebuvo informuoti apie susidariusį įsiskolinimą bei jo pagrindimą, tiek aktyviais veiksmais nesant teisėto pagrindo perduodant duomenis apie ieškovus išieškotojų bendrovei (SBĮ 22 straipsnio 4 dalies 4 punktas, CK 6.246 straipsnis).

33. Tarp atsakovės bendrijos „SODŽIUS-4“ neteisėtų veiksmų ir ieškovams kilusių neigiamų pasekmių yra priežastinis ryšys: atsakovė bendrija „SODŽIUS-4“ neinformavo ieškovų apie skaičiuojamą skolą, neišrašė apskaitos dokumentų, tačiau perdavė ieškovų asmens duomenis ir paskleidė informaciją apie ieškovų tariamą įsiskolinimą bendrijai kitai atsakovei UAB „CONLEX“ (CK 6.247 straipsnis). Ieškovams dėl atsakovės neteisėtos veikos kilo materiali ir nemateriali žala (CK 6.249 straipsnis), nes ieškovų duomenys buvo perduoti trečiajam asmeniui UAB „CONLEX“, kuri šiuo metu disponuoja ieškovų duomenimis bei reikalauja įgyvendinti bendrijos perleistą jai reikalavimą.

34. Nurodytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, kad ieškovai tinkamai įrodė prevencinio ieškinio sąlygas, susijusias su pirmuoju ieškinio reikalavimu, todėl siekiant užkirsti kelią potencialiai žalai atsirasti, yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą uždrausti atsakovei sodininkų bendrijai „Sodžius-4“ reikalauti iš ieškovų nario mokesčio ir perleisti tokį reikalavimą išieškotojų bendrovėms, o taip pat uždrausti atsakovei, neįteikus ieškovams prieš tai išrašyto finansinėje apskaitoje naudojamo dokumento ir jo išrašymo pagrindimo, reikalauti bet kokių sumų iš jų išieškojimo.

35. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovės UAB „CONLEX“ neteisėtų veiksmų, pažymi, jog naujasis kreditorius perėmė iš bendrijos reikalavimo teisę į ieškovus Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, kuri nėra ginčijama. Kaip buvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu, UAB „CONLEX“ įgijo visas teises į bendrijos perleistą ieškovo A. P. 590,00 Eur dydžio įsiskolinimą, kuris grindžiamas 2014-2021 sąmatų ir išlaidų ataskaitomis, 2014-2021 m. ūkinės-finansinės veiklos patikrinimo ataskaitomis, 2013-2021 m. susirinkimo protokolais, skolininkų sąrašu ir raginimais. Nors iki kreipimosi į teismą ieškovams nebuvo išsiųsti susipažinti dokumentai, kuriais grindžiamas UAB „CONLEX“ bendrijos perleistas reikalavimas, tačiau minėti dokumentai buvo pateikti teismui bylos nagrinėjimo metu. Teismo vertinimu, atsakovė UAB „CONLEX“, reikšdama reikalavimą ieškovams sumokėti jai perleistą skolą, veikė minėtos Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog reikšdama ieškovams reikalavimą atsakovė veikė neteisėtai. Nagrinėjamos civilinės bylos ribose nėra pagrindo spręsti dėl UAB „CONLEX“ reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovė UAB „CONLEX“ neteisėtai panaudotų ieškovų asmens duomenis (CPK 178 straipsnis).

36. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antrasis išvestinis ieškinio reikalavimas dėl atsakovės UAB „CONLEX“ pripažinimo pažeidus ieškovų teises atmestinas kaip nepagrįstas, neįrodžius visų prevencinio ieškinio sąlygų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

37. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį visiškai bendrijos atžvilgiu, ieškovei iš atsakovės bendrijos „SODŽIUS-4“ priteistinas 105,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (žyminis mokestis).

38. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 26,56 Eur bei viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintą minimalią valstybei priteistiną 5,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą. Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, bylinėjimosi išlaidos suapvalinamos iki artimiausio sveiko skaičiaus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tenkinus ieškinį bendrijos atžvilgiu, šių išlaidų atlyginimas priteistinas iš bendrijos valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Uždrausti atsakovei sodininkų bendrijai „SODŽIUS-4“ reikalauti iš ieškovų R. P. ir A. P. nario mokesčio ir perleisti tokį reikalavimą išieškotojų bendrovėms, o taip pat uždrausti atsakovei, neįteikus ieškovams prieš tai išrašyto finansinėje apskaitoje naudojamo dokumento ir jo išrašymo pagrindimo, reikalauti bet kokių sumų iš jų išieškojimo.

Priteisti ieškovei R. P. (gim. 1973 m. kovo 30 d.) iš atsakovės sodininkų bendrijos „SODŽIUS-4“ (juridinio asmens kodas 191481256) 105,00 Eur ( šimtas penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti valstybei iš atsakovės sodininkų bendrijos „SODŽIUS-4“ (juridinio asmens kodas 191481256) 26,00 Eur (dvidešimt šešių eurų ir 00 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Išaiškinti atsakovei, kad ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (juridinio asmens kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Jelena Leščinskienė