- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-14
- Bylos Nr.
- 2S-2169-340/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29000-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- UAB „Kalsita“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutavusios Nacionalinės kredito unijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios Nacionalinės kredito unijos ieškinį atsakovui UAB „Kalsita“ dėl įkeitimo sandorio ir duomenų hipotekos registre panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti 2012-08-22 Sutartinio įkeitimo sandorio, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), 11 punktą Užtikrintos prievolės įvykdymo terminas (-ai) iš „2020 m. rugpjūčio 20 d.“ į „2017 m. liepos 20 d“; pateikti Centrinės hipotekos įstaigos Hipotekos registro duomenų bazei duomenis apie 2012-08-22 Sutartinio įkeitimo sandorio, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), užtikrintos prievolės įvykdymo termino pakeitimą iš „2020 m. rugpjūčio 20 d.“ į „21017 m. liepos 20 d.“; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo bankrutavusios Nacionalinės kredito unijos ieškinį atsakovui UAB „Kalsita“ dėl įkeitimo sandorio ir duomenų hipotekos registre pakeitimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, jog pagal ieškovo nurodytas faktines aplinkybes matyti, kad ieškovas ginčija ne prievolės pobūdį ar dydį, bet nesutinka su notaro veiksmais, t.y. atsisakymu išduoti vykdomąjį įrašą dėl duomenų neatitikimo hipotekos registro duomenų bazėje. Nurodė, jog pagal CPK XXXVI skyrių „Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių“ teismas nagrinėja prašymus nustatyti, pakeisti, baigti ar perleisti priverstinę hipoteką ar priverstinį įkeitimą, taip pat prašymus nustatyti atsinaujinusius priverstinę hipoteką ar priverstinį įkeitimą. Pažymėjo, jog šiuo atveju apeliuojama į sutartinės hipotekos duomenų tikslinimą. Teismas sprendė, kad toks ginčas nenagrinėtinas teisme, o ieškovas įstatymo nustatyta tvarka turėtų skųsti notaro veiksmus.