Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Vildika“ ieškinį atsakovui UAB „Vizart“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 4 999,82 Eur skolos, 195,31 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovas ir atsakovas 2015-05-18 sudarė Sutartį Nr. 15/05, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui parduoti baldus, o atsakovas už jas tinkamai atsiskaityti pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. 2017-05-19 ir 2017-06-20 ieškovas pateikė atsakovui dvi sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas pagal jas pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 4 999,82 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas 2017-05-19 ir 2017-06-20 ieškovas pateikė atsakovui dvi sąskaitas faktūras už parduotus baldus. Atsakovas pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 4 999,82 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ieškovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Remdamasis bylos medžiaga, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas ieškovo prašymu priimti preliminarų sprendimą, kadangi ieškovo nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ieškovo pateikti leistini rašytiniai įrodymai (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Atsakovas pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras su ieškovu neatsiskaitė, todėl iš atsakovo priteistina 4 999,82 EUR skolos.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Remiantis šalių 2015-05-18 sutarties 7.6 punktu, atsakovas, praleidęs prekių apmokėjimo terminą, privalo mokėti ieškovui 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojamus nuo pavėluotos sumokėti sumos. Ieškovas priskaičiavo 195,31 Eur delspinigių. Šis ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl iš atsakovo priteistini 195,31 Eur.

Priteisti ieškovui iš atsakovo 40 Eur sumą pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalimis, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktą bei 3 straipsnio 2 punktą, palūkanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimą atsiskaityti dydis apskaičiuojamas taikant Lietuvos banko nustatytą vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų normą, padidintą 8 procentiniais punktais, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Prievolės mokėti palūkanas atsiradimo metu galiojusi palūkanų norma buvo 0,00 proc., todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 8,00 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos (5 235,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-01-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovo ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 482,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 59 Eur žyminio mokesčio bei 423,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428 - 429 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB „Vildika“, į. k. 123633891, naudai iš atsakovo UAB „Vizart“, į. k. 300104824, 4 999,82 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 82 euro ct) skolos, 195,31 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus 31 euro ct) delspinigių, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) nuostolių, 8,00 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (5 235,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-01-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 482,50 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 50 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.