Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 23 d., apie 09 val. 49 min., Vilniuje, Sukilėlių g., P. L., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir atsisakė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka būti patikrintas, ar nėra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Šiais savo veiksmais P. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14, 17 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 129 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, jog P. L. apie pirmojo teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai (b.l. 3-4), tačiau į bylos nagrinėjimą jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį atvesdintas nebuvo. Kadangi teismas išnaudojo visas galimybes prisikviesti administracinėn atsakomybėn traukiamą P. L. į teismo posėdį, o policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl administracinio teisės pažeidimo bylą teismas nagrinėja P. L. nedalyvaujant.

Duodamas paaiškinimus administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu P. L. pripažino atsisakęs tikrintis, ar yra apsvaigęs nuo narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Apgailestavo dėl tokio savo elgesio (b.l. 3).

Be P. L. prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, jo kaltė įrodoma ir policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 10) bei pažyma apie asmens duomenis (b.l. 13-14), iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. sausio 23 d., apie 09 val. 49 min., patruliuojantys policijos pareigūnai Vilniuje, Sukilėlių g. patikrinimui sustabdė automobilį „Opel Astra“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo teisės vairuoti transporto priemones neturintis P. L.. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą tvarką P. L. atsisakė pasitikrinti, ar yra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Pažyma apie asmens duomenis patvirtina, kad P. L. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones.

P. L. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, kadangi jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, be to, pažeisdamas KET 17 punkto reikalavimą, įpareigojantį vairuotoją policijos pareigūno reikalavimu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamam, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, atsisakė nustatyta tvarka pasitikinti, ar nėra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Nors P. L. pripažįsta padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, tačiau teismas jo prisipažinimo dėl administracinio teisės pažeidimo nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog P. L. prisipažino tik dėl to, kad buvo sustabdytas policijos pareigūnų, be to, jis ne kartą yra baustas administracine tvarka už tokios pačios rūšies pažeidimus.

P. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimus jis pripažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pagal ATPK 129 straipsnį transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka (b.l. 5-9), tame tarpe ne vieną kartą už analogiškus KET pažeidimus, be to, baustas ir už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, taip pat atsižvelgia į tai, kad nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ir mano, kad P. L. skirtina ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam baudos minimumo ir maksimumo vidurkiui.

Automobilio „Opel Astra“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), savininkei ne vieną kartą buvo siunčiamas teismo šaukimas atvykti į teismo posėdį, tačiau jos nurodytos gyvenamosios vietos adresu siųsti teismo šaukimai grįžo neįteikti, su žyma, jog siunčiamų dokumentų gavėjas neatsiėmė pašte. Nors P. L. pažeidimo padarymo metu vairavo ne jo vardu registruotą transporto priemonę, tačiau teismas, atsižvelgdamas į P. L. asmenybę - ne kartą baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą, neturint teisės vairuoti, bei būnant neblaiviam arba atsisakant tikrinti blaivumą ar apsvaigimą, daro išvadą, jog šiuo konkrečiu atveju, tam, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. L. tikslinga skirti ir ATPK 129 straipsnyje numatytą papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

P. L. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį ir jam paskirti 1350 € (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „Opel Astra“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.