Alytaus apylinkės teismo nutartis

J. F. N., kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, atstovui pagal pavedimą advokatui V. B.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo J. F. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, profesinio išsilavinimo, pensininkui, vedusiam, (duomenys neskelbtini), neteistam, už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. F. N. 2018 m. birželio 8 d. apie 14.50 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje žodinio konflikto metu šeimos narei - sutuoktinei V. N. šlepete sudavė vieną smūgį į galvą, taip smurtaudamas dėl paviršinės muštinės žaizdos kairiame momenyje nukentėjusiajai V. N. nežymiai sutrikdė sveikatą.

J. F. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju, paaiškino, kad su žmona V. N. gyvena nuosavame name (duomenys neskelbtini) Abu nesutaria, nesikalba. Jis 2018 m. birželio 8 d. tarp 14 ir 15 valandos, tikslaus laiko neatsimena, susipyko su žmona, ši jį išprovokavo, įžeidinėjo, rėkė, todėl jis supyko ir, paėmęs nuo grindų, šlepetę, sudavė žmonai vieną kartą per galvą, tada iš karto išėjo iš namų (b. l. 46).

Nukentėjusioji V. N. parodė, kad 2018 m. birželio 8 d. popiet ji sėdėjo namo (duomenys neskelbtini) koridoriuje ir siuvo, o vyras J. F. N., keturiomis užlipęs laiptais iš pusrūsio, iškišęs galvą, ją vadino visokiais negražiais žodžiais. Ji pasakė jam nustoti „loti“. Tada vyras atsistojo, paėmė šlepetę kietu padu ir jos kulnu trenkė V. N. į viršugalvio kairę pusę. Jai iš galvos pasipylė kraujas. V. N. iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę viską užfiksavo ir iškvietė medikus. Tuo tarpu jos vyras jau buvo išėjęs iš namų. Prieš trejus metus paaiškėjo, kad J. F. N. prasidėjusi (duomenys neskelbtini) liga, jo būklė dabar blogėja. Vyras ir anksčiau smurtaudavo, prieš keletą metų jam dėl smurtavimo buvo skirtas areštas. Jei V. N. jam ką nors ne taip pasako, jis šoka su peiliu prieš ją ir šaukia, kad ją nuleis laiptais. Kiekvienais metais vieną kartą jį veža pas psichiatrą. Vyras geria vaistus nuo (duomenys neskelbtini) ligos, slopinančių vaistų negeria, nors jam neurologė yra skyrusi vaistus dėl miego. Nukentėjusioji turi prižiūrėti, kad jis vaistus išgertų.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiosios patrulės G. M. 2018 m. birželio 8 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad J. F. N. trenkė moteriška šlepete žmonai V. N. į galvą, moteriai užfiksuotas sužalojimas kairėje galvos pusėje (b. l. 19-22).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje, kur ant grindų rastos kraujo dėmės ir moteriška šlepetė kietu padu (b. l. 7-15).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto S. J. 2018 m. birželio 11 d. išvadoje Nr. G 568/2018 (06) ir 2018 m. birželio 22 d. išvadoje Nr. pG 606/2018 (06) nurodyta, kad V. N. padaryta paviršinė muštinė žaizda kairiame momenyje, sužalojimas padarytas veikiant kairę momens pusę kietu buku arba bukabriauniu daiktu vienu trauminiu poveikiu, pateiktos tyrimui moteriškos šlepetės pakulnė gali veikti kaip kietas bukas arba bukabriaunis žalojantis daiktas, neatmetama galimybė, kad sužalojimas padarytas smūgiuojant šlepetės pakulne. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 34, 39).

J. F. N. asmens duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji V. N. nuo (duomenys neskelbtini) yra jo sutuoktinė (b. l. 51-52).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, visumoje įvertinęs aptartus įrodymus, daro išvadą, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad J. F. N. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą, BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą, veiką, t. y. nukentėjusiosios parodymai, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto.

Visi pirmiau aptarti duomenys gauti BPK nustatyta tvarka, jie patvirtina, kad J. F. N. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. V. N. parodė, kad J. F. N. sudavė jai į galvą moteriškos šlepetės kulnu ir galvą prakirto. Analogiškai ikiteisminio tyrimo metu paaiškino ir pats J. F. N.. Būtent nukentėjusiosios ir paties J. F. N. nurodytoje įvykio vietoje buvo užfiksuotos kraujo dėmės ir rasta moteriška šlepetė kietu padu su pakulne. J. F. N. pavartoto fizinio smurto apimtį ir turinį objektyviai patvirtina specialisto išvada. Tarp J. F. N. veiksmų ir atsiradusių padarinių – nežymaus jo sutuoktinės sveikatos sutrikdymo - yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes būtent J. F. N. pavartotas fizinis smurtinis veiksmas – smūgis šlepetės kulnu į galvą - sukėlė specialisto išvadoje konstatuotus padarinius: jo žmonai V. N. nežymiai sutrikdyta sveikata. Darytina išvada, kad J. F. N. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius. Todėl šiuo atveju pagrįstai J. F. N. buvo inkriminuotas nežymus šeimos nario sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs smurtiniu fiziniu veiksmu, kuris sukėlė pasekmes nukentėjusiajai, nes nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Taigi, byloje įrodyta, kad J. F. N. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kurios požymiai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2-ojo teismo psichiatrijos skyriaus (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. F. N. nusikaltimo padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Nusikaltimo metu ir šiuo metu J. F. N. diagnozuota įgimta (duomenys neskelbtini). Dėl sveikatos būklės J. F. N. negali dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir teisme bei atlikti laisvės atėmimo bausmę, jam rekomenduojama paskirti priverstinį ambulatorinį gydymą Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamą vietą. Specialus gydymas nereikalingas (b. l. 89-91).

Teisiamajame posėdyje dalyvavusi ekspertė psichiatrė J. Z. R. patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą ir rekomendacijas dėl J. F. N. gydymo sąlygų. Ji paaiškino, kad 1998 m. J. F. N. nustatyta (duomenys neskelbtini), nuo 2000 m. stebėtas atminties nusilpimas, įtarta (duomenys neskelbtini) liga ir 2015 m. diagnozuota (duomenys neskelbtini) liga - (duomenys neskelbtini). Yra nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis. Ekspertizės metu kontaktas su J. F. N. apsunkintas dėl atminties sutrikimo, jis nekritiškas nusikaltimui, teigia, kad žmona visaip jį provokuoja. Buvo atliktas psichologinis tyrimas ir nustatytas vidutinis pažinimo sutrikimas. Nusikaltimo padarymo metu J. F. N. nesuprato savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti. Šiuo metu jis taip pat serga ta pačia liga, nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Komisija rekomendavo jam paskirti priverstinį ambulatorinį gydymą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. Psichiatras turės stebėti J. F. N., jį apžiūrėti bent kartą per mėnesį, skirti agresiją slopinantį, raminantį gydymą. Jo liga yra progresuojanti, jai būdinga agresija. Asmuo savo elgesiui yra nekritiškas, neteisingai supranta aplinką, įvykius.

Pagal BK 17 straipsnio nuostatas, asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Teismo nuomone, abejoti teismo psichiatrijos ekspertizės išvados pagrįstumu nėra pagrindo, nes ji yra išsami ir motyvuota. J. F. N. dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, todėl, remiantis BK 17 straipsnio 1 ir 2 dalimis, yra pagrindas pripažinti, kad J. F. N. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas nepakaltinamas ir todėl jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Tačiau atsižvelgus į padarytos veikos pobūdį ir jos pavojingumą, padarinius, taip pat į J. F. N. socialinį pavojingumą, tai, jog jis kėsinosi į šeimos nario sveikatą, tai, jog jam diagnozuota psichinė liga yra sunki, progresuojanti, jis nesigydo, savo elgesiui nekritiškas, agresyvus, konstatuotina, kad dėl psichikos sutrikimo jį reikia stebėti ir gydyti ambulatoriškai, tad jam turi būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 17 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

Nutarčiai įsiteisėjus, kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina.

Nutarčiai įsiteisėjus, moteriška šlepetė, paimta įvykio vietos apžiūros metu ir saugoma Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, grąžintina V. N. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsniu,

nutaria:

pripažinti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, J. F. N. padarė būdamas nepakaltinamas.

J. F. N. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centre.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutarčiai įsiteisėjus, moterišką šlepetę, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, grąžinti V. N..

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o J. F. N. per 20 dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį teismą.