- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-19
- Bylos Nr.
- e2A-1704-432/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Visvaldas Kazakiūnas, Loreta Bujokaitė, Žilvinas Terebeiza
- Atsakovas
- UAB „Grinda“
- Ieškovas
- UAB „Teisa“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Visvaldo Kazakiūno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Žilvino Terebeizos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Grinda“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-08 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Teisa“ ieškinį dėl skolos, delspinigių, 8 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pareikštą atsakovui UAB „Grinda“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti jam iš atsakovo skolą- 22 433,20 Eur, delspinigius- 118,78 Eur, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, jog šalys 2016-05-25 sudarė paslaugų pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 16/05-6 (TU16-29) su vėlesniais jos pakeitimais (toliau 2016-05-25 sutartis arba sutartis Nr.1). Pagal šią sutartį Nr.1 ieškovas suteikė atsakovui paslaugas: atsakovo kaip perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentų parengimą bei konsultacijas viešųjų pirkimų klausimais, o atsakovas už suteiktas paslaugas įsipareigojo sumokėti sutartą užmokestį. Pagal sutartį Nr.1 ieškovo suteiktų paslaugų rezultatas atsakovui buvo perduotas 2016-07-25 lydraščiu dėl dokumentų pateikimo Nr. S-1630. Atsakovas su ieškovu už šio suteiktas paslaugas iš dalies atsiskaitė, t. y. apmokėjo už papildomo susitarimo Nr. 17/64 1.2 - 1.4 bei 3 punktuose nurodytas paslaugas, tačiau liko neatsiskaitęs už papildomo susitarimo Nr. 17/64 1.1 p. nurodytas paslaugas pagal 2018-02-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TEI 180202 (mokėtina suma- 4 501,20 Eur) bei už papildomo susitarimo Nr. 17/64 1.5 p., 2.1 p. ir 2.2 p. nurodytas paslaugas pagal 2018-05-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TEI 180509 (mokėtina suma- 9 220 Eur).
3. Ieškovas ir atsakovas taip pat sudarė 2016-07-27 paslaugų pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 16/072/TU16-40 su vėlesniais jos pakeitimais (toliau 2016-07-27 sutartis arba sutartis Nr.2), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui dujinio chromatografo ir vakuuminio ekskavatoriaus pirkimo dokumentų rengimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti sutartą užmokestį. Pagal sutartį Nr.2 ieškovo suteiktų paslaugų rezultatas atsakovui buvo perduotas 2016-08-26 lydraščiu dėl dokumentų pateikimo Nr. S-1637. Atsakovas su ieškovu už jas neatsiskaitė pagal 2018-05-29 pateiktą PVM sąskaitą faktūrą Nr. TEI 180510 (mokėtina suma- 8 712 Eur). Atsakovas ieškovui bendrai yra skolingas 22 433,20 Eur.
4. Sutarties Nr.1 ir sutarties Nr.2 4.1.2 punktuose numatyta, kad „Perkančioji organizacija įsipareigoja sumokėti paslaugų teikėjui mokestį už tinkamai ir laiku suteiktą paslaugą, kaip nurodytas šios sutarties 5 dalyje“. Abiejų sutarčių 4.1.3 punktuose numatyta, kad perkančioji organizacija įsipareigoja kaip įmanoma skubiau, bet ne vėliau kaip per 7 (septynias) darbo dienas nuo suteiktų paslaugų trūkumų pastebėjimo dienos, informuoti paslaugų teikėją apie paslaugos trūkumus. Atsakovas, gavęs ieškovo parengtus viešųjų pirkimų dokumentus, ieškovui nepranešė apie paslaugų trūkumus, kas reiškia, kad ieškovo suteiktos paslaugos buvo priimtos.
Atsiliepimas
5. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, jog UAB „Grinda“ apklausos būdu vykdė mažos vertės paslaugų pirkimą „Pirkimo dokumentų rengimo ir konsultacinės paslaugos ES struktūrinių fondų finansuojamam projektui vykdyti“ dėl rangos darbų (pagal FIDIC „Geltonąją“ knygą) ir FIDIC inžinieriaus, techninės priežiūros administravimo paslaugų pirkimo dokumentų parengimo ir konsultacijų viešųjų pirkimų klausimais (2016-05-02 kvietimas pateikti pasiūlymą dėl pirkimo dokumentų rengimo ir konsultacinės paslaugos ES struktūrinių fondų finansuojamam projektui vykdyti). Laimėtoja pripažinus UAB „Teisa“ (2016-05-26 mažos vertės viešojo pirkimo pažyma), 2016-05-25 buvo sudaryta atsakovės UAB „Grinda“ (Perkančiosios organizacijos) ir UAB „Teisa“ (Paslaugų teikėjo) sutartis. Minėta sutartimi šalys susitarė dėl projektavimo ir statybos darbų (pagal FIDIC „Geltonąją knygą“) pirkimo dokumentų parengimo (pagal mažiausią kainą); FIDIC inžinieriaus, techninės priežiūros ir administravimo paslaugų pirkimo dokumentų parengimo; konsultacijų teikimo (esant poreikiui). Paslaugų teikėjas įsipareigojo sutarties galiojimo terminu pagal teisės aktų nuostatas ir techninėse specifikacijose nurodytus reikalavimus, laikydamasis sutartyje nustatytos tvarkos, suteikti pirkimo dokumentų parengimo ir konsultacijų paslaugas. Paaiškino, kad techninių specifikacijų 2 dalyje numatyta, kad projektą sudaro šios veiklos: Lietaus nuotekynės įrengimas Šeškinės komplekso prieigose; T. Narbuto - Saltoniškių gatvių lietaus nuotekynės rekonstrukcija su valyklos ir taršos monitoringo mazgo įrengimu; Geležinio Vilko g. lietaus nuotekynės kolektoriaus rekonstrukcija su kaupyklų- valyklų ir taršos monitoringo mazgų įrengimu; Karoliniškių lietaus nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcija; Vilniaus miesto lietaus nuotekynės tinklų inventorizavimas, duomenų skaitmenizavimas ir įregistravimas. Ieškovas paslaugas turėjo suteikti pagal techninių specifikacijų reikalavimus, rezultatų tinkamumą derindamas su UAB „Grinda“. Tiek sutartis Nr. 1, tiek techninės specifikacijos išskyrė tris esminius paslaugų, dėl kurių teikimo susitarta, segmentus: 1) projektavimo ir statybos darbų pirkimo dokumentų parengimas; 2) inžinieriaus, techninės priežiūros ir administravimo paslaugų pirkimo dokumentų parengimas ir 3) konsultacijos.
6. Atsakovas taip pat paaiškino, kad sutartimi Nr.1 šalys susitarė, jog paslaugos privalo būti suteiktos laiku ir kokybiškai. Paslaugų teikėjas įsipareigojo laikytis privalomųjų reikalavimų, keliamų pirkimo dokumentams, įtvirtintų viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose, įskaitant ir poįstatyminius aktus bei atitinkančius Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau- VPĮ) aktualią redakciją. Paslaugų teikėjas sutartimi Nr.1 patvirtino, kad yra gavęs visą būtiną informaciją, kurią, pasinaudodamas visomis savo žiniomis, galėjo gauti iki sutarties pasirašymo ir kuri galėjo turėti įtakos sutarties kainai ir paslaugoms, todėl turi būti laikoma, kad sutartyje nurodyta kaina apima visus paslaugų teikėjo sutartinius įsipareigojimus ir visa, kas būtina tinkamam sutartyje numatytam paslaugų teikimui. Šalys susitarė, kad UAB „Teisa“ privalo neatlygintinai ištaisyti nekokybiškai suteiktų paslaugų trūkumus pagal UAB „Grinda“ pastabas, pateikti paaiškinimas, papildymus. Šalys numatė, kad paslauga pradedama teikti nuo sutarties Nr. 1 pasirašymo dienos, t. y. nuo 2016-05-25 (sutarties Nr. 1 2.4. punktas). Šalys sutartyje Nr. 1 išskyrė dviejų rūšių terminus: apibrėžtą konkrečia data, taikomą paslaugoms, susijusioms su pirkimo dokumentų parengimu: šalys susitarė, kad pirkimo dokumentų parengimo terminas- 1 mėn. nuo sutarties pasirašymo su galimybe pratęsti 1 mėn. (sutarties Nr. 1 6.1.1. punktas); apibrėžtą įvykiu,- iki sutarčių su projektuotojais, statybininkais, inžinieriais, techniniais prižiūrėtojais ir t.t.: konsultacijų teikimas viešųjų pirkimų procedūrų vykdymo klausimais iki projektavimo, statybos darbų ir FIDIC inžinieriaus, techninės priežiūros, administravimo paslaugų sutarčių pasirašymo (sutarties Nr. 1 6.1.2. punktas). Toks terminų išskyrimas atitiko sutartimi Nr. 1 siekiamą tikslą ir prasmę: UAB „Grinda“ siekė pabaigti viešuosius pirkimus, kurių dokumentus rengė UAB „Teisa“ ir kuriais būtų nupirkti aukščiau minėti darbai (projektavimo, statybos ir t.t.), sudarytos sutartys su šių darbų vykdytojais, todėl konsultacijos atsakovui buvo aktualios iki pat pastarųjų sutarčių sudarymo, gaunant konsultacijas tiekėjų pasiūlymų vertinimo klausimais, bendraujant su tiekėjais, dalyvaujant ginčuose su tiekėjais.
7. Atsiliepime nurodyta, kad 2016-06-22 šalys pasirašė papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2016-05-25 sutarties Nr.1, kuriuo buvo susitarta pratęsti dokumentų parengimo terminą iki 2016-07-25 sutarties Nr.1 sąlygomis. Šalys sutarties Nr. 1 5.1. punkte nustatė sutarties kainą: projektavimo ir statybos darbų (pagal FIDIC „Geltonąją knygą“) pirkimo dokumentai (pagal mažiausią kainą)- 22 506 Eur su PVM; FIDIC inžinieriaus, techninės priežiūros ir administravimo paslaugų pirkimo dokumentai – 4 719 Eur; konsultacijos viešųjų pirkimų procedūrų metu- 2 722,50 EUR su PVM (užsakoma pagal poreikį (sutarties 5.1.2. punktas). Atsižvelgiant į tai, kad dalies pirkimų dokumentų rengimas truko ilgiau, nei buvo planuota, 2017-11-20 šalys sudarė papildomą susitarimą Nr. 17/64 prie 2016-05-25 sutarties Nr. 16/05-6, kuriuo buvo pakeistas sutarties Nr. 1 5.1. punktas paslaugų kainą išskaidant pagal Techninėse specifikacijose numatytas veiklas: projektavimo ir statybos darbų (pagal FIDIC „Geltonąją knygą“) pirkimo dokumentai (pagal mažiausią kainą)- 22 506 Eur su PVM: Lietaus nuotekynės įrengimo Šeškinės komplekso prieigose pirkimo dokumentai- 4 501,20 Eur (su PVM); T. Narbuto - Saltoniškių gatvių lietaus nuotekynės rekonstrukcijos su valyklos ir taršos monitoringo mazgo įrengimo pirkimo dokumentai- 4 501,20 Eur su PVM; Geležinio Vilko g. lietaus nuotekynės kolektoriaus rekonstrukcijos su kaupyklų- valyklų ir taršos monitoringo mazgų įrengimu pirkimo dokumentai- 4 501,20 Eur su PVM; Karoliniškių lietaus nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos su techninio darbo projekto parengimu pirkimo dokumentai- 4 501,20 Eur su PVM; Vilniaus miesto lietaus nuotekynės tinklų inventorizavimas, duomenų skaitmenizavimas ir įregistravimas- 4 501,20 Eur su PVM; FIDIC inžinieriaus, techninės priežiūros ir administravimo paslaugų pirkimo dokumentai- 4 719,00 Eur: projekto „Paviršinių nuotekų sistemų tvarkymas Vilniaus mieste“ FIDIC inžinieriaus, statybų techninės priežiūros paslaugos- 2 359,50 Eur; projekto „Paviršinių nuotekų sistemų tvarkymas Vilniaus mieste“ administravimo paslaugos- 2 359,50 EUR; konsultacijos viešųjų pirkimų procedūrų vykdymo metu – 2 722,50 Eur su PVM.
8. Atsakovo teigimu, šalys sutartimi Nr.1 susitarė, kad atsiskaitymas bus vykdomas, pasirašius projektavimo, statybos darbų ir FIDIC inžinieriaus, techninės priežiūros, administravimo paslaugų sutartis ir paslaugų teikėjui pateikus bei UAB „Grinda“ patvirtinus ataskaitą apie suteiktas paslaugas ir PVM sąskaitą- faktūrą (sutarties Nr.1 5.5. punktas). Analogiška sąlyga yra įtvirtinta Techninės specifikacijos 12 punkte. Sistemiškai kartu su šiomis sąlygomis turi būti taikomas sutarties Nr. 1 4.2. punktas, pagal kurį UAB „Grinda“ turi teisę nemokėti už nekokybiškai ir/ar ne laiku, ir/ar nesilaikant šios sutarties reikalavimų suteiktą paslaugą, o taip pat techninės specifikacijos 8 punkte, pagal kurį pirkimo dokumentai privalo būti suderinti su UAB „Grinda“. Techninės specifikacijos 1 punkte įtvirtinta, kad siekiamas tikslas- įgyvendinti projektavimo ir statybos darbų bei FIDIC inžinieriaus, techninės priežiūros ir administravimo paslaugų viešuosius pirkimus. Sutarties Nr.1 terminas konsultacijų apimtyje baigiasi tuomet, kai įvykdoma sutarties su paslaugos teikėjais sudarymo sąlyga. Taigi, pagal sutarties Nr.1 pobūdį ir specifiką, abiem šalims buvo aišku, kad paslaugų viešojo pirkimo procedūra yra tęstinis procesas, kuriam pasibaigus, sudaroma sutartis su paslaugos teikėju, o ieškovo pareigos pirkimo dokumentų pateikimu nesibaigia.
9. Atsakovas paaiškina, kad 2016-07-25, t. y. paskutinę pirkimo dokumentų rengimo termino dieną UAB „Teisa“ raštu Nr. S-1630 pateikė 6 pirkimo dokumentų bylas, elektronines ir spausdintas versijas. Gavus dokumentus, nuo 2016-07-29 prasidėjo susirašinėjimas el. paštu dėl pateiktų pirkimų dokumentų korekcijų. Atsakovas 2017-11-22, t. y. praėjus daugiau negu metams nuo sutarties Nr.1 pirkimo dokumentų parengimo termino pabaigos, priėmė šiuos darbus: Narbuto - Saltoniškių gatvių lietaus nuotekynės rekonstrukcijos su valyklos ir taršos monitoringo mazgo įrengimo pirkimo dokumentus; Geležinio Vilko g. lietaus nuotekynės kolektoriaus rekonstrukcijos su kaupyklų- valyklų ir taršos monitoringo mazgų įrengimo pirkimo dokumentus; Karoliniškių lietaus nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos su techninio darbo projekto parengimo pirkimo dokumentus (2017-11-22 Suteiktų paslaugų perdavimo - priėmimo aktas pagal 2016-05-25 paslaugų teikimo sutartį Nr. 16/05-6). Pagal šį aktą buvo išrašyta 2017-11-22 PVM sąskaita faktūra serija TEI Nr. 171118. Mokėjimas buvo atliktas 2017-12-12 (mokėjimo nurodymas Nr. 39982312).
10. Atsakovas laikosi pozicijos, jog visus kitus darbus, už kuriuos yra pateiktos ieškinyje išvardytos sąskaitos- faktūros, ieškovas atliko nekokybiškai, todėl darbų rezultatai nebuvo priimti ir atsakovo akceptuoti. Kiekvieno pirkimo dokumentų parengimo atveju būtina, kad atsakovas akceptuotų atliktų darbų rezultatą, o mokėjimo už paslaugas prievolė kyla tik po atsakovo patvirtinimo, kad darbų rezultatas yra tinkamas. Sutarties Nr.1 sąlygą, pagal kurią mokestis sumokamas pavedimu ne vėliau kaip per 30 dienų nuo ataskaitos gavimo dienos, reikia aiškinti sistemiškai su aukščiau minėtomis sutarties Nr.1 nuostatomis, nustatant, kad mokestis per 30 dienų mokamas nuo tada, kai UAB „Grinda“ ataskaitą patvirtina, t. y. akceptuoja ieškovo darbų rezultatą. Atsakovas paaiškina, kad apmokėjo už paslaugas pagal 2017-11-22 PVM sąskaitą- faktūrą serija TEI Nr. 171118, paslaugų tinkamumą patvirtino tik 2017-11-22 suteiktų paslaugų perdavimo- priėmimo akte pagal 2016-05-25 paslaugų teikimo sutartį Nr. 16/05-6, nes pirkimo dokumentų korekcijos truko daugiau nei metus. Pastarasis aktas patvirtintas abiejų šalių atstovų parašais ir tuomet per 30 dienų buvo atliktas mokėjimas. Tuo tarpu nė vienas iš likusių darbų, išvardytų sąskaitose- faktūrose, pagal kurias ieškovas reikalauja priteisti skolą, atsakovo nėra patvirtintas.
11. Dėl darbų kokybės atsakovas nurodo, jog Vilniaus miesto savivaldybės viešųjų pirkimų skyrius nuolat turėjo pastabų dėl dokumentų kokybės. Ieškovui ilgą laiką koreguojant pirkimų dokumentus, 2017-07-01 įsigaliojo nauja VPĮ redakcija, tačiau ieškovas pirkimo dokumentų bylas pateikė 2016-07-25, todėl pirkimo dokumentai nebeatitiko naujojo VPĮ keliamų reikalavimų ir negalėjo būti priimti. Vilniaus miesto lietaus nuotekynės tinklų inventorizavimo, duomenų skaitmenizavimo ir įregistravimo darbų pirkimo dokumentai buvo pateikti 2016-07-25. Pateikti dokumentai buvo netinkamos kokybės. Ieškovas buvo informuotas apie pastabas, tačiau po korekcijų pirkimo dokumentai vis tiek neatitiko viešųjų pirkimų dokumentams keliamų reikalavimų. Šio pirkimo dokumentai UAB „Grinda“ atstovų buvo ir yra rengiami iš naujo pagal galiojančią viešųjų pirkimų įstatymo redakciją. Šis pirkimas iki šiol nėra paskelbtas dėl užsitęsusių ir tebevykstančių pirkimo dokumentų rengimo darbų. Projekto „Paviršinių nuotekų sistemų tvarkymas Vilniaus mieste“ FIDIC inžinieriaus, statybų techninės priežiūros paslaugų pirkimo dokumentai taip pat nebuvo tinkamai parengti.
12. Dėl sutarties Nr. 2 atsakovas nurodė, jog UAB „Grinda“ apklausos būdu vykdė mažos vertės paslaugų pirkimą „Specializuotos technikos ir laboratorinės įrangos pirkimo dokumentų rengimo ir konsultacijų paslaugos reikalingos įgyvendinti projektą „Paviršinių nuotekų sistemų tvarkymas Vilniaus mieste“ (2016-06-29) Kvietimas pateikti pasiūlymą dėl specializuotos technikos ir laboratorinės įrangos pirkimo dokumentų rengimo ir konsultacijų paslaugų pirkimo). Laimėtoju pripažinus UAB „Teisa“ (2016-07-29 Mažos vertės viešojo pirkimo pažyma), buvo sudaryta 2016-07-27 UAB „Grinda“ (perkančiosios organizacijos) ir UAB „Teisa“ (paslaugų teikėjo) sutartis. Sutartimi Nr. 2 šalys susitarė dėl dvejų dujinio chromatografo ir vakuuminio ekskavatoriaus pirkimo dokumentų parengimo; konsultacijų viešųjų pirkimų procedūrų metu (esant poreikiui) teikimo. Paslaugų teikėjas įsipareigojo sutarties galiojimo terminu pagal teisės aktų ir techninėse specifikacijose nurodytus reikalavimus, laikydamasis sutartyje nustatytos tvarkos, suteikti pirkimo dokumentų parengimo ir konsultacijų paslaugas. Sutarties Nr.2 nuostatos analogiškos sutarties Nr.1 nuostatoms.
13. Šalys numatė, kad paslauga pradedama teikti nuo sutarties Nr. 2 pasirašymo dienos, t. y. nuo 2016-07-27. Šalys sutartyje Nr. 2 išskyrė dviejų rūšių terminus: apibrėžtą konkrečia data ir apibrėžtą įvykiu. Šalys sutarties Nr. 1 5.1. punkte nustatė sutarties kainą: Dujinio chromatografo ir vakuuminio ekskavatoriaus pirkimo dokumentai- 8 712 Eur su PVM; Konsultacijos viešųjų pirkimų procedūrų metu- 871,20 Eur su PVM (užsakoma pagal poreikį (sutarties 5.1.2. punktas). Atsižvelgiant į tai, kad dalies pirkimų dokumentų rengimas truko ilgiau, negu buvo planuota, 2017-11-20 šalys sudarė papildomą susitarimą Nr. 17/63 prie 2016-07-27 sutarties Nr. 16/07-2, kuriuo buvo pakeistas sutarties Nr. 2 5.1. punktas, išskaidant paslaugų kainą: pirkimo dokumentų rengimas: Dujinio chromatografo pirkimo dokumentai- 4 356 Eur (su PVM); vakuuminio ekskavatoriaus pirkimo dokumentai – 4 356 Eur su PVM; Konsultacijos viešųjų pirkimų procedūrų vykdymo klausimais- 871,20 Eur su PVM. Šalys sutartyje Nr. 2 susitarė, kad atsiskaitymas bus vykdomas, pasirašius dujinio chromatografo ir vakuuminio ekskavatoriaus pirkimo sutartis ir paslaugų teikėjui pateikus bei UAB „Grinda“ patvirtinus ataskaitą apie suteiktas paslaugas bei PVM sąskaitą faktūrą. Analogiška sąlyga yra įtvirtinta Techninės specifikacijos 8 punkte. Sistemiškai kartu su šiomis sąlygomis turi būti taikomas sutarties Nr.2 4.2. punktas, pagal kurį UAB „Grinda“ turi teisę nemokėti už nekokybiškai ir/ar nelaiku, ir/ar nesilaikant šios sutarties reikalavimų suteiktą paslaugą. Pirkimo dokumentai privalėjo būti suderinti su UAB „Grinda“. Sutarties Nr.2 sudarymo tikslas buvo įgyvendinti dujinio chromatografo ir vakuuminio ekskavatoriaus viešąjį pirkimą, pasirašant su minėtų objektų pardavėjais pirkimo sutartis. Dėl šios priežasties sutartyje Nr. 2 numatytų konsultacijų terminas turėjo baigtis tuomet, kai bus įvykdyta sutarties su pardavėjais sudarymo sąlyga. 2018-05-29 PVM sąskaitoje faktūroje serija TEI Nr. 180510 ir 2018-05-29 suteiktų paslaugų ataskaitoje išvardytų darbų UAB „Teisa“ nėra tinkamai atlikusi. UAB „Grinda“ nėra patvirtinusi suteiktų paslaugų ataskaitos, nėra akceptavusi ieškovo atliktų darbų, todėl mokėti atsisakė.
14. Dublike ieškovas nesutiko su atsakovo tvirtinimu, kad ieškovas koregavo pirkimo dokumentus, todėl ieškovo suteiktos paslaugos buvo nekokybiškos. Pirkimo dokumentus ieškovas buvo laiku parengęs bei perdavęs atsakovui, o pastarasis juos priėmė. Pirkimo dokumentų korekcijos buvo atliekamos ne dėl to, kad pirkimo dokumentai buvo parengti nekokybiškai, o dėl to, kad atsakovas bei Vilniaus miesto savivaldybės atstovai to pageidavo, nuolat keisdami pirkimo sąlygas. Atsikirsdamas dėl atsakovo argumento, jog ataskaitos nebuvo patvirtintos, ieškovas pažymėjo, kad tai formalus ir nepagrįstas atsakovo argumentas, kadangi, pirma, ieškovo parengtus pirkimo dokumentus atsakovas priėmė ir tą patvirtino raštu papildomuose susitarimuose. Antra, pats atsakovas reikalavimo dėl ataskaitų tvirtinimo nelaiko esminiu ir teisiškai reikšmingu, nes anksčiau ieškovo suteiktas paslaugas atsakovas apmokėjo ir be ieškovo ataskaitos patvirtinimo. Trečia, atsakovo atsisakymą mokėti pagal ieškovo suteiktas ir atsakovo priimtas paslaugas nulėmė ne formalaus ataskaitos apie suteiktas paslaugas nepatvirtinimas, tačiau ieškovo pagrįstas atsisakymas neatlygintinai pakoreguoti parengtus pirkimo dokumentus pagal naują VPĮ redakciją.
15. Atsikirsdamas į atsakovo argumentą, jog pagal sutarčių 5.5 punktą atsiskaitymas bus vykdomas, pasirašius pirkimo sutartis, ieškovas pažymėjo, kad protinga ir sąžininga aiškinti taip, jog jis taikytinas ne atsakovo priimtoms pirkimo dokumentų rengimo paslaugoms, o konsultacijų teikimo paslaugoms, kurias pagal sutartą įkainį pagal abi sutartis atsakovas turi teisę pirkti iš ieškovo visų viešųjų pirkimų procedūrų vykdymo metu iki pat pirkimo sutarčių sudarymo. Tokį aiškinimą pagrindžia ir tai, kad sutartis ieškovas su atsakovu sudarė prisijungimo būdu, kas reiškia, kad ši neaiški sutarčių 5.5 punkto nuostata turi būti aiškinama ieškovo naudai.
Šalies argumentai
16. Ieškovo teigimu, atsakovas netinkamai ir nesąžiningai aiškina sutarčių 3.2 p. nuostatas, teigdamas esą ieškovas privalėjo neatlygintinai pakoreguoti pagal sutartis parengtus pirkimo dokumentus, kad jie atitiktų naująją viešųjų pirkimų įstatymo redakciją. VPĮ redakcija, įsigaliojusi 2017-07-01 dieną, buvo priimta 2017-05-02 įstatymu Nr. XIII-327. Šio Įstatymo 4 str. 7 d. numatyta, kad „Iki 2017 m. birželio 30 d. pradėtos pirkimų procedūros tęsiamos, sudarytų preliminariųjų sutarčių pagrindu atnaujintas tiekėjų varžymasis atliekamas, pradėtų pirkimų ataskaitos teikiamos pagal iki 2017 m. birželio 30 d. galiojusias Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas“. Tuo tarpu, ieškovo parengti pirkimo dokumentai atsakovui buvo perduoti 2016-07-25 bei 2016-08-26, t. y. maždaug vienerius metus iki naujosios VPĮ redakcijos įsigaliojimo.
17. Triplike atsakovas nurodo, kad ginčo dėl pirkimo dokumentų perdavimo 2016 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais nėra. Po pirkimo dokumentų pateikimo atsakovas turėjo galimybę su jais susipažinti bei įvertinti jų tinkamumą. Po šių dokumentų pateikimo vyko ilgas procesas, kurio tikslas buvo pasiekti tinkamą pirkimo dokumentų kokybę, tam, kad būtų galima pradėti viešuosius pirkimus. Už pirkimo dokumentų kokybę atsakingas dokumentų rengėjas- ieškovas. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad vyko intensyvus pirkimo dokumentų koregavimo procesas, kuris rodo, kad tiek 2016-07-25, tiek 2016-08-26 lydraščiais pateikti pirkimo dokumentai buvo netinkamos kokybės ir pagal juos nebuvo galima pradėti viešųjų pirkimų. Darbus, už kuriuos yra pateiktos ieškinyje išvardytos sąskaitos faktūros, ieškovas atliko nekokybiškai, todėl darbų rezultatai nebuvo priimti ir atsakovo akceptuoti.
18. Apibendrindamas, atsakovas nurodė, jog ieškovas pirkimo dokumentus pateikė vienintelį kartą, t. y. 2016-07-25 pagal sutartį Nr.1 ir 2016-08-26 pagal sutartį Nr.2. Pateikti pirkimo dokumentai neatitiko kokybės reikalavimų, todėl buvo nuolat taisomi. Už pirkimo dokumentų, kurie po korekcijų atitiko kokybės reikalavimus, parengimą atsakovas sumokėjo. Už likusių pirkimo dokumentų, kurie nebeatitiko reikalavimų, pagal naują viešųjų pirkimų įstatymo redakciją parengimą atsakovas atsisakė mokėti, remdamasis sutarčių 4.2. punktu, pagal kurį UAB „Grinda“ turi teisę nemokėti už nekokybiškai ir/ar ne laiku, ir/ar nesilaikant šios sutarties reikalavimų suteiktą paslaugą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
19. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-02-08 sprendimu visiškai patenkino ieškinį.
20. Teismas nurodė, kad sutarties Nr.1 5.5 punktu šalys sutarė, jog atsiskaitymas bus vykdomas, pasirašius projektavimo, statybos darbų ir FIDIC inžinieriaus, techninės priežiūros, administravimo paslaugų sutartis ir ieškovui pateikus bei atsakovui patvirtinus ataskaitą apie suteiktas paslaugas ir sąskaitą. Pažymėjo, jog pagal prievolių teisės teoriją, jei prievolė yra sąlyginė, o sąlyga grynai valinė, t. y. sąlygos atsiradimas ar neatsiradimas priklauso tik nuo skolininko valios, tokia prievolė laikytina besąlygine, o toks sandoris– niekinis (CK 1.68 str. 4 d., 6.30 str. 5 d.). Ši nuostata nereiškia, jog atsakovas besąlygiškai privalo sumokėti užmokestį, ieškovui suteikus paslaugas. Darbų priėmimas ir trūkumų šalinimas yra nustatytas sutarties Nr.1 4.1.3, 3.5 punktuose, todėl atsakovui priėmus darbus, nereiškiant pretenzijų dėl darbų trūkumų, mokėjimo susiejimas su papildoma sąlyga, priklausančia tik nuo atsakovo valios- ataskaitos bei sąskaitos patvirtinimo- yra nepagrįsta ir laikytina besąlygine. Taip pat teismas pažymėjo, jog ataskaitos patvirtinimas laiko prasme yra siejamas su laiku jau po viešojo pirkimo sutarčių pasirašymo, t. y. ne tik ieškovo dokumentų parengimo, bet ir atsakovo viešojo konkurso pabaigos, t. y. suteikia atsakovui galimybę neatsiskaityti net ir pasinaudojus ieškovo dokumentais. Atkreipė dėmesį, kad šalys pagal sutarties Nr.1 5.1 punkto nuostatas sutarė dėl darbų atlikimo dalimis ir jų įkainojimo dalimis, kas leidžia manyti, jog šalys sutarė tiek dėl darbų atlikimo, tiek dėl atsiskaitymo už juos dalimis, o ne po viešojo pirkimo sutarčių sudarymo. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, sutarties Nr.1 5.5 punkto nuostatą, jog atsiskaitymas bus vykdomas, atsakovui patvirtinus ataskaitą ir sąskaitą, sprendimą priėmęs teismas laikė besąlygine.
21. 2017 m. lapkričio 20 d. šalys sudarė papildomą susitarimą Nr. 17/64 (1 t., p. 11), kuriame nurodė, jog sutarties Nr.1 3.1 punkte ir Techninės specifikacijos punktuose Nr. 2 ir 3 nurodyti pirkimo dokumentai parengti ir priimti bei pirkimai pradėti (Karoliniškių lietaus nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos su techninio darbo projekto parengimu rangos darbų pirkimas baigtas), tačiau dalies pirkimų procedūros dėl nenumatytų aplinkybių trunka ilgiau, negu buvo planuota, todėl šalys nutarė detalizuoti, išskaidant sutarties Nr.1 5.1 punktą. Atsakovas teigė, jog papildomas susitarimas prie sutarties Nr.1 buvo pasirašytas, nes užtruko dalies pirkimo dokumentų rengimas. Su šiais teiginiais pirmosios instancijos teismas nesutiko. Pirma, papildomame susitarime prie sutarties Nr.1 nurodoma, jog pirkimo dokumentai parengti ir priimti. Pastabų apie trūkumus nepareikšta. Antra, papildomame susitarime nurodoma, jog užtruko ne dokumentų rengimas, bet pirkimų procedūros. Taigi pačiame papildomame susitarime prie sutarties Nr.1 yra nurodyta jo sudarymo priežastis – pirkimo procedūrų užtrukimas, o dokumentai parengti tinkamai ir priimti be pastabų. Pirkimo procedūros yra atsakovo kompetencija ir nebuvo sutarties Nr.1 dalykas, todėl ieškovas nėra atsakingas dėl užsitęsusių pirkimo procedūrų, o dėl jų užsitęsimo yra atsakingas pats atsakovas.
22. Byloje kilo ginčas dėl 5.4 ir 5.5 punktų aiškinimo ir taikymo, todėl pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl šių normų aiškinimo ir taikymo. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog sutarties Nr. 1 5.4 punktu šalys sutarė dėl apmokėjimo už ieškovo atliktus ir priimtus darbus, kurių atlikimas buvo siejamas su konkrečiu terminu, o 5.5 punktu šalys sutarė dėl galutinio atsiskaitymo už paslaugas, kurių atlikimas buvo siejamas su įvykiu, t. y. konsultavimo paslaugų suteikimu iki viešojo pirkimo tiekimo sutarčių pasirašymo.
23. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, jog ieškovas dokumentus pagal sutartį Nr.1 pateikė 2016-08-26 (1 t., e. b. l. 23). Iš 2017-11-20 papildomo susitarimo prie sutarties Nr.1 matyti, jog ieškovas parengė, o atsakovas priėmė ieškovo parengtus dokumentus. Byloje nėra duomenų, jog atsakovo dokumentai po jų priėmimo turėtų kokių nors trūkumų ir atsakovas būtų prašęs ištaisyti trūkumus sutarties Nr.1 4.1.3 punkto nustatyta tvarka. Nei teisės aktai, nei sutartis Nr.1 nenumato imperatyvios formos darbams priimti, todėl papildomas susitarimas prie sutarties Nr.1, sprendimą priėmusio teismo vertinimu, yra tinkama forma darbų perdavimui- priėmimui, kuriame yra aiškiai išreikšta šalių valia. Atsakovo atsikirtimai, jog elektroniniai laiškai patvirtina, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, teismo buvo atmesti. Pirmosios instancijos teismas atsakovo teiginius apie netinkamą dokumentų kokybę laikė deklaratyviais, neįrodžius kokių konkrečių sutarties Nr.1 ir joje nurodytų dokumentų neatitinka ieškovo suteikta paslauga. Atsakovo nurodomi elektroniniai laiškai apie galimus trūkumus yra siųsti iki ieškovo darbų priėmimo, t. y. papildomo susitarimo pasirašymo, todėl neturi teisinės reikšmės ir neįrodo, jog nurodytos pastabos nebuvo ištaisytos iki priėmimo. Atsakovo teiginiai, kad dokumentai nebuvo paruošti pagal galiojančią VPĮ redakciją yra atmestini, nes atsakovas priėmė darbus ir nepareiškė pastabų dėl jų neatitikimo, o šiuos argumentus pradėjo reikšti teisminio nagrinėjimo metu, t. y. priimant dokumentus, jų priėmimo metu jie atitiko atsakovo keliamus reikalavimus. Šią aplinkybę patvirtina ir atsakovo 2017 m. spalio 10 d. elektroninis laiškas, kuriame atsakovas nurodo, jog „galėsime pasirašyti papildomus susitarimus, tuomet jums raštu pateiksime prašymus atnaujinti jau parengtus pirkimo dokumentus pagal naująjį viešųjų pirkimų įstatymą“. Iš šio laiško matyti, jog atsakovas priėmė ieškovo suteiktas paslaugas, o dokumentų suderinimas su galiojančiu įstatymu bus atliekamas pagal pateiktą naują papildomą atsakovo prašymą dėl dokumentų atnaujinimo.
24. Sprendimą priėmęs teismas nustatė, jog apmokėjimą už dokumentų rengimą reglamentuoja sutarties Nr.1 5.4 punktas, kuriame nustatyta, kad sumokama pagal pateiktą sąskaitą ne vėliau, kaip per 30 dienų nuo sąskaitos bei ataskaitos gavimo dienos. Sąskaita ir ataskaita pagal sutartį Nr.1 dėl 4 501,20 EUR buvo pateikta atsakovui 2018 m. vasario 7 d., tuomet terminas joms apmokėti baigėsi 2018 m. kovo 9 d. Sąskaita dėl 9 220,20 EUR apmokėjimo ir ataskaita buvo pateikta 2018 m. gegužės 29 d. ir turėjo būti apmokėta iki 2018 m. birželio 28 d. Atsakovas šalių sutartais terminais ir tvarka neįvykdė savo įsipareigojimų, todėl ieškovo reikalavimas dėl 13 721,40 Eur priteisimo pagal Sutartį Nr.1 yra pagrįstas ir tenkintinas.
25. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog sutarties Nr. 1 ir sutarties Nr. 2 šioje byloje nagrinėtos sąlygos yra identiškos, todėl teismas pakartotinai nepasisako ir neaiškina identiškų sutarčių sąlygų ir sutarties Nr.2 sąlygas aiškina ir taiko jas analogiškai, kaip buvo taikyta sutarties Nr. 1 aiškinime. Teismas nustatė, jog apmokėjimą už dokumentų rengimą reglamentuoja sutarties Nr. 2 5.4 punktas, kuriame nustatyta, kad sumokama pagal pateiktą sąskaitą ne vėliau, kaip per 30 dienų nuo sąskaitos bei ataskaitos gavimo dienos. Sąskaita ir ataskaita pagal sutartį Nr. 2 dėl 8 712 Eur buvo pateikta atsakovui 2018 m. gegužės 29 d. ir turėjo būti apmokėta iki 2018-06-28. Atsakovas šalių sutartais terminais ir tvarka neįvykdė savo įsipareigojimų, todėl ieškovo reikalavimas dėl 8 712 Eur priteisimo pagal sutartį Nr.2 yra pagrįstas ir tenkintinas.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
26. Apeliantas (atsakovas) apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą- UAB „Teisa“ ieškinį atmesti.
27. Apeliantas nurodo, kad pagal sutarties Nr. 1 ir sutarties Nr. 2 esmę ieškovas turėjo parengti kokybiškus, tinkamus bei atitinkančius viešųjų pirkimų teisinį reglamentavimą pirkimo dokumentus, kurie turėjo būti naudojami viešųjų pirkimų procedūrose, turint tikslą įsigyti reikiamas paslaugas. Pagal sutarčių nuostatas nepakanka tiesiog parengti bet kokios kokybės viešųjų pirkimų dokumentus, dokumentai turėjo būti tokios kokybės, kad juos naudojant būtų galima paskelbti viešuosius pirkimus, paslaugas iš tiekėjų įsigyjant adekvačiomis sąlygomis.
28. Apeliaciniame skunde teigiama, kad tiek sutartyse, tiek techninėse specifikacijose buvo numatytos sąlygos, pagal kurias atlikus darbus reikalingas atsakovo patvirtinimas dėl šių darbų tinkamumo (apmokėjimas vykdomas tik paslaugų teikėjui pateikus bei UAB „Grinda“ patvirtinus ataskaitą apie suteiktas paslaugas ir PVM sąskaitą – faktūrą; atsiskaitymas bus vykdomas pasirašius projektavimo, statybos darbų ir FIDIC inžinieriaus, techninės priežiūros, administravimo paslaugų sutartis ir paslaugų teikėjui pateikus bei UAB „Grinda“ patvirtinus ataskaitą apie suteiktas paslaugas ir PVM sąskaitą faktūrą (sutarties 5.5. punktas); pirkimo dokumentai privalo būti suderinti su UAB „Grinda“ ir kitomis atsakingomis institucijomis (techninės specifikacijos 8, 12 punktai). Kiekvieno pirkimo dokumentų parengimo atveju būtina, kad atsakovas akceptuotų atliktų darbų rezultatą, o mokėjimo už paslaugas prievolė kyla tik po atsakovo patvirtinimo, kad darbų rezultatas yra tinkamas. Toks šalių susitarimas paaiškinamas anksčiau aptartu siekiamu sutarčių tikslu- pagal parengtus viešųjų pirkimų dokumentus paskelbti viešuosius pirkimus.
29. Atsakovas nurodo, jog tik 2017-11-22, t. y. praėjus daugiau nei metams nuo sutarties Nr. 1 pirkimo dokumentų parengimo termino pabaigos, priėmė šiuos darbus: T. Narbuto – Saltoniškių gatvių lietaus nuotekynės rekonstrukcijos su valyklos ir taršos monitoringo mazgo įrengimo pirkimo dokumentus; Geležinio Vilko g. lietaus nuotekynės kolektoriaus rekonstrukcijos su kaupyklų – valyklų ir taršos monitoringo mazgų įrengimo pirkimo dokumentus; Karoliniškių lietaus nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcija su techninio darbo projekto parengimo pirkimo dokumentus. Šalys pasirašė 2017-11-22 suteiktų paslaugų perdavimo – priėmimo aktą pagal 2016-05-25 paslaugų teikimo sutartį Nr. 16/05-6. Šio akto pagrindu buvo išrašyta 2017-11-22 PVM sąskaita faktūra serija TEI Nr. 171118. Mokėjimas buvo atliktas 2017-12-12 (mokėjimo nurodymas Nr. 39982312). Visus kitus darbus, už kuriuos yra pateiktos ieškinyje išvardytos sąskaitos- faktūros ieškovas atliko nekokybiškai, o po naujosios VPĮ įstatymo redakcijos, pirkimo dokumentai nebeatitiko galiojančių teisės aktų reikalavimų, todėl darbų rezultatai nebuvo priimti ir atsakovo akceptuoti. Byloje nėra nė vieno kito atitinkamos paslaugos priėmimo- perdavimo akto, pasirašyto atsakovo. Nė vienas iš likusių darbų, išvardytų sąskaitose- faktūrose, pagal kurias ieškovas prašo priteisti skolą, atsakovo nėra patvirtintas.
Šalies argumentai
30. Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apie ieškovo parengtų dokumentų kokybę, netinkamai vertino šalių susirašinėjimą, netyrė sutarčių vykdymo aplinkybių, kurios turi esminės reikšmės, sprendžiant dėl sutarčių vykdymo tinkamumo. Paaiškina, kad 2017-11-20 papildomų susitarimų pagrindinis tikslas buvo išskaidyti paslaugų kainą, pastarąją išskaidant pagal techninėse specifikacijose numatytas veiklas, kad atsakovas galėtų atsiskaityti bent už atliktus darbus, ką įrodo aplinkybė, kad 2017-11-22 PVM sąskaita faktūra Serija TEI Nr. 171118 už paslaugas, kurias atsakovas apmokėjo, buvo pateikta, praėjus dviem dienoms po papildomų susitarimų pasirašymo. Ieškovui pateikus sąskaitą tik dėl dalies paslaugų suteikimo, akivaizdu, kad papildomų susitarimų pasirašymo metu paslauga dar nebuvo suteikta bei ne visi pirkimo dokumentai buvo parengti, antraip objektyviai tęsti sutartinio santykio apskritai nebereikėtų, o ieškovas būtų pateikęs sąskaitas už visus atliktus darbus.
31. Pirkimo dokumentus ieškovas pateikė vieną kartą, t. y. 2016-07-25 pagal sutartį Nr. 1 ir 2016-08-26 pagal sutartį Nr. 2. tik po pirkimo dokumentų pateikimo atsakovas turėjo galimybę su jais susipažinti bei įvertinti jų tinkamumą. Po šių dokumentų pateikimo vyko ilgas procesas, kurio tikslas buvo pasiekti tinkamą pirkimo dokumentų kokybę, tam, kad būtų galima pradėti viešuosius pirkimus. Byloje esantis šalių susirašinėjimas rodo, kad vyko intensyvus pirkimo dokumentų koregavimo procesas, kuris iliustruoja, kad tiek 2016-07-25, tiek 2016-08-26 lydraščiais pateikti pirkimo dokumentai buvo netinkamos kokybės ir pagal juos nebuvo galima pradėti viešųjų pirkimų. Atsakovo laiškai savo prasme atitiko pretenzijų dėl pirkimų dokumentų kokybės reiškimą. Ieškovo pateiktų pirkimo dokumentų pagrindu atsakovas neskelbė viešųjų pirkimų, o sutartimi siekiamas rezultatas nebuvo pasiektas. Iš 2017 m. spalio 10 d. UAB „Grinda“ atstovės K. P. elektroninio laiško UAB „Teisa“ atstovui K. T. matyti, kad tariamasi sudaryti papildomus susitarimus ir derinamas pirkimo dokumentų atnaujinimas pagal naują VPĮ įstatymą. Nė vienas iš likusių darbų, išvardytų sąskaitose- faktūrose, pagal kurias ieškovas prašo priteisti skolą, atsakovo nėra patvirtintas, nes nebuvo tinkamai atliktas.
32. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino ir nepasisakė dėl sutarčių 4.2. punkto taikymo, kuris turi esminės reikšmės, sprendžiant dėl atsakovo prievolės mokėti už sutartyse aptartas paslaugas. Atsakovas, vadovaudamasis sutarčių 4.2. punktu, turi teisę nemokėti už nekokybiškai ir/ar ne laiku, ir/ar nesilaikant šios sutarties reikalavimų suteiktą paslaugą. Tai, kad ieškovo parengti pirkimo dokumentai buvo netinkami skelbti viešiesiems pirkimams, įrodo šalių elektroniniai laiškai bei pirkimo dokumentų taisymas, trukęs daugiau nei metus. 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojus naujai VPĮ redakcijai, viešųjų pirkimų dokumentai nebeatitiko naujai įsigaliojusių reikalavimų, tačiau ieškovas neįvykdė sutartinės pareigos atitinkamai pakeisti viešųjų pirkimų dokumentus ir naujo dokumentų paketo, atitinkančio galiojančios redakcijos VPĮ reikalavimus, atsakovui nepateikė. Taigi, paslauga buvo suteikta ir ne laiku, ir nekokybiškai, ir nesilaikant sutarčių reikalavimų, susijusių su pirkimų dokumentų atitikimu galiojančiai įstatymo redakcijai. Susiklosčius nurodytoms aplinkybėms, yra sutarčių 4.2. punkto taikymo pagrindai, o atsakovas turi teisę nemokėti už nekokybiškai ir/ar ne laiku, ir/ar nesilaikant šios sutarties reikalavimų suteiktą paslaugą. Pirmosios instancijos teismas, apelianto manymu, priskyrė jam pareigą apmokėti už paslaugas, kurių rezultatas nėra pasiektas.
33. Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodė, jog apeliantas netinkamai interpretuoja sprendimo turinį. Atsakovui priėmus darbus, nereiškiant pretenzijų dėl darbų trūkumų, mokėjimo susiejimas su papildoma sąlyga, priklausančia tik nuo atsakovo valios - ataskaitos bei sąskaitos patvirtinimo, yra nepagrįsta ir laikytina besąlygine. Sutarties Nr.1 5.1 punkte įtvirtintas šalių susitarimas dėl darbų atlikimo dalimis ir jų įkainojimo dalimis, kas leidžia manyti, jog šalys sutarė tiek dėl darbų atlikimo, tiek dėl atsiskaitymo už juos dalimis, o ne po viešo pirkimo sutarčių sudarymo. Kaip matyti iš sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas aiškino ir taikė sutarties Nr. 1 ir Nr. 2 5.5 p. nuostatą, nurodydamas, jog ji taikytina ne atsiskaitant už viešųjų pirkimų dokumentų rengimo paslaugą, o sprendžiant dėl galutinio atsiskaitymo už ieškovo teiktas konsultacijų paslaugas.
34. Atsiliepime nurodyta, kad sutartis ieškovas su atsakovu sudarė prisijungimo būdu, kas reiškia, kad neaiškios sutarčių nuostatos turi būti aiškinamos ieškovo naudai (CK 6.193 str. 4 d.). Tuo tarpu sutarties 5.5 punktą aiškinant taip, kaip jį aiškina atsakovas, galima būtų daryti išvadą, kad atsakovas apskritai galėtų niekada neapmokėti už ieškovo suteiktas paslaugas, atsakovui nepasirašant viešųjų pirkimų sutarčių pagal ieškovo parengtus dokumentus, arba nusprendus netvirtinti ieškovo suteiktų paslaugų ataskaitos.
35. Ieškovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai suprato bei išaiškino 2017-11-20 papildomų susitarimų turinį bei jų teisinę reikšmę šiam ginčui. Atsakovo apeliaciniame skunde naujai pateikta ieškovo veiksmų po 2017-11-20 papildomų susitarimų teikiant apmokėti tik vieną PVM sąskaitą -faktūrą, interpretacija, esą tokiu būdu pats ieškovas pripažino, kad likusi paslaugų dalis nėra suteikta, yra nepagrįsta ir nelogiška. Tokia interpretacija prieštarauja 2017-11-20 papildomų susitarimų turiniui. Ieškovo pateikta 2017-11-22 PVM sąskaita- faktūra serija TEI Nr. 171118 buvo ne tik už viešųjų pirkimų dokumentų rengimą, tačiau ir už 60 val. suteiktų konsultacijų viešųjų pirkimų procedūrų vykdymo metu. Taigi, ieškovas sąskaitą pateikė tada, kai buvo suteiktos ne tik viešųjų pirkimų dokumentų rengimo, bet ir konsultacinės paslaugos.
36. Ieškovo sprendimą iš karto nerašyti PVM sąskaitų- faktūrų atsakovui už visas pirkimo dokumentų rengimo paslaugas pagal abi sutartis nulėmė ir kitos priežastys, konkrečiai, ne tik tai, kad po 2017-11-20 dar nebuvo baigtos teikti konsultacijos teikimo viešųjų pirkimų klausimais, tačiau ir ta aplinkybė, kad ieškovas vis dar vylėsi išsaugoti draugiškus santykius su savo klientu, t. y. atsakovu ir siekė geranoriškai taikiu būdu išspręsti atsiskaitymo už paslaugas klausimus, ko visgi nepavyko padaryti.
37. Ieškovui, kaip paslaugos teikėjui, tinkamai suteikus paslaugas ir perdavus jų rezultatą, o atsakovui kaip paslaugos užsakovui, šį rezultatą priėmus, būtent atsakovui, nenorinčiam apmokėti už priimtas paslaugas, tenka įrodinėjimo našta įrodyti suteiktų bei priimtų paslaugų kokybės trūkumus. To atsakovas nagrinėjamoje byloje nepadarė, t. y. jis nepaneigė 2017-11-20 papildomuose susitarimuose užfiksuoto fakto, kad viešųjų pirkimų dokumentai yra priimti, taip pat neįrodė, kad dėl pirkimo dokumentų kokybės jis būtų pareiškęs pretenzijas, kaip tai numatyta sutarčių 4.1.3 punktuose. Atsakovo tvirtinimas, kad pagal ieškovo parengtus pirkimo dokumentus nebuvo galima pradėti viešųjų pirkimų, yra deklaratyvus ir neįrodytas.
38. Sutarčių 3.2. punkte, kuriuo savo poziciją grindžia atsakovas, numatyta, kad pirkimo dokumentai turi būti parengti pagal VPĮ aktualią redakciją (ką ieškovas ir padarė), tačiau nėra numatyta, kad atsakovui neapibrėžtą laiko tarpą delsiant pradėti viešuosius pirkimus pagal ieškovo parengtus viešųjų pirkimų dokumentus, ieškovas juos turi neatlygintinai keisti, pasikeitus teisiniam reglamentavimui, atsakovo norams ar poreikiams, ar dar kokioms nors kitoms aplinkybėms. Ieškovas buvo pasirengęs atsakovo užsakymu pakoreguoti parengtus pirkimo dokumentus, tačiau ne neatlygintinai, o pagal sutartus konsultacijų viešųjų pirkimų procedūrų metu įkainius.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.
39. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1- 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
40. Šalių sudarytos sutartys turi rangos (CK 6.644 straipsnis, buvo numatytas tam tikro rezultato- pirkimo dokumentų parengimas ir perdavimas atsakovui) ir atlygintinų paslaugų teikimo (CK 6.716 straipsnis, konsultacijų teikimas) bruožų. Todėl atsakovo prievoles sumokėti už ieškovo darbą reglamentuoja CK 6.655 straipsnio ir 6.720 straipsnio nuostatos.
41. Sutarčių 5.5 punktuose šalys sutarė, jog atsiskaitymas bus vykdomas, pasirašius projektavimo, statybos darbų ir FIDIC inžinieriaus, techninės priežiūros, administravimo paslaugų sutartis ir ieškovui pateikus bei atsakovui patvirtinus ataskaitą apie suteiktas paslaugas ir sąskaitą (sutarties Nr. 1 5.5. punktas). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai su šia sąlyga nesusiejo atsakovo prievolės atsiskaityti už ieškovo darbus, rengiant dokumentus. Šis punktas skirtas reglamentuoti apmokėjimą už ieškovo suteiktas sutartyse numatytas konsultacijas. Kaip minėta ankstesniame nutarties punkte, būtent konsultacijos laikomos paslaugomis, šią išvadą patvirtina ir sutarčių 2.1.p., kur nurodyta, kad paslaugos bus teikiamos žodžiu, raštu, siunčiant <...> ryšio priemonėmis, gaunant iš Perkančiosios organizacijos klausimus <...>. Už darbus pagal rangos sutartį (dokumentų parengimą) atsiskaitoma, priėmus darbus (CK 6.655 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad šalys sutarties Nr.1 5.1 punktu sutarė dėl darbų atlikimo dalimis ir jų įkainojimo dalimis, kas leidžia manyti, jog šalys sutarė tiek dėl darbų atlikimo, tiek dėl atsiskaitymo už juos dalimis, o ne po viešojo pirkimo sutarčių sudarymo.
42. Atsakovas pripažįsta, kad ieškovas parengė ir, atitinkamai 2016-07-25 bei 2016-08-26, perdavė atsakovui sutartyse Nr. 1 ir Nr. 2 numatytus rezultatus- pirkimo dokumentus (1 t., e. b. l. 169, atsakovo apeliacinio skundo 5 ir 6 punktai). Sutartyse dokumentų vertinimo kriterijai nėra nurodyti. Atsakovas pirkimo dokumentus priėmė be pretenzijų dėl jų kokybės ir pagal sutartį atitinkamai įsipareigojo už juos sumokėti. Be to, 2017-11-20 šalių sudarytų papildomų susitarimų Nr. 17/63 ir 17/64 (1 t., e. b. l. 11 ir 22) trečiojoje pastraipoje įrašyta nuostata, kad 2016-05-25 ir 2016-07-27 sutartyse numatyti pirkimo dokumentai parengti ir priimti, tačiau pirkimų procedūros trunka ilgiau, nei buvo planuota. Pastarieji susitarimai patvirtina, kad ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė sutartyse numatytus pirkimo dokumentus.
43. Šalių sutarčių 3.5. ir 4.1.3. punktuose aptarta darbų priėmimas ir trūkumų šalinimas (7 dienos nuo trūkumų pastebėjimo dienos). Sutarčių 4.2. punkte įtvirtinta nuostata, kad atsakovas gali nemokėti už nekokybiškai ir/ar ne laiku ir/ar nesilaikant sutarties reikalavimų suteiktą paslaugą. Vertinant sutarčių turinį, darytina išvada, jog sutarčių 4.2. punktas aiškinamas kartu su 4.1.3. punktu dėl pretenzijų pateikimo. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas ieškovui būtų teikęs pastabas, pretenzijas ar raštu nurodęs trūkumus dėl priimtų darbų. Atsakovas, ginčydamas minėtą aplinkybę, remiasi šalių susirašinėjimu ir 2017-11-20 sudarytais papildomais susitarimais prie sutarčių. Skunde nurodyta, jog po dokumentų pateikimo vyko ilgas procesas, kurio tikslas buvo pasiekti tinkamą dokumentų kokybę. Dokumentų tobulinimas vyko, šalims susirašinėjant, byloje nėra duomenų, jog ieškovas būtų atsisakęs koreguoti dokumentus ar nebendradarbiavęs su atsakovu. Dokumentų tobulinimas nereiškia, jog dokumentai buvo netinkami, kaip teigia atsakovas. Taip pat iš susirašinėjimo nenustatyta, jog laiškai atitiko pretenzijos reiškimą. Pirmosios instancijos teismas detaliai aptarė šalių susirašinėjimą ir pagrįstai padarė išvadą, jog atsakovo teiginiai dėl atliktų darbų netinkamos kokybės yra deklaratyvūs ir teikti ieškovui iki darbų priėmimo. Kadangi byloje nėra rašytinių atsakovo pretenzijų dėl ieškovo parengtų dokumentų kokybės, ieškovas, pasirašydamas 2017-11-20 papildomus susitarimus, patvirtino, jog priėmė ieškovo parengtus pirkimo dokumentus, pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas priėmė darbus, nepareiškė pastabų dėl jų kokybės bei turi prievolę už juos sumokėti yra pagrįsta.
44. 2017-07-01 įsigaliojo nauja VĮ redakcija (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491 pakeitimo įstatymas (TAR, 2017-05-04, Nr. 2017-07550)). Sutartyse numatyti darbai atsakovui buvo perduoti, iki įsigaliojant VPĮ pakeitimams (2016-07-25 ir 2016-08-26). Šalys susitarė pirkimo dokumentų atnaujinimą įforminti kaip papildomą susitarimą (1 t., e. b. l. 106). Tad VPĮ nuostatų pasikeitimas po to, kai pirkimo dokumentai buvo perduoti atsakovui, negali būti laikomas pirkimo dokumentų kokybės trūkumu.
45. Apmokėjimą už dokumentų rengimą reglamentuoja sutarčių 5.4 punktas, kuriame nustatyta, kad sumokama pagal pateiktą sąskaitą ne vėliau, kaip per 30 dienų nuo sąskaitos bei ataskaitos gavimo dienos. Sąskaita ir ataskaita pagal sutartį Nr.1 dėl 4 501,20 Eur buvo pateikta atsakovui 2018 m. vasario 7 d., tuomet terminas joms apmokėti baigėsi 2018 m. kovo 9 d., sąskaita dėl 9 220,20 Eur apmokėjimo ir ataskaita buvo pateikta 2018 m. gegužės 29 d. (1 t., e. b. l. 14- 17) ir turėjo būti apmokėta iki 2018 m. birželio 28 d., sąskaita ir ataskaita pagal sutartį Nr.2 dėl 8 712 Eur buvo pateikta atsakovui 2018 m. gegužės 29 d. (1 t., e. b. l. 24,25) ir turėjo būti apmokėta iki 2018 m. birželio 28 d. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė atsakovo mokėtinas sumas ir pagrįstai priteisė ieškovui iš atsakovo užmokestį už darbus pagal 2016-05-25 ir 2016-07-27 sutartis bei patenkino išvestinius reikalavimus (dėl delspinigių ir 8 proc. metinių palūkanų priteisimo). Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde atsakovas atskirai nuo pagrindinio reikalavimo (užmokesčio priteisimo) išvestinių reikalavimų patenkinimo neginčijo ir savarankiškų pagrindų šiai sprendimo daliai panaikinti ar pakeisti nenurodė.
46. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Kadangi šioje byloje atsakovo apeliacinis skundas atmestas, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Ieškovas prašo priteisti išlaidas advokato pagalbai už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą apmokėti- 1 089 Eur, pateikė šias bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus. Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Dėl to ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos-1 089 Eur (CPK 93 str. 3 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti atsakovo UAB „Grinda“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-08 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Teisa“ ieškinį atsakovui UAB „Grinda“ dėl skolos priteisimo.
Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-08 sprendimą.
Priteisti ieškovui UAB „Teisa“, j. a. k. 303160372 iš atsakovo UAB „Grinda“, j. a. k. 120153047, bylinėjimosi išlaidas- 1 089 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt devynis eurus).
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.