Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Credit day“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. G., V. G., antstolei V. V., dėl skolininko turto dalies nustatymo

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja prašo skolininko sutuoktinės V. G. gaunamame darbo užmokestyje ir kitose darbo užmokesčiui prilyginamose pajamose, gaunamų iš VĮ Klaipėdos medicininės Slaugos ligoninės, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nustatyti ½ dalį, priklausančią skolininkui V. G..

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas 2016-02-04 gavo antstolės V. V. pasiūlymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Antstolė V. V. vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-16310-793/2013, išduotą 2013-12-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo dėl 409,34 EUR skolos iš skolininko V. G. UAB „Credit day“ naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 2). V. G. ir V. G. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 66). Valstybės įmonės centinės hipotekos duomenimis vedybų sutartis tarp V. G. ir V. G. nebuvo sudaryta. LR apdraustųjų valstybinio socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo gavėjų registro duomenimis skolininkas dirba UAB „Sushi stars“, o jo sutuoktinė V. G. dirba VĮ Klaipėdos medicininės Slaugos ligoninėje bei turi butą, esantį (duomenys neskelbtini). LR transporto priemonių registro duomenimis V. G. transporto priemonių neturi. Antstolė V. V. 2014-04-08 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo V. G. ir V. G. priklausantį butą, o 2016-01-27 patvarkymu atliko priverstinio vykdymo veiksmus – areštavo turtą, kuris yra skolininkės bendra su kitais asmenimis nuosavybė, t. y. skolininko sutuoktinės V. G. gaunamas pajamas, kaip darbo užmokestį, iš VĮ Klaipėdos medicininės Slaugos ligoninės. Pasiūlyme antstolė nurodė, kad per 30 dienų, nuo pasiūlymo gavimo dienos siūlo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Bendrosios nuosavybės teisė suprantama kaip dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.72 str. 1 d.). Įstatyme nustatytos dvi bendrosios nuosavybės teisės rūšys: bendroji dalinė nuosavybės teisė – kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios jungtinės nuosavybės teisė – kai nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.). CK 3.117 str. numato prezumpciją, kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios ir nuo šio principo galima nukrypti tik kodekse numatytais atvejais. Pagal CK 3.87 str., 3.88 str. 2 d., preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog prieš pradedant vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame kaip skolininkas nurodytas vienas iš sutuoktinių, antstoliui pagal prievolės teisinę prigimtį būtina išsiaiškinti, ar išieškojimas turi būti vykdomas iš bendro sutuoktinių turto, ar iš skolininko asmeninio turto (LAT CBS teisėjų kolegijos 2009-05-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-248/2009, 2010-05-20 LAT CBS plenarinės sesijos nutartis c. b. Nr. 3K-P-186/2010). Išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Jeigu iškyla reikalas areštuoti ne tik skolininko turtą, bet ir jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, pirmiausia turtas areštuojamas, o po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje. Piniginių lėšų arešto atveju įstatymas išimties nenumato, kadangi ne tik skolininko, bet ir jo sutuoktinio sąskaitoje gali būti piniginių lėšų, kurios gali būti bendroji jungtinė skolininko ir jo sutuoktinio nuosavybė.

Tuo atveju, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 str. nustatyta tvarka. Tokiu būdu už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iš bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Todėl išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.).

Nustačius minėtas aplinkybes, atsižvelgus į pateiktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad prezumpcija, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, nepaneigta, todėl pareiškėjo prašymas dėl skolininko V. G. turto, kuris yra jo bendra su sutuoktine V. G. – nuosavybė, dalies nustatymo, tenkintinas.

Pareiškėjas prašo priteisti iš skolininko V. G. pareiškėjo UAB „Credit day“ naudai pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas 150,00 EUR už teisines paslaugas. Pareiškėjo prašymą patenkinus yra pagrindas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas iš skolininko V. G., t. y. 150,00 EUR už advokato paslaugas (LAT 2008-05-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2008).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui skolininkui V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktinės V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio ir kitų darbo užmokesčiui prilyginamų išmokų, gaunamų iš VĮ Klaipėdos medicininės Slaugos ligoninės.

Priteisti iš skolininko V. G. 150,00 EUR bylinėjimosi išlaidų pareiškėjui UAB „Credit day“.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei V. V. vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.