- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-19
- Bylos Nr.
- N-502-65-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Advokatai
- Kęstutis Čilinskas
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininko), Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo D. B. įgalioto atstovo advokato Kęstučio Čilinsko prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo L. G. administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus vedėjo 2006 m. gegužės 15 d. nutarimu L. G. , AB „Krekenavos agrofirma“ direktorius, nubaustas 2750 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pasireiškusį tuo, kad jis, vykdydamas darbdavio funkcijas ir D. B. taikant drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo – neįteikė reikalavimo pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimo kopijos, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 240 straipsnio 1 dalį.
L. G. padavė skundą Panevėžio apygardos administraciniam teismui, prašydamas panaikinti institucijos nutarimą ir bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu L. G. skundą patenkino, panaikino Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus pareigūno 2006 m. gegužės 15 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
D. B. įgaliotas atstovas advokatas Kęstutis Čilinskas 2006 m. rugsėjo 15 d. padavė prašymą įtraukti D. B. į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko 2006 m. gruodžio 4 d. nutartimi D. B. įgaliotam atstovui advokatui Kęstučiui Čilinskui nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti apeliacinį skundą, atitinkantį Administracinių bylų teisenos įstatymo 130 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir pateikti prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarties paduoti.
D. B. įgaliotas atstovas advokatas Kęstutis Čilinskas 2006 m. gruodžio 19 d. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo nutarimą ir palikti galioti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus pareigūno nutarimą. Kartu atstovas padavė prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, nurodo, kad teismas išsprendė D. B. tiesiogiai liečiantį darbo ginčą, tačiau neįtraukė jos ar jos atstovo į bylos nagrinėjimą, o tik apklausė ją kaip liudytoją. Todėl nei D. B. , nei jos atstovas negalėjo dalyvauti byloje, susipažinti su dokumentais, tarp jų teismo nutarimu. Iki šiol D. B. nėra gavusi teismo nutarimo. Atstovo manymu, terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl to, kad D. B. nebuvo įtraukta į bylą, nežinojo apie skundžiamą teismo nutarimą, jo negavo ir negalėjo jo laiku apskųsti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Prašymas tenkintinas, apeliacinis skundas priimtinas.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 128 straipsnis numato, kad apygardų administracinių teismų nutarimai ir nutartys, priimti nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Pagal šią procesinę taisyklę Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas, priimtas L. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, galėjo būti skundžiamas iki 2006 m. rugpjūčio 29 d., tačiau D. B. įgaliotas atstovas prašymą įtraukti D. B. į procesą (apeliacinį skundą su trūkumais) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė 2006 m. rugsėjo 15 d., pasibaigus apeliacinio apskundimo terminui.
Dėl svarbių priežasčių praleistą terminą teismas gali atnaujinti.
Nagrinėjamu atveju terminas atnaujintinas. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. B. administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje yra nukentėjusioji (ATPK 273 straipsnis), tačiau toks procesinis statusas bylą nagrinėjant institucijoje ir pirmosios instancijos teisme nustatyta tvarka jai nebuvo suteiktas. Šis faktas, be kitų teisinių pasekmių, lėmė ir tai, kad D. B. Administracinių bylų teisenos įstatymo 93, 125 straipsnių nustatyta tvarka nebuvo informuota apie teismo nutarimą, jai nebuvo išsiųstas nutarimo nuorašas. Nėra duomenų, kad pareiškėja apie skundžiamą teismo nutarimą būtų tinkamai informuota anksčiau, nei jos įgaliotas atstovas padavė pirminį apeliacinį skundą (2006 m. rugsėjo 15 d.). Esant tokioms aplinkybėms, vertintina, kad D. B. įgaliotas atstovas įstatymo nustatytą teismo nutarimo apeliacinio apskundimo terminą praleido dėl svarbios priežasties, todėl jis atnaujintinas.
Pateiktas apeliacinis skundas iš esmės atitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 130 straipsnyje nustatytus reikalavimus, jis priimtinas nagrinėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 130, 134 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
D. B. įgalioto atstovo advokato Kęstučio Čilinsko prašymą tenkinti, atnaujinti apeliacinio skundo dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo padavimo terminą.
D. B. įgalioto atstovo advokato Kęstučio Čilinsko apeliacinį skundą priimti nagrinėjimui.
Nutartis neskundžiama.