Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006-02-08 nuosprendžio, kuriuo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kauno m. Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1996-10-29 Panevėžio apygardos teismo pagal 1961 m. BK 104 str. 8 metams laisvės atėmimo, 1997-01-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 275 str. 3 d. ir 322 str. 9 metams laisvės atėmimo, 2002-03-13 paleistas iš Pravieniškių 2-osios sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijos remiantis Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai 1 metams 11 mėn. 15 d., 2004-02-27 išbrauktas iš Rokiškio rajono pataisos darbų inspekcijos įskaitos kaip atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, išteisintas iš kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d., nenustačius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. S. išteisintas iš kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d., kad jis 2005-09-16 nakties metu, tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), ištraukdamas durų užrakto metalinę kilpą, įsibrovė į L. G. garažą, iš kurio pagrobė 6000 Lt. vertės L. G. traktorių T-40, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam L. G. padarydamas 6000 litų turtinę žalą.

2006-02-08 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BPK 301-302 str., 303 str. 5 d. 2 p., A. S. pagal BK 178 str. 2 d. išteisintas, nenustačius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką. Teismas nuosprendyje nurodė, kad tarp nuosprendyje aptartų nukentėjusiojo L. G. parodymų, įvykio vietos apžiūros duomenų, specialisto-daktiloskopo išvados, A. S. mobilaus telefono išklotinės iš vienos pusės ir kitų byloje nustatytų aplinkybių yra prieštaravimų, įrodymai nėra pakankami, kad būtų galima A. S. pripažinti kaltu pagal pareikštą kaltinimą: kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad sandėlyje iš kur buvo pagrobtas traktorius, jis nėra buvęs, patvirtino liudytojos M. S., L. B., Z. S., nenuneigti kaltinamojo parodymai apie tai, kad nakties metu jis tik buvo nuėjęs į ganyklą jos apžiūrėti ir iš ten telefonu kalbėjosi su motina. Bylos aplinkybės rodo, kad nusikaltimą darantis asmuo neišvengiamai turėjo rankomis liesti traktorių, tačiau nuo traktoriaus nenuimtas nei vienas piršto pėdsakas. Nesant neginčijamų įrodymų, kad A. S. įvykdė traktoriaus vagystę, neatmetama klaidos galimybė darant daktiloskopinę ekspertizę.

Prokuroras apeliaciniu skundu prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006-02-08 nuosprendį ir priimti naują nuosprendį – A. S. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, šią bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Tvirtina, kad A. S. kaltę pagrobus nukentėjusiojo L. G. traktorių, įrodo nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, A. S. mobiliojo ryšio telefono pokalbių išklotinė ir specialisto išvada, tačiau teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, nepagrįstai rėmėsi tik A. S. ir jo artimųjų parodymais bei atmetė kitus objektyvius duomenis, pagrindžiančius A. S. kaltę įvykdžius jam inkriminuotą nusikaltimą. Teigia, kad A. S. artimieji suinteresuoti bylos baigtimi, todėl paties A. S. bei jo artimųjų parodymai vertintini kritiškai bei atmestini. Teismo nuosprendyje išdėstytos išvados neatitinka bylos aplinkybių, todėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006-02-08 nuosprendis naikintinas ir priimtinas apkaltinamasis nuosprendis. Prokurorės teigimu, parenkant bausmės rūšį A. S. ir nustatant jos dydį, reikia atsižvelgti į tai, kad A. S. šį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, nusikaltimas buvo baigtas, jis buvo šio nusikaltimo vykdytojas, todėl BK 61 str. 2 d. prasme, jam skirtinas BK 178 str. 2 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Teismo posėdyje prokuroras ir nukentėjusysis bei civilinis ieškovas prašo apeliacinį skundą patenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas, apylinkės teismo išteisinamasis nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas – apkaltinamasis – nuosprendis.

Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad A. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką yra įrodyta.

Pirmos instancijos teismas, išteisindamas A. S., motyvavo tuo, kad byloje nesurinkta neginčijamų A. S. kaltės įrodymų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančiais nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punkto 1 dalyje iš tiesų konstatuota, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Tačiau to paties punkto 2 dalyje nurodyta, jog abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti.

Kolegijos nuomone, išteisindamas A. S., pirmosios instancijos teismas nesilaikė BPK 20 str. 5 d. nuostatų, nes nepakankamai ištyrė, todėl neteisingai įvertino kai kuriuos įrodymus, o taip pat neįvertino teisminio nagrinėjimo metu nustatytų bylos aplinkybių viseto. Nuosprendyje dėstomos išvados ir motyvai, dėl kurių teismas suabejojo A. S. dalyvavimu nusikaltimo padaryme, kolegijos nuomone, yra nepagrįsti ir neatitinka bylos aplinkybių. Be to, kai kuriuos iš tų išvadų yra prieštaringos ir jos prieštarauja vienos kitoms.

Nukentėjusiojo L. G., įvykio vietos apžiūros duomenimis neginčytinai nustatyta, kad 2005 m. naktį, laikotarpyje tarp rugsėjo 15 d. 20-21 val. ir rugsėjo 16 d. 8 val. ryto išlaužiant garažo sandėlio duris, esančio Kovelių k., Rokiškio r., buvo pagrobtas L. G. priklausantis 6000 litų vertės traktorius T-40, kuris, sekant traktoriaus paliktais pėdsakais, buvo surastas prie A. S. sodybos miškelyje.

Apylinkės teismas nuosprendyje konstatavo, kad kaltinamojo A. S. parodymus, jog Kovelių kaimo sandėlyje, iš kurio buvo pavogtas traktorius, jis nėra buvęs, patvirtino liudytojos M. S., L. B., Z. S.. Tikrumoje gi nurodytos liudytojos to, kad A. S. nebuvo Kovelių k. esančiame sandėlyje, nepatvirtino, jos tik patvirtino, kad joms būnant A. S. namuose, pastarasis nakties metu iš namų buvo išėjęs, jo aiškinimu, pažiūrėti ganykloje galvijų, A. S. negrįžtant Z. S. skambino jam į mobilaus ryšio telefoną ir A. S. po kurio laiko į namus grįžo. Nei viena iš teismo apklaustų liudytojų nenurodė, kad matė kur A. S. buvo išėjęs. Todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad paminėtos liudytojos patvirtino aplinkybes, rodančias apie A. S. nekaltumą traktoriaus vagystėje – šios liudytojos tik patvirtino tą faktą, kad nakties metu A. S. buvo išėjęs iš savo namų ir juose nebuvo tam tikrą laiko tarpą.

Apylinkės teismas konstatavęs, kad lieka nenuneigtas kaltinamojo A. S. teiginys, jog jis telefoninio pokalbio su motina metu buvo nuėjęs apžiūrėti ganyklos, tai padarė nepakankamai įvertinęs ir ištyręs visas aplinkybes. Pats A. S. telefono pokalbio su motina fakto neneigia. Iš teismui pateiktų A. S. telefono skambučių išklotinės (b.l. 35-37) seka, kad 2005 m. rugsėjo 14-16 dienomis A. S. telefonas visą laiką veikė (jungėsi) 954 celės veikimo teritorijoje ir tik vienintelis skambutis 2005-09-15 d. 23 val. 50 min. buvo užfiksuotas priimtas kitos celės – 950B zonoje. Iš A. S. parodymų patikrinimo vietoje ir eksperimento (b.l. 187-188, 189-190) protokolų matyti, kad jo nurodytoje telefoninio pokalbio su motina vietoje 950 celės veikimas nebuvo užfiksuotas, nuo jo namų iki ganykloje A. S. nurodytos skambučio vietos užfiksuotas tik celių 954 ir 755 veikimas, t.y. nurodyti duomenys nepatvirtina A. S. parodymų, kad jis nakties metu buvo jo nurodytoje vietoje.

Apžiūrint įvykio vietą – garažą-sandėlį, esantį Kovelių k., ant jame stovėjusio automobilio „Ford Escort“ durelių buvo rasti du pirštų antspaudai, iš kurių, kaip seka iš specialisto išvados (b.l. 19-25), vienas, yra paliktas A. S. kairės rankos didžiuoju pirštu. Kad ant garaže-sandėlyje stovėjusio automobilio buvo rasti du pirštų pėdsakai, patvirtino ir nukentėjusysis G. bei apklausti įvykio vietos apžiūrą darę pareigūnai. Apylinkės teismas vertindamas ir atmesdamas šiuos duomenis, konstatavo, kad neatmetama klaidos galimybė darant daktiloskopinę ekspertizę. Tokia teismo išvada visiškai niekuo neargumentuota ir nesuprantama, be to, byloje duomenų, kad būtų buvusi atliekama daktiloskopinė ekspertizė, nėra, o iš 2006-02-01 apylinkės teismo nutarties (b.l.128-129) matyti, kad gynėjo prašymas skirti daktiloskopinę ekspertizę buvo atmestas. Apeliacinės instancijos teismui specialisto išvada (b.l. 19-25), kurioje konstatuota, kad rankos piršto pėdsakas rastas ir nukopijuotas daktiloplokštelėje yra paliktas A. S. kairės rankos didžiuoju pirštu, jokių abejonių nekelia ir kokių nors klaidų šioje išvadoje kolegija neįžiūri. Apeliacinės instancijos teismo proceso metu atlikta kriminalistinė ekspertizė taip pat nerado jokių duomenų, kad daktiloplokštelės buvo sukeistos ar kaip nors kitaip suklastotos, ekspertai konstatavo, kad abu pirštų antspaudai nuimti nuo lygaus paviršiaus ir juos nuimant naudoti tie patys daktiloskopiniai milteliai.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta kolegija konstatuoja, jog pakanka įrodymų, kad:

-L. G. traktoriaus vagystė iš Rokiškio r., Kovelių k., įvykdyta naktį iš 2005 m. rugsėjo 15 į 16 d.;

-po vagystės garaže-sandėlyje, iš kurio buvo pagrobtas traktorius, buvo rastas A. S. rankos piršto pėdsakas;

-traktoriumi iš vagystės vietos buvo važiuojama tiesiai link A. S. sodybos ir traktorius rastas paslėptas netoli A. S. sodybos miškelyje;

-vagystės naktį A. S. ilgą laiko tarpą nebuvo namuose ir jo nurodytos buvimo vietos nepatvirtina eksperimento duomenys.

Šių duomenų viseto pakanka konstatuoti, kad A. S. 2005-09-16 nakties metu, tiksliai nenustatytą valandą, Kovelių k., Jūžintų sen., Rokiškio r., ištraukdamas durų užrakto metalinę kilpą, įsibrovė į L. G. garažą, iš kurio pagrobė 6000 Lt. vertės L. G. traktorių T-40, valst.Nr. (duomenys neskelbtini).

Jo veiksmai ikiteisminio tyrimo pareigūnų buvo teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.

A. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę A. S. atsižvelgiama į tai, kad A. S. charakterizuojamas patenkinamai, administracine tvarka nebaustas, tačiau padarė apysunkį nusikaltimą, būdamas recidyvistu – nusikalto neišnykus teistumui už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus. Jam, sutinkamai su BK 56 str. skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes kolegija nenustatė aplinkybių, dėl kurių A. S. turėtų būti skiriama kitos rūšies – švelnesnė – bausmė.

Bausmės trukmė nustatytina atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, patenkinamą charakteristiką.

Nukentėjusysis L. G. pareiškė 60 litų civilinį ieškinį, kurį sudaro traktoriaus pagrobimo metu sunaudotų degalų vertė. Ieškinys tenkintinas, jis įrodytas, realus.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 329 str. 2 p., 331 str.

Rezoliucinė dalis

NUSPREN D Ė:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006-02-08 nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

A. S. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d ir jį nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. S. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2005 m. rugsėjo 16 iki 2005 m. rugsėjo 17 d.

Priteisti iš A. S. L. G. naudai 60 litų padarytai turtinei žalai atlyginti.