Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieškovės Richlux Impex Ltd. ir trečiojo asmens Ewen Solutions A.S. atstovui advokatui Gintui Gustaičiui, atsakovės bankrutuojančios akcinės bendrovės Ūkio bankas, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“, atstovui advokatui Ignui Dargužui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Richlux Impex Ltd. ieškinį atsakovei bankrutuojančiai akcinei bendrovei Ūkio bankas, atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje Ewen Solutions A.S., dėl nebaigto mokėjimo nurodymo užbaigimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašo: pripažinti neteisėtu atsakovės AB Ūkio bankas 2013-02-12 12:03:00 atliktą 601000 USD lėšų grąžinimą į ieškovės Richlux Impex Ltd. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakovę AB Ūkio bankas užbaigti 2013-02-11 mokėjimo pavedimą gavėjui Ewen Solutions A.S., pervedama suma – 601 000 USD (kas atitinka 1 548 596,70 Lt) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 4-9).

Nurodo, kad ieškovė Richlux Impex Ltd. (toliau –ieškovė) 2013-02-11 iniciavo mokėjimo pavedimą Nr. 493, kurio nurodė bankui (t. y. atsakovei) pervesti 601 000 USD (kas atitinka 1 548 596,70 Lt) iš savo banko sąskaitos banke savo verslo partneriui Ewen Solutions A.S. (toliau –trečiasis asmuo). Mokėjimo pavedimas buvo įvykdytas - 1 548 596,70 Lt nuo banko sąskaitos buvo nurašyti 2013-02-11 12:08:20, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių 2013-02-12 12:03:00, t. y. praėjus parai laiko, šios lėšos buvo grąžintos atgal į ieškovės banko sąskaitą, nurodant mokėjimo neįvykdymo priežastį –„neatitikimas reikalavimams“. Netrukus po pinigų grąžinimo į banko sąskaitą, ieškovei tapo žinoma, kad 2012-02-12 Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 03-29 priimtas sprendimas iki 2013-04-12 paskelbti AB Ūkio banko veiklos apribojimą (moratoriumą). Šis Lietuvos banko valdybos nutarimas bankui buvo pateiktas 2013-02-12 13 val. Atsižvelgiant į tai, kad bankas pradėjo vykdyti mokėjimo nurodymą dar iki moratoriumo paskelbimo, tačiau jis nebuvo tinkamai užbaigtas ir 1 548 596,70 Lt dydžio lėšos nebuvo pervestos ieškovės nurodytam lėšų gavėjui, ieškovė yra įsitikinusi, kad mokėjimo nurodymas privalo būti tinkamai užbaigtas, nepaisant priimto Lietuvos banko valdybos nutarimo.

Atsakovė su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį (b. l. 28-32) bei atstovas teismo posėdyje nurodo, kad tarp ieškovės (t. y. Richlux Impex Ltd.) ir atsakovės (BAB Ūkio bankas) 2011-11-21 buvo sudaryta banko sąskaitos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovė ieškovės vardu atidarė banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-02-11 ieškovė per elektroninę bankininkystę iniciavo mokėjimo pavedimą Nr. 493, kuriuo nurodė atsakovei pervesti Ewen Solutions A.S. 601 000 USD. Lėšos buvo nuskaitytos nuo kliento sąskaitos, tačiau mokėjimas buvo sustabdytas ir 2013-02-12 601 000 USD buvo grąžinti į mokėtojo sąskaitą bei operacija užbaigta. 2013-02-12 12 val. 57 min. atsakovė buvo informuota apie moratoriumo bankui paskelbimą, o nuo sprendimo paskelbti banko veiklos apribojimą (moratoriumą) ir paskirti banko laikinąjį administratorių pateikimo bankui dienos, draudžiama įskaityti bet kokius banko ir jo klientų reikalavimus. 2013-05-02 Kauno apygardos teismas iškėlė atsakovei bankroto bylą; nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2013-06-07. Nurodo, kad ieškovė nepagrįstai remiasi Atsiskaitymų baigtinumo mokėjimo ir vertybinių popierių atsiskaitymo sistemose įstatymu, kuris taikomas sistemai ir jos dalyviams sureguliuoti tarpbankinius santykius. Atsakovė pripažįstą pažeidusi banko sąskaitos sutartimi prisiimtą pareigą tinkamai atlikti mokėjimo pavedimą, todėl atsako bendraisiais pagrindais, tačiau nagrinėjamu atveju taikomos ne tik CK nuostatos (CK 6.924 str., 6.934 str.), bet ir Įmonių bankroto įstatymo nuostatos (ĮBĮ 1 str. 2 d., Bankų įstatymo 12 skirsnis). Ieškovės reikalavimo patenkinimas pažeistų imperatyvias įstatymo nuostatas (Bankų įstatymo 87 str.).

Byloje nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 21 d. ieškovė Richlux Impex Ltd. (toliau – ieškovė) su atsakove AB Ūkio bankas (toliau-bankas; atsakovė) sudarė Banko sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.10-13) ir Paslaugų teikimo internetu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-23). Pagal Banko sąskaitos sutarties 2 punktą, bankas įsipareigojo priimti ir įskaityti pinigus nacionaline valiuta ir užsienio valiuta į kliento sąskaitą, vykdyti kliento nurodymus dėl lėšų pervedimo iš sąskaitos bei atlikti kitas banko operacijas. Pagal Paslaugų teikimo internetu sutarties priedo Nr. 2 2 punktą, pavedimai, gauti iki 16 val. 30 min. (penktadieniais iki 15 val. 30 min.) tarp banko filialų klientų (tarpfilialiniai) vykdomi tą pačią dieną, o pagal 3.1 punktą – pavedimai valiuta, gauti iki 15 val., išsiunčiami į kitus bankus tą pačią darbo dieną. Sutarčių pagrindu tarp šalių susiklostė banko sąskaitos, t. y. prievoliniai teisniai santykiai (CK 6.913 str. 1 d.), kai atsiskaitymai buvo vykdomi mokėjimo pavedimais (CK 6.931 str.), teikiant banko paslaugas ieškovei banko paslaugų teikimo internetu sistema pagal Paslaugų teikimo internetu sutarties sąlygas. Byloje nėra ginčijamos faktinės aplinkybės, kad ieškovė 2013-02-11 iniciavo mokėjimo pavedimą Nr. 493, kuriuo nurodė bankui pervesti Ewen Solutions A.S. 601 000 USD (kas atitinka 1 548 596,70 Lt; toliau –lėšos). Lėšos buvo nuskaitytos nuo kliento sąskaitos 2013-02-11 12:08:20, o sekančią dieną, t. y. 2013-02-12, 12:03:00, šios lėšos buvo grąžintos atgal į ieškovės banko sąskaitą, nurodant, kad mokėjimo nurodymas neįvykdytas dėl reikalavimo neatitikimo (b. l. 16-17, 96). Vadovaujantis jau minėtu Paslaugų teikimo internetu sutarties priedo Nr. 2 3.1 punktu, ieškovės mokėjimo nurodymas turėjo būti vykdomas jo gavimo dieną. Pagal Paslaugų teikimo internetu sutarties 25 punktą, šalys vadovaujasi banko sąskaitos sutarties sąlygomis, jeigu ši sutartis nenustato ko kita. Banko sąskaitos sutarties 21 punktas numato, kad jeigu bankas ne laiku įskaito lėšas į kliento sąskaitą arba jas nepagrįstai nurašo nuo sąskaitos, taip pat jei nevykdo kliento nurodymų dėl lėšų pervedimo iš sąskaitos, tai bankas moka klientui neįvykdytos operacijos sumai banko nustatytas metines palūkanas už lėšų likutį sąskaitoje, kas atitinka CK 6.924 straipsnio nuostatas.

Vertinant visų bylos aplinkybių kontekste, nagrinėjamu atveju nėra reikšmingos aplinkybės dėl atsakovės atliktų (neatliktų) veiksmų pagal Lietuvos Respublikos atsiskaitymų baigtinumo mokėjimo ir vertybinių popierių atsiskaitymo sistemose įstatymo (toliau –Atsiskaitymų įstatymas) 7 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriomis grindžiamas ieškinio teisinis pagrindas, nes Atsiskaitymų įstatymas reglamentuoja mokėjimų ir vertybinių popierių atsiskaitymo sistemų funkcionavimą (Atsiskaitymų įstatymo 1 str. 1 ir 2 d., 2 str. 23 p., 3 str. 1 d. 2 p.), teismas nėra saistomas ieškinio teisiniu pagrindu, o nagrinėjamiems Banko sąskaitos sutarties teisiniams santykiams taikytinos CK XLVI skyriaus nuostatos. Ieškovės reikalavimas pripažinti neteisėtu atsakovės AB Ūkio bankas atliktą 601000 USD lėšų grąžinimą į ieškovės Richlux Impex Ltd. sąskaitą, yra faktinė ir atsakovės neginčijama aplinkybė, nepažeidžianti ieškovės teisių, bet ne savarankiškas reikalavimas atsakovei (CPK 5 str. 1 d.). Įvykdyti prievolę ieškinyje reikalaujamu būdu – t. y. įvykdyti sutartinę prievolę natūra (CK 1.138 str. 4 p., 6.213 str. 1 d.), atsakovė teisiškai negali dėl toliau nurodomų argumentų.

Atsakovei Lietuvos banko valdybos 2012-02-12 nutarimu Nr. 03-29 „Dėl akcinės bendrovės Ūkio banko veiklos apribojimo (moratoriumo)“ buvo apribota jos veikla, nustatant, kad bankui draudžiama, nebent tai būtina jo veiklai moratoriumo metu užtikrinti, teikti visas finansines paslaugas ir vykdyti bet kokią kitą veiklą (Bankų įstatymo 2 str. 6 d., 76 str. 1, 7 d., Finansų įstaigų įstatymo 3 str.). Kauno apygardos teismo 2013-05-02 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1786-254/2013 atsakovei AB Ūkio bankas iškelta bankroto byla, minėta nutartis įsiteisėjo 2013-06-07 (LITEKO duomenys, Kauno apygardos teismo civ. byla Nr. B2-745-254/2014). Pagal Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio 2 dalį, juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose specialiuose įstatymuose gali būti nustatyti bankroto proceso ypatumai. Nagrinėjamu atveju atsakovės AB Ūkio bankas veiklą bankroto metu reglamentuoja Bankų įstatymo dvyliktasis skirsnis, kurio 85 straipsnio 3 dalies 2 punktas draudžia vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad šio straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyti draudimai netaikomi įstatymų, reglamentuojančių mokėjimų ir vertybinių popierių atsiskaitymo sistemų funkcionavimą, ir kitų įstatymų nustatytais atvejais, kai yra tiesiogiai nurodyta, kad bankas privalo vykdyti prievoles po bankroto bylos iškėlimo. Mokėjimų ir vertybinių popierių atsiskaitymo sistemų funkcionavimą reglamentuoja jau minėtas Atsiskaitymų įstatymas, kurio 8 straipsnyje nėra tiesioginės nuorodos, kad bankrutuojantis bankas privalo įvykdyti mokėjimo nurodymus, kurie gauti iki bankroto bylos bankui paskelbimo. Pagal Bankų įstatymo 87 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės, ketvirtąja eile tenkinami kiti banko kreditorių, išskyrus nurodytus šio straipsnio 1, 2, 3, 5, 6 ir 7 dalyse, reikalavimai. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2013 m. liepos 5 d. nutarime (Byla Nr. 2/2012-12/2012-9/2013) yra pažymėjęs, kad teisinis reguliavimas, pagal kurį tenkinami kreditorių reikalavimai (Bankų įstatymo 87 str.), yra konstituciškai pateisinamas.

Atsižvelgiant į pateiktą teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad ieškovės pasirinko netinkamą savo pažeistos teisės gynimo būdą, nes teismas neturi pagrindo įpareigoti atsakovę įvykdyti prievolę, kurią ji prisiėmė pagal Banko sąskaitos sutarties 2 punktą, nesilaikant Bankų įstatymo 87 straipsnyje reglamentuotos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės, todėl ieškinys atsakovės atžvilgiu atmestinas.

Atmestinas kaip nepagrįstas ieškovės prašymas dėl kreipimosi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą, kadangi nagrinėjamu atveju sprendžiamas ginčas dėl sutartinių prievolinių teisinių santykių ir nekeliamas Direktyvos Nr. 2010/78/ES nuostatų probleminio, aktualaus ir esminio ES mastu aiškinimo klausimas, Kauno apygardos teisme, kaip pirmosios instancijos teisme, tačiau tik kasacinis teismas privalo prašyti kompetentingos Europos Sąjungos teisminės institucijos prejudicinio sprendimo ir tik tada, kai jam taikant Europos Sąjungos teisės normas iškyla Europos Sąjungos teisės aktų aiškinimo ar galiojimo klausimas (CPK 3 str. 5 d.). Tai reiškia, kad tuo atveju, kai byla nagrinėjama tik pirmosios instancijos teisme, šis teismas neturi pareigos kreiptis prejudicinio sprendimo.

Ieškinį atmetus, iš ieškovės valstybei priteistina 16,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 265 str., 270 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės Richlux Impex Ltd., juridinio asmens kodas 1670506, buveinės adresas P.O. Box 3321, Drake Chambers, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, valstybei 16,10 Lt (šešiolika litų 10 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.