- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-04-20
- Bylos Nr.
- A2.11.-452-715/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00370-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Silva Plungienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.11.-452-715/2015
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015 m. balandžio 20 d.
teismo posėdyje išnagrinėjo V. S., gimusios 1963 m. rugpjūčio 3 d., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Paviliotės k., Mažeikių r. sav., baustos administracine tvarka, administracinių teisės pažeidimų bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S. būdama neblaivi, kai nustatytas 1,42 ‰ girtumas, 2015-04-12 apie 19.23 val. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą žinant, kad nėra pagalbos poreikio, tai yra norėdama sudrausminti savo sugyventinį Kazį Rozgą. Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 188²⁰ straipsnyje.
Šalies argumentai
V. S. rašytiniame paaiškinime pripažino, kad skambino į Bendrąjį pagalbos centrą, kai pagalbos poreikio nereikėjo ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.
Kad V. S. padarė šį teisės pažeidimą, yra įrodyta 2015-04-16 administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, bendra parnešimo registracijos informacija, asmens blaivumo testo rezultatais, K. R. paaiškinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamos V. S. paaiškinimu, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.
Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog pažeidimą padarė būdama apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (anksčiau administracine tvarka bausta), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad V. S. kaltė dėl ATPK 188²⁰ straipsnyje numatyto pažeidimo yra visiškai įrodyta, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsniu, 224 ir 287 straipsniais, teismas
nutaria:
V. S. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Teismo nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.